החלטתי להחליף את DSLR שלי במירורלס

[tzvipper]

בDSLR החיישן לא עובד כל הזמן, אלא רק בזמן הצילום, זה חוסך זמן סוללה (בהנחה שלא משתמשים בLV). בDSLR הסוללה בנוסף לכל גדולה הרבה יותר ואם יש גריפ אז בכלל שתי סוללות, ואם זה DSLR גדולה עם גריפ מובנה אז הסוללה בכלל מפלצתית כמו למחשב נייד קטן.

 

כמו כן כאשר העצמיות גדולות וכבדות צריך שיהיה נוח להחזיק אותן, לצורך זה באות מצלמות DSLR.

 

 

עינית אופטית - האם זה יתרון על אלקטרונית? תלוי, לא תמיד. בעינית אלקטרונית ניתן להעריך את איזון הלובן ובחושך במצלמות היותר טובות העינית האלקטרונית מאפשרת ליראות כאשר דרך אופטית לא רואים כבר כלום. מעבר לזה עינית אופטית גדולה יש רק לDSLR יקרות. לDSLR פחות יקרות זה לא מנסרה אלא מערכת מראות ועינית קטנה ויחסית חשוכה.

 

מצד השני גם DSLR פלסטיקית קלה שמרגישה כמו צעצוע עדיין מספיק גדולה כדי להלחיץ אוביקטים מצולמים ועדיין מספיק גדולה כדי שיהיה לא נוח לסחוב אותה. מעבר לזה אי אפשר גם ככה להשתמש בה עם עצמיות גדולות וכבדות כי מכה קטנה תתלוש את הביונט. כך שעינית אלקטרונית לא ממש חיסרון ומירורלס תחליף אידיאלי לENTRY LEVEL DSLR ברוב המובנים (בכלל מצלמה אידיאלית לצילומים: חיישן גדול ואיכותי, אופטיקה טובה וכל זה במארז קטן שנוח לסחוב). לרוב מי שקונה מצלמת כניסה DSLR לא קונה את העצמיות היקרות והכבדות ששוקלות מספר קילוגרמים. מצלמה מירורלס שיכולה לקבל עצמיות משומשות שנמצאות בשוק (קנון למשל) ויותר טוב מזה גם עצמיות שיש ברשות החובב - זה אידיאלי. להבדיל מפורמט M43 שלא ממש מקבל עצמיות (לא כל הפונקציות עובדות וקרופ 2) ומתאמים לא מושלמים וגם החיישן קטן (אבל עדיין יש הרבה עצמיות לא יקרות). המתאם של EOS M זו טבעת מאריכה שמרחיקה עצמית מגוף (בDSLR יש בית מראה שמרחיק את העצמית מחיישן) בגלל מרחק עבודה קצר יותר כדי שעצמיות של DSLR יעבדו, לכן זה לא אמור להשפיע על הביצועים.

[Romek]

חברים, ברשותכם אתעלק:

האם הסמסונג NX100 עם עדשה 20-50 בעלות 450$ נותנת תמורה טובה למחיר?

http://www.newsgeek.co.il/samsung-nx100-review/

השימוש הוא משפחתי בעיקר, צילום הילדות וכו'.

חשובה איכות צילום הוידאו, תנאי תאורה נמוכים וצילום מהיר מרגע הלחיצה (בהיעדר צורה טובה יותר לבטא מהירות תגובה)

המצלמה הנ"ל מפורסמת בבאג דיוטי פרי, ועל פניו אין מירורלס במחיר נמוך יותר בארץ.

[DrorZi]

בהתחשב בזה שציינת מחיר כשיקול מרכזי קצת קשה להמליץ על דברים אחרים כי כל דבר יהיה יקר יותר

 

אני חושב להמליץ דווקא על לקנות את זה

http://www.bhphotovideo.com/c/product/753766-REG/Canon_5757B002_EOS_Rebel_T3_Digital.html

זה יקר יותר אבל זה מגיע עם פלאש מובנה, עינית מובנת ימבה של ציוד הקפי אופציונלי, מצד שני זו DSLR ולא מיררולס

אני חושב שמירורלס זה הכיוון העתידי אבל עוד שני דורות קדימה

[tzvipper]

חברים, ברשותכם אתעלק:

האם הסמסונג NX100 עם עדשה 20-50 בעלות 450$ נותנת תמורה טובה למחיר?

על פניו לפי הביקורת נשמע כמו אחל'ה מצלמה. אין פלאש מובנה וזה חיסרון. לחבר פלאש חיצוני למצלמה קטנה? מה אז חסכת מבחינת גודל? אם קטנה, חייב פלאש מובנה אחרת אני לא רואה טעם ובלי פלאש אי אפשר, זה מאוד יגביל את יכולת צילום.

[ceyal]

פלאש??

אבאלה אתה חי בעידן אחר. מרים ISO ל 6400 או יותר בלי כמעט רעש.

שלא נדבר על הגועל של התמונות עם הפלאש לפרצוף האלו.

 

סמסונג עדיין לא שם. זה לא גלקסי

[tzvipper]

איזה ISO? בISO 6400 גם במצלמות "קצת" יותר טובות מהסמסונג הזאת יש רעש ניראה לעין ואובדן פרטים קטנים. לא רואים את זה כאשר מקטינים את התמונה ל640X480 ומציגים באינטרנט, אבל בגודל מלא זה מאוד מפריע.

 

אבאלה יכול ללמוד את הילדים שISO לא שינה עדיין פיסיקה ועיקרונות התאורה לא השתנו במשך כמה מאוד שנים האחרונות: מעבר לזה לפעמים רוצים לבטל צללים של עלים ושאר דברים שלא יופיעו בתמונה (FILL FLASH), בלי פלאש אי אפשר לעשות את זה אלא אם כן בא לך לשבת על פוטושופ במשך כמה שעות. הפלאש מאפשר לצלם בחושך מלא וISO גם 12000 לא, בטח לא על זמן חשיפה סביר. לצלם מול השמש (נו טוב, זה דורש פלאש קצת יותר חזק ממובנה) ועוד.

[Romek]

ברור שיש חסרונות.

 

אבל במחיר הזה (450$) עם אחריות בארץ וללא עלות משלוח לא הצלחתי למצוא חלופות עדיפות באותו סגמנט.

גם הסוני NEX5 שמושווית אליה מגיעה ללא פלאש מובנה. גם הפנסוניק GF1.

 

אני חייב לציין שאפשרות החלפת העדשות וההשוואה ל DSLR'ים עושה לי חשק עליה, ואשמח לדעת על אפשרות טובה יותר באותו כסף או פחות (כפי שצויין, המחיר הנוכחי הוא סוג של גבול עליון)

[ceyal]

בוא תבדוק איזה פרטים הלכו כאן לאיבוד.

סוני NEX5

עולם החיישנים התקדם מאד מאד מאד מאד בשנה האחרונה.

 

פלאש זה דרעק.

בגלל זה (כמעט) היצרנים כל כך מתאמצים לדאוג לחיישן נקי ב ISO גבוה.

 

אגב, גם לצילום מול השמש יש פתרון - קוראים לו טווח דינמי. היום הוא כמעט כפול ממה שהיה לפני שנה שנתיים.

בנוסף יש אפשרות ל HDR - שפותר כמעט את כל הבעיות.

 

ואתה לא צריך לשבת בפוטושופ שעות אם אתה מצלם ב RAW.

 

 

עריכה:

הנה מצאתי גם HDR.

תראה איזה טווח דינמי.

[tzvipper]

HDR זה צילום מספר תמונות וחיבור לתמונה אחת כדי להגדיל טווח דינאמי. בזמנו היה חיישן של פוג'י שהיה מסוגל לעשות את זה בתמונה אחת. כך שHDR לא קשור לISO, אפשר לעשות את זה גם על 50ISO.

 

התמונה הראשונה לא דוגמא טובה, כי מעבר לזה שיש שם תאורה נכונה שלא צריך לתקן עם הפלאש, היא מוקטנת.

 

צילום בRAW כמובן לא יכול לעזור בהורדת צל סלקטיבית.

 

ISO זה טוב, לא אמרתי שזה רע, הייתה לי בארץ אחת המצלמות הראשונות בעולם עם ISO6400 (עדיין יש לי אותה בקולקצייה) אז אני יודע מה זה ISO ויודע להעריך את זה. אבל אני גם יודע מה זה פלאש וכמה שלא תעלה את הISO, עדיין לא תקבל תמונות עם זמן חשיפה מספיק קצר לתנועה מהירה, בטח לא במצלמות שבני תמותה רגילים יכולים לקנות. בנוסף לגבי חושך מוחלט גם רשמתי כבר.

 

אני לא מנסה לשכנע אותך שISO גבוה זה רע,אלא מנסה להסביר לך שאי אפשר לוותר על פלאש גם אם יש לך ISO גבוה במצלמה. ועדיין תמונות האיכותיות ביותר יהיו בISO הנמוך ביותר שמצלמה יכולה לצלם.

[urban.racer]

טוב. נפלה ההחלטה. אני לא יכול לוותר על היכולות של DSLR, באמת שקשה לי. אני לא רואה איך אף מירורלס יכולה -כרגע- להתחרות בטווח הדינמי של DSLR כמו 600D. ועדיין, אני שוקל לרכוש בנוסף, את הEOS-M עם הפנקייק 20MM ומתאם.

[tzvipper]

המירורלס כאשר יש לה אותה חיישן כמו לDSLR בקלות יכולה להתחרות בטווח דינאמי וכל שאר הפרמטרים.

[urban.racer]

המירורלס כאשר יש לה אותה חיישן כמו לDSLR בקלות יכולה להתחרות בטווח דינאמי וכל שאר הפרמטרים.

 

ועדיין, למעט הRICOH GXR שהעיפה לי הראש מבחינת ה"חיות" של התמונה, אני קצת מאוכזב. בעיקר לאחר שהסתכלתי על תמונות ישנות שצילמתי עם ה350 הישנה שלי, למרות שזו לא בדיוק השוואה אמיתית. אני מניח שהכל פתוח עדיין, ודברים יכולים להשתנות, אבל זה הכיוון

גוף טיפה יותר מתקדם ועוד מצלמה יותר יומיומית וניידת. אני מגיע לניו יורק אחרי ההשקה רשמית של הEOS-M ורק נשאר לי לקוות שתהיה עד השוואה אמיתית אל מול הNEX-5N שהיא המתחרה העיקרית כרגע.

 

ואם אגיד האמת, האהבה שלי לי לגאדג'טים קצת מערפלת את השכל הישר...

[ceyal]

"חיות" לתמונה זה בסה"כ עיבוד שמוסיף luminance (בהיקות) לצבע.

החיישנים העכשווים טובים לעין שיעור ממה שהיה ב DSLR לפני שנה.

 

צבי, עשית סלט. התמונה התחתונה מראה את הדימניות של החיישן ולא קשורה ל ISO. למרות שמדובר ב HDR, אם החיישן היה בעל דינמיות מועטה, לא היו עוזרות 500 תמונות אחת על השניה, לא היית רואה את זה במצלמה. (העיבוד במצלמה ולא במחשב)

 

התמונה אמנם מוקטנת אבל גם ב 100 אחוז לא תראה את הגרעון.

וביננו, למי שמחפש את ה 100 אחוז קוראים מציצן פיקסלים.

את מי זה מעניין?

הרי אתה לא הולך להגדיל את התמונה שלך על מגדלי עזריאלי. 100 אחוז מהתמונות נצפות על מסך עם רזולוציה של HD לכל היותר. במצב כזה לא יראו שום פגמים. אז את מי זה מעניין?

 

ואני עדיין אומר, פלאש זה דרעק.

אם אתה צלם אירועים או של המכון הפתולוגי, אין לך ברירה. (ואלו לא הלקוחות של המצלמות האלו.) בכל שאר הסיטואציות, פלאשש רק מקלקל.

[urban.racer]

בקשר לפלאש, אני ממש לא מסכים. יש פעמים שעם הקפצה נכונה, שימוש בדיפיוזר או מיקום שונה של הפלאש עם שלט (גרושים בDEAL EXTREAM ועובד נהדר) אפשר להוציא תמונות נהדרות שאף צילום ללא פלאש לא יוציא. כמו כל דבר יש רווח ויש הפסד בשתי האפשרויות. צילום במסיבה למשל, גובל בבלתי אפשרי ללא פלאש. דגומה אחרת היא צילום בשעות בין ערביים. צילום ללא פלאש יכול להיות יתרון מהותי לצילום באמצעות ISO גבוה, בטח ובטח אם אתה בעל חצובה + שלט ויכול להעמיד פורטרטים או צילומי נוף בחשיפה של שנייה או שתיים.

[ceyal]

אני מסכים שיש מקרים שהם MUST וזה מה שכתבתי.

אמנם הקפצה של פלאש תיתן (לפעמים) תמונות שמתקרבות לטבעי אבל לרוב תקבל הצללות של העיניים והאף וכדי לבטל תצטרך לשים מפזר ולתכנן את הסצינה ואז בכלל אתה מתחיל לבנות מגדלים.

 

לדוגמא - בפרוטריטים אני תמיד משתמש בחלון ומחזיר אור ממול (או מלמטה) במקום בפלאש.

לפעמים כדי לקבל את התמונה שאני רוצה מבחינת תאורה, אני מחכה אפילו ימים (קרה לי פעם שחיכיתי שנה)

 

אני חסיד של "טבעי" ובגלל זה (בין השאר) הפסקתי לצלם אירועים. הייתי מתפלץ מהתוצאות בכל אירוע מחדש.

 

רק למען הפרוטוקול, כשקניתי בזמנו (2006) את הדיגיטלית הראשונה (מינולטה 5D) רכשתי גם פלאש שבזמנו היה הכי הכי.

צילמתי איתו אולי 3 תמונות. עד היום הוא בתוך הקרטון שלו.