בישראל כנראה שאפשר לפצוע ילדים אנוש ולצאת מזה בקלות

[falou]

בואו נשים את כל העובדות על השולחן.

 

קודם כל, הנהג הזה לא חוזר לנהוג, כמו שנכתב פה. רישיונו נלקח ממנו.

 

הדברים שעמדו לזכותו במשפט:

 

1. הוא הודה בכל, כולל שתיית האלכוהול, מהתחלה.

2. הנאשם איבד פרנסתו.

3. מדובר באדם מבוגר יחסית, ולדברי עורך דינו, התחשבו גם בכך שמאז המקרה בריאותו רעועה (אנא עארף אם זה נכון...).

4. הנאשם הביע חרטה כנה ואמיתית

5. הוא ירצה את עבודות השירות שלו בבית לווינשטיין.

 

צריך לזכור, בשיקולים לעונש לוקחים בחשבון לא רק את חומרת הפגיעה, ואפילו לא בעיקר. בשיקולים לעונש לוקחים בחשבון את מידת הרשלנות, מידת החרטה, ויעילות הענישה לגבי הפרט.

מבחינת הפרקליטות, לא היה טעם להשקיע במשפט והחמרת הענישה, לגבי פרט שכבר למד את לקחו, וזמן בכלא לא יעלה ולא יוריד לגביו.

 

אז האם לדעתי העונש הולם?

לא.

 

כי האיש נהג תחת השפעת אלכוהול, ולכן המסר שנשלח כאן הוא: שנהיגה אחרי שתייה של אלכוהול איננה מהווה רשלנות תורמת ברורה ומשמעותית, וזה חמור בעיני.

 

אז אולי זמן בכלא לא יעלה ולא יוריד לנאשם זה, אבל המדינה צריכה לשדר מסר ברור בעניין. נהגת תחת השפעת אלכוהול, כאילו נהגת בחוסר זהירות בידיעה ובכוונה תחילה, ולכן העונש על פגיעה חייב להיות חמור יותר.

[רועי5]

לארה"ב יש לא מעט דברים בהם היא רשאית להתגאות ולא פחות בשלהם היא צריכה להסמיק מבושה. מערכת המשפט האמריקאית שייכת דווקא לסוג השני. מזה כמובן אי אפשר להסיק דבר על גזר הדין בו מדובר כאן. לא יכול להיות שום קשר בין נסיבותיו האישיות של הנהג הדורס, שאנחנו איננו מכירים, לבין קולת העונש במקרה הזה. בהחלט כישלון מהדהד של מערכת המשפט.

[Alon_A]

הם לא יכולים לערער על עסקת הטיעון לבית משפט גבוה יותר, במסגרת תביעה פרטית ? הרי עסקת הטיעון הזאת היא עסקת טיעון במשפט של המדינה מול אותו מרק פטריק.

 

"אבל אתה לא רואה הבעות פנים. אין לה. רק כשאתה רואה הבעה של כאב או כשלפעמים יורדות לה דמעות מהעיניים".

קורע את הלב לקרוא את הדברים האלה.

 

 

 

בואו נשים את כל העובדות על השולחן.

 

ומה עם העובדה שהוא הפך ילדה לצמח ? שהוא הרס משפחה שלמה, את זה שכחו מתחת לשולחן...

 

קודם כל, הנהג הזה לא חוזר לנהוג, כמו שנכתב פה. רישיונו נלקח ממנו.

 

נלקח ממנו ל 6 שנים, הוא כן יחזור לנהוג.

[נהג מתחיל]

בואו נשים את כל העובדות על השולחן.

 

קודם כל, הנהג הזה לא חוזר לנהוג, כמו שנכתב פה. רישיונו נלקח ממנו.***לזמן מה בלבד, 6 שנים אם אני זוכר נכון.

 

הדברים שעמדו לזכותו במשפט:

 

1. הוא הודה בכל, כולל שתיית האלכוהול, מהתחלה.*** מפחד הדין. הוא שם כיפה במקרה?

2. הנאשם איבד פרנסתו.*** היה צריך לחשוב על זה כששתה ונכנס לנהוג ברכבו. איבוד הפרנסה אינו עונש, זוהי אחת מתוצאות המעשה שעשה במודע.

3. מדובר באדם מבוגר יחסית, ולדברי עורך דינו, התחשבו גם בכך שמאז המקרה בריאותו רעועה (אנא עארף אם זה נכון...).*** לא רלוונטי לצורך הצדק.

4. הנאשם הביע חרטה כנה ואמיתית*** בהנחיית עורך דינו, ולאחר שמעשהו גרם לתוצאה מחרידה. אם לא היתה תוצאה מחרידה לא היתה חרטה על עצם המעשה של לנהוג שיכור.

5. הוא ירצה את עבודות השירות שלו בבית לווינשטיין.*** לא רלוונטי לקולת העונש.

 

צריך לזכור, בשיקולים לעונש לוקחים בחשבון לא רק את חומרת הפגיעה, ואפילו לא בעיקר. בשיקולים לעונש לוקחים בחשבון את מידת הרשלנות, מידת החרטה, ויעילות הענישה לגבי הפרט.

מבחינת הפרקליטות, לא היה טעם להשקיע במשפט והחמרת הענישה, לגבי פרט שכבר למד את לקחו, וזמן בכלא לא יעלה ולא יוריד לגביו.

 

אז האם לדעתי העונש הולם?

לא.

 

כי האיש נהג תחת השפעת אלכוהול, ולכן המסר שנשלח כאן הוא: שנהיגה אחרי שתייה של אלכוהול איננה מהווה רשלנות תורמת ברורה ומשמעותית, וזה חמור בעיני.

 

אז אולי זמן בכלא לא יעלה ולא יוריד לנאשם זה, אבל המדינה צריכה לשדר מסר ברור בעניין. נהגת תחת השפעת אלכוהול, כאילו נהגת בחוסר זהירות בידיעה ובכוונה תחילה, ולכן העונש על פגיעה חייב להיות חמור יותר.

 

מה עם ההרתעה? איננה.

[ExoduS]

הוא הביע חרטה והודה בהכל כי זה מה שהעו"ד אמר לו.

אם העו"ד שלו היה אומר לו להכחיש ולצעוק "הייל היטלר" בבית המשפט כדי לקבל עונש קל הוא היה עושה גם את זה.

זה לא חדש והסיפור ידוע.

מאוד מוזר כל מי שנמצא אשם בהרג שכזה הוא אדם "חולה, זקן, מצב משפחתי וכלכלי גרוע" ועוד ועוד...

שמעתם פעם על נאשם בריא ועשיר שלא גילה את אלוהים במפתיעה?

[נהג מתחיל]

מזכיר לי את המקרה של הבן דוד שנהג בפראות, יצא מרכבו עם לום ברזל כדי לתקוף מתנדב והוכנע באיומי אקדח, לפני כמה חודשים. הוא קיבל 6 חודשים עבודות שירות כי "הוא מפרנס, משפחה קשה, אבנים באורז" וכדומה.

 

לאחר ערעור, עונשו הוחמר (בדיחה עצובה) למאסר קצר.

הרתעה! הרתעה! הרתעה!

 

העבירה של השיכור היתה להתניע את האוטו כשהוא שיכור! ברגע שעל זה יקבלו 2-3 שנות מאסר, בלי תאונה אפילו, אתה תראה ירידה במספר מקרי ה DUI בישראל.

[Alon_A]

מאוד מוזר כל מי שנמצא אשם בהרג שכזה הוא אדם "חולה, זקן, מצב משפחתי וכלכלי גרוע" ועוד ועוד...

 

מאז גזר הדין המצב שלו אפילו השתפר פלאים.

 

תראו לי אדם אחד שדורס ילדה ופוגע בה באופן הרסני, בעודו נוהג שיכור בכמות פי 4 מהמותר ונענש בקנס של 1000 שקלים ועבודות שירות, ולא אומר שמצבו השתפר פלאים לאחר קבלת העונש.

 

מצחיק כמה שזה עצוב ונורא.

[נהגת שודים]

ידוע במקרה מי השופט שנתן את גזר הדין בתיק הזה?

 

 

 

 

 

ל'

[נהג מתחיל]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4039064,00.html

 

כנראה שגם לשופטת יש סיבות מקלות, לא?

 

כן ליטל - טל אוסטפלד-נאוי.

 

אני לא מבין מי שנתפס נוהג עם נייד ולא עושה צימעס מגזר הדין הזה....

[m.l]

קראתי את זה עכשיו בעיתון,

 

קיבלתי עצבים מטורפים, בשיא הרצינות, שמו שם תמונה שלה לפני התאונה, כזאת ילדה יפה, ניראית פשוט מהממת! ככה הרסו לה את החיים ועוד הביאו לנהג 1000 שקל!! 1000 שקל קנס!!?!?! וואט דה פאק, אם לא הייתי שולח אותו להורג לפחות כלא לכמה שנים טובות מאוד.

[ExoduS]

טעות שלי חבר'ה, הוא חסך זמן שיפוט לבית המשפט ואפילו ביקר בבית חולים!

אפשר לנעול את השירוש, הכל בסדר.

[נהגת שודים]

יש לשופטים כל כך הרבה כח, עצוב וחבל שהם לא משתמשים בו.

כל עבריין שמבצע עברה מגיע עם עורך דין מקצועי שאומר לו כיצד לפעול, לאחרונה אנחנו עדים לכך שעבריינים מגדלים זקן, "חוזרים בתשובה" וממניחים כיפה על הראש, והופכים להיות מאוד מסכנים בגע שגזר הדין קרב.

לא חושבת שצריך להיות קשר בין פסק הדין לכך שאדם מצטער על הנעשה.

 

 

 

 

 

ל'

[AmitGo]

גועל נפש.

 

אם זה ימשיך כך, לא רחוק היום בו אנשים יקחו את החוק והענישה לידיים.

[ExoduS]

אם הוא באמת היה מצטער ובאמת היה מביע חרטה הוא עצמו היה מערער על גזר הדין המגוחך שניתן לו.

איזה מן סעיף מקל מטומטם זה "הביע חרטה"?

תסלחו לי אבל, דאאא, ברור שהוא יביע חרטה, מה הוא אמור להגיד?

"נהגתי שיכור, הרסתי חיים של ילדה קטנה ומשפחתה ואני מרגיש סבבה"?

אני בטוח שלא הרבה מכירים וחבל, הסרט The Machinist עוסק בדיוק בנושא החרטה.

 

עריכה:

עמית גו נתן לי רעיון.

אב המשפחה או אפילו האחות צריכים להוריד בקבוק שיבס, להכנס לאוטו ולהוריד את הבן ז*** כשיעמוד על המדרכה ליד ביתו.

אחר כך יטענו ששתו כי הצער חזק מהם ושהם מביעים חרטה.

יקבלו קצת שעות עבודה וינסעו על מונית ב6 שנים הקרובות, מחיר זעום לתשלום בעבור גזר דין הולם.

[בנצי]

יש לשופטים כל כך הרבה כח, עצוב וחבל שהם לא משתמשים בו.

כל עבריין שמבצע עברה מגיע עם עורך דין מקצועי שאומר לו כיצד לפעול, לאחרונה אנחנו עדים לכך שעבריינים מגדלים זקן, "חוזרים בתשובה" וממניחים כיפה על הראש, והופכים להיות מאוד מסכנים בגע שגזר הדין קרב.

לא חושבת שצריך להיות קשר בין פסק הדין לכך שאדם מצטער על הנעשה.

ל'

 

זה כמו שבבלייזר של החודש יש כתבה על רוצה שכיר בשרות משפחות הפשע, הבחור חובש כיפה, רצח אנשים ולפני שפתח את הפה רצה להפגש עם רב ע"מ שהוא יאמר לו שזה בסדר להלשין, אבל לרצוח זה בסדר?

 

הצביעות הזאת הורגת אותי.

 

עסקת טיעון צריכה להעשות מול המשפחה של הילדה הפצועה ולא מול בית ה"תובע".

 

גם כן שופטת, "עורכי הדין אומרים שהיא מחמירה" אבל מנגד העונשים שהיא נותנת הם מאעפנים - זה רק מראה שאם היא מחמירה ביחס לאחרים המצב הוא באמת גרוע.