מי אשם בתאונה?

[סאמי]

נסעתי אתמול על כביש 2 לכיוון המרכז, באמצע נסיעה על מהירות בסביבות 90, פתאום הרכב שהיה לפני עצר פתאומית, אני מיד נסיתי לעצור אבל לא הצלחתי לעצור לגמרי ונכנסתי בו, הייתי כל הזמן מרוכז על הכביש, הברקסים שלי טובים פשוט הוא עצר ממש פתאומית עצירה מוחלטת כך שלא יכולתי לעצור לגמרי, עכשיו, הא רוצה לתבוע מהביטוח שלי על הנזקים שלו ואני רוצה לתבוע מהביטוח שלו הניזוקים שלי.

מי אשם בזה, ומה יהיה ההמשך?

תודה מראש לכל העונים

[tzvipper]

אשם הוא הנהג שנכנס מאחור, מכיוון שלא שמר על מרחק שהיה מספיק כדי לעצור.

[Z4 3.0si]

אתה אשם.

[Vw-golf]

הינך אשם.

מה הקשר ברקסים טובים, ברקסים לא טובים.

יש את חוק ה 2 השניות, וזהו המרחק המינלי שצריך לשמור.

אתה אשם, תשלם על הנזקים!

[srack]

אלא אם תוכל להוכיח ששמרת מרחק סביר לבלימה.

היו על כך תקדימים משפטיים.

אך הדבר בהחלט קשה להוכחה. אלא אם תמצא סימני בלימה באורך מסויים על הכביש.

[סאמי]

זה אומר שאני לא יכול לתבוע הנזקים שלי מהביטוח שלו? כי אין לי מקיף

[FifthGear]

אשם לא אשם.

 

תחשוב איך להבא לא תקלע למצב כזה.

 

זה מה אני הייתי חושב.

 

אם אתה בכל זאת מתעקש, בעיני הכלל של מי שנכנס מאחור אשם אינו קשיח לחלוטין (אוי ויי איזו אמירה) וניתן להגמישו

 

אם הרכב הנפגע עצר ללא סיבה אולי אולי יש איזה קייס.

[סאמי]

הא טוען שהרכב שהיה לפניו עצר פתאום, או שכן או שלא.

[falou]

אשם הוא הנהג שנכנס מאחור, מכיוון שלא שמר על מרחק שהיה מספיק כדי לעצור.

 

אתה אשם.

 

הינך אשם.

מה הקשר ברקסים טובים, ברקסים לא טובים.

יש את חוק ה 2 השניות, וזהו המרחק המינלי שצריך לשמור.

אתה אשם, תשלם על הנזקים!

 

בפעם המיליון, לא אשם אוטומטית מי שפגע מאחור.

 

לפותח השרשור אם הרכב שפגעת בו עצר באופן בלתי סביר, וללא סיבה מהותית, ואתה נהגת ושמרת מרחק באופן סביר, ואתה יכול לטעון זאת בבית משפט ולשכנע את השופט, יש לך סיכוי.

[oferh]

+1 ^

 

מתוך משטרת ישראל נגד שמעון בטש:

לאור הקביעות האמורות, הרי סבור אני שהתנהגות הרכב שלפני הנאשם אשר סטה באופן פתאומי לפני רכב הנאשם "חתך אותו" ובלם באופן פתאומי הינה התנהגות שעל נהג מן היישוב לא מוטל לצפות ואם אכן כך היו פני הדברים, הרי הנהג שלפניו ביצע "מעשה בריונות" בלשון המעטה.

ניתן לקרוא את פסק הדין כאן: http://www.robolo.co.il/7/06/09/17/Robolo_53060.asp

 

אמנם המקרה שונה אבל אם ניתן להוכיח שהבלימה לא הייתה צפויה\ראויה יש קייס.

[א פ]

בית משפט עלול לקחת בחשבון את מכלול הנסיבות. כך למשל יהיה קשה לשכנע את בית המפשט למה לבן אדם לעצור פתאום באמצע הכביש, כל שכן הוא כופר בזאת. אך אם בסמוך למקום הייתה למשל פניה למחלף אשר אותה הוא הלך לפספס זו כן יכלה להיות הסיבה לעצירת פתאום, שעדיין כמובן איננה מהווה הוכחה.

[VitaliGal]

חוק של שמירת מרחק! אני יכול לבלום בחוזקה כי עבר כלב למשל, או בעיר יכול ליות גם ילד קטן, אז אני לא רוצה לחשוב פעמיים לפניי שאני לוחץ על הבלמים, הרכב שמאחוריי לא יכנס בי אם שמר מספיק מרחק.

איפה שאני גר יש קטע כביש עם איסור פניה שמאלה, אבל ללא איסור לפניית פרסה, וכמעת כל יום אני מבצע שם פניית פרסה כדי להיכנס לרחוח שאני גר בו, וכל יום מישהו צופר לי מאחורה כאילו אני מפריע לו, אפילו שלכביש שתי נתיבים ואני עוצר בנתיב השמאלי, ראבאק מה יש לצפור לי? אני לא מבצע שום עבירה, אולי זה מעצבן את הנוהג מאחוריי אבל אם מישהו יכנס בי הוא ישא בתוצאות (גם מבחינת חוק וגם ממני) בשורה התחתונה מי שלא שומר מרחק ולא מרוכז מספיק בנהיגה אז שישא בתוצאות!

[פולו,גולף]

זה אומר שאני לא יכול לתבוע הנזקים שלי מהביטוח שלו? כי אין לי מקיף

 

אתה הולך לשלם 900 שח השתתפות עצמית,

וחברת הביטוח שלך משלמת לו על הנזק שגרמת.

 

את הנזקים שנגרמו לרכבך,

אתה משלם מכיסך הפרטי.

[פוצינו]

ניתן לטעון לאשמה חלקית של הנהג שבלם לפניך בהנחה שלא היתה סיבה סבירה לבלימת חירום .

ואז אולי להתחלק בהוצאות .

[falou]

חוק של שמירת מרחק!

 

יש חוק כזה?