אז למה בעצם יש קיצוצים בכול התקציבים?

[dorki]

משפט המפתח שלהם היה מאיפה זה בא לנו .

בדקנו , היתה לנו תוכנית כלכלית עם מרווח תימרון , ליווי פיננסי , הכשרנו עובדים ו ..

זה לא כוחות שוק - זו דריסת שוק .

 

אייל .

 

נכון, אבל איש לא דרס אותם במתכוון, גם אותו הגביר בסה"כ רצה להקים עסק רווחי.

 

העניין הוא שהגביר יכול להרשות לעצמו להקים מספר עסקים כושלים, היזם הצעיר חייב לפגוע מייד שאלמלא כן הוא יפשוט את הרגל.

[ליין מן]

נכון, אבל איש לא דרס אותם במתכוון, גם אותו הגביר בסה"כ רצה להקים עסק רווחי.

 

העניין הוא שהגביר יכול להרשות לעצמו להקים מספר עסקים כושלים, היזם הצעיר חייב לפגוע מייד שאלמלא כן הוא יפשוט את הרגל.

השאלה הייתה - האם יש תחרות חופשית וזכות שווה .

 

לא הידע או איכות העבודה משחק - כוח הכסף הגדול משחק בשוק .

 

הגביר יכול לפתוח מספר עסקים ולהכשל - הוא תמיד יעמוד על רגליו .

אבל - אם לא יהיה לו עומק בלתי מוגבל - הוא יתאים את ההשקעה לשוק , ולא יתפרע

 

שוב אני מדגיש - אין לי תשובה מוחלטת

רשמתי זאת - כחומר למחשבה - אין לי כאן פסיקה חד משמעית - יש זכות לכל אחד , לקנות בכספו את דרכו בחיים .

אבל כן - יש טעם לפגם - לא כולם יכולים להשתתף בתחרות כלכלית הוגנת , כאשר כסף גדול משחק .( ולא תמיד לטובה )

 

 

אייל .

[dorki]

השאלה הייתה - האם יש תחרות חופשית וזכות שווה .

 

זכות שווה ותחרות חופשית ישנם - העובדה היא שכל מי שמרגיש שהוא יכול, מוזמן לנסות.

 

הסיכויים מאידך אינם שווים, הגביר יכול לנסות כמה פעמים עד שזה מצליח כי העומק הכלכלי עושה את שלו, הצעיר לא יכול להרשות לעצמו להפסיד.

לכן לעיתים הוא חושש לקפוץ אל המים הקרים, לכן הוא עלול להפסיד את כל מה שיש לו.

[Arilou]

דווקא עם משפט אחד של צביקי אני מסכים.

אני מסכים לגבי הזכות הבסיסית להשכלה, לאוכל, לדיור ולבריאות, בלי קשר להכנסות.

 

אבל!

 

אין יכולת אמיתית לעשות את זה כיום. אין לנו את המשאבים בשביל להצליח לעשות כזה דבר כי רוב המשאבים מוקדשים לדברים שכבר דנו בהם, והם אוכלים את התקציב המדיני.

 

כן, אני חושב שכל עני צריך לקבל דירה בסיסית, ואם הוא יכול להרשות לעצמו, לקנות או לשכור דירה יותר טובה בעתיד.

טוב יהיה לדעת שלא משנה מה יקרה למישהו בחיים, הוא תמיד יכול להנות מקורת גג ותזונה בסיסית.

 

זה יכול להתקיים במקביל לשוק קפיטליסטי, ובעתיד אני משער שהעולם יגיע לזה.

 

אני למשל לא אהיה מוכן לחיות בתנאים בסיסיים, אז אני אשקיע את הכסף שלי בדירה משלי. מי שלא רוצה, שיחיה לפחות בכבוד.

 

אם היינו מצליחים לסיים את הקונפליקט הצבאי הדבילי שהמדינה מתעסקת איתו ושורפת את התקציב בגללו כבר 60 שנה, היה לנו כסף בשביל דיור בסיסי חינם לנזקקים ולאוכל מספיק לכל ילד ומבוגר במדינה.

 

העולם הגיע לזה כבר. לא כל העולם אבל חלקים ממנו (אירופה למשל, וחלק מהתנאים גם בארה"ב).

 

כמו שאמרו פה לפני, מס ירושה יש בכל העולם המערבי למעט ישראל. זה מס הוגן, למה? כל עוד מי שהרוויח את הכסף בחיים - אין שום בעיה והוא לא צריך לשלם מס שוב פעם. ברגע שהכסף עובר ידיים (עקב קניה, מתנה גדולה לאחיין וכו') מי שמקבל את הכסף צריך לשלם מס - כי זאת הכנסה לכל דבר (גם אם חד פעמית).

 

אני וצביקי לא מכוונים לסוציאליזם קלאסי - כי זה מודל רע ומנהיגי המדינה לא יכולים להכתיב את השוק כי הוא מסובך מדי. מצד שני נסיון העבר (המהפיכה התעשייתית בצרפת ואנגליה) מראה שגם קפיטליזם טהור זאת שיטה גרועה. אנחנו מציעים שיטת ביניים בה האדם הוא לא סך ההון שבידיו אלא זכאי מעצם היותו אדם לדברים מסויימים. כדי להבטיח שזה יקרה המדינה מחוקקת חוקים סוציאליים, והעובדים מתארגנים. וזה עוד ממשנתו של מר סמית'. אחרת השוק יהיה לא מאוזן ומוטה לצד המעסיקים.

 

אני לא רוצה לרמוז שהעשירים והאמידים במדינתנו נהנו מהטיות של השלטון כדי לצבור את הונם פשוט כי בד"כ זה לא נכון.

 

והנה דוגמא מהחיים במדינת ישראל למה שוק חופשי הוא לאו דווקא תחרותי (ויש הבדל עצום בין שוק חופשי שזה דבר רע לשוק תחרותי שזה דבר מצויין) :

במצפה רמון יש רק סופר אחד, של חברה גדולה וידועה. המחירים בסופר הזה הרבה יותר גבוהים מהמחירים ברמת אביב למשל. למה? כי הוא הסופר היחידי. (ולא לשכוח שמצפה רמון רחוקה מאוד מכל עיר אחרת).

יזם מסויים החליט להיכנס לנישה הזאת ופתח סופר משלו עם מחירים שפויים (אבל עדיין רווחיים). בסופר הגדול עם הגב הכלכלי ראו את זה, והחליטו להוריד מחירים מתחת לסף הרווחי שלהם. הסופר החדש עמד בזה במשך כחצי שנה שבסופה הוא נסגר, ומייד עם סגירתו עלו המחירים שוב בסופר הגדול שהוא חלק מרשת ידועה.

וזאת הבעיה עם שוק חופשי לחלוטין - הוא פשוט הופך ללא תחרותי בשלב מסויים, ובשביל זה חייבים רגולציה.