תאונה (עם סקיצה בצייר) מי אשם?

[srack]

למרות שאני מניח שהתשובה ידועה

הרכב המסומל באדום יצא ימינה בצומת (צומת מרומזרת גדולה, כאשר הפנייה ימינה ללא רמזור.

רכב אחר, המסומל בכחול מגיע מהכביש מצד שמאל, כאשר יש לו ירוק.

הרכב הכחול נכנס ברכב האדום כאשר האדום ניסה להשתלב

הכחול נכנס בקדמת הרכב האדום! (כנף נהג חלק קדמי) ו"גילח" חצי כנף ועוד שאר חמוצים.

השאלה , האם הרכב האדום אשם, על השילוב הלא נכון בכביש? או שמכיוון שנכנסו בו בצד, הרכב הכחול לא שמר מרחק

תודה.

[rgunv]

הפניה ימינה אינה מרומזרת אך יש שלט הדורש מתן זכות קדימה (בדרך כלל)

[srack]

אני אבדוק את נושא השלט

בכל מקרה, הרכב הכחול הוא זה שנכנס באדום (לא מאחורה, בצד הקדמי שמאלי). ז"א שהרכב האדום כבר היה משולב חלקית בתנועה (זה לא האדום שנכנס בכחול, אלא להפך)

[xbox12341]

למה שאתה קורא "פנייה ימינה ללא רמזור", חלק זה של הכביש נקרא "נתיב עוקף רמזור" - נתיב שמאפשר לפנות ימינה, בד"כ, ללא צורך לציית לרמזור, אלא לתמרור שמוצב שם, והוא בד"כ יהיה תמרור "תן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה שלפניך", הלא הוא תמרור מס' 63. ולכן, הרכב שפנה ימינה אמור היה להעניק זכות קדימה לרכב שבא משמאלו, ובמקום לעשות זאת, עבר על החוק ולא נתן זכות קדימה. אין קשר לעובדה שהכחול נכנס "מאחורה". זו הוכחה שלא תמיד זה שמאחורה הוא האשם, ואין קשר שהוא כבר היה משולב חלקית בתנועה. זה לא "מי שנכנס ראשון- הזכות שלו". על הנייר, על פי ה"חוק" מי שאשם זה הרכב שפנה ימינה, נקודה.

[ba323f]

הרכב האדום ניסה לקחת זכות קדימה של הרכב הכחול.

 

האשם לדעתי הוא הרכב האדום.

 

הרכב האדום היה צריך לחכות עד שהכביש יהיה פנוי, הוא כניראה התפרץ לכביש בלי לסתכל כמו שצריך במראה, ולוודא שאכן הכביש פנוי.

 

הרבה נהגים שפונים ימינה מתפרצים ככה לכביש וזה גורם לרכב שמאחוריו לבלום בפתאומיות.

 

מי היה ברכב האדום אתה?

[פולו,גולף]

לרכב האדום,אמור להיות "נתיב השתלבות"

 

ז"א שהוא נכנס באופן הדרגתי לנתיב הראשי,

ובנתיב הראשי נוסע הרכב הכחול.

 

הוא צריך לתת זכות קדימה,

ואפילו לעצור, אם אין לו ברירה

ולכן הוא אשם.

[ZX2.0]

לא תמיד קיים נתיב השתלבות.

 

לדעתי הרכב האדום הוא האשם בגלל שלא נתן לרכב הכחול זכות קדימה.

יכול להיות שאולי לכחול יש חלק באשמה בגלל שאולי נסע מהר אבל זה משהו אחר.

בכל אופן האדום אשם.

[cobraf]

לרכב האדום,אמור להיות "נתיב השתלבות"

 

ז"א שהוא נכנס באופן הדרגתי לנתיב הראשי,

ובנתיב הראשי נוסע הרכב הכחול.

 

הוא צריך לתת זכות קדימה,

ואפילו לעצור, אם אין לו ברירה

ולכן הוא אשם.

 

 

האם אתה כשאתה נוסע בדרך ראשית נותן לרכבים שמתשלבים להיכנס לך לנתיב,במיוחד כשאתה נוסע במהירות והרכב בא ומתפרץ לך לנתיב?

 

הרכב האדום ביצע 2 עבירות הראשונה אי מתן זכות קדימה לרכב הנוסע בדרך ראשית,אי ציות לתמרור מתן זכות קדימה,ללא שום קשר לאם יש נתיב האצה או לא.

 

השניה במידה וישנו נתיב האצה אז בנוסף הוא גם עבירה של סטיה מנתיב נסיעה,האדום אשם באופן מוחלט.

 

ואני אחדש לכם משהו נוסף בוצע שינוי בתקנות שאומר שרכב אשר משתלב לנתיב נסיעה יהיה חייב לתת זכות קדימה לרכב הנוסע בכביש וזה בלי שום קשר לאם היה תמרור מתן זכות קדימה/עצור במקום,שימו לב שזה נוגד את הקביעה של מתן זכות קדימה לרכב הבא מימינך.

[lolin1]

האדום אשם ללא ספק ואין מקום לוויכוח.

[Yoni84]

הרכב האדום ביצע 2 עבירות הראשונה אי מתן זכות קדימה לרכב הנוסע בדרך ראשית,אי ציות לתמרור מתן זכות קדימה,ללא שום קשר לאם יש נתיב האצה או לא.

מי אמר שזו דרך ראשית? כי יש לו רמזור? לא נראה לי שבכלל קיימת עבירה כזאת (אולי התבלבלת עם תמרור התמזגות עם כביש שבו זכות קדימה).

 

ואני לא חושב שהשינוי הזה הוא דבר חדש. כשעוברים לנתיב אחר צריך לתת זכות קדימה למי שנמצא בנתיב שאליו רוצים לעבור, זה זכור לי עוד מהתאוריה. גם קרתה לי תאונה בגלל זה (מישהו שהנתיב שלו נגמר עבר לנתיב שלי בלי לראות אותי).

[cobraf]

קודם כל צריך להבין מה זה דרך ראשית!

 

וככל הנראה אתה לא מבין את זה,דרך ראשית מבחינתך במקרה הזה זאת דרך שאתה משתלב אליה,אתה נמצא בדרך משנית ועליך לתת זכות קדימה,גם בגלל שיש תמרור וגם בגלל שיש תקנה,וגם בגלל שיש רכבים אחרים שכבר נוסעים שם,אז מה תעצור רכב שנוסע 50 קמ"ש בגלל שאתה רוצה להשתלב?

 

צריך קצת הגיון בדברים האלה,וכן אני יודע שהנהג הישראלי הממוצע לא יודע לנהוג,אין לו מושג לגבי החוקים וזה גם לא מעניין אותו.

 

בגלל זה כל פעם שאתה נוהג זה הישרדות לשמה,אתה כל הזמן עם העניים והראש מחפש מי הולך להתנקש בך בעוד 2 שניות

[Yoni84]

מה שאתה אומר הגיוני ונכון ברוב המקרים, אבל לפעול לפי ההגיון זה לא מספיק. אני חושב שאין בכלל מושג כזה בחוק "דרך ראשית", וזכות הקדימה נקבעת בכל צומת לפי תמרורים וחוקים שונים. ברוב הפעמים מי שמשתלב נותן זכות קדימה, אבל זה לא חוק.

יש למשל רחוב בירושלים, אני חושב שזה דרך בית לחם או שאם ממשיכים בו צפונה יש לו שם אחר, שיש כביש שמשתלב אליו משמאל, ויש למי שמשתלב זכות קדימה כי הוא מתחבר בזוית קצת חדה ולמי שמשתלב אין הרבה שדה ראיה. פעם ראשונה שנסעתי שם באתי מהרחוב שמשתלב, האטתי ונכנסתי בזהירות, ואז ראיתי שאנשים נותנים לי לעבור לא הבנתי בשניה הראשונה למה, ואז ראיתי שיש להם תמרור תן זכות קדימה.

[אמיר שליט]

לא מצאתי בתקנות התעבורה הגדרה ל"דרך ראשית".

מה שכן מופיע זה הגדרות ל:

דרך מהירה

דרך עירונית

כביש

כביש חד-סיטרי

נתיב

רחוב משולב

שביל

דרך מחולקת

 

ועכשיו לשאלת פותח השרשור:

מתוך תקנה 64 לתקנות התעבורה:

(א) לא הוצב תמרור המורה על מתן זכות קדימה בצומת או על עצירה לפני הצומת בכיוון הנסיעה של נוהג הרכב, יחולו הוראות אלה:

(1) נתקרבו לצומת כמה כלי רכב מצדדים שונים, יתן נוהג רכב את זכות הקדימה לכלי רכב הבאים מימין.

 

(ג) נוהג רכב המתקרב בכביש לצומת או להתמזגות כבישים שלפניהם מוצב תמרור המציין מתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה, יאט ובמקרה הצורך יעצור את רכבו כדי לתת זכות קדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת או להתמזגות הכבישים מכביש אחר.

 

מתוך תקנה 1 לתקנות התעבורה:

"מתן זכות קדימה" - אי-המשכת הנסיעה או התחלתה כאשר על-ידי כך עלול הנוהג ברכב הנדרש לתת זכות קדימה לנוהגים ברכב אחר לאלצם לסטות מקו נסיעתם או לשנות את מהירות נסיעתם;

______________________

 

לפעמים תאונות נגרמות לא רק כי לא נוהגים חכם, אלה כי לא יודעים אפילו מה אומרות התקנות ויש כאלה שחושבים שהטעות שלהם היא דווקא הדבר הנכון על-פי החוק/תקנות.

.

[cobraf]

אמיר את התקנות האלה אני מכיר,שוב לפי מה שקראתי בוצע שינוי לגבי השתלבות וכרגע לא משנה אם יש תמרור או לא הרכב המשתלב חייב לתת זכור קדימה.

 

בכל מקרה אין מה להוסיף אתה סיכמת את זה יפה מאוד.