סירוב עירייה לפצות בגין נזק לרכב

[tinoki]

שואל בשביל חבר:

נסע ברכבו במקום בו התבצעו עבודות. רכב בן שנה וחודש. גלגל הרכב נפגע מבור שלא סומן ולא גודר.

יש תיעוד ברור.

העירייה הודתה באחריותה.

נזקים: צמיג קרוע, טסה שבורה וג’אנט מעוקם.

החבר החליף את הצמיג. לא שמר חשבונית.

החליף טסה. יש חשבונית.

לא החליף ג’אנט כי יקר וניתן לנסוע בינתיים ככה.

העירייה מסכימה לשלם רק אם יוחלפו החלקים. הנזק בתמונות ברור אך מבחינת העירייה אם הוא לא מחליף ג’אנט - אין נזק.

הטיעון הזה תקף משפטית? אין דו”ח שמאי.

לגבי הצמיג מסכימים לשלם פחות ממחיר צמיג חדש כי הרכב בן שנה וא”כ הצמיג משומש.

 

 

 

עריכה אחרונה ב-19 לפברואר, 2025 על ידי tinoki

[סולל הדרך]

אז שיחליף גאנט...

יש ז'אנר

יש חוקים לז'אנר 

שיפעל בהתאם

[Be roo]

לפני 10 שעות, tinoki כתב:

גבי הצמיג מסכימים לשלם פחות ממחיר צמיג חדש כי הרכב בן שנה וא”כ הצמיג משומש.

הבזיון מתחיל במשרד התחבורה שלא מונע התקנת צמיגים משומשים.

אם החבר שלך רוצה להלחם הוא יכול לתבוע ולטעון שהנורמה היא התקנה של צמיג חדש, ושצמיגים משומשים מתקינים נהגים מקצועיים שמחפשים לחסוך כל אגורה. אין לדעת מה יפסוק בית משפט, והוא צריך להחליט האם שווה לו הטרטור בשביל ההפרש.

 

[stx]

אף אחד לא ערב שצמיג משומש לא יהיה במצב פחות טוב ממה שהיה לו, אז לגמרי יש עילה לדרוש חדש ולתבוע אם צריך.

מה שכן, חבל שהוא לא שמר חשבונית.

 

לגבי הג'אנט, נשמע לגיטימי שהם ישלמו רק כשיוחלף.

[itzik123]

דווקא נראה לי צודק (גם אם לא חכם/ קטנוני) לא לשלם מחיר צמיג חדש, בדיוק כמו שאם הרכב ילך טוטאל לוס העירייה לא תצטרך לשלם על רכב חדש.

אם הוא השתמש בצמיג שנה מתוך ממוצע של 3-4 שנים, הצמיג שווה 66-75% ממחירו כחדש.

 

יש בעיה אחרת והיא הצורך בהחלפת הצמיג השני נוסף על הצמיג שנקרע. אבל כיון שאין חובה כזאת לפי התקנות, כנראה שאי אפשר לדרוש תשלום על הצמיג השני.

[stx]

לגבי הצמיג, אולי. אפשר לטעון לשני הכיוונים וזה כבר תלוי בשופט.

אחרת אפשר לשאול מה עם הטסה השבורה, לגיטימי שהעירייה תשלח אותו לחפש בפירוקיה?

[Be roo]

לפני 10 דקות, itzik123 כתב:

דווקא נראה לי צודק (גם אם לא חכם/ קטנוני) לא לשלם מחיר צמיג חדש,

זה נכון בהקשר של חלפים אחרים, שמקובל להשתמש בחלפים מפירוק (אם יש) או לא מקוריים.

אבל צמיגים משומשים זה דבר לא נפוץ, חלק גדול מהפנצ׳ריות לא מוכר אותם, השימוש בהם מפוקפק מבחינה בטיחותית כי עברם לא ידוע והם לא עוברים שום בדיקה אמפירית.

[itzik123]

לפני 7 דקות, stx כתב:

מה עם הטסה השבורה, לגיטימי שהעירייה תשלח אותו לחפש בפירוקיה?

באותה מידה שלגיטימי לשלוח אותו לחפש טסה בחנויות חלפים. אם העירייה צריכה לשלם לו על הזמן והדלק וכו' אז בין בחדש ובין במשומש.

 

לפני 6 דקות, Be roo כתב:

אבל צמיגים משומשים זה דבר לא נפוץ, חלק גדול מהפנצ׳ריות לא מוכר אותם, השימוש בהם מפוקפק מבחינה בטיחותית כי עברם לא ידוע והם לא עוברים שום בדיקה אמפירית.

האם הוא יקנה חדש או משומש זה לא העניין וככל הנראה הבחור מהעירייה לא התכוון שהוא יקנה צמיג משומש (אני אגב עד לא מזמן לא ידעתי שזה בכלל אפשרי בישראל).

הוא התכוון שהנזק שלו הוא x אחוז ממחיר צמיג חדש ואותו העירייה צריכה לשלם.

הוא יכול לקנות צמיג חדש, 'להאריך' את חיי הצמיג בעוד שנה וכך שולם לו הנזק.

[tan tan]

אף אחד לא ביקש ממנו להחליף ביקשו חשבונית שידאג להוציא חשבונית ממישהו ולשלוח לעירייה

הוא יכול להרוויח גם מזה גם מחיר של שני צמיגים 

יש פעמים שא"א לעבוד לפי הספר

 

[Be roo]

לפני שעה, itzik123 כתב:

הוא התכוון שהנזק שלו הוא x אחוז ממחיר צמיג חדש ואותו העירייה צריכה לשלם.

הוא יכול לקנות צמיג חדש, 'להאריך' את חיי הצמיג בעוד שנה וכך שולם לו הנזק

זה לא עובד ככה. אם יש לי רכב בן שנה וחצי שעבר תאונה ולכן התיקון הוא עם חלקים חדשים, חברת הביטוח לא מקזז לי את ״הגיל היחסי״ של הרכב מעלות החלק החדש.

ב״החזרה למצב קיים״ מדובר על המנעות משדרוג משמעותי, לא ישימו מנוע עם נפח כפול במקום אחד שהתקלקל במסגרת אחריות, אבל זה לא אומר שעכשיו צריך לחשב מה החלק היחסי של צמיג משומש בן שנה ולקזז את העלות. כדי שהרכב יחזור למצבו, כלומר יוכל להמשיך לנסוע יש להתקין עליו צמיג תקין. בנורמות הקיימות בארץ, מדובר על צמיג חדש.

[itzik123]

ואם יגידו לו 'אז מה אם היה לך מישלן/גודייר/קונטי, אנחנו ניתן לך צמיג חדש סיני' - זה כן בסדר, כי זה כן מקובל בנורמות הקיימות בארץ?

 

[Be roo]

ראוי שיהיה מקביל למה שהיה מותקן על הרכב מקודם מבחינת רמת מחיר.

רצוי שיהיה דומה לצמיג השני על הסרן.

 

אבל גם זה דרישה בעייתית, כי כאמור, משרד התחבורה לא מונע התקנת צמיגים שונים על אותו סרן, אז תאורטית לגיטימי שישלמו על המינימום.

עריכה אחרונה ב-20 לפברואר, 2025 על ידי Be roo

[tinoki]

לפני 16 שעות, tinoki כתב:

מבחינת העירייה אם הוא לא מחליף ג’אנט - אין נזק.

הטיעון הזה תקף משפטית? אין דו”ח שמאי.

תודה חברים על התגובות המפורטות.

מישהו יודע לענות על זה?