ראיתי ב WAZE שעוד 200 מטרים יש מצלמת מהירות לפני והתחלתי להאט מ 80 ל 60, האם המצלמה קלטה אותי?

[roeibar77]

מדובר מחוץ לעיר, כביש קצת מפותל ומאוחרי נצמד נהג שמיהר.
בכל מקרה האטתי יחסית מהר תוך 2-3 שניות מ 80 ל 60 על פי המותר.

האם המצלמה קולטת ממרחק כזה?

[ישה]

המצלמה קולטת את המהירות מספר מטרים אחרי המצלמה ולא לפניה

 

ואם מותר 60 והיית במהירות הזאת לפני המצלמה היא לא צילמה אותך

[roeibar77]

לפני כשעה, ישה כתב:

המצלמה קולטת את המהירות מספר מטרים אחרי המצלמה ולא לפניה

 

ואם מותר 60 והיית במהירות הזאת לפני המצלמה היא לא צילמה אותך

הבנתי אותך.. וזה למרות שהיו 2 מצלמות כאלו ל 2 הצדדים?

[ישה]

כל מצלמה מצלמת את הנתיבים שלה זו ממול לא מעניינת אותך

[YaronNahum]

לא תמיד, 

יש מספר מועט של מצלמות שגם מצלמות קדימה. (את הנתיב הנגדי ) ולא רק אחרי שעוברים אותן. 

 

אבל במקרה הזה היות שיש שתי מצלמות , אז כנראה שכל מצלמה מצלמת את הכיוון שלה 

 

[ArikM]

למיטב הבנתי, המצלמה לא מצלמת סתם כמה מטרים אחריה. אמורים להיות "פסי דריכה" שבעזרתם המצלמה יודעת למדוד את המהירות שבה נסעת. 

אם אין פסים כאלו על הכביש, דחליל.

[sperial]

היכן התרחש הארוע?

[guya72]

לפני 3 שעות, ArikM כתב:

למיטב הבנתי, המצלמה לא מצלמת סתם כמה מטרים אחריה. אמורים להיות "פסי דריכה" שבעזרתם המצלמה יודעת למדוד את המהירות שבה נסעת. 

אם אין פסים כאלו על הכביש, דחליל.

בעקרון אתה צודק, הבעיה היא שלא תמיד פסי הדריכה ניתנים לראייה

[ArikM]

עדיין לא נתקלתי בפסי דריכה שלא חשופים על פני השטח. 

[Krishi]

בארץ רוב המצלמות מצלמות רק אחרי שעוברים אותן (בדרך כלל אפשר לראות את פסי הדריכה שאחרי המצלמה על האספלט), לכן כל עוד האטת לפני המצלמה - לא תקבל דו"ח. 

יש אולי 2 מצלמות שיצא לי לראות בארץ שהמצלמות נגד כיוון הנסיעה כך שאם זיהית אותן מאוחר אז גם אם עוד לא עברת אותן רוב הסיכויים שכבר צולמת (במידה ונסעת במהירות מופרזת).

כך או כך, נכון לעכשיו המצלמות נמצאו לא אמינות לפי פסק דין בבית משפט בעכו לפני שנה וחצי בערך. 

אז תמיד אפשר לערער בטענה לחוסר אמינות ואם הערעור לא מתקבל אז לבקש להישפט. 

הבנתי שיש כרגע משפט בב"ש ששאלת אמינות המצלמות שוב נידונה בה, אפשר לבקש לדחות את המשפט עד לגזר דין שם

 

אגב, בהצלחה למשטרה  

https://cars.walla.co.il/item/3415987

עריכה אחרונה ב-1 למרץ, 2021 על ידי Krishi

[m3x7r3m3]

זה סימן שנציג מכון התקנים איבד את אמינותו בעיני בית המשפט.

 

נזכיר שנציג מכון התקנים טס להולנד לניסויים ולמידה על המערכת, על מנת שיהיה מומחה ישראלי שיוכל להעיד על אמינות המערכת במשפטים בארץ עד שהמערכת תקבל "חזקת אמינות".

[ישה]

הסנגור לדעתי קצת מגזים

 

בתיק הספציפי הזה שהוא העקרוני ויקבע אם המצלמות אמינות או לא , נדרש נציג היצרן להגיע.

 

ייפסק כי המצלמות אמינות לא רואה סיבה להביא נציג של היצרן למתן עדות.

 

אבל אם ייקבע שהן לא אמינות תערער המדינה , אם יקבע שהן אמינות , מי יערער?

 

ואז זו תהיה פסיקה מחייבת !!

עריכה אחרונה ב-1 למרץ, 2021 על ידי ישה

[m3x7r3m3]

התיק הזה הוא עקרוני כי הוא אמור "לפתוח ציר".

לא בתיק אחד נקבעת אמינות של מערכת, אלא במאסה של תיקים שבכל אחד ואחד מהם הוכחה אמינות המערכת.

אז ורק אז, תוכרז המערכת שהיא תקבל חזקת אמינות.

 

עד ההכרזה הזו, למערכת אין חזקת אמינות, ובכל תיק ותיק יש להוכיח את אמינותה מחדש, כולל עדויות מומחים.

 

אגב בינתיים התיק מתנהל בבית משפט השלום, ככה שגם ערעור למחוזי ינפיק פסק דין שהוא מנחה, ולא מחייב.

עריכה אחרונה ב-1 למרץ, 2021 על ידי m3x7r3m3

[ישה]

מניח שזה יהיה קצת שונה מסתם תיק בשלום.

 

ההרכב הוא של שלושה שופטים בראשות נשיא בית משפט השלום.

 

תתקבל אמינות , זו תהיה המסה הדרושה.  לא תתקבל יערערו למחוזי , לא תתקבל יבקשו לערער לעליון.

 

תהליך דומה נעשה "להכשרת" הינשוף לבדיקת שכרות.

 

 

[m3x7r3m3]

הפס"ד לא יודע אם היו שלושה שופטים או אחד. ערעור עליו יגיע עדיין למחוזי, מחוזי נותן פס"ד הוא מנחה, לא מחייב.

 

אמינות מערכת לא מקבלת אחרי פס"ד אחד אלא אם כן הוא מגיע לערעור לעליון.

מסה דרושה היא לא פס"ד אחד, וגם לא שניים. יש?