ראיתי ב WAZE שעוד 200 מטרים יש מצלמת מהירות לפני והתחלתי להאט מ 80 ל 60, האם המצלמה קלטה אותי?

[ישה]

עזוב אתה בתיאוריה אני במעשה.

 

ואתה צודק שזה המדרג הרגיל אבל בתעבורה היחיד שהגיע לעליון היה הממל"ז  בינשוף זה נעצר במחוזי אחרי ששלושה שופטים בשלום פסקו כי המכשיר לא מדייק וקבעו רף גבוה מאוד של 400 מק"ג במקום 240 מק"ג שקובע החוק שרק אחריו ייחשב אדם כשיכור , המדינה ערערה למחוזי ושם נקבע הרף שקיים עד היום 290 מק"ג  וכולם מתיישרים על פי זה.

 

ולהערכתי זה מה שיקרה כאן.

 

ובפס"ד דין של שלושה יש לו משקל רב יותר מאשר דן יחיד , ולא בכדי בסוגיה עקרונית ובעלת משקל כמו במקרה של הצלמניות ההרכב הוא של שלושה שופטים.

עריכה אחרונה ב-1 למרץ, 2021 על ידי ישה

[m3x7r3m3]

המשקל של שלושה יש לו משקל רב יותר בפני שופט אחר שיקרא את הפס"ד או יסתמך עליו, אין לו משקל רב יותר מבחינה זו שאינו מוכר כפס"ד מנחה קל וחומר פס"ד מחייב.

 

אמינות אינה נקנית בפס"ד אחד, וגם לא בשניים, גם אם ייקבעו גדרות או השגות כאלה ואחרות לתפעול בפס"ד הראשון, ואז גדרות אחרים בפס"ד שני ושלישי ורביעי, ובסופו של דבר תהיה חזקת אמינות שמתבססת על הגדרות שקבעו כלל הפס"דים הקודמים שבהם עסקו באמינות.

 

בנושא הינשוף זה נעצר במחוזי אבל גם פס"דים אחרים שבהם עסקו באמינות המערכת נחשבים לצורך המסה.

[ישה]

להזכיר לך מה קרה אחרי פסק הדין בבית המשפט בעכו כדי שתבין שלא הכל הולך לפי הספר

[m3x7r3m3]

לא קשור לספר, במדינת ישראל מערכת פורנזית לא מקבלת חזקת אמינות אחרי פס"ד אחד, אלא אם כן זה פס"ד של העליון.

למעשה זה לא ייחודי רק לישראל.

 

מערכת יכולה להיחשב אמינה בפס"ד אחד, אבל זה לא חזקת אמינות, ובמשפט הבא אם ההגנה תיכנס לדיון על אמינות המערכת, התביעה תצטרך להוכיח מהתחלה אמינות של המערכת, למרות שהיא לכאורה "אמינה" עם פס"ד שקבע שהיא אמינה, כיוון שאין לה חזקת אמינות.

עריכה אחרונה ב-2 למרץ, 2021 על ידי m3x7r3m3

[ישה]

הפניתי אותי אותך למשפט שהתנהל בקשר לינשוף

 

מאז פסק הדין של הינשוף במחוזי עובדים על פיו

עריכה אחרונה ב-2 למרץ, 2021 על ידי ישה

[m3x7r3m3]

האם זה המשפט היחיד שהתנהל מאז ובו אכפו עם הינשוף? מאז כל הדו"חות הם ברירת משפט?

[ישה]

בסוגיה בה דנו אז התשובה היא חיובית

[m3x7r3m3]

לא שאלתי על סוגיה, שאלתי אם זה המשפט היחיד מאז, בו הייתה אכיפה באמצעות ינשוף, כן, או לא.

[ישה]

שכחתי שאני לא מתווכח איתך

 

בסוגיה הזו של רף האכיפה מה שנקבע בבית המשפט המחוזי הפך להיות הלכה מחייבת

 

נערכו עוד הרבה משפטים בקשר עם הינשוף שעוסקים בסוגיות אחרות.

 

גם כשבית המשפט העליון קבע כי הממל"ז יש לו חזקת אמינות עדיין מתנהלים משפטים הדנים אם המפעיל מקצועי , אם בוצעו בדיקות  כאלה ואחרות.

 

ורק לפני מספר חודשים סייעתי לחבר והוצאתי אותו זכאי מחמת הספק בקשר לקריאה של ממל"ז.

 

יש מבין וגם אם לא אני סיימתי

[m3x7r3m3]

לפני 26 דקות, ישה כתב:

בסוגיה הזו של רף האכיפה מה שנקבע בבית המשפט המחוזי הפך להיות הלכה מחייבת

 

הוא גם יישאר הלכה (לא מחייבת, זה לא פס"ד עליון! זה פס"ד מנחה) עד שבית משפט באותה דרגה, או דרגה גבוהה ממנו, ידון בסוגיה ויקבע אחרת.

זה א'-ב' של משפטים.

 

אבל בין זה ובין חזקת אמינות, אין כלום

 

לפני 57 דקות, ישה כתב:

נערכו עוד הרבה משפטים בקשר עם הינשוף שעוסקים בסוגיות אחרות.

 

יפה, כל משפט כזה, שבו ההגנה לא טענה נגד אמינות המערכת = פס"ד שבו המערכת אמינה.

 

לפני 57 דקות, ישה כתב:

גם כשבית המשפט העליון קבע כי הממל"ז יש לו חזקת אמינות עדיין מתנהלים משפטים הדנים אם המפעיל מקצועי , אם בוצעו בדיקות  כאלה ואחרות.

 

זה נכון גם (ובמיוחד) למערכות שכן יש להן חזקת אמינות (כולל זו שאני חלק מהפיתוח שלה), השוטר המפעיל צריך להציג תעודות, הכשרות וכו' בתוקף.

וזה מדובר על מערכת שאין בה כיול או בדיקות שהמפעיל צריך לבצע.

 

לפני 58 דקות, ישה כתב:

ורק לפני מספר חודשים סייעתי לחבר והוצאתי אותו זכאי מחמת הספק בקשר לקריאה של ממל"ז.

 

זה נכון גם לגבי מערכות שיש להן חזקת אמינות, שהרי אם נלך לעולם אחר רגע, מקרה שהיה, המפעיל עשה שגיאה, והוציא תוכן דיגיטלי של מחשב לתיקיה שכבר היה בה תוכן ממחשב אחר ששייך לאותו תיק.

כל התוכן הזה נפסל כיוון שלא היה יותר מידע, מה הגיע ממחשב א' ומה ממחשב ב', וזה שבר את שרשרת הראיות (מה שנקרא Chain of Custody), וזה לא משנה שהמערכת עם חזקת אמינות, והשוטר עם תעודה והכשרה בתוקף