למה צעיר לא צריך להחזיק רכב גדול?

[Night Driver]

כל המערכות האלה נועדו להפחית את הסיכוי להיות מעורב בתאונה ולהפחית את עוצמתה. אני דיברתי רקעל מה קורה כשהתאונה כבר מתרחשת.

 

לגבי הדיון שהעלת, כל המערכות האלה מורגשות כשהן נכנסות לפעולה. ככה הנהג הלא מנוסה ילמד איך לא להגיע למצב שהן פועלות.

 

זה שהוא ייהרג בגלל חוסר בקרות לא יעזור לו ללמוד את הגבולות.

[london130]

על מצלמת רוורס למשל כולם מסכימים שאין בזה חיסרון, הוא לא מוריד את רמת העירנות, והוא מאפשר לך לחנות במקומות שלא יכלת בלי זה.

 

אבל מערכות העזר כדוגמת תיקון סטייה מנתיב, בקרת שיוט אדפטיבית, התראה על מעבר רמזור לירוק, חבל שבאו לעולם, הם מורידים את רמת העירנות של הנהגים! העולם היה יותר טוב בלי המערכות האלה.

 

[vadim6385]

לפני 26 דקות, amosbmw כתב:

אני רוצה לקחת את הדיון למקום אחר. אנחנו מדברים על נהג שהוא ככל הנראה חדש או עם מעט ניסיון. 

והשאלה היא: האם בכלל רצוי שהרכב הראשון שאדם נוהג בו יהיה עם מערכות עזר כאלה? עם חיישני נסיעה לאחור? לרוב המכוניות בעולם עדיין אין את המערכות האלה. ומה יקרה כשאותו נהג שהתרגל לקיומן, יקלע לרכב אחר, ישן יותר, או בארץ אחרת, שבהם המערכות האלה לא קיימות? האם יהיה לו יותר קשה?

על אותו משקל שעדיין חלק מהאנשים לומדים נהיגה ומתחילים עם רכב ידני, למרות שהם יודעים שבהמשך ינהגו ברכב אוטומטי.

 

ומה יקרה אם אתה תצטרך לנהוג ברכב משנת 1961, כזה שצריך להניע עם צ'וק, בלי חגורות בטיחות, תגבור בלם, מראות צד, מזגן, חימום, הפשרת אדים, ואזור קריסה היחיד בו תהיה אתה?

 

אם המערכות האלה חובה היום, אין סיבה לחפש בכוונה רכב בלי זה. אם למישהו יהיה צורך להסתדר בלי, יסתדר בלי, אבל לא צריך לחפש את זה בכח.

 

והיום גם הרבה מוציאים רישיון נהיגה על אוטומט, כי לגיר ידני אין ממש יתרון בעיני הרוב. אני אישית כן קניתי בזמנו רכב ידני בתור רכב ראשון, אבל מאז ועד עכשיו היו לי רכבים אוטומטיים. להגיד שאני מתגעגע לידני - לא ממש.

לפני 1 דקה, london130 כתב:

אבל מערכות העזר כדוגמת תיקון סטייה מנתיב, בקרת שיוט אדפטיבית, התראה על מעבר רמזור לירוק, חבל שבאו לעולם, הם מורידים את רמת העירנות של הנהגים! העולם היה יותר טוב בלי המערכות האלה.

 

עם יותר פצועים והרוגים, אתה רוצה להגיד.

[london130]

לפני 6 דקות, vadim6385 כתב:

עם יותר פצועים והרוגים, אתה רוצה להגיד.

ממש לא, רק עם נהגים יותר מנוסים, יותר ערניים ולא נהגים צעירים, ששמים בקרת שיוט אדפטיבית ומשחקים בפלאפון.

כשבקרת שיוט אדפטיבית פעילה הנהג לא מרוכז בנהיגה, יש חולק? 

[vadim6385]

האידיוט שמשחק בפלאפון תוך כדי נהיגה, יעשה את זה עם בקרת שיוט אדפטיבית או לא.

 

בקרת שיוט אדפטיבית (אם הוא יידע איך להפעיל אותה) תפחית את הסיכויים שלו להיכנס בך.

 

יש מבין?

[David32]

שוכנעתי.

מכיוון שהכי חשוב לי בטיחות, אני עובד על להשיג במינימום אכזרית. 

גם מלא מאסה למקרה של תאונה, גם מלא מקום לחברים, קצת רועש, לא נורא.

 

יאללה חיים, בוא נראה מי צ'יקן.

[london130]

העולם לא שחור לבן, יש אדיוטים שישחקו בפלאפון בכל מקרה ומקומם לא בכביש. יש את הנהגים המנוסים שגם אם הכביש ישר וריק לא מוצאים את הפלאפון, ויש גם הרבה נהגים סטנדרטיים באמצע, שבגדול הם גם לא היו מוציאים את הפלאפון בשעת נהיגה, אבל כשיש בקרת שיוט ועוד אדפטיבית אז הם רק יסתכלו מי פתח עכשיו מפלגה חדשה. נכון או לא?

[SlowRide]

אם זה שומר עלי מהמטומטמים, זה מצויין. אני לא אקנה רכב עם המערכות האלה כי אני מעדיף לנהוג בעצמי אבל זה שהעדר רודף אחרי החידושים האחרונים בתחום הבטיחות זה מצויין לכל משתמשי הכביש.

[london130]

אז המערכת שומרת עליך מהמטומטמים שהיא מייצרת, הבנתי טוב?

[SlowRide]

המערכת לא מייצרת מטומטמים, הם תמיד היו ותמיד יהיו.

[vadim6385]

חוץ מזה, המטומטמים או שלי יידעו שהמערכות האלה קיימות, או שלא יידעו איך לתפעל אותן, או שיגידו "אני לא חייב את זה כי אני גבר גבר"

[חן ג.]

לפני 6 שעות, Night Driver כתב:

הרכב בעל המאסה הגדולה יותר יצטרך לספוג פחות אנרגיה כי האנגיה תתחלק לפי המאסה. עכשיו השאלה היא מה ההבדלים במאסות וכמה אנרגיה כל רכב מסוגל לספוג לפני שהוא פוגע בנוסעים.

 

 

וזה רק בהתנגשויות בין שני משתמשי דרך. חלק מההתנגשויות הן עצמיות: אם אתה פוגע בעמוד או עץ, ממש לא אכפת להם מה המסה של הרכב שלך.  גם בפגיעת חזית-צד, לא הייתי רוצה לשבת ברכב כבד אבל גבוה, כי הוא יכול להתגלגל על צדו מההתנגשות.

 

הרעיון הזה שמסה מוסיפה לבטיחות הוא נכון רק להתנגשויות בפרופילים מאוד מסוימים; וגם אז, היתרון הבטיחותי בא רק על חשבון יושבי הרכב השני. בכל הנוגע לאיזורי קריסה והיבטים אחרים של בטיחות פסיבית - ההיפך הוא הנכון: רכב עם תכנון קריסה טוב מועיל גם ליושבים בתוכו וגם לאלו שבהם הוא מתנגש. היתרון הבטיחותי שלו "איכותי" יותר.

 

לפני 7 שעות, Haim_gds כתב:

בטיחות פאסיבית של רכב (המתבטאת בגודל איזורי הקריסה, מספר וסוג הכריות, מסה וכו') חשובה יותר לחיים מאשר בטיחות "אקטיבית"

 

ברור לך שבטיחות "אקטיבית" (עדיף "ראשונית") היא תמיד גם בטיחות "פסיבית", נכון? בדרך כלל, אמצעי בטיחות אקטיבית יובילו לכך שתגיע להתנגשות במהירות נמוכה יותר משהיית מגיע אליה אחרת, ושום דבר לא מפחית את חומרת ההתנגשות יותר מאיבוד מהירות.

עריכה אחרונה ב-24 לדצמבר, 2020 על ידי חן ג.

[Benor]

גם הנהג הכי מנוסה והכי אחראי יכול לעשות טעויות, אני לא מכיר בנאדם כזה שמתנהל בצורה מושלמת 100% מהזמן.

וכאן המערכות יכולות להציל גם נהגים מנוסים ומיומנים.

עריכה אחרונה ב-25 לדצמבר, 2020 על ידי Benor

[hans]

לפני 16 שעות, london130 כתב:

ממש לא, רק עם נהגים יותר מנוסים, יותר ערניים ולא נהגים צעירים, ששמים בקרת שיוט אדפטיבית ומשחקים בפלאפון.

כשבקרת שיוט אדפטיבית פעילה הנהג לא מרוכז בנהיגה, יש חולק? 

אתה נוגע פה בנקודה מאוד חשובה של תכנון מערכות בטיחות.

במפעלים הגיעו מזמן למסקנה שהדרך הכי פחות אפקטיבית להגביר את הבטיחות היא...

 

לחנך את העובדים.

 

מה ששמעת, הכי פחות אפקטיבי.

 

מה הכי עוזר למנוע תאונות במפעלים / כל מקום אחר שמערב בני אדם? מניעת אפשרות לטעות.

במפעל זה יתבטא בגדרות במקומות מסוימים (שאף אחד לא יכול לעבור אותן אפילו אם ינסה) ומערכות אוטומטיות שלא מתניעות בכלל עד שכל האנשים יצאו מאזור מסוים וכיו"ב.

 

אותו דבר במכוניות - אנחנו אט אט ובהדרגה ובאיטיות רבה מתקרבים לשלב שבו אי אפשר יהיה לטעות.

[dorsht]

אם זה עובד בעולם התעופה, אני לא רואה סיבה שזה לא יעבוד בעולם הרכב.

הרבה מהמערכות שקיימות בתעופה הן בדיוק עבור המקרים האלו - לצמצם ולמנוע טעויות אנוש.

זה לא עובד 100%, אבל במרבית המקרים זה כנראה כן עובד. כי עובדה שאנחנו לא שומעים כל יום על מטוס נוסעים מתקדם שמתרסק.

 

הרי חלק מהעבודות שהיו מבוצעות פעם על ידי מהנדס טיסה למשל, עברו למערכת ממוחשבת כבר בשנות ה-70-80.

עובדה שלא החזירו במטוסים הנוסעים המערביים את תפקיד מהנדס הטיסה. כנראה שמחשב עושה את העבודה לא פחות טוב.