מי בכלל רוצה רכב סדאן?

[yb]

סיבות למה עדיפה סדאן? בבקשה שתיים מבחינתי: (אני אשווה מול הצ'בק ולא סטיישן שאני אישית לא אוהב)

1.בטיחות- מבנה הבגאז' הבולט מרחיק את קצה הרכב בסדאן מהמושבים האחוריים, בוא נשווה קורולה לאוריס (נעזוב כרגע את העיצוב האחורי המכוער של האוריס הנוכחית לעומת קודמתה היפייפיה), נניח שלשתיהן רמת בטיחות דומה, לי המרחק שהבגאז' מייצר עושה טוב ושווה הרבה.

2.הפרדה מוחלטת בסדאן מתא הנוסעים- לי יש מצבים שהיא עוזרת מאוד.

[lolmit]

למה?

כי 95% מהרכבים בעולם יפים יותר בתצורת סדאן , והאצ׳בק ושלא נדבר על סטייישן מכער כמעט כל רכב .

[robertf]

ברוב מכוניות הסאדן החדשות גב המושבים האחוריים מתקפל,

אני לא בטוח שעובדתית זה נכון.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Night Driver]

זה נכון עובדתית כי גרסאות הסדאן יותר ארוכות. בפלואנס נכנס מוט של 4 מטר אורך ואני לא מאמין שתמצא האצ' שמסוגלת להכיל כזה מוט.

[חן ג.]

בטיחות- מבנה הבגאז' הבולט מרחיק את קצה הרכב בסדאן מהמושבים האחוריים, בוא נשווה קורולה לאוריס (נעזוב כרגע את העיצוב האחורי המכוער של האוריס הנוכחית לעומת קודמתה היפייפיה), נניח שלשתיהן רמת בטיחות דומה, לי המרחק שהבגאז' מייצר עושה טוב ושווה הרבה.

 

לא בטוח שזה משפיע כל כך.

 

אני זוכר שקראתי איפשהו שסדאנים אמנם בטוחים יותר בפגיעה מאחור, אבל לא ירדתי לפרטים ולכן אני לא יכול לומר את זה בוודאות, וגם אם זה כן נכון אני די בטוח שזה לא משמעותי במיוחד.

[Escre1]

ב"לא היה" התכוונתי לתעשיית הרכב האמריקאית. הרוב המוחץ של הרכבים האמריקאים בשנות ה-50-70 היה סדאנים וסטיישנים. ו-SUVים כמובן. תבדוק את זה.

 

אני דווקא מכיר את ה"עולם המוטורי" האמריקאי לא רע, חלק מזה נובע מהעובדה שגרתי תקופה בקנדה.

 

הדגמים שאתה מדבר עליהם במדינות אחרות לא כאלה רלוונטיים מכמה סיבות - קודם כל כי אנחנו כבר הרבה אחרי שלב "עיצוב הטעם", בדיוק כמו שפה בשרשור - אחרי שהראו עובדתית שהנפח האמיתי של האצ'בקים גדול יותר משל סדאנים, אנשים נכנסים ומגיבים שלסדאנים יש ת"א מטען גדול יותר. כי אנשים תפוסים על כך חזק בדעות שלהם שגם עובדות לא ישנו את דעתם.

הסיבה השניה היא ששניים מתוך חמשת הדגמים שאתה בעצמך ציינת לא רלוונטיים או לא נכונים - אוקטביה היא האצ'בק, ולאגן היא לא סנדרו סדאן, היא גדולה יותר ויש לה גם בסיס גלגלים ארוך יותר, אז ההשוואה לא נכונה.

 

http://www.skoda-auto.pl/modele/nowa-octavia/nowa-octavia.

3 ס"מ מפרידים בין מרווח הברכיים בלוגאן לסנדרו וגם האחרונה מרווחת למדי. כשמגיעים לבגאז' אז ההבדל הוא של כמעט 200 ליטר כשללוגאן יש נפח גדול ב40%. הרומנים קונים את הלוגאן בגלל התצורה שלה ולא בגלל מרווח הרגליים.

 

האמריקאים אכן ייצרו מכוניות סדאן משום שזה מה שהצרכן האמריקאי דרש אבל לטעון שלא היו מכוניות בתצורת האצ'בק ולכן האמריקאים בטמטומם ודמיונם המוגבל ייצרו רק סדאן זה מופרך. לאורך השנים פולקסווגן מכרה מליוני חיפושיות להיפים בארה"ב ואח"כ גם המון גולף עדיין, המספר הזה היה בטל בשישים ביחס לגודל השוק, הצרכן האמריקאי ראה ברכבים האלה גימיק לא רלוונטי והיצרניות המקומיות לא חשו שום צורך להגיב.

 

לעניין הנפח הגדול יותר של ההאצ'בק, זה כמובן תלוי באופי של מה שאתה סוחב אבל ברוב המוחלט של המקרים זו פשוט פיקציה. 99% מהאנשים לא יעמיסו מזוודות אחת על השניה ככה שהן יסתירו את החלון האחורי ואח"כ יעופו על היושבים מאחור כשהרכב בולם. זו גם הסיבה שמודדים את הנפח באופן שבו מודדים אותו.

[sperial]

החיפושית אינה האצ'בק. המנוע מאחור. תא המטען (הדי קטן) מלפנים.

[EB-86]

עולה לדעתי 2 יתרונות לגרסת הסדאן על האצ'בק :

 

1. ב-99% לדעתי גרסת הסדאן נאה יותר ומאובזרת יותר מגרסת האצ'בק (מאזדה 6 , מאזדה 3 וכו'...)

2. תא המטען בגרסת הסדאן מבודד יותר . בגרסת הסדאן לא שומעים כל שקית/בקבוק שזזים בפניה בניגוד לגרסת האצ'בק

[elibaba]

סדאן פשוט נראה כמו יותר מטר של אוטו לשקל/רובל/רופי, במדינות שבהן רכב הוא סמל סטטוס, זה חשוב

 

Sent from my Nexus 6 using Tapatalk

[audiR8]

http://www.skoda-auto.pl/modele/nowa-octavia/nowa-octavia.

 

האצ'בק, או ליפטבק אם תתעקש.

החלון האחורי מתרומם יחד עם דלת תא המטען ומאפשר נוחות העמסה שאין בשום סדאן.

[meir_gi]

הסטיישן הכי פרקטי. יש גרסאות סטיישן יפיפיות באירופה, BMW, מרצדס, סקודה....

[erezarmo]

http://www.skoda-auto.pl/modele/nowa-octavia/nowa-octavia.

 

לעניין הנפח הגדול יותר של ההאצ'בק, זה כמובן תלוי באופי של מה שאתה סוחב אבל ברוב המוחלט של המקרים זו פשוט פיקציה. 99% מהאנשים לא יעמיסו מזוודות אחת על השניה ככה שהן יסתירו את החלון האחורי ואח"כ יעופו על היושבים מאחור כשהרכב בולם. זו גם הסיבה שמודדים את הנפח באופן שבו מודדים אותו.

 

לא צריך להעמיס אחת על השניה. מעמידים מזוודות גדולות כך שהן עוברות את גובה המגש (בתא מטען של סדאן לא תוכל להעמיד אפילו מזוודת 22 אינצ', שלא לדבר על 28), מעמידים עגלה מקופלת וכו'. בכל תא מטען של קומפקטית תוכל להעמיס יותר מבסדאן מקבילה, כמעט בכל אוסף של דברים. בלי לשים דברים אחד על השני בצורה מסוכנת.

לכן האמריקאים, מודדים את הנפח בצורה הזו. וכדי לדעת כמה האירופאים טובים בלמדוד דברים שקשורים לרכב - תשווה את צריכת הדלק החזויה לפי התקן האירופי לזו של התקן האמריקאי...

[Smiro]

כשמשפריצים מי וישרים בהאצ׳בק, זה נוזל ומלכלך את את תא המטען. זה היתרון בסדאן, שאין את זה.

[Spire]

http://www.skoda-auto.pl/modele/nowa-octavia/nowa-octavia.

3 ס"מ מפרידים בין מרווח הברכיים בלוגאן לסנדרו וגם האחרונה מרווחת למדי. כשמגיעים לבגאז' אז ההבדל הוא של כמעט 200 ליטר כשללוגאן יש נפח גדול ב40%. הרומנים קונים את הלוגאן בגלל התצורה שלה ולא בגלל מרווח הרגליים.

 

האמריקאים אכן ייצרו מכוניות סדאן משום שזה מה שהצרכן האמריקאי דרש אבל לטעון שלא היו מכוניות בתצורת האצ'בק ולכן האמריקאים בטמטומם ודמיונם המוגבל ייצרו רק סדאן זה מופרך. לאורך השנים פולקסווגן מכרה מליוני חיפושיות להיפים בארה"ב ואח"כ גם המון גולף עדיין, המספר הזה היה בטל בשישים ביחס לגודל השוק, הצרכן האמריקאי ראה ברכבים האלה גימיק לא רלוונטי והיצרניות המקומיות לא חשו שום צורך להגיב.

 

לעניין הנפח הגדול יותר של ההאצ'בק, זה כמובן תלוי באופי של מה שאתה סוחב אבל ברוב המוחלט של המקרים זו פשוט פיקציה. 99% מהאנשים לא יעמיסו מזוודות אחת על השניה ככה שהן יסתירו את החלון האחורי ואח"כ יעופו על היושבים מאחור כשהרכב בולם. זו גם הסיבה שמודדים את הנפח באופן שבו מודדים אותו.

 

האוקטביה היא האצ'בק. החלון האחורי עולה יחד עם הדלת. בכלל, תצורת האצ' בק היא שם כללי לכל רכב עם 5 דלתות, כלומר כזה שאתה יכול להיכנס לתא הנוסעים דרך דלת תא המטען. האץ' - פתח ; באק - מאחורה.

 

הלוגאן מול הסנדרו, ההפרש בין בין אורך בסיסי הגלגלים שלהם הוא 5 ס"מ, לא מעט בכלל. ההפרש באורך ביניהן בכלל מטורף - 30 ס"מ. מה שאני אומר זה שפשוט אי אפשר להשוות ביניהן באופן מוחלט, זה לא אותו מקרה כמו נניח במאזדה 3 או פורד פוקוס.

 

האמריקאים מטומטמים לא רק מהבחינה של מכוניות. אבל אם אנחנו מדברים על הנושא הזה אז אתה בעצמך אמרת - בהתחלה ייצרו סודאנים, ואחר כך "לא היה צורך". ברור שלא היה צורך, כי ההעדפה הזאת כבר השתרשה. ומה אכפת ליצרן מה לייצר? הוא לא עובד כדי לחנך את הלקוחות שלו, הוא נותן להם מה שהם רוצים. הם רצו סדאנים, אז היצרנים ייצרו סדאנים.

 

מה שאומרים לגבי האצ'בקים זה לא שהם מעולים כדי לסחוב מיליון ושתיים מזוודות (או מייבש כביסה) כל הזמן, אלא הוורסטיליות שלהם - שפעם אפשר ככה ופעם ככה, ולא צריך לנסוע עם עוד חצי מטר ברזל מאחורה כל הזמן בשביל כלום.

[amosbmw]

כשהייתי צעיר חשבתי כמו פות"ש שאין הצדקה לרכבי סדאן.

מאז הניסיון המוטורי התפתח ולמדתי להכיר את היתרונות שקיימים גם לסדאן.

 

מסכים עם 2 נקודות:

1. רכבי מיני או קומפקט שהדביקו להם בגאז' בסגנון המזרח אירופאי, כמו רנו סימבול או פוקוס סדאן הם בין היצירות המוטוריות המכוערות.

2. רכב האצ'בק הרבה יותר יעיל בהובלת רהיטים, אופניים, מכשירי חשמל וכדומה. לכן אני מקפיד שתמיד יהיה במשק הבית רכב אחד מסוג זה, כי מידי פעם אני צריך להוביל משהו. כיום המשימה הזאת מוטלת על גולף פלוס.

 

לעומת זאת, רכב שעוצב מראש כסדאן יהיה יותר יפה ופרקטי במטלות היומיום שלי. אני לוקח איתי תמיד הרבה תיקים וכלים מסוגים שונים בהתאם למשימות המתוכננות. כמו כן, אם אני לוקח נוסעים או את הילדים לבית הספר, נוח להכניס תיקים ומזוודות לתא מטען של סדאן. כמו כן אני צריך מקום לאכסן את שני הבוסטרים גב שיש לי כשאני מסיע מבוגרים.

כאשר מקום המטען נפרד, אין צורך לעגן היטב את המטען, ומערכת המיזוג/חימום של האוטו לא מבזבזת אנרגיה מיותרת. גם בידוד הרעשים יותר טוב. לעולם לא תראה רכב בקטגוריה של מרצדס S בתצורת האצ'בק ובצדק.

 

יחד עם זאת, חשוב לשים לב לצורת תא המטען וצורת פתח ההעמסה. במיוחד ברכבים מודרנים התיכנון ממש לא מוצלח ואינו מאפשר לנצל היטב את הנפח.

 

אחת הסיבות שאני חובב רכבים ישנים, ששמו בתיכנון הרבה יותר דגש על דברים יומיומיים ופרקטיים, כגון שדה ראייה ממושב הנהג, נוחות העמסה של מטען, וגישה למכלולים עיקריים בתא המנוע. היום כל זה מוקרב על חשבון בטיחות פסיבית, הגנה על הולכי רגל, ועיצוב.

 

אני נוהג ביומיום בBMW E34.