משאית שפשפה אותנו (עריכה: אותנו = את הרכב) מאחור

[שי כ]

שלום וחג שמח

המעשה הוא כזה, בסביבות חודש פברואר, אשתי עמדה ברמזור והמתינה שיתחלף לירוק

בזמן ההמתנה, נהג משאית הדרדר\גלש עם המשאית ונכנס ברכב מאחור.

הנזק, טמבון + חיישני רוורס + מספר....

נהג הרכב(ממוצא ערבי) ניסה לשלם לאשתי 100 שקלים "כדי לסגור את הסיפור" - כמובן שסירבנו.

בהמשך שוחחתי עם בעל חברת המשאיות (בן דודו של הנהג) ששלח אותי למוסך שלו לקבל הצעת מחיר - אחר כך לא ענה לטלפונים.

לאחר שהתייאשתי מלסגור את זה עם הנהג\בעל החברה, החלטתי לפנות לביטוח.

פניתי לשמאות אצל אלי אמרן היקר והסוכנת שלי פנתה לחברת הביטוח שלו עבור סכום השמאות + עלות הנזק

חברת הביטוח שלו חזרה עם תשובה שלילית, מכיוון שסכום התביעה נמוך מסכום ההשתתפות העצמית ולכן הוא לא מבוטח (דבר שנראה לי תמוהה מאוד!!)

בנוסף, אם אני מעוניין לתבוע את ביטוח המקיף שלי, ניתן רק לבצע "תיקון במוסך" ולקבל את סכום התיקון.

אבל אי אפשר לתבוע לפי שמאות בלבד (כדי לתקן מאוחר יותר...)

 

אני די מבולבל, חשבתי שתאונה כזאת עם נהג מבוטח שמודה באשמה (בשיחה מוקלטת...) תהיה קלה לטיפול.

 

מה הייתם ממליצים לעשות?

[colauti 9]

לא הבנת משהו ...

זה לא שאין לו ביטוח- יש לו ביטוח,אלא שסכום התיקון נמוך מהשתתפות העצמית הנקוב בפוליסה של הפוגע (במשאיות ההשתתפות העצמית מתחילה מנזק של 3-4 אלפים ויש כאלו שמעט יותר) ולכן לא הביטוח ישלם מכיסו,אלא הנהג הפוגע.

אם הנהג מודה ויש לך הקלטהתתקדם-אפשר לשלוח לו מכתב מעו"ד לפני תביעה ואז הוא יגיע איתך להסדר וישלם (האופציה העדיפה) ואם לא,אפשר לתבוע בבית משפט לתביעות קטנות לאחר תיקון הרכב במוסך והצגת הקבלה.

[שי כ]

תודה על התגובה,

הדילמה היא כזאת:

1. אינני מעוניין כרגע לתקן את הרכב (מסיבות של חוסר זמן וסדר עדיפות), אני רוצה לקבל את מה שקבע השמאי + מחיר השמאות.

2. אני בספק אם הנהג\בעל המשאית, יסכימו לשלם או בכלל יתייחסו לתביעה כלשהיא (גרים בכפר בדרום)

אם אני תובע, אני מצרף לתביעה את הביטוח של הפוגע?

 

תודה,

[naftali]

בוקר טוב.

א. אתה יכול לתבוע את הנהג וחברת המשאיות בתביעות קטנות ולא חייב בכלל לתקן את הנזק. אתה יכול לתבוע על סמך הדוח שמאי שיש לך.

ב. לגבי חברת הביטוח, אין לך דרך לראות מהם כסף, היות ויש לו השתתפות עצמית עד גובה מסויים ואתה מתחת לסכום הזה, לכן החברת ביטוח לא אחראית לנזק שנזרם ומי שחייב לשלם זה בעל המשאית.

ג. אין מנוס אלא מתלבוע בבית משפט, אתה תובע גם את חברת המשאיות ולכן סיכוי סביר יותר שהם כן יפעלו לשלם את פס"ד.

לא ישלמו - הולכים להוצל"פ (לצערי, גם לא תמיד יעיל).

בהצלחה

[ישה]

אתם טועים

 

אתה תובע את חברת הביטוח של המשאית אתה תובע את הנהג אתה תובע את בעל הרכב.

 

תזכה במשפט פסק הדין יהיה תשלום על ידי כל אחד מהנתבעים לחוד או כולם יחד.

 

ואתה תקבל מחברת הביטוח.

 

מערכת היחסים בין בעל המשאית לחברת הביטוח שלו לא צריכה לעניין אותך.

 

שחברת הביטוח של בעל המשאית תדאג לגבות את ההשתתפות העצמית מהמבוטח שלה. שוב זה לא מעיניינך.

[שי כ]

תודה על התגובה,

במידה ונהג המשאית אינו יגיע למשפט, חברת הביטוח תחויב לשלם?

[ישה]

כן!!!

[Nemesis]

אתם טועים

 

אתה תובע את חברת הביטוח של המשאית אתה תובע את הנהג אתה תובע את בעל הרכב.

 

תזכה במשפט פסק הדין יהיה תשלום על ידי כל אחד מהנתבעים לחוד או כולם יחד.

 

ואתה תקבל מחברת הביטוח.

 

מערכת היחסים בין בעל המשאית לחברת הביטוח שלו לא צריכה לעניין אותך.

 

שחברת הביטוח של בעל המשאית תדאג לגבות את ההשתתפות העצמית מהמבוטח שלה. שוב זה לא מעיניינך.

 

למה שחברת הביטוח שלו תשלם משהו בכלל? היא תטען לחוסר יריבות.

לחברת הביטוח יש חוזה עם הפוגע שאומר שהיא תכנס בנעליו ותשלם אם סכום הנזק הוא מעל XXX שקלים.

 

מה בכלל התועלת בתביעתה?

[ישה]

הכללים החלים בין המבטח למבוטח לא חלים על צד ג'

 

מבחינתו הרכב מבוטח על ידי חברת הביטוח היא תשלם ותגבה את ההשתתפות העצמית מהמבוטח

 

בדיוק כפי שהיא הייתה עושה אילו הנזק היה 10K וההשתתפות העצמית היא 5K.

 

היא משלמת את מלוא סכום הנזק לצד ג' וגביית ההשתתפות העצמית היא בינה לבין המבוטח.

[Nemesis]

לא הצלחתי למצוא שום דבר כתוב בנושא. יש לך איזה קישור?

[naftali]

ישה.

חידשת לי, אשמח לקבל אסמכתא לדבריך.

[ישה]

ז.אומר מה לגופם של דברים. סעיף 68 לחוק עניינו מעמד הצד השלישי:"68. בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא - לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייה למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי".

 

כאמור בסעיף 68, החוק מקנה לצד שלישי זכות תביעה ישירה נגד מבטח האחריות, ויוצר איפוא יריבות ישירה בין הצד השלישי לבין המבטח. הקניית הזכות לניזוק לתבוע את המבטחת, אף שלא כרת עמה חוזה, נועדה להבטיח שמי שסבל נזק אכן יזכה בפיצוי; התשלום הישיר לניזוק מפשט את ההליך וחוסך הוצאות (ראו ש' ולר חוק חוזה ביטוח, תשמ"א-1981 כרך ב 361, 421 (2007)). עם זאת, הוראת הסעיף מקנה למבוטח זכות להתנגד לפיצוי הניזוק על-ידי מבטחתו. זכותו של הצד השלישי לפי סעיף 68 לחוק מתקיימת "בין שני קטבים – עקרון היריבות הישירה כלפי המבטח מזה, וזכות ההתנגדות של המבוטח מזה" (י' אליאס דיני ביטוח(מהדורה שניה) כרך ב 1153, 1156 (2009)); אלא שאין למבוטח זכות וטו כלפי תשלומים לצד השלישי. סעיף זה ברכה ככלל בקיומו, בחסכון ההתדיינויות ובעשיית צדק.

 

מתוך החלטה בתיק בית משפט העליון

רעא 4395/14

 

סעיף 68 לחוק חוזה ביטוח קובע: "בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא - לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי".

 

מדובר בסעיף קוגנטי המקים יריבות ישירה בין המבטחת לבין הצד השלישי.

 

מתוך החלטה בתיק

תא (מרכז) 30282-11-12‏ ‏

[naftali]

אני יקרא את כל פס"ד בהמשך. עדין, לא מבין איך אפשר לתבוע את חברת הביטוח על גובה נזק שהיא לא אמורה לשלם.

התגרת אותי, נעשה על זה בדיקה מעמיקה.

[Nemesis]

תודה ישה.

 

האם המשפט הזה: "

אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי"

לא יכול להיות לתובע לרועץ במקרה הזה?

[ישה]

חבר'ה

 

זה עובד