מבקר המדינה על מצלמות המהירות - מעניין!

[shayy]

http://www.themarker.com/news/1.2868594

 

בגרסה המודפסת מצויין שיש קטעים בהם סף האכיפה הנו 165 קמ"ש ואף יותר.

עריכה אחרונה ב-2 למרץ, 2016 על ידי shayy

[ג'וני בוי]

כל נושא פריט המצלמות הזה הוא שערורייה שמן הסתם אף אחד לא ייתן עליה את הדין. מכספי ציבור בזבזו עשרות מיליונים על פרויקט נגד הציבור ובסוף גם הוא משיג את התוצאות ההפוכות.

[חן ג.]

אסור לדון בממצאי דו"ח המבקר דרך כתבות עיתונות.

 

צריך לקרוא את הדו"ח עצמו.

 

ותסמכו על מבקר המדינה שהדו"ח יהיה כתוב בשפה הכי לא ברורה ומכובדת בעולם...

עריכה אחרונה ב-2 למרץ, 2016 על ידי חן ג.

[ash156]

קראתי את התקציר של הדו"ח עצמו. שווה להשקיע את הזמן ולקרוא 9 עמודים קצרים. לא ייאומן איך מנהלים פרויקט כזה. מדינה מטומטמת. כמה דגשים:

 

1. מעלים סף מהירות לתפיסה לרמה הזויה של 160 קמ"ש ואפילו 250 כי יש עומס בטיפול בתיקים.

2. עשרות אלפי תיקים מושלכים לפח כי אין אפשרות לטפל בהם או כי יש התיישנות.

3. רוב השוטרים והקצינים (כולל שב"ס) שנתפסים במצלמות לא מקבלים דוחות.

4. הוקם מרכז לוגיסטי לניהול המצלמות בגודל של כ-3000 מטר מרובע... המרכז מאויש ב-20% מהתכנון.

5. לא מנצלים את המידע המצטבר ואין למשל מעקב אחרי עבריינים מועדים.

 

ועוד ועוד...

[חן ג.]

על פניו זה נכון, אבל גם לקרוא רק את התקציר (כמוני) זה חצי עבודה.

 

מבטיח לקרוא את גוף המסמך בזמן הישיבה הקרובה ולחזור עם מסקנות.

עריכה אחרונה ב-2 למרץ, 2016 על ידי חן ג.

[יבגניפ]

אני לא חושב שמשקרים בכתבה כשאומרים שהמבקר טען ש"מהירות היא אינה חזות הכל".

וכאן מתחיל ומסתיים הכל. כי מבקר המדינה הוא היחיד שאומר בקול רם שבכסף הזה היה ניתן לבנות עוד מחלפים.

אחריו מגיעים ליצנים כמו אבואב, שמסבירים למה צריך דווקא עוד מצלמות.

[חן ג.]

עד שאני לא קורא הכל - אני לא שולל ולא מאשר. ממה שקראתי עד כה, בשום מקום מבקר המדינה לא מערער על עצם הצורך באכיפת מהירות.

 

לא שזה הופך את זה לנכון...

 

אגב, שים לב שאור ירוק תרמו לכתיבת הדו"ח אז צפה לראות את הליצנות שלהם ניבעת מבין השטים.

[SlowRide]

מה זאת אומרת שהם תרמו לכתיבת הדו"ח?

[יבגניפ]

חן, רפרפתי. בדוח עצמו המבקר קובע בגדול שהמדינה בחרה באכיפה אלקטורנית, נכשלה ביישומה ועדיין דורשת להקים עוד מצלמות (בהתאם, כמובן, למשנתו של אבואב, שכבר מזמן הפך למכתיב מדיניות בתחום).

בדוח המבקר אכן לא יוצא נגד אכיפת מהירות כקונספט. אבל גם מה שנאמר בעל פה חשוב, וברור לי שהוא מבין שיש פתרונות אחרים, או בעיות אחרות.

[vadim6385]

מצלמה זה השקעה, מחלף זה הוצאה.

 

הרוגים בתאונות - יש לך שכבות אוכלוסיה שלמות שמתפרנסות מזה (מחברות ביטוח ועד חברה קדישא), אז למה לעשות משהו בנידון.

 

יותר כלכלי להכריז על מהירות כגורם עיקרי לתאונות, ובאותה נימה לשים עוד מצלמה איפה שאפשר ורצוי לנסוע מהר, כדי לגזור עוד כמה שקלים.

[חן ג.]

טוב, בחנתי את הדו"ח. להגיד שבחנתי אותו ביסודיות מוחלטת אני לא יכול, אבל עשיתי כמיטב יכולתי. מה שלא סייע לי היה אופן הכתיבה והארגון של הדו"ח.

 

בחיים שלי לא ראיתי תקציר מנהלים כזה ארוך. וכל המסגרות הצבעוניות הללו; מה אני, בן חמש? ומה זה שו"ב, מה אנחנו בצבא?!

 

תמיד אפשר למצוא מקומות לשיפור. חלק מן המרכיבים הסטטיסטיים של הדו"ח למשל היו יכולים להיות מוצגים בנורמליזציה ביחס לכמות הנהגים במחוז, כמות השוטרים במחוז וכדומה, אבל ניחא.

 

הדו"ח אינו דו"ח מקצועי בתחום התעבורה וכנראה גם נדרש ליריעה קצרה, ולכן (בניגוד למשתמע מן העיתונות) אינו מתיימר מלכתחילה לבחון את עצם הנחת העבודה באכיפת מהירות.

 

הדו"ח אמנם מציין (בעמוד מספר 18, ה"ש 2) כי מהירות מופרזת ביחס למותר בחוק גורמת רק לאחוז מכלל ההתנגשויות, אך זו הערה אגבית ולא שיפוטית.

 

להיפך, הדו"ח מביא (ע' 36 וה"ש 24 שם) מחקרים התומכים באכיפת מהירות ובכלל ניבעת ממנו תמיכה בעצם הצורך באכיפת מהירות.

 

מאכזב אגב לגלות שהוא אינו נוגע כמעט בכלל לסוגיה החשובה אף יותר של צילום עבירות רמזור אדום, שגם הן חלק מן הפרויקט.

 

מסיבה זו, הדו"ח גם לא ניסה לבחון לעומק, למשל, את אופן ההגדרה של מגבלת המהירות, מידות הענישה ביחס לגודל החריגה מן העבירה, פילוח גורמי התנגשויות, לא ביקר את סוגית התקצוב. צפוי, ועדיין מאכזב.

 

כיוון שכך, חלק גדול מהדו"ח גם נוגע לא לסוגיות שבלב העניין אלא לענייני ניהול כספים ואתיקה כמו מחיקת דוח"ות מהירות לשוטרים ובכירים, הוצאות מיותרות על מרכז השליטה והבקרה וכדומה.

עריכה אחרונה ב-2 למרץ, 2016 על ידי חן ג.

[amiger]

בגדול הדו"ח הזה, כמו רבים אחרים, מתאר במילים יפות ומכובסות עוד נצחון של קבעון מחשבתי ובירוקרטיה מסובכת על ההגיון והשכל הישר.