האם גם אתם מרגישים תחושה של חוסר ביטחון וחוסר ודאות של מדינתנו?

[יבגניפ]

slowride, מה חצרוני אמר ביום הזכרון? שמי שמתגייס לקרבי הוא פראייר?

 

שוב, החלק הכי עצוב הוא, שאם הוא היה אומר את כל מה שאומר לא על יהודים, אלא על כל קבוצה אחרת שיש כאן, הוא היה עוד הופך לכוכב עולה בליכוד. עם זאת, במה שהוא עושה יש ניסוי חברתי מרתק, שיכול ללמד המון על החברה הישראלית, על התחסדות של רבים כאן, צביעות ומה לא. הבעיה היא שאין מי שילמד.

[SlowRide]

שהיום הזה מציין את כל מי שהיה מספיק טיפש ופראייר להקריב את חייו על המדינה ושהם קיבלו מה שמגיע להם, משהו בסגנון.

תסכים איתי שצריך להיות בדיחה מהלכת כדי להוציא כזה משפט במיוחד ביום הזה, למרות שכדעה בפני עצמה זה לגיטימי. זה די כמו להיכנס לבית מדרש בישיבה בבני ברק ולצרוח "היטלר צדק! כולכם עלוקות!"

אז מה שאמרתי קודם זה שבעתיד הלא רחוק החכמים שבינם ימצאו את הדרך לצאת מזה ולהשתלב לתוך החברה הליברלית יותר.

 

אני לא אומר שצריך לעשות להם איזשהו נזק, לכפות עליהם משהו או לעצור אותם. זו השיטה הדמוקרטית ואני מקבל את זה לחלוטין.

 

זה יהיה תהליך טבעי שבו המנהיגים שלהם יאבדו שליטה על החכמים וימשיכו לשלוט על הטיפשים יותר.

החברה הזאת תתפרק לבד בגלל שאי אפשר למנוע ידע כמו שהמנהיגים שלהם רוצים.

 

כרגע פשוט צריך להתנהג אל המנהיגים שלהם ואליהם כמו אל ילדים קטנים ולדעות שלהם כמו לדעות של ילדים שלא מבינים כלום ורק חושבים על עצמם.

 

כשאני מדבר עם דתיים ואין לי קשר של עבודה\עסקים איתם אלא סתם שיחה שבה הם חופרים לי, אני לא מתבייש להגיד להם שאני לא מסכים איתם ושהם מדברים שטויות.

 

החברה שלהם לא תתפרק בחיים כי תומכים בה מבחוץ. אם תדבר למנהיגים שלהם בזלזול אתה רק מקטין את הרצון שלהם לפתוח את החברה הפרימיטיבית שלהם ושני הצדדים מפסידים. אנחנו מפסידים כי הכל נופל עלינו ולא צריך לרשום פה מה הם (העדר) מפסידים.

עריכה אחרונה ב-10 למאי, 2015 על ידי SlowRide

[flytomars]

פרנקוס, אני מנצל"ש וחוטף את הת׳רד לרגע,

פשוט מעניין אותי,

מה אתה חושב על ישעיהו ליבוביץ׳?

[יוסי פרנקוס]

לא ממש יודע עליו הרבה.

[יבגניפ]

כן, זה מה שזכרתי לגבי חצרוני.

בהחלט מצא תזמון.

אני מנחש שהוא גם לא אקדמאי מבריק במיוחד, אבל מה אני יודע..

[flytomars]

חבל.

 

עריכה: תגובה לפרנקוס

[יוסי פרנקוס]

מה כל כך חשוב בליבוביץ'? יצא לי לשמוע\לקרוא את השם אבל אני לא יודע מה הוא מייצג.

[flytomars]

על קצה המזלג-

אחד מהאנשים החריפים ביותר שחיו בארץ ב100 שנים האחרונות,

פרופסור לביוכימיה, כימיה אורגנית ונוירופיזיולוגיה,

שמאלן קיצוני (בזמנו בכל אופן, כיום הדברים שלו נראים הרבה יותר הגיוניים) שנודע גם כנביא זעם,

הטביע את המונח "יודונאצים" בין היתר,

תמך בהפרדת הדת מהמדינה,

והיה אידיוט גמור, סליחה, יהודי מאמין חובש כיפה (בעצם לפי דברייך אין הבדל).

ממליץ לך לפחות לראות כמה סרטונים שלו ביו טיוב, ובתור סוציולוג גם להעמיק קצת בכתביו.

אני משוכנע שתסכים איתו לגבי המון נושאים, אפילו כאלה שקשורים לדת עצמה,

ומי יודע, אולי גם תגלה שיש חובשי כיפה שעדיין מסוגלים למחשבה חופשית ועצמאית...

[SlowRide]

אולי בגלל זה אתה חושב שכל הדתיים מטומטמים.

לא חסרים ציטוטים שלו בנוגע לדת ומדינה באינטרנט. שווה לקרוא.

 

עריכה-זה ליוסי.

[ARKODrama]

כן, זה מה שזכרתי לגבי חצרוני.

בהחלט מצא תזמון.

אני מנחש שהוא גם לא אקדמאי מבריק במיוחד, אבל מה אני יודע..

 

הוא לימד במכללת אשקלון ומרשה לעצמו ''לרדת'' על האוכלוסייה היחידה שהעסיקה אותו

[יוסי פרנקוס]

אולי בגלל זה אתה חושב שכל הדתיים מטומטמים.

לא חסרים ציטוטים שלו בנוגע לדת ומדינה באינטרנט. שווה לקרוא.

 

עריכה-זה ליוסי.

 

אני לא חושב שכל הדתיים מטומטמים.

[סיוויק 08]

1. מאז הקמת המדינה, בכל כמה שנים יש מלחמה

2. בקרוב תהיה מלחמה

 

...שוב דפקו אותנו עם הבחירות האלה

מי זה 'דפקו' ?

מי זה "אותנו" ?

 

גם אני חושב שפנאטיות [דתית או אחרת] היא איוולת, אפילו אמונה באל נחשבת מוזרה בעיני,

אבל אני לא רגשי או חד מימדי לגבי זה, מבין שדעתי והדעה המנוגדת לה

הן בסה"כ שתי אסכולות מתחרות ושלא ניתן לקבוע מה "נכון" :

 

הנה לדוגמא גם רוב דבריך הם שטחיים ורצופי סתירות וחוסר הבנה,

היכנשהו ראיתי שכתבת 'להתייחס אליהם כמו אל ילדים קטנים', נו,

כמה רדוד זה ליפול לאותו מקום שאתה טוען כנגדו, בו הם רואים אותך כ'תינוק שנשבה' ?

 

פנאטים זו מילה יפה לאהבלים. והכי מצחיק זה פנאטים עאלק-פסבדו-נאורים.

[יוסי פרנקוס]

הם רואים את האמונה במשהו שלא קיים ואי אפשר להוכיח אותו כמשהו לגיטימי, ועל בסיס זה הם קובעים את הקוד המוסרי שלהם.

המוסריות התנ"כית אומרת שאם מי באים אליך אנשים ורוצים להרוג את האורח שלך, עדיף שתציע את בתך הבתולה ואת הפילגש שלך כדי שיאנסו אותן למוות, רק לא לפגוע באורח.

 

למישהו זה נראה נורמלי או נאור?

לא!

אלו ערכים לא אנושיים.

 

וכשאני אומר "דפקו אותנו" אני מתכוון לכולנו. גם חילונים, גם דתיים, גם שמאל וגם ימין. כולנו נידפק בגלל הממשלה הזאת ובשנה הבאה יהיו יותר משפחות שכולות ממה שהיו השנה, שלא היו חייבות להגיע למצב כזה אבל בגלל שלטון גזעני וחשוך אנחנו ניכנס שוב לכמה מלחמות מיותרות שרק יעלו לכולנו כסף.

[סיוויק 08]

יוסי, לגבי הממשלה משתמע מדבריך שאתה מדבר מתוך ידיעה, בעוד שעובדתית אתה מתנבא.

חשוב לשים לב להבדל, אחרת זה מעקר מתוכן את דבריך.

 

לדעתי, ומאחר והפוליטיקה היא פילטר שמאפשר רק לחרא לעבור דרכו, ההבדל בין ממשלות ישראל אפסי,

בעיקר מאחר שמרווח התמרון שלנו אפסי. ש''ס למשל היו והנם חביבי ברק או ביבי כאחד, שמאל או ימין.

רבין ז"ל וביבי, שניהם היו מוכנים להחזרת הגולן, למשל, וכיום ניתן לומר, לדעא"ש.

 

את המשפט "

הם רואים את האמונה במשהו שלא קיים ואי אפשר להוכיח אותו כמשהו לגיטימי, ועל בסיס זה הם קובעים את הקוד המוסרי שלהם" אפשר להגיד גם על אנשים שפועלים מתוך "מצפון".

מה זה מצפון ? הוא קיים ? אתה מאמין בו ? אתה איש "מצפוני", יוסי פרנקוס ?

כי גם חצרוני, ברוך גולדשטיין ומרדכי ואנונו מאמינים בו ופעלו בשמו,

ואם אתה כמוהם, אזי כולכם "מאמינים במשהו שלא קיים ופועלים בשמו".

 

לגבי חוקי המדבר של הנוודים מלפני 3,000 שנה, מבלי שנראה לי שקיים ה"חוק" שדיברת עליו,

הם כנראה היו חוקים שתאמו היטב את התקופה והמקום. כדוגמא להיום זה שטחי מדי אפילו לצחוקים באינטרנט.

לא תמצא היום איש דתי שיתן לך לאנוס את בתו הבתולה למוות, ולא דתי שיסקול את אשתו.

 

אני ממליץ לקרוא ספרים\מחקרים על הבדואים בסיני\הר חברון וכד'. חקר אנרופולוגי שלהם [שרלוונטי בעיקר

עד אמצע שנות ה-80 לערך] ירחיב את היריעה שלך לגבי ההגיון מאחורי 'חוקי מדבר' למינהם.

 

כל הזמן יש ויהיו משפחות שכולות, להן זה לא משנה אם הן "קורבנות השלום של אוסלו"

או קורבנות הזיבי של ביבי. עם שחי על חרבו, מקריב מבניו, מה קשה להבין ?

 

נראה שאתה באמת מאמין לעצמך עם הגבב הזה.

שינוי של 3 מילים בכל תגובה שלך והיא תתאים לתגובה של דוס פנאט.

מה עשיתם פה בפורום עד עכשיו, פשוט נתנו לך ככה לגבב ולצאת עם הרגשה שאתה חכם ?

[יוסי פרנקוס]

אני אתעלם ברשותך מהעלבונות.

 

מעבר למוסריות של התנ"ך יש עוד סוגים של מוסריות, וכיום אפשר למדוד אותם ולבחון מה באמת יותר נכון.

 

מבחינה אמפירית אפשר לדון במוסר כרצון להמעיט כמה שאפשר את הסבל של בני אדם וחיות.

זה אומר שאם ישנו מצב קיצון שבו כולם כל הזמן סובלים, זו ההתגלמות של חוסר מוסר.

אבל אם ישנו מצב אידיאלי שאף אחד לא סובל, זו התגלמות המוסר.

זוהי נקודת המוצא שלי והיא מתבססת על משהו שאפשר למדוד.

 

מי שמגדיר את המוסריות כמצווה מלמעלה ומוכן לפגוע באחרים בשביל זה, הוא אדם לא מוסרי בהגדרה.

 

הבעיה היא שבתורה ישנם חוקים שהם לחלוטין לא מוסריים וגם לא תואמים את התקופה שלנו.

זה כולל הדרת נשים, האשמת קורבנות, בתי משפט שמבוססים על חוקים פרימיטיביים, אלימות כלפי מי שמפר את השבת, חרם על מי שמערער על הדת ועוד המון דוגמאות.

אם אדם מפרש את זה בצורה שהיא לא מילולית, הוא בעצם כופר כי הוא לא מקבל את כל החוקים באופן אוטומטי.

אבל אם הוא כן, הוא אדם לא מוסרי.

 

אתה יודע מה?

 

פשוט תראה את זה: