תקנות תעבורה חדשות ייכנסו לתוקפן החל ממחר (29.3) - אל תגידו "לא התנענו, לא שמענו"

[m3x7r3m3]

גם אני מצתרף לאלה שמביעים פליאה על החוק ה"חדש", כי אלה בדיוק החוקים שלימד אותי מורה הנהיגה, אי שם לפני 30 שנה.

 

בזמנו (ואני בטוח שגם כיום), אם בטסט היית מתקרב למעבר חציה ולא מאט/עוצר להולך רגל על המדרכה שהולך לקראת המעבר אבל עוד 2 צעדים לפני ירידה לכביש היית מקבל מהבוחן ברקס שהיה מדביק אותך לחלון.

 

ברישא של דבריך יש טעות, מעולם לא לימדו אותך לקרוא מחשבות (וזה מה שזה, לקרוא מחשבות) לא מדובר על אדם שהולך בכיוון המעבר חצייה או הוריד רגל לכביש שזה התקנה עד אתמול), מדובר על מישהו שהולך במקביל לכביש על המדרכה, ועכשיו ניתן להאשים אותך כי לשוטר נראה שהוא מתכוון לחצות.

 

הסיפא של דבריך לא נכונים בעליל, ברקס היית מקבל (ממורה / טסטר) רק אם הולך הרגל הוריד רגל לכביש.

 

אבל בדיוק כמו עם מצלמות המהירות ועם המאגר הביומטרי, הציבור מטומטם ולכן הציבור ישלם, וכשהציבור יבין יהיה מאוחר מדי.

[bagira]

1. לא לימדו אותי לקרוא מחשבות, בהחלט לימדו אותי לצפות ארועים עפ"י התנהגות.

2.

מדובר על מישהו שהולך במקביל לכביש על המדרכה, ועכשיו ניתן להאשים אותך כי לשוטר נראה שהוא מתכוון לחצות.

נו, באמת...זה נשמע לך הגיוני מה שאתה אומר?

3. בהחלט היית חוטף ברקס מהמורה/בוחן אם הולך רגל פוסע לקראת מעבר החציה, ועוד היית מקבל איזה נזיפה/הערה שאתה לא שם לב למה שקורה סביבך.

עבדך הנאמן נכשל בטסט בדיוק על זה!

[פריג'י]

בוא נבחין בין שני מקרים של "נדמה לו".

 

היה נדמה לבוחן או למורה הנהיגה. בסדר, חטפת נזיפה, ברקס - וזה בדיוק המקום שלו והתפקיד שלו. להיות איתך ולתת לך את העונש הזה כאשר הוא מגיע. על זה אתה משלם לו. ואתה יודע מה? גם כאשר נדמה לו שמגיע. גם אם אתה לא מסכים, גם אם כן, לא נורא.

 

היה נדמה לשוטר - פה זה כבר דוח, וקנס כספי בצידו, שמוסיף לך לרקורד לעוד הרבה מאוד שנים שאתה עבריין תנועה. שוב, כל זאת על סמך מה שהיה נדמה לשוטר, כשהוא לא צריך להוכיח שום דבר, אבל הרקורד יישאר איתך עוד שנים.

אתה פושע, כי היה נדמה לשוטר, שלא תעצור להולך הרגל.

מה השלב הבא? יעצרו אותך כי נדמה להם שאתה הולך לשדוד בנק? זה אותו הדבר בדיוק (למעט עניין הפליליות, שהוא דבר אחר בפני עצמו)!

 

ובהינתן שוטרי ישראל ואמינותם הגבוהה, התקנה הזו אבסורדית ואינפנטילית.

[m3x7r3m3]

1. לא לימדו אותי לקרוא מחשבות, בהחלט לימדו אותי לצפות ארועים עפ"י התנהגות.

2.

נו, באמת...זה נשמע לך הגיוני מה שאתה אומר?

3. בהחלט היית חוטף ברקס מהמורה/בוחן אם הולך רגל פוסע לקראת מעבר החציה, ועוד היית מקבל איזה נזיפה/הערה שאתה לא שם לב למה שקורה סביבך.

עבדך הנאמן נכשל בטסט בדיוק על זה!

 

1. אבל התקנה החדשה לא מדברת על צפיית אירועים, אלא על מחשבה.

 

2. אני ואתה מכירים את אותה משטרת התנועה, כן נראה לי, ונראה לי שיתחילו להעמיד שוטרים ליד מעבר חצייה כדי לתת דו"חות כאלה, שאי אפשר להפריך אותם בבית משפט.

 

3. מה זה פוסע לקראת מעבר חצייה? מה זה השטויות האלה? עד לפני יומיים היה מצב בינארי - הולך הרגל הוריד רגל לכביש או לא נקודה.

בפועל טסטר יכול לעשות מה שבא לו, אותי הכשיל אחד כי אני לא חסמתי צומת (היה לי ירוק ולא היה לאן להתקדם) - אז מה? זה הופך את זה לנכון / חוקי? זה אומר שמאותו רגע אני נכנס לצמתים בלי להסתכל אם יש מקום לצאת מהצומת?

[סאפיר]

M3, תרשה לי לענות בשמו של באגירה.

 

1. כשמדובר בתקנה ש"ניכר על מישהו שהוא עומד לחצות", זה מדבר בדיוק על צפיית אירוע. כמו שניכר שמישהו הולך לירות לך בראש כשהוא שולף אקדח ומצמיד לך אותו לרקה. ניכר.

2. איזה דו"ח אתה יכול (בלי מצלמה) להפריך בבית משפט? שעצרת בתמרור עצור? שנתת זכות קדימה? אני אלך איתך יותר רחוק. מה מונע משוטר לא לאפס את הממל"ז שאיתו הוא מדד את חבר שלו, אדון שוטר אחר, נוסע בדיוק 31 קמ"ש מעל המותר בתחילת המשמרת ולהשחיל כל נהג שהוא פוגש באותו יום על ה"עבירה" הזו? (אגב, מדובר על מקרה שאפילו לא הייתי צריך להמציא).

3. היית חוטף ברקס על מצב שאותו באה התקנה הזאת לאכוף - מצב שבו ניכר שמישהו עומד לחצות במעבר החציה.

 

באמת נראה לך שהתקנה הזאת באה לתת לשוטרים אפשרות לתת לך סתם דו"ח בגלל שמישהו הלך במקביל אלייך על המדרכה? יש לך את זה ביותר "רודפים אחריי אפרסקים"?

[m3x7r3m3]

1. זה לא צפיית אירוע, זה מה נראה לשלושה צדדים: להולך הרגל, לך ולשוטר שעומד בצד, יכול מאוד להיות שהולך הרגל לא מתכוון לחצות, אתה הבנת נכון אבל השוטר לו, מבחינתו זה היה ניכר שהולך הרגל מתכוון לחצות. יעזור לך? לא יעזור לך.

 

2. אני מדבר שאת הדו"ח הזה גם עם מצלמה לא תוכל להפריך! מספיק שזה נראה לשוטר ככה! זה בדיוק מה שאני מתכוון שזה לא שחור ולבן - עצרת או לא, נתת זכות קדימה או לא, החזיק ממל"ז או לא! מדובר על התרשמות אישית סובייקטיבית של השוטר מהמצב.

 

3. ולפני התקנה הזו? לא היית חוטף ברקס (במצב אופטימלי שבו הטסטר בוחן אותך לפי התקנות ולא לפי מה שבא לו).

 

התקנה הזו באה כי כל הצדדים רוצים בה - לכולם היא טובה, כל אחת וסיבותיו:

משרד התחבורה (והרשות הלאומית לבטיחות בדרכים ואור ירוק) - לעשות רושם שהם מנסים לטפל בכמות ההרוגים שהם הולכי רגל.

משטרת התנועה - תקנה שלא ניתנת לערעור בבית משפט, לא ניתן לזכות ממנה, לא בהכרח צריך לגרור אפילו את השוטר שנתן את הדו"ח לבית המשפט, מה הוא יגיד שם? "נראה לי ככה" "ככה התרשמתי".

הפרקליטות - גם אם תערער אין בסיס לזכות אותך, 100% הרשעה, הצלחה פנומנלית.

משרד האוצר - עוד הכנסות בלי בזבוזי זמן של בתי משפט והכנות של תיקים ותובעים משטרתיים).

 

המפסיד היחיד הוא הנהג, זה שאח"כ ינסה (ולא יוכל) להוכיח שאין לו אחות - ושהשוטר התרשם אחרת.

הבנת את הבעייתיות? סעיף הדו"ח הוא לא לפי כוונת הולך הרגל - אלא לפי התרשמות השוטר לגבי כוונת הולך הרגל!

[סאפיר]

תגיד, כמה פעמים במהלך החיים שלך קיבלת דו"ח על נהיגה בקלות ראש? אתה יודע שגם זה סעיף שמתבסס על "התרשמות של השוטר"? חלאס עם הפרנויות. על מי שמתנהג (ונוהג) כמו בנאדם התקנה הזאת לא תשפיע, ומי שיקבל בגללה דו"חות, כנראה שיש סיבה טובה. ביום שאני אקבל דו"ח כי "לא עצרתי" למישהו "שניכר שעמד לחצות", אני אחזור לכאן עם סרטון שלי אוכל כובע.

 

בוא רגע נצא מהספקולציות (ששניינו יודעים שאתה אוהב) ונבחן את לשון התקנה כמות שהוא -

"נוהג רכב המתקרב למעבר חציה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החציה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה".

 

קודם כל, לא מדובר על "סתם" הולכי רגל, אלא כאלה שנמצאים ליד מעבר חציה. דבר שני, כל שעלייך לעשות הוא "להאט את הרכב" אם "הולך רגל עומד בסמוך למעבר החציה" לא אם הוא הולך ליד, לא אם הוא הולך במקביל. עומד. בסמוך. יעני על המדרכה מול המעבר (אני אעשה אקסטרפולציה ואניח שרצוי שאותו הולך רגל יעמוד עם פניו כלפי הכביש כמי שבא לבקש לחצות אותו).

 

"ו-* (כלומר, אם התקיים התנאי הראשון - האטת) ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות (כלומר עושה קולות של עומד לעבור - מוריד רגל, מתחיל לצמצם לכיוון הכביש מהנקודה בה עמד) עליך לעצור.

 

לא כתוב בשום מקום שהשוטר צריך לקרוא את מה חושב הולך הרגל שהולך במקביל למדרכה לעשות ולא כתוב שאתה אמור לקרוא את מחשבותיו של אותו הולך רגל. בתכל'ס - מה שכתוב שם זה "אם מישהו בא לעבור, אל תהיה שמוק, תן לו לעבור".

עריכה אחרונה ב-30 למרץ, 2015 על ידי Spire

[bagira]

לא יכלתי להגיד את זה יותר טוב!

[m3x7r3m3]

תגיד, כמה פעמים במהלך החיים שלך קיבלת דו"ח על נהיגה בקלות ראש? אתה יודע שגם זה סעיף שמתבסס על "התרשמות של השוטר"? חלאס עם הפרנויות. על מי שמתנהג (ונוהג) כמו בנאדם התקנה הזאת לא תשפיע, ומי שיקבל בגללה דו"חות, כנראה שיש סיבה טובה. ביום שאני אקבל דו"ח כי "לא עצרתי" למישהו "שניכר שעמד לחצות", אני אחזור לכאן עם סרטון שלי אוכל כובע.

 

למה שלא תאכל את הכובע כשמישהו יקבל דו"ח כזה?

נהיגה בקלות ראש לא רלוונטית משלושה טעמים:

1. בית המשפט קבע לה קווים מנחים (יחסית מחמירים), לצורך כך יש לך את הסעיף המקל יותר של נהיגה בחוסר זהירות.

2. נהיגה בקלות ראש היא עבירה שגוררת זימון לדין (ואז את כל הכסף שהמדינה רוצה לחסוך על בתי משפט ותובעים וזימון שוטרים לדיונים - הלך לפח, כי אין אלמנט של ערעור אלא ישירות זימון לדין).

3. שתי העבירות הנ"ל מצריכות רישום בדו"ח מה נסיבות המקרה - "פרט את מעשה הנהג", מה שמצריך מהשוטר הממציא להמציא סיפור, ולא סתם סיפור אלא כזה שלא יחזור על עצמו עם הנהג הבא, הסעיף החדש? אין פירוט, אין סיפור אין כלום, אין צורך בכלום.

 

בוא רגע נצא מהספקולציות (ששניינו יודעים שאתה אוהב) ונבחן את לשון התקנה כמות שהוא -

"נוהג רכב המתקרב למעבר חציה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החציה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה".

 

עזוב ספקולציות, ראית או לא ראית איך אדם אחד קיבל 2 או 3 דו"חות על עצור (הכי בינארי בעולם) למרות שעצר? השוטר המציא או לא? היה סרטון דומה בשרשור DVR שמישהו כמעט קיבל דו"ח והמצלמה הצילה אותו, היה את השוטר הנחמד בחיפה ש"ממל"ז" לכאורה את כולם 31 מעל המותר בשטח בנוי, אבל הממל"ז היה זרוק בצד והוא בכלל על כיסא ים? היה או לא היה?

 

קודם כל, לא מדובר על "סתם" הולכי רגל, אלא כאלה שנמצאים ליד מעבר חציה. דבר שני, כל שעלייך לעשות הוא "להאט את הרכב" אם "הולך רגל עומד בסמוך למעבר החציה" לא אם הוא הולך ליד, לא אם הוא הולך במקביל. עומד. בסמוך. יעני על המדרכה מול המעבר (אני אעשה אקסטרפולציה ואניח שרצוי שאותו הולך רגל יעמוד עם פניו כלפי הכביש כמי שבא לבקש לחצות אותו).

 

מה זה ליד? על המדרכה זה לא ליד? ואם הוא בדיוק הסתובב ודיבר עם מי שלידו? אתה מבין כמה חורים יש בניסוח הקלוקל של התקנה הזו? שום דבר לא מפורש.

בתקנות התעבורה טרחו לכתוב פרשנות לכל מיני דברים, שלא יהיה ספק, מה זה פנסי חזית למשל, ושימוש במילה "ליד" הוא טיפשי במקרה הטוב ומעורפל בכוונה במקרה הרע.

 

"ו-* (כלומר, אם התקיים התנאי הראשון - האטת) ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות (כלומר עושה קולות של עומד לעבור - מוריד רגל, מתחיל לצמצם לכיוון הכביש מהנקודה בה עמד) עליך לעצור.

 

אם אתה צריך הורדת רגל בשביל להוכיח כוונה לחצות אין צורך בתקנה הזו - הישנה קובעת בדיוק את זה.

מה זה מתחיל לצמצם לכיוון הכביש? אם הוא מתקדם ממרחק 2-3 מטרים לכיוון המעבר חצייה זה נקרא מתכוון לחצות? ו-20 ס"מ? ו-20 מטרים?

 

לא כתוב בשום מקום שהשוטר צריך לקרוא את מה חושב הולך הרגל שהולך במקביל למדרכה לעשות ולא כתוב שאתה אמור לקרוא את מחשבותיו של אותו הולך רגל. בתכל'ס - מה שכתוב שם זה "אם מישהו בא לעבור, אל תהיה שמוק, תן לו לעבור".

 

מי נותן את הדו"ח? שוטר משמע השוטר צריך לקרוא הם אותו הולך רגל מתכוון לחצות. זה בדיוק לקרוא את המחשבות.

 

זו עבירה שלא ניתן להוכיח שלא עברת אותה לעולם - להוכחת העבירה מספיק שנראה לשוטר שהולך רגל רצה לחצות. זו הנקודה שלי.

[סאפיר]

אני לא הולך לצטט כל משפט שלך, כי אז זה יהפוך לנורא ארוך ומעיק (לא שאנחנו כבר לא שם, אבל מי סופר). אני אענה בקצרה למה שיש לענות.

 

אני לא אוכל את הכובע "כשמישהו יקבל דו"ח" בגלל שאמרתי שהתקנה הזו כן תשפיע על אנשים, ואנשים כן יקבלו בגינה דו"חות. מה שאמרתי הוא שאותם דו"חות גם יהיו מוצדקים. אמרתי גם, אבל אתה התעלמת מזה, שעל אנשים שנוהגים כמו בני אדם היא לא תשפיע, ולכן אני - כמי שנוהג כמו בן אדם, לא מוטרד ממנה כי אני יודע שאני לא אקבל בגינה דו"ח. כי אני לא צריך אותה כדי לעצור לבני אדם על מעבר חצייה. כי אני לא שמוק.

 

שוטרים שממציאים דו"חות זה לא משהו חדש, והם לא צריכים את התקנה הזאת כדי להנפיץ לך סעיפים. אם לא קלות ראש אז "בחוסר זהירות". אני מתנצל על אי ידיעת כל שמות הסעיפים, אבל אני שמח שהבנת למה אני מתכוון. למה ששוטר יצטרך "להמציא כל פעם סיפור חדש שלא יכול לחזור על עצמו". למה שלא יכתוב לי דו"ח על זה שחתכתי מונית מימין ולך דו"ח על זה שחתכת אוטובוס משמאל?

 

רוצה שאני אספר לך סיפור עוד יותר מצחיק? אני קיבלתי דו"ח ממש מאותו שוטר חיפאי שממל"ז אנשים על 31 מעל המותר. אפילו פתחתי על זה שרשור. יודע איך הוא נגמר? קיבלתי 750 שקל קנס, כי לא היה לי איך לערער. הממל"ז היה אצלו ביד והוא הראה לי את המהירות. אני יודע שאני נסעתי במהירות הזו? לא. יש לי איך לערער? לא. GPS במצלמת דרך יעזור לי? יכול להיות, ויכול להיות שלא - בטוענה שהוא אינו מדוייק מספיק.

 

לא צריך הורדת שום דבר, ולצמצם זה "ללכת/לעשות צעד לכיוון. נתתי דוגמא. תפסיק להיתפס לקטנות כמו ילד קטן ומעצבן. ממש הורס את הכיף של לנהל איתך דיון.

 

אם עומד מישהו ליד מעבר חציה ולא תעצור לו. תקבל דו"ח? כנראה. יגיע לך? כנראה. אם תעצור לו אתה, ואני ובאגירה שיגיע אחרינו והוא לא יעבור. הוא יבין שהוא מבלבל אנשים ויזוז משם. השוטר לא יעמיד סתם מישהו שאין לו שום כוונה ליד מעבר חציה כדי לחלק לאנשים דוחות. ואם כן, אז כל הזין לנו ולמדינה הזאת. כי מפה אין הרבה לאן להתדרדר. א-ב-ל, זה לא שונה בכלום משוטר שנותן לך דו"ח על שלא עצרת בעצור (ואתה עצרת, אבל אין לך מצלמה להוכיח) וזה לא שונה מאותו שוטר שנתן לי ולך דו"חות על חוסר זהירות בפסקה הראשונה וזה לא שונה בכלום מאותו אחד שלקח לי 750 שקל יומיים אחרי השחרור מהצבא. כי גם שם אין לך איך להוכיח שלא ביצעת עבירה.

 

אגב, דיי בטוח שאם תתעקש מספיק ותבוא עם צילום וידאו ממצלמת דאש לערער על דו"ח כזה והשופט יראה שהדו"ח מונפץ, אתה תזוכה. אבל זה כבר סתם האופטימיות שלי והאמונה (המוגזמת) במין האנושי.

[m3x7r3m3]

אני לא אוכל את הכובע "כשמישהו יקבל דו"ח" בגלל שאמרתי שהתקנה הזו כן תשפיע על אנשים, ואנשים כן יקבלו בגינה דו"חות. מה שאמרתי הוא שאותם דו"חות גם יהיו מוצדקים. אמרתי גם, אבל אתה התעלמת מזה, שעל אנשים שנוהגים כמו בני אדם היא לא תשפיע, ולכן אני - כמי שנוהג כמו בן אדם, לא מוטרד ממנה כי אני יודע שאני לא אקבל בגינה דו"ח. כי אני לא צריך אותה כדי לעצור לבני אדם על מעבר חצייה. כי אני לא שמוק.

 

ותאכל את הכובע אם נניח יעלה צילום או חשיפה של שימוש לרעה בתקנה הזו? או נניח נהג שאתה יודע שהוא נוהג כמו בן אדם ובכל זאת הלבישו עליו דו"ח כזה?

גם אתה יכול לקבל הלבשה כזו, כי יכול לעבור מישהו שבכלל לא מתכוון לחצות, אתה הבנת שהוא לא מתכוון לחצות, והשוטר הבין שהוא כן מתכוון לחצות והלביש לך דו"ח.

אל תגיד לי זה לא יקרה.

 

שוטרים שממציאים דו"חות זה לא משהו חדש, והם לא צריכים את התקנה הזאת כדי להנפיץ לך סעיפים. אם לא קלות ראש אז "בחוסר זהירות". אני מתנצל על אי ידיעת כל שמות הסעיפים, אבל אני שמח שהבנת למה אני מתכוון. למה ששוטר יצטרך "להמציא כל פעם סיפור חדש שלא יכול לחזור על עצמו". למה שלא יכתוב לי דו"ח על זה שחתכתי מונית מימין ולך דו"ח על זה שחתכת אוטובוס משמאל?

 

בוודאי שלא, אז במקום לחייב אותם לתיעוד העבירה אתה מחפש להקל עליהם ולתת להם את כל הכלים להמציא דו"חות?!

שום צילום וידאו לא יוכיח לך מה השוטר הבין או לא הבין.

גם נהיגה בחוסר זהירות מצריכה פירוט של מעשי הנהג.

יכול לכתוב לך דו"ח שחתכת מונית ואוטובוס וגם מטוס, אבל בבית המשפט אתה תנסה לעמת אותו עם הטענה שלו.

כאן עם מה יש לך לעמת אותו? עם מה שהוא חשב באותו רגע?! מה ייתן לך? איך ניתן להגיע לאמת במשפט כזה?

 

רוצה שאני אספר לך סיפור עוד יותר מצחיק? אני קיבלתי דו"ח ממש מאותו שוטר חיפאי שממל"ז אנשים על 31 מעל המותר. אפילו פתחתי על זה שרשור. יודע איך הוא נגמר? קיבלתי 750 שקל קנס, כי לא היה לי איך לערער. הממל"ז היה אצלו ביד והוא הראה לי את המהירות. אני יודע שאני נסעתי במהירות הזו? לא. יש לי איך לערער? לא. GPS במצלמת דרך יעזור לי? יכול להיות, ויכול להיות שלא - בטוענה שהוא אינו מדוייק מספיק.

 

היה לך את היכולת לערער, יכלת לערער ולטעון שלא נסעת 81 קמ"ש נכון?

בסעיף הזה מה תטען בערעור? הרי הסעיף הוא האם השוטר הבין ככה או אחרת את התנהגות הולך הרגל.

 

לא צריך הורדת שום דבר, ולצמצם זה "ללכת/לעשות צעד לכיוון. נתתי דוגמא. תפסיק להיתפס לקטנות כמו ילד קטן ומעצבן. ממש הורס את הכיף של לנהל איתך דיון.

 

על הקטנות האלה בדיוק חיים עורכי דין יפה מאוד, לכן הפרק הראשון של תקנות התעבורה זה "הגדרות" גם לדברים שנראים לך טריוויאליים כמו מה זה "אורך כולל" ומה זה "חניה" או "לילה" (!).

לבחון את התקנה הזו בנפרד מהמכלול שלה (תקנות התעבורה) זה כמו להסתכל על ילד אחד שקיבל 100 במבחן ולטעון שהשכבה שלו מחוננת.

 

אם עומד מישהו ליד מעבר חציה ולא תעצור לו. תקבל דו"ח? כנראה. יגיע לך? כנראה. אם תעצור לו אתה, ואני ובאגירה שיגיע אחרינו והוא לא יעבור. הוא יבין שהוא מבלבל אנשים ויזוז משם. השוטר לא יעמיד סתם מישהו שאין לו שום כוונה ליד מעבר חציה כדי לחלק לאנשים דוחות. ואם כן, אז כל הזין לנו ולמדינה הזאת. כי מפה אין הרבה לאן להתדרדר. א-ב-ל, זה לא שונה בכלום משוטר שנותן לך דו"ח על שלא עצרת בעצור (ואתה עצרת, אבל אין לך מצלמה להוכיח) וזה לא שונה מאותו שוטר שנתן לי ולך דו"חות על חוסר זהירות בפסקה הראשונה וזה לא שונה בכלום מאותו אחד שלקח לי 750 שקל יומיים אחרי השחרור מהצבא. כי גם שם אין לך איך להוכיח שלא ביצעת עבירה.

 

ואם הוא עומד ליד המעבר חצייה ולא מתכוון לחצות? הוא בכלל עם הגב למעבר חצייה, אבל לשוטר מתאים שהוא שם ונתן לך דו"ח, לך תוכיח עכשיו שבעיני השוטר אותו הולך רגל לא התכוון לחצות, איך תעשה את זה?

זה שונה מרוב העבירות (למעט נהיגה בחוסר זהירות / קלות ראש) בכך שהיא סובייקטיבית ונתונה להתרשמות אישית של השוטר בצד.

והיא שונה מנהיגה בחוסר זהירות וקלות ראש בכך שנטל ההוכחה עליך ולא על השוטר.

לא שונה לצורך העניין מדו"ח מהירות שהוא על סמך התרשמות השוטר! שזה לא קיים.

לצורך העניין נניח את הסעיף של נהיגה תחת השפעה ללא בדיקת דם / שתן / נשיפה, יש תנאי ברור של בדיקת מאפיינים!

 

אגב, דיי בטוח שאם תתעקש מספיק ותבוא עם צילום וידאו ממצלמת דאש לערער על דו"ח כזה והשופט יראה שהדו"ח מונפץ, אתה תזוכה. אבל זה כבר סתם האופטימיות שלי והאמונה (המוגזמת) במין האנושי.

 

לא אופטימיות אתה פשוט לא הבנת את נטל ההוכחה החדש לדו"ח, באופן תיאורטי אין בכלל צורך שתהיה שם ליד המעבר חציה, אין צורך שיהיה הולך רגל, כל העבירה מתבססת על מה שקורה במוחו של השוטר, לא יותר, לא פחות. מה תצלם?

[OJetta]

m3x7r3m3 מקסטרים צודק בכל מילה.

חוק מיותר שיתקע את התנועה, כל אחד כדי להמנע משוטר שבא לעשות קופה על חשבונו יאט ויעצור עצירה מטודית ליד כל מעבר חציה ויספור עד שלוש, למקרה שהשוטר לא ראה שהוא נהג לתפארת..

תקנה טיפשית ומיותרת.

שיתחילו באכיפת החוק הקיים.

שישפרו תשתיות (הן לאופניים, והן להולכי הרגל)

שיאסרו כניסת רכבים כבדים כדון משאיות ואוטובוסים גדולים למרכזי ערים, אלא בעורקים ראשיים בלבד (תחבורה ציבורית אל תוך השכונות יכולה להיות במיניבוסים)

שיאכפו איסור חניה ליד מעברי חציה, ו\או עצירה

שיעבירו אחריות אל הולכי הרגל עצמם, איסור קפיצה למעבר חציה, חובת עצירה לפני מעבר חציה, איסור מעבר תוך שימוש בסלולארי וכד'

 

לא חסרים אנשים שנעמדים ליד מעברי חציה, מדברים בסלולר, או לא משנה מה, ולא מתכוונים לחצות.

אני חושב שאם רוצים לחוקק דבר כזה, שיגדירו "שטח המתנה למעבר חציה" בולט לפני כל מעבר חציה, שהכניסה אליו דרך מעקה שלא מאפשר כניסה בריצה בהולה, או עם אופניים. ושאסור להולך רגל לעמוד שם סתם ללא כוונת חציה. אז, יהיה ברור לי כנהג שמי שבשטח הזה מתכוון לחצות ואני חייב לאפשר לו את זה, זה מקובל עלי, כל הגדרה כללית אחרת כפי שמתאר החוק הינה בגדר השמת מכשול בפני עיוור

 

אולם כל הפתרונות שרשמתי לעיל דורשים השקעה, בעיה כזו לא פותרים בחוק, רק פופוליזם ומראית עין יוצרים כך, וזה מה שהתכוון המחוקק.

[bagira]

באופן תיאורטי אין בכלל צורך שתהיה שם ליד המעבר חציה, אין צורך שיהיה הולך רגל, כל העבירה מתבססת על מה שקורה במוחו של השוטר, לא יותר, לא פחות. מה תצלם?

שטויות במיץ עגבניות שבינן לבין פורום רכב אין דבר!

 

יותר לכיוון של פורום "סכיזופרנים פראנואידים ששכחו לקחת כדורים היום".

[m3x7r3m3]

הבעיה היא כשהשוטר הוא סכיזופרני.

 

וזה שאתה פרנואיד לא אומר שלא רודפים אחריך.

 

אם אתה לא מסכים עם מה שאני כותב אתה מוזמן לכתוב למה, אבל אתם עד עכשיו מתעלמים מזה שיסוד העבירה נמצא במוחו של השוטר, ולא בעובדה כלשהי (עצרת, לא עצרת, הפרעת, לא הפרעת, הוריד רגל, לא הוריד רגל וכו').

 

זה דומה לכך שיאשימו אותך בכך שאתה התכווונת להכות מישהו כי השוטר ראה אותך במרחק של יד ממנו.

ולצורך העניין זה לא משנה אם אתה באמת התכוונת או לא, יסוד העבירה הוא שלדעת השוטר אתה התכוונת להכות.

[סאפיר]

את הוויכוח המקורי אני לא הולך להמשיך. עזוב, אתה צודק. אבל לגבי הפסקה האחרונה שלך אני רק יכול להגיד שכבר היום יכולים להאשים אותך על זה שהתכוונת לפגוע במישהו. יש לזה אפילו שם - חשד סביר.