תקנות תעבורה חדשות ייכנסו לתוקפן החל ממחר (29.3) - אל תגידו "לא התנענו, לא שמענו"

[שי]

רק לחדד - האם התקנה החדשה כוללת גם מתן זכות קדימה לרוכבי אופניים שחוצים במעבר חציה (על מסלול או אופניים או בלעדיו)?

[m3x7r3m3]

את הוויכוח המקורי אני לא הולך להמשיך. עזוב, אתה צודק. אבל לגבי הפסקה האחרונה שלך אני רק יכול להגיד שכבר היום יכולים להאשים אותך על זה שהתכוונת לפגוע במישהו. יש לזה אפילו שם - חשד סביר.

 

חשד סביר גם הוא כמו נהיגה בקלות ראש כפוך לקווים מנחים שהותוו ע"י בתי המשפט ונבחן מול המציאות, התקנה החדשה לא.

 

אני יודע שאני צודק, אתם מתווכחים בלי שאתם מבינים בכלל את המושג של יסוד העבירה.

 

רק לחדד - האם התקנה החדשה כוללת גם מתן זכות קדימה לרוכבי אופניים שחוצים במעבר חציה (על מסלול או אופניים או בלעדיו)?

 

רוכבי אופניים שנמצאים על המדרכה (ולכן גם על מעבר חצייה) מבצעים בעצמם עבירה.

[סאפיר]

חשד סביר גם הוא כמו נהיגה בקלות ראש כפוך לקווים מנחים שהותוו ע"י בתי המשפט ונבחן מול המציאות, התקנה החדשה לא.

 

אם תוכל להסביר לי למה אתה חושב ככה ומה ההבדל ביניהם, לאיזה קווים מנחים שתי ה"עברות" (מה שהן לא יהיו, המילה עבירות היא לצורך הדיון) האלה "כפופות" שהתקנה החדשה לא כפופה, אני אשמח להשכיל. אבל בלי להשתמש במילים "חשב" "במוח של" או "קריאת מחשבות" על משקליהן הלשוניים השונים. עד אז אני מניח שאתה מנסה להתיש אותי עם חזרה על אותו משפט שוב ושוב ושוב ושוב מבלי באמת להגיד שום דבר.

 

תן לי דברים תכל'ס, אל תבלבל ת'ביצים.

 

אני יודע שאני צודק, אתם מתווכחים בלי שאתם מבינים בכלל את המושג של יסוד העבירה.

 

למה לא מפתיע אותי שזה מה שאתה חושב? חמוד, בסך הכל.

עריכה אחרונה ב-30 למרץ, 2015 על ידי Spire

[igalr]

לדעתי אין חשש לאכיפת יתר או אכיפת נלהבת מדיי של המשטרה בעבירה החדשה

בניגוד לרוב העבירות אותן המשטרה אוכפת היום בעבירה הזו בהכרח חייב להיות עד והשוטר יהיה מחוייב לתעד את העד והעד יחקר

ואיזה הולך רגל יתנדב לבלבולי המוח של עורכי הדין בבית המשפט שיש להניח שתיהיה חוויה לא קלה.

[m3x7r3m3]

אם תוכל להסביר לי למה אתה חושב ככה ומה ההבדל ביניהם, לאיזה קווים מנחים שתי ה"עברות" (מה שהן לא יהיו, המילה עבירות היא לצורך הדיון) האלה "כפופות" שהתקנה החדשה לא כפופה, אני אשמח להשכיל. אבל בלי להשתמש במילים "חשב" "במוח של" או "קריאת מחשבות" על משקליהן הלשוניים השונים. עד אז אני מניח שאתה מנסה להתיש אותי עם חזרה על אותו משפט שוב ושוב ושוב ושוב מבלי באמת להגיד שום דבר.

 

תן לי דברים תכל'ס, אל תבלבל ת'ביצים.

 

הקווים המנחים של בתי המשפט גרמו לכך שבחוברת נוסחי האישום כתוב במפורש שעל השוטר במקום לכתוב במדויק (עבור נהיגה בקלות ראש / בחוסר זהירות) במה התבטאה העבירה.

עבור הדין הפלילי להוכיח כוונה לפגיעה צריכים להציג ראיות בבית משפט (שם אין דבר כזה ברירת משפט), לא מספיק שהשוטר יגיד שזאת ההתרשמות שלו - זה לא מספיק כדי לעלות מעל לספק סביר (שזה הרף להרשעה פלילית).

 

התקנה החדשה לא כפופה לכלום ושום דבר מהסיבה הפשוטה - היא חדשה ועדיין לא נבחנה בבית המשפט (זה אגב בדיוק היה המצב עם נהיגה בקלות ראש / חוסר זהירות בעבר עד שבית המשפט הציב קווים מנחים וסייגים).

עד שלא תהיה לכל הפחות פסיקה מנחה (בית משפט מחוזי) - אף אחד לא יתייחס לשום סייג.

 

למה לא מפתיע אותי שזה מה שאתה חושב? חמוד, בסך הכל.

 

כי אתם קוראים את התקנה ולא מבינים מה יסוד העבירה לפי התקנה החדשה, ואז אתם מנסים להסביר לי למה יסוד העבירה לא תלוי רק במוחו הקודח של השוטר במקום, למרות שהתקנה אומרת אחרת.

 

לדעתי אין חשש לאכיפת יתר או אכיפת נלהבת מדיי של המשטרה בעבירה החדשה

בניגוד לרוב העבירות אותן המשטרה אוכפת היום בעבירה הזו בהכרח חייב להיות עד והשוטר יהיה מחוייב לתעד את העד והעד יחקר

ואיזה הולך רגל יתנדב לבלבולי המוח של עורכי הדין בבית המשפט שיש להניח שתיהיה חוויה לא קלה.

 

על סמך מה הבנת שצריך עד? כל מה שצריך להוכיח יסוד העבירה זה שהשוטר מבין לכאורה שהולך הרגל מתכוון לחצות ושאתה לא עצרת, זה לא משנה אם הוא אח"כ חצה או לא, אין גם צורך בעדות של אותו הולך רגל לפי הסעיף החדש, אולי בית המשפט יציב סייגים בעתיד, אבל נכון לעכשיו אין צורך בעד כדי להוכיח את העבירה.

[סאפיר]

אתה מבין שאין לך שוב סיבה להגיד את זה ובתכל'ס אתה סתם זוכר השערות לאוויר ומציג אותן כמשהו מוצק.

בקיצור, אתה חושב ככה, וזה סבבה. אני לא יכול להגיד שאתה צודק, למרות שאתה בטוח שאתה כן. אני חושב אחרת וכל מה שאפשר להגיד זה שאנחנו נאלץ להמתין שבתי המשפט יסתמו לחלוטין בגלל אנשים שבאים לערער על דו"חות. עד אז, הכל דיבורים באוויר.

[m3x7r3m3]

יש לי את כל הסיבות בעולם להגיד את זה, כאילו שהסיבה לפרויקט א3 היא לא כלכלית גרידא.

 

בכל מקרה בכל מה שקשור להגבלות שמוטלות על סעיפים קיימים ואין עדיין על הסעיף הזה - אני לא טועה.

 

ובתי המשפט לא ייסתמו בגלל דו"חות של 500 שקל שהסיכוי שיבוטלו קלוש, מה גם שבקשה להישפט היא אוטומטית בבית המשפט לתעבורה, כלומר בשביל שזה באמת ייבחן ע"י בית משפט מחוזי (לפסיקה מנחה, לא מחייבת!) הוא עוד צריך לערער אח"כ.

עד אז ימשיכו להשתמש בסעיף החדש ללא הגבלה.

[סאפיר]

מה הקשר מחט לתחת? איך גם את א3 דחפת לכאן?

אני מבין את החשש שלך שעכשיו כל שוטר שישעמם לו יתחיל לחלק דו"חות על אי עצירה להולכי רגל דמיוניים. אבל במדינה שבה כל נהג הוא אשם עד שהוכח אחרת (לשוטרים בתכל'ס אין שום צורך להוכיח כלום, רק לחרטט איזה סיפור), התקנה הזו היא רק עוד אחת מיני רבות. שוב, אני מבין מאיפה אתה בא, אני פשוט חושב שאתה מגזים (ממש ממש מגזים) בתיאוריות הקונספירציה, ותכל'ס האמת תהיה איפשהו בין האמת שלי לזו שלך. כמה נהגים יקבלו דו"חות שלא בצדק, אני רוצה להאמין שרוב הסיכויים שאלה יהיו נהגים שבמידה מסויימת הרוויחו את הדו"ח, אבל יכול להיות שלא. רובנו נמשיך לנהוג כרגיל ולרובנו השני ימשיכו לא לעצור במעבר חציה כרגיל.

 

מנושא לנושא באותו נושא, היום בבוקר, בזמן שנסעתי עם חברה שלי, היא סיפרה לי שידיד שלה קיבל דו"ח על שימוש בטלפון. כמובן שהטלפון היה במתקן שלו באותו זמן. עכשיו לך תערער על זה, איך הוא יוכיח שהוא לא "אחז" בטלפון (אם אין לו כמובן מערכת CCTV בתוך הפאקינג אוטו)? אותו הדבר בדיוק כאן.

[m3x7r3m3]

כי אתה מסרב להבין שמטרת הסעיף החדש כמו א3 זה כסף.

 

אמנם אתה כבר היום אשם עד שתוכיח אחרת, יש לפחות נראות של בקרה כלשהי, עכשיו מורידים גם את הנראות ואומרים לך בפנים "לך תוכיח שאין לך אחות".

אין בזה שום קונספירציה, וכמו שאמרתי, זה בדיוק היה המצב בעבר עם "נהיגה בקלות ראש / בחוסר זהירות" עד שבית המשפט שם סייגים.

אנחנו כנראה מכירים משטרת התנועה אחרת, שוטרים אחרים, משרד האוצר אחר ומשרד התחבורה אחר.

זו זכותך להאמין שלא יהיה שימוש לרעה בתקנה החדשה, אני כבר מכיר את ההתנהלות ולכן מאמין שיהיה שימוש לרעה.

בכל מקרה לא על זה אני מתדיין איתכם - הבנת את העיקרון שאני מנסה להסביר לך שאין לך שום אופציה תיאורטית להפריך דו"ח לפי הסעיף הקיים?

 

לידיד לפחות יש אופציה תיאורטית להוכיח - ע"י צילום פנים הרכב, איזה אופציה תיאורטית יש לך להוכיח שהשוטר לא חשב שהולך רגל מתכוון לחצות? לחבר אותו לפוליגרף?

עריכה אחרונה ב-31 למרץ, 2015 על ידי m3x7r3m3

[סאפיר]

אני רק אניח את זה כאן..

 

כמו שאמרנו, התקנה הזו לא מחדשת כלום. הנה, גם עורך דין אמר לך את זה. או שגם הוא טועה ואתה עדיין צודק?

[חן ג.]

בואו לא נגזים.

 

הדעת נותנת שאף מחוקק או גוף (להבדיל משוטר או פקח בשטח) לא מתכוון סתם לעשות קופה על הנהגים.

 

גם "גזירות" שנראות לנו מגוחכות, באות כנראה מרצון להפחית את ההתנגשויות בדרכים. זה שהיישום גרוע, זה דבר אחר.

 

הייתי נותן לתקנה הזו לפחות חצי שנה לפני שהייתי דן אותה ברותחין בצורה כל כך חותכת.

[m3x7r3m3]

אני רק אניח את זה כאן..

 

כמו שאמרנו, התקנה הזו לא מחדשת כלום. הנה, גם עורך דין אמר לך את זה. או שגם הוא טועה ואתה עדיין צודק?

 

שים לב לכותרת:

אין שום דבר חדש בתקנה המחייבת להאט ליד מעבר חציה

 

לכותרת המשנה:

החל מהשבוע חייבים נהגים להאט את המכונית ליד מעברי החציה, גם אם הולך הרגל אינו מתכוון לחצות.

 

ובתוך הכתבה:

דהיינו גם אם עומד הוא בפתח המעבר ומחכה לחבר או משוחח בטלפון, חייב הנהג להאט את רכבו.

 

וכבודו בעצמו כותב:

תיקון תקנה זו נראה קצת מוזר על פניו שכן ע"פ תקנה 52 (6) לתקנות התעבורה הקיימת כבר שנים רבות, נאמר, כי חייב נוהג רכב להאט את מהירות נסיעתו, ובמידת הצורך אף לעצור את רכבו, בכל מקרה שבו צפויה סכנה לעוברי דרך ובייחוד במקרים אלה ..."התקרבו למעבר חציה".

 

אממה, התקנה החדשה היא:

נוהג רכב המתקרב למעבר חציה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החציה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה.

 

כבוד העו"ד התייחס רק לחלק הראשון, כשהחידוש הוא בכלל בחלק השני, בוודאי שלא ימצא שום חידוש אם הוא מתייחס רק לחצי תקנה

 

לא רק זה, אני בעצמי כתבתי כמה וכמה פעמים שהתקנה מיותרת אם רוצים שנהגים יאטו לפני מעבר חצייה - כי התקנות הקיימות כבר קובעות ככה.

 

הדעת נותנת שאף מחוקק או גוף (להבדיל משוטר או פקח בשטח) לא מתכוון סתם לעשות קופה על הנהגים.

 

להזכיר לך איך דיברו במשטרת התנועה הארצית על פרויקט א3? ובמשרד האוצר?

 

גם "גזירות" שנראות לנו מגוחכות, באות כנראה מרצון להפחית את ההתנגשויות בדרכים. זה שהיישום גרוע, זה דבר אחר.

 

תמצא לי בעל תפקיד רשמי אחד שטען למשל שפרויקט א3 נועד להפחית תאונות, אחד, כזה שלא מאור ירוק ולא מהרשות הלאומית לבטיחות בדרכים, מהאוצר, משרד לבטחון פנים, משטרת ישראל, משטרת התנועה, משרד התחבורה, אחד!

אפילו לכבוד מנכ"ל אור ירוק יצאה יציאה מאפיוזית בה הוא קרא לפרויקט הזה מסחטת כספים.