הוכחת אשמה מצילומי נזק לאחר התאונה

[trave]

שלום,

לפני כחצי שנה נסעתי ברכב כאשר איתי עוד שני אנשים מבוגרים, לפתע רכב מקדימה עוקף רכב אחד , נעצר , פותח את הדלת ויוצא בסערת רגשות ומתקרב לנהג רכב שנעקף, מראה הנהג היה די מאיים , הנהג הנעקף לא חשב פעמיים ובבהלה שילב לרוורס ונתן גז בעצבים, אני עמדתי מאחוריו , כאשר ראיתי את המתרחש ניסיתי לעקוף אותו אך כתוצעה מתנוע עמוסה בנתיב הנגדי נאלצתי לעצור בערך 4 מטר מאחוריו .

כאשר התרחשה התאונה אני עמדתי לחלוטין והחזקתי ברקס כי לא היה באפשרותי להספיק לעשות משהו,

לאחר התאונה הוא נסע קדימה במקצת, יצא, התנצל רבות על פזיזותו מסוכנת, הבטיח לטפל בבחור שעצר אותו (זכרתי מספר ומיד נתתי לו) עשיתי כמה צילומים, לקחתי פרטיו, הוא אפילו הסיעה את האנשים המבוגרים שהיו איתי כי הרכב שלי נפגע קשות.

מעכשיו סיפור ניהיה עוד פחות סימטי: הגעתי לחברת ביטוח , בבעלותי ביטוח צד ג' בלבד, אך מאחר ואיני חש שום בעיה מצידו , מגיש טביעה, משלם על דוח שמאי, משאיר צ'ק בטחון על התיקון (1000 + 7000 שח) , הביטוח שלי טובע את הביטוח שלו , אך הוא מכחיש שאשם וטוען שאני זה שפגעתי בו מאחור, כרגע העניין אמור כנראה להגיע לבית משפט. (הצ'קים כבר נפדו ואני יצאתי בנזק כספי של 8000 שח)

אני מבקש חוות דעת מקצועית שיכולה להוכיח את האמת במשפט על סמך צילומים שעשיתי מיד לאחר התאונה.

אני חושב שצילומים אלא יכולים להוכיח את האמת (גירסה שלי) מעבר לכל ספק סביר,

אשמח לקרוא דעתכם ומודה מראש על התייחסותכם לנושא.

[m3x7r3m3]

משני צילומי תמונות לא ניתן להוכיח שהוא נסע ברוורס, מה שכמובן מעלה את החשד שמדובר בחזית-אחור קלאסי ולכן ההתנערות שלו ושל חברת הביטוח שלו.

מצד שני שני הנוסעים שלך ברכב ישמשו כעדים, ומכיוון שהוא נסע אחורנית אשמתו בתאונה.

[ran]

שמאי רכב יכול לדעת לפי גובה הרכב אם הוא אכן נסע ברוורס

[trave]

תודה על תגובותיכם,

1. אני לא רוצה להסתמך רק על עדים, הבן אדם שקרן, זה אומר שיכול לארגן אולי עדים פיקטיביים.

2. לגבי שמאי וגובה הרכב פחות ברור לי, יש צילומים מפורטים של הנזק ברכב שלי , לגבי הנזק ברכב הפוגע יש לי רק צילום הזה , האם זה מספיק כדי להתבסס על גובה הפגיעה. אני מכל מקרה אפנה לשמאי לחוות דעת נוספת.

 

אני חושב יותר על 3 כיוונים

1. הפגיעה הראשונה בפגוש בזווית די ישרה ואחרי זה פגיעות שיפשוף בצד הפגוש כולל גלגל וכנף אחורית, זה אומר שלאחר פגיעה ראשונה סטטי שמאלה ואז שברתי בפתאומיות שוב ימינה, דבר שמנוגד לכל היגיון כולל פיזיקלי.

2. שיפשופי צבע על הגלגלים מצביעים על כך שגלגליו הסתובבו בזמן המכה .

3. הנזק העיקרי ברכב שלי הוא משבר ציר הגלגל , נזק שיכל להגרם רק אם כיוון כוח הפגיע היה בגלגל ישירות מבחוץ על מרכז הרכב בזווית מסוימת

דבר שלא יכל להתרחש מפגיע שלי מאחור כי הפגוש שלי לא נפגע כלל.

 

מה דעתכם?

[m3x7r3m3]

דעתי היא שעל סמך התמונה הבודדת הוא יאמר שהוא עצר, אתה לא הספקת לעצור, סטית שמאלה בנסיון לברוח ונבהלת מרכב שבא ממול ולכן חזרת ימינה ולכן הנזק בכנף האחורית שמאלית שלו.

ויאמר שמה שנראה על הצמיג שלו זה בכלל לכלוכים מעפר.

 

ולסיום מה שנקרא לעזאזל עם האמת.

[eyal177]

אני אל רוצה להגיד סתם אבל, יש תאונה שהרכב לפניך קיבל מכה מאחורה, אתה מקדימה, לך תוכיח עכשיו, בכל מיקרה אתה אשם ( זה מה שניראה לי שהוא יגיד) לא שמרתה מספיק מרחק , אין ככה זה המדינה שלנו אנשים, סיפור לא נעים

 

ושוב זה לפי דעתי

[trave]

תודה שוב על התגובות,

ובכל זאת אני מנסה לקחת פוזיציה נייטרלית

1. הנזק שנגרם לרכב מקדימה בפגוש לא יכול להסביר את הנזק שלי (אי אפר לשבור ציר גלגל ע"י שפשוף של פגוש מפלסטיק בגלגל מבלי להרוס אותו כליל) , המכה היתה עם הגלגל שלו לתוך גלגל שלי בזוית מסויימת מבחוץ אל הפנים, אחרי זה הסטטה קלה והמשך תנועה תוך כדי שפשוף כל הצד הימין שלי, ניתן לראות בתמונה אפילו שהמראה שלי התקפלה במקצת אחרי מכה , זה אומר שהרכב נעצר במקביל אלי ופגע במראה ע"י חלק עליון שלו, כאשר אחרי המכה הראשונה הגלגלים שלו המשיכו להסתובב וצברו חלקיקי צבע על גביהם.

לדעתי בוחן תנועה יכול להגיע לקביעה

[אביG]

בוחן תנועה לא יגיע אם לא דווח למד"א ולמשטרה על נפגעים.

מה שנשאר הוא להגיע לפשרה או לפנות לתביעות קטנות ולסמוך על חוות דעתו של השופט רמז - הוא ימליץ על פשרה

[אביG]

בוחן תנועה לא יגיע אם לא דווח למד"א ולמשטרה על נפגעים.

מה שנשאר הוא להגיע לפשרה או לפנות לתביעות קטנות ולסמוך על חוות דעתו של השופט רמז - הוא ימליץ על פשרה

[natco]

תשמעו, חייבים לפתוח שרשור "למה חייבים DVR באוטו" שירכז את כל הפוסטים המרתיחים הללו.

 

לפות"ש- הצילומים לא מוכיחים כלום.

לגבי השמאי, לא הבנתי את מה שכתבו פה על הקשר בין גובה המכה לאשם בתאונה, אבל כשלי היה מקרה של התכחשות, פשוט שאלתי את השמאי אם הוא יכול לתאר את כוון הפגיעה, לפי המכות בפח. הוא הכניס את זה לדו"ח, ויחד עם צילומים מאתר התאונה, וההסבר שלי על כווני הנסיעה של כל אחד מהרכבים השופט הבין שהגרסה שלי היא היחידה שמתקבלת על הדעת.

השמאי אינו בוחן תנועה. הוא מגיע לרכב כשהוא כבר במוסך ולא באתר התאונה. מה שכן, דעתו כמעט תמיד תתקבל בבית המשפט כמקצועית ואובייקטיבית.

כל פירוט נוסף שהוא יוכל לרשום לך בדו"ח יעזור לך.

תהיה רהוט, תצרף ציור מדוייק ככל האפשר של ההתרחשות תביא את העדים שלך, כשמראש בכתב התביעה תצרף תצהיר שלהם.

אני מאמין בכל-זאת (באמונה נאיבית, ללא נסיון או השכלה משפטית) שיש סיכוי לזכות בתביעה כזו, למרות הפסקנות של "חזית-אחור=הרכב מאחור אשם" המקובלת...

[אריק]

שמאי רכב יכול לדעת לפי גובה הרכב אם הוא אכן נסע ברוורס

 

שמאי לא יכול להגיד כלום כהוא אינו חוקר תאונות דרכים , ופעם בבית משפט עורך דין שחקר אותי כשמאי שאל האם הנזק יכול להיגרם כתוצאה מנסיעה כזאת או אחרת , השופט פסל את השאלה ואמר כי אני איני חוקר ושום דבר שאני יגיד לא יהיה קביל

[ניקו פ.]

את שני האנשים שהיו איתך, הוא הסיע אותם הביתה?

לדעתי תזמן את העדים, שיאמרו בדיוק מה שקרה ואיך, וזה ישחק לטובתך. פשוט תספרו את האמת, ונקווה שהשופט יתחשב.

[נומד]

אתם מתעלמים מהבחור הראשון שגרם לבחור השני לנסוע ברוורס.

לא יודע להגיד האם יסכים להעיד אבל שווה לאתר אותו.

[natco]

בשביל מה? כדי שייסיים את התכנית להרביץ לו?

[ישראל אברהם]

שמאי רכב יכול לדעת לפי גובה הרכב אם הוא אכן נסע ברוורס

קצת עם הגיון איך בדיוק שמאי רכב יכול לקבוע אם הרכב נסע רוורס או שהנהג נסע קדימה?מה קשור הגובה המכה היא אותה מכה.