סימון חניית נכים

[rehud]

קיבלתי ברירת קנס על חניה בחנית נכים של רכב ספציפי.

ראשית אבהיר - בחיים לא הייתי חונה מתוך ידיעה בחניית נכים כלשהי של מישהו ספציפי או עבור כל הנכים. לא רק לא חונה, אפילו לא נכנס עליה לעצירה, כי זה נראה כאילו אני חונה והנכה שצריך את החניה מסתבך. בקיצור, מבחינתי זה לאו מוחלט.

בנוסף הדבר שהכי מפריע לי בסיפור זה שכנראה באמת תפסתי, שלא באשמתי לדעתי, לנכה מסוים את החניה שלו, וזה די מבאס.

 

במקרה הספציפי, מדובר בחניה במקביל לכביש, הסימון על הכביש חצי מחוק ומלוכלך בסחף של חומר לבן כלשהו ולא ראיתי אותו, ואילו השלט נמצא בסוף מקום החניה. אני הייתי בטוח עד היום שהשלט של חניית נכים נמצא תמיד בתחילת החניה, וחניתי במקום בלא כל היסוס (גם מיהרתי כי הייתי באיחור קל לפגישה כך שלא ממש התעסקתי עם זה).

 

בקיצור, קיבלתי דוח של העירייה עם ברירת קנס. באותו רחוב, באופן מקרי או לא, יש כמה חניות נכים בהפרשי מרחק קצרים, הלכתי לשתי הבאות ובשתיהן רכב הנכה (בעל המספר הספציפי) היה בחניה, והשלט היה בתחילת מקום החניה (באחורי הרכב מימין). צילמתי כמובן.

 

עכשיו, מבחינה חוקית, למיטב הבנתי, מה שתקף זה בעיקר השלט. הסימון על הכביש הרבה פחות. השאלה היא האם השלט הוצב כהלכה ואני פשוט לא מכיר את החוק, או שכמו שידעתי במשך כ-25 שנה שאני נוהג - השלט אמור להימצא בתחילת החניה (?).

גם כשהסתכלתי בתקנות (עמוד 236 ואילך), לא הצלחתי להבין מה אמור להיות בצורה חד-משמעית. לפי השרטוט בעמוד 238 נראה לי שאני צודק, אבל זה לא ברור. למישהו יש תשובות חד-משמעיות המבוססות על החוק? אפשר לקבל איזו הפניה?

[Be roo]

שלט תמיד תקף למקום הצבתו או ממנו ואילך, הוא לא יכול להיות תקף לחלק מהדרך שמאחוריו.

והשלט הוא אכן מה שמחייב, הסימון על הכביש הוא תוספת להבהרה בלבד.

 

והסיפור שלך אכן מרגיז, כי יש לא מעט מקרים בהם סימון חניות נכים הוא לקוי, וזה עולה לא רק לנהגים שחונים שם בתום לב, אלא גם לנכים שמפסידים מקום חניה שאיש לא התכוון לגזול מהם.

 

 

שלח בקשה לביטול הדו"ח בצירוף הצילום.

[rehud]

שלט תמיד תקף למקום הצבתו או ממנו ואילך, הוא לא יכול להיות תקף לחלק מהדרך שמאחוריו.

 

תודה, זה גם מה שאני חושב, אבל האם מישהו מכיר אסמכתא חוקית לעניין זה? (חוק, תקנה, פס"ד, משהו...)

[ישה]

ראית בעצמך בתקנות התקנת תמרורים

 

וכככלל התמרור קובע מהמקום בו הוא נמצא ואילך

[rehud]

ראית בעצמך בתקנות התקנת תמרורים

 

זהו, שלא ממש ראיתי. אם תסתכל שוב על השרטוט בעמוד 238, אין שם סימון איזו חניה היא חנית הנכים, זו שלפני השלט או זו שאחריו. אבסורד אבל זה המצב. ההיגיון הגרפי אומר שמדובר בחניה שאחרי השלט (זו שבמרכז השרטוט), אבל זה לא כתוב במפורש לא שם ולא בשום מקום אחר שאני מצאתי.

 

 

וכככלל התמרור קובע מהמקום בו הוא נמצא ואילך

זה כתוב במפורש באמנת ווינה 1968, שהתקנות החדשות אמורות להתאים לה (ב-Article 13 Section 3) -

Prohibitory and restrictive signs shall apply as from the place they are

displayed until the point where a contrary sign is displayed, otherwise until

the next intersection. If the prohibition or restriction should continue to

be applied after the intersection the sign shall be repeated in accordance

with provisions in domestic legislation

 

אבל, זה כתוב בצורה פחות מדוייקת בתקנות הישראליות משנת 2010. בסעיף 2.3 (א) בעמוד 49 במסמך אליו הפניתי (במסמכים אחרים הניסוח זהה):

"תקפם של תמרורים שיש להם היבט מחייב יכול להיות בארבע צורות שונות:

(1) עד לצומת הקרוב.

(2) עד לביטולו ע"י תמרור אחר לאורך הקטע.

(3) עד לקצה הסימון אשר מלווה אותו.

(4) עד לביטולו על-ידי תמרור אחר במקום אחר, ולאו דווקא באותו הקטע (מוגדר גם כתמרור "אזורי")."

 

כלומר, כתוב עד איפה תוקף התמרור ולא ברור מתי הוא מתחיל. באופן ספציפי לגבי סעיף קטן (3), שהוא הרלוונטי ביותר כאן, עשוי מישהו לטעון שאין מחוייבות שהתמרור יהיה בתחילת הסימון. בעיני זה אבסורד, ראשית כיוון שהסימון על הכביש הרבה פחות מחוייב ומחייב מאשר התמרור, ושנית כיוון שבמצב הסימונים הנוכחי בארץ בהחלט ייתכן מצב בו הנהג כלל לא יזהה את הסימון (בדיוק כמו שקרה לי אתמול; הרי בשום פנים ואופן לא הייתי חונה אם היה סימון ברור על הכביש), וגם בהחלט ייתכן וקורה שמזיזים חנית נכים בכמה מטר לכאן ולכאן או מבטלים אותה, וקשה לדעת האם סימון ישן וחצי מחוק על הכביש הוא בתוקף או לא. לכן, בעיני לפחות, מיקום הצבת התמרור חייב להיות ברור ועקבי ומצביע באופן חד משמעי על מיקום חנית הנכים, וזה גם רשום במפורש בדרישות לגבי תמרור 437.

אבל, כאמור ברישא של הפסקה - זה לא ברור חד-משמעית מהתקנות, ולך תדע מה תהיה פרשנותו של בית-משפט (אני לפחות לא מסתכן בפרשנויות כאלו ומכאן שאלתי לפורום).

 

האם מישהו יודע על אסמכתא ישראלית מדוייקת יותר?

[Be roo]

בספר התמרורים מוגדר מהו תוקפו של כל תמרור.

לגבי תמרור חנית נכה (437), ההגדרה שלו היא "מקום הצבתו" (אלא אם צורף תחתיו תמרור נוסף המגדיר את תוקפו למספר חניות או למרחק מסויים).

 

 

 

כאמור, אין שום תמרור בספר התמרורים שתוקפו חל רטרואקטיבית ביחס למקומו.

[ישה]

כיוון שרוב האוכלוסיה לא ניחן ביכולות טלפטיות אז ברור שהתמרור יכול לחול רק מהרגע שהנהג רואה אותו ולא הוזה אותו.

 

נראה לך הגיוני כי תמרור חניה אסורה יושם באמצע הרחוב ויהיה תקף מתחילת הרחוב ועד סופו.

[rehud]

תסלחו לי שאני מתעקש, אבל אין כאן לצערי עניין של היגיון פשוט, אלא של פרשנות משפטית, ולמרבה הצער יש הבדל בין השניים.

 

לגבי תמרור חנית נכה (437), ההגדרה שלו היא "מקום הצבתו"

 

אני כמובן חושב אחרת, אבל אם אשחק את "פרקליט השטן", אז "מקום הצבתו" לא אומר בהכרח לפניו או אחריו.

 

נראה לך הגיוני כי תמרור חניה אסורה יושם באמצע הרחוב ויהיה תקף מתחילת הרחוב ועד סופו.

 

כמובן שלא נראה לי הגיוני אבל לא זו השאלה.

 

לא מדובר ב"כל הרחוב" או במקום שאינו "מקום הצבתו", מדובר בשאלה האם התמרור אמור להיות מול תחילת, סוף או אמצע החניה, או שזה בכלל לא משנה היכן הוצב בקרבתה והסימון על הכביש הוא היחיד שקובע?

 

שוב, אני לא מחפש היגיון, אני מחפש אסמכתא משפטית (וייתכן שאין כזו, פרט למה שכבר נאמר כאן, וגם זאת אשמח לדעת).

[ישה]

השרטוט ב עמ 238 לא ברור לכאורה כי הוא לא מצייר 2 חניות מלפני התמרור אלא לפחות 2 אחריו

 

התמרור חייב להיות מלווה ב סימון 819 על הכביש , אין סימון של עגלה על הכביש לפחות לא בלוח התמרורים אבל נוהגים לסמן כך בהרבה מקומות כדי שלא יהיה ספק או במעטפה .

 

אם תקרא את הערה ז' ואת ההסבר לגבי חניה בניצב אז תלמד ממנו כי הכלל הוא לפני החניה והיוצא מהכלל הוא בסופה כפי שניתן לראות שם גם בדוגמאות לחניה בניצב.

[Be roo]

לא מובן לי למה אתה זה שמתעקש לשחק את פרקליט השטן, אבל אתה מוזמן להמשיך. אולי עוד תשכנע את עצמך שאתה אשם ותשלם את הדו"ח.

חוץ מלהציג את לוח התמרורים והגדרותיו והגיון בריא, אין לי מה להציע יותר.

 

 

וישה, אתה בטוח שחובה לסמן על הכביש? לא נתקלתי בהוראה כזו, גם אם קיים נוהל.

[Ron Poh]

בצילום המצורף, האם כל שלושת החניות חוקיות?

האם לא אמור להיות שלט ליד כל חנייה?

[rehud]

תודה על תגובותיכם; רשמתי כבר את מכתב הבקשה לביטול והוא ישלח בהקדם.

לא סתם הקשיתי והתעקשתי, כי הפרטים שעלו בדיון סייעו לי לנמק היטב את בקשתי.

 

בכל מקרה, כאשר מתעסקים בעניינים משפטיים עדיף להסתמך על כלל ברור ומפורש מאשר על פרשנות משתמעת, הגיונית ככל שתהיה. למדתי זאת במספר רב של מקרים בעבר בתחומים שונים בהם עסקתי.

 

לכן חיפשתי, ואני עדיין מחפש אם למישהו יש, אסמכתאות חד-משמעיות לעניין. אם לא אמצע בקרוב, אשתמש במה שיש.

 

אהה, וזה שאני משחק את "פרקליט השטן", זה פשוט נוהל יהודי ותיק עוד מימי התלמוד שמביא במקרים רבים לתוצאות מחשבתיות מופלאות. זה לא שאני באמת חושב שזה נכון, אני פשוט מנסה לחשוב איזה טיעון יוכל להמציא מי שעשוי לעמוד מולי במקרה שנגיע למשפט.

[ישה]

תמיד לחשוב מה היריב יכול להביא הוא טכניקה נכונה וסיעור מוחות הוא תמיד מועיל

 

Be roo

 

עמוד 236 סעיף 3 (ג) יש לסמן בתמרור 819 , אני הייתי מעדיף תמרור 820 מעטפה ואז הכל היה יותר פשוט

 

 

TRONCHO

 

מה רשום מתחת ל שלט 3 חניות ? בסדר גמור !!

 

גם אם לא רשום לא הייתי חונה

[rehud]

בצילום המצורף, האם כל שלושת החניות חוקיות?

האם לא אמור להיות שלט ליד כל חנייה?

 

מאיפה הצילום בכלל? לא נראה לי בישראל. למעשה השלט על הגדר נראה אמריקאי (עם כיתוב כחול למטה).

 

אני מנחש שהשאלה שלך תיאורטית?

[Ron Poh]

נכון השאלה תיאורטית, נפגשתי גם עם סיטואציה דומה כאן בארץ, אינני מוצא כרגע את הצילום.

שהרי אם נאמר ששלט צריך להיות בהתחלה, יוצא מכאן ששלט זה (בצילום) תופס לכל היותר על שתי חניות, זו שמעליה הוא מוצב וזאת שתהיה בהמשך כיון הנסיעה, ובחניה הראשונה מותר להחנות.