"העלאת המחירים חזירית; זהבית נושאת באחריות"

[yehuda-k]

נו, כל הכבוד אובר-חוכם.

על זה אמרו חזליינו, אם....אם לסבתא היו גלגלים!

לקח לך כ"כ הרבה הודעות וויכוחים בשביל לרדת לשורש העניין ו

 

כל עוד הרשות הנ"ל מתפקדת כמו שהיא מתפקדת, אסור להפריט סיכת שדכן בודדת במדינת ישראל כי זה רק מקור פרנסה נוסף לאנשי סררה, הון וקומבינות.

 

או שאולי נפריט את הרשות להגבלים עיסקיים בכדי שהיא תתפקד כראוי, מומלץ למכור אותה לנוחי, או לתשובה, הם יעשו שם סדר כמו שצריך!

לא הבנת את הענין.

חשוב להבין שהפרטה תמיד טובה לכולם, אם מתקיימים התנאים הדרושים. חשוב כי אתה ואחרים מתנגדים להפרטה בכלל.

טענתך ש"אסור להפריט סיכת שדכן בודדת במדינת ישראל" אינה נכונה, והבאתי דוגמאות להפרטות שהצליחו (ויש עוד כאלה) . המאחד אותם הוא שוק תחרותי ולא מונופול.

נכון הוא שאין להפריט מונופולים כל זמן שרשות ההגבלים חלשה והממשלה לא מפקחת. והפתרון לכך , ולעוד בעיות רבות הוא שינוי שיטת הבחירות .

 

כאשר מתכננים מהלך כמו הפרטה צריך להביא בחשבון את בעיות הממשל - למשל בעית תקופות הצינון של פקידים בכירים. ד"א - שחיתות מסוג זה קיימת בכל העולם המערבי. ראה פרשת הבונוסים בבנקים בארה"ב.

ולהזכירכם - שיטת הממשל בארה"ב שונה לחלוטין משלנו והשוק גדול בכמה סדרי גודל. כך גם השחיתות.

נכון מאוד.

 

זה בדיוק זה. היושבים בראש הפירמידה מוציאים חוקים שטובים לטייקונים.

אם חמאה מיובאת עולה פי 4 - זה נותן מרווח נשימה לתנובה להעלות את המחיר של החמאה עוד פי 3 ועדיין להיות "זולים ומיטיבים לציבור".

הממשלה עושה משהו? חוץ מלדבר למוות ולהביא טרכטנברגים ולהכשל במכוון בהצבעה על ההמלצות שלהם, לא ראיתי שעשו משהו.

אתה מאמין שיעשו? וגם נגיד אם יוציאו איזשהו חוק חסר שיניים כלשהו, נדמה לך שמישהו יאכוף אותו?

החמאה המיובאת יקרה בגלל הלובי של החקלאים, ללא קשר לתנובה. גם בעיה זו לא תיפתר עד שישנו את שיטת הבחירות.

 

האם אני מאמין שיעשו משהו? כן, אבל לאט ולא הכל. נתניהו מספיק פיקח כדי לעשות מה שצריך להיבחרות מחדש.

 

מסקנות טרכטנברג לא אושרו בממשלה בגלל ליברמן וש"ס. נתניהו יצטרך לזרוק להם עצם (על חשבוננו) כדי שיסכימו. ככה זה בשיטת הבחירות הנוכחית. שינוי שיטת הבחירות כבר הזכרתי?

 

יהודה

[מרק10]

לא הבנת את הענין.

חשוב להבין שהפרטה תמיד טובה לכולם, אם מתקיימים התנאים הדרושים. חשוב כי אתה ואחרים מתנגדים להפרטה בכלל.

אני לא יודע עד כמה אתה מאמין לדברים שאתה כותב. אבל מקריאה של מספר הודעות יישנות שלך ברור שגם אתה 'נדפקת' בעבר מכלכלת שוק חופשי והדבר עצבן אותך עד כדי פתיחת אשכול בנושא.

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=368812

 

אני ממש לא מבין איך תחרות תביא מזור לאנשים זקנים, חולים ומגובלים עליהם כתבת באשכול הזה.

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=389763

 

 

ההנחה שההפרטה תמיד טובה לכולם אינה אקסיומה מוכחת מדעית ויש מספיק דוגמאות של הפרטות שנכשלו.

זוכר את נושא ההפרטה של בתי הסוהר ? היו מספיק מתנגדים ובית המשפט פסק נגד ההפרטה.

באנגליה הופרטו שירותיי הרכבות ולאחר מספר שנים בוצעה ההלאמה על ידי המדינה.

 

אני מתנגד להפרטת שירותים מסויימים הניתנים על-ידי המדינה לאזרח כגון: רפואה, בתי סוהר, שירותיים סוציאלים ועוד...

 

למה שלא יפרטו את משרד האוצר והפקידים שתומכים בהפרטה של שירותיים וחברות בטענה זה שזה טוב לכולם ?

נראה אותם כאשר ראש הממשלה יחליט להפריט את משרד האוצר קרי להעביר את כול הפקידונים לחברות שירותיי כוח אדם.

[yehuda-k]

אני לא יודע עד כמה אתה מאמין לדברים שאתה כותב. אבל מקריאה של מספר הודעות יישנות שלך ברור שגם אתה 'נדפקת' בעבר מכלכלת שוק חופשי והדבר עצבן אותך עד כדי פתיחת אשכול בנושא.

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=368812

צ'רצ'יל אמר שדמוקרטיה היא שיטה גרועה אבל עוד לא מצאו אלטרנטיבה טובה יותר.

בפאראפרזה על דברי צ'רצ'יל, ניתן להגיד כך על כלכלת שוק חפשי. יש לה מגרעות, אבל מה האלטרנטיבה?

אני ממש לא מבין איך תחרות תביא מזור לאנשים זקנים, חולים ומגובלים עליהם כתבת באשכול הזה.

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=389763

גם החלשים יסבלו יותר בכלכלה סוציאליסטית. בכל מקרה צריך להיות טיפול מועדף לחלשים. חלק מהטיפול הוא עמותות שהמדינה מעודדת (וטוב שכך) וחשוב שאנשים ידעו מה זכויותיהם.

אגב, במצבים מסוימים כמעט כולנו חלשים. למשל ביטוח מנהלים בו חולבים אותנו בגדול, וברשות של הממשלה. גם הרבה אנשים משכילים לא עושים כלום בענין זה למרות שניתן לעבור לקרן פנסיה (שגם תחלוב אותנו , אבל הרבה פחות).

ההנחה שההפרטה תמיד טובה לכולם אינה אקסיומה מוכחת מדעית ויש מספיק דוגמאות של הפרטות שנכשלו.

זוכר את נושא ההפרטה של בתי הסוהר ? היו מספיק מתנגדים ובית המשפט פסק נגד ההפרטה.

באנגליה הופרטו שירותיי הרכבות ולאחר מספר שנים בוצעה ההלאמה על ידי המדינה.

ואיזה כללים כאלה כן הוכחו מדעית?

נכון, היו גם הפרטות כושלות ויהיו עוד. צריך ללמוד מהכשלונות ולשפר . ראש ממשלת אנגליה בשנות ה 80 , מרגרט תאצ'ר, הצילה את הכלכלה האנגלית, בין השאר ע"י הפרטות. אמנם לא כל ההפרטות שלה הצליחו (כמו הרכבות שהזכרת) אבל הסה"כ היה מאוד מוצלח. אגב, היא היתה פרו ישראלית.

פסיקת בג"צ נגד הפרטת בתי הסוהר היא עוד עדות שגם אנשים חכמים פועלים בטמטום. מדוע לא יכלו לפסוק כמו השופט אדמונד לוי שכתב בדעת מיעוט כי אפשר לחכות ולראות אם באמת מופרות זכויות אדם? הרי במקרה זה כולם היו מרויחים. האסירים היו חיים בתנאים טובים יותר, ומשלם המיסים היה משלם פחות ( אל דאגה, החסכון היה עובר לש"ס). אין אף מדינה בעולם שבה אסרו על הפרטת בתי סוהר, אולי השופטים העליונים במדינות אחרת יותר חכמים.

אני מתנגד להפרטת שירותים מסויימים הניתנים על-ידי המדינה לאזרח כגון: רפואה, בתי סוהר, שירותיים סוציאלים ועוד...

אבל מדוע? השירותים הממשלתים פשוט גרועים ולא יעילים. צריך להבדיל בין הפרטה שבה ניתק הקשר בין הממשלה והשירות \ חברה המופרט ובין הפרטת שירות כאשר האחריות נשארת בידי הממשלה והממשלה מודאת שהרמה נשמרת . אגב , האם בי"ח הדסה אינו רפואה שהופרטה?

דוגמאות אפשריות:

בתי משפט. ניתן להפריט הכל חוץ מהשופטים עצמם. (לאחרונה הוצע גם להפריט תפקידי שיפוט).

צבא- להפריט כמעט הכל פרט למה שיורה. (הצבא ממילא מפריט, אבל בקצב מאוד איטי. למשל שירותי קייטרינג, אחזקת חלק מהמטוסים)

מס הכנסה - הוצע להעביר חלק מקביעת השומות לרואי חשבון פרטים.

משטרה- להפריט כל פעילות שאינה שיטור, אבטחה (כמו במשחקי כדורגל), חלק משיטור התנועה (ממילא מפריטים מצלמות מהירות)

למה שלא יפרטו את משרד האוצר והפקידים שתומכים בהפרטה של שירותיים וחברות בטענה זה שזה טוב לכולם ?

נראה אותם כאשר ראש הממשלה יחליט להפריט את משרד האוצר קרי להעביר את כול הפקידונים לחברות שירותיי כוח אדם.

כולנו צריכים להגיד תודה גדולה לפקידי האוצר ששומרים על כלכלה מתפקדת. הם כמו הילד ההולנדי שכל הלילה סתם את הפרצה בסכר באצבעו, אחרת הסכר יתמוטט. כל מיני שרים ממציאים רעיונות הזויים שעולים הרבה כסף (למשל נתניהו וקו הרכבת אשקלון באר שבע), ואנשי האוצר מצליחים לסכל חלק מהם. באגף התקציבים מגדלים אנשים מוכשרים, ובסביבות גיל ה40 הם פורשים (לכן העיתונאים קוראים להם נערי האוצר). הטובים נחטפים אבל יש גם מי שמוצא עצמו במצב לא טוב.

יש להם תרומה רבה להתפתחות המשק שלנו ב 20 השנה האחרונות.

 

יהודה

[bagira]

כולנו צריכים להגיד תודה גדולה לפקידי האוצר ששומרים על כלכלה מתפקדת. הם כמו הילד ההולנדי שכל הלילה סתם את הפרצה בסכר באצבעו, אחרת הסכר יתמוטט.

 

 

הצחקתני!

 

לי, אם כבר, הם מזכירים את בעל החמור שכל יום מוריד לו בכמות החציר ורוצה לראות מה יהיה.

מה קרה לחמור כולנו יודעים.

 

משום מה אתה מנסה לתאר אותם כגיבורי על שנושאים את גורל המדינה על כתפייהם, המציאות היא קצת שונה כאשר הרבה מאוד החלטות שלהם הן החלטות אינטרסנטיות עם פזילה רצינית ותמידית לתפקידים בכירים בשוק החופשי והתחשבות תמידית בבעלי ההון, שוב מתוך גורם אינטרסנטי, תוך רמיסה ברגל גסה של שכבות חלשות, ניצולי שואה, נכים, קשישים, גריאטרים, חולי נפש ואנשים מוכי גורל.

 

מבחינת האוצר הם אבן ריחיים מיותרת על צוואר החברה, כל אגורה שהולכת לשם היא "בזבוז כספי הציבור" וכמה שפחות נשמע ונתייחס אליהם", כן ייטב.

[yehuda-k]

טוב שאני גורם לך צחוק ואושר.

 

אגף התקציבים הוא ה"סיירת" של משרד האוצר. הוא מתכנן\ תכנן לדוגמא את:

הרפורמה במקרקעי ישראל

רפורמה בנמלים

מדיניות שמים פתוחים

רפורמה בתקשורת

רפרומה בתחום תעשיה מסחר ותעסוקה

רפורמה בתחום החקלאות

רפורמה בתחום האנרגיה

בית סוהר בידיים פרטיות

 

בזכות רפורמות דומות שנעשו בעבר, הכלכלה שלנו מתפתחת, גם אם נעשו גם טעויות.

מה שבולט לענין שכל רפורמה היא בתחום אחריות של שר אחר. באגף ממנים רפרנט מול כל שר, והוא זה שיוזם ומאשר רפורמות. מדובר בגילאים של 35 עד 40. ("נערי האוצר"). המלחמה שלהם היא סיזיפית, מול פוליטיקאים שכל הזמן מנסים לבזבז יותר כדי להגדיל את יוקרתם ולתגמל קבוצות לחץ ( כמו ועדי עובדים, חרדים וכו').

 

לדוגמא שר התשתיות הפופוליסט לנדאו, שמציע להוזיל את הדלק ע"י הקטנת המס. ברור שההצעה פופולרית, אבל הוא לא מצביע על מקור תקציבי לכך, למשל קיצוץ פעילות או הגדלת מס אחר. האוצר כמובן מתנגד להצעה כזו.

 

דוגמא שבה האוצר הפסיד בקרב - יצור חשמל מקולטים סולארים שמביא יותר נזק מתועלת. משלמים ליצרן פי 5 מאשר עלות חברת החשמל ( פר קילואט) ובקרוב יעלו את תעריף החשמל לכולנו כדי לממן את המחיר המוגזם הזה.

 

האוצר יזם את תוכנית ויסקונסין לטיפול פרטני בחלשים המובטלים. הרעיון הוא ללמד מובטלים ולדחוף אותם לעבוד. העלות היא די גבוהה, אומרים שאפילו יותר מדמי האבטלה שנחסכים, אבל חשוב גם למובטלים וגם לנו שהם יעבדו. באה החכמולוגית שלי יחימוביץ וטרפדה את התכנית, בטענה שהזכיינים מפעילי התכנית מרויחים יותר מדי. אם יש ליקוים צריך לתקן את התכנית ולא לבטל אותה.

 

לאגף התקציבים אין יחסי ציבור, בעוד שכל אינטרסנט במשק תוקף אותם, עם עזרה של עיתונאים שואפי רייטינג והתוצאה בליל של שטויות שקרים והגזמות.

 

כתבת על האוצר "רמיסה ברגל גסה של שכבות חלשות, ניצולי שואה, נכים, קשישים, גריאטרים, חולי נפש ואנשים מוכי גורל."

תן דוגמאות ונראה.

 

יהודה

[מרק10]

כולנו צריכים להגיד תודה גדולה לפקידי האוצר ששומרים על כלכלה מתפקדת. הם כמו הילד ההולנדי שכל הלילה סתם את הפרצה בסכר באצבעו, אחרת הסכר יתמוטט. כל מיני שרים ממציאים רעיונות הזויים שעולים הרבה כסף (למשל נתניהו וקו הרכבת אשקלון באר שבע), ואנשי האוצר מצליחים לסכל חלק מהם. באגף התקציבים מגדלים אנשים מוכשרים, ובסביבות גיל ה40 הם פורשים (לכן העיתונאים קוראים להם נערי האוצר). הטובים נחטפים אבל יש גם מי שמוצא עצמו במצב לא טוב.

יש להם תרומה רבה להתפתחות המשק שלנו ב 20 השנה האחרונות.

יהודה

יהודה, אתה בחור חכם אבל יחד עם זאת מאוד תמים ומסרב כנראה לאמין לעובדה בסיסית אחת שקשורה לחוק בלתי כתוב והיא חמדנות. גם בעשרת הדיברות הדיבר הזה קיים.

 

מה אני מנסה לומר או לחתור אליו ? אם תקרא טוב בין השורות תגלה שנערי האוצר ממלאים תפקידים בכירים בחברות פרטיות ובעסקים של סמי עופר ובניו ממש בסמוך להפרטות הם קיבלו תפקידים בכירים בחברות ענק, האם יש קשר בין הדברים ? ברור שכן.

 

המדינה תמשיך להפריט ורק מספר מצומצם של אנשים יהנה מפירות ההפרטה. המדינה יכולה יחד עם זאת לחוקק חוקים ולהקים צוותי בדיקה ומשטרת הפרטה ושופטים ומבקרים שיבקרו את המעשים ודרך ההתנהלות אבל זה לא ינצח את החמדנות של האנשים.

[sperial]

יהודה, אתה משתייך לכת ההפרטות, בדיוק כפי ש-Liviur שייך לכת Apple.

 

עם כל הכבוד אתה צריך להבין כמה דברים:

1. פקידי האוצר רואים את עתידם בחברות הענק, ולכן הם דואגים לאותן חברות

2. לפקידי האוצר יש "תסמונת האפסנאי" - התפיסה שלהם היא של קמצנות, מבחינתם תפקיד המדינה לאחור כסף, לא לדאוג לכך שהאזרח יקבל את השירותים להם הוא ראוי. יש מספיק שירותים שעקרונית לא יכולים ליצור רוחים כעסק סגור - כגון ביטחון, משטרה (למרות הגאטסו), חינוך, בריאות, תחבורה ציבורית. שירותים כאלה יינתנו יותר טוב על ידי המדינה, ואם רוצים להפריט אותם צריך לחשב את החמדנות של הבעלים החדש, כלומר להגדיל מאוד את התקציבים שיועברו אליהם, וזאת כדי לשמר שירות קיים, לא לשפרו.

3. אפשר להפריט ואז להקים מנגנון בקרה גדול - אז מה הרווחנו? עוד גורם בלתי יעיל במערכת.

 

בקיצור - המדינה צריכה להבין שתפקידה לספק שירותים, לא לקמץ בהם. בכך לא אמרתי שצריך לפזר כספים, אבל צריך לחשב מה הצרכים ולתכנן את ההכנסות בהתאם לכך, כלומר - אם יש צורך להטיל מיסים נוספים יש להטילם. אפשר להשתמש במודל האמריקאי של מעט הכנסות ומעט הוצאות ולקבל תוצאות אמריקאיות של מערכות חינוך ובריאות יקרות וברמה נמוכה, ואפשר להעדיף את המודל הצפון אירופי עם מיסוי גבוה ושירותים יקרים ואיכותיים. אני מעדיף את המודל השני.

[yehuda-k]

יהודה, אתה בחור חכם אבל יחד עם זאת מאוד תמים ומסרב כנראה לאמין לעובדה בסיסית אחת שקשורה לחוק בלתי כתוב והיא חמדנות. גם בעשרת הדיברות הדיבר הזה קיים.

 

מה אני מנסה לומר או לחתור אליו ? אם תקרא טוב בין השורות תגלה שנערי האוצר ממלאים תפקידים בכירים בחברות פרטיות ובעסקים של סמי עופר ובניו ממש בסמוך להפרטות הם קיבלו תפקידים בכירים בחברות ענק, האם יש קשר בין הדברים ? ברור שכן.

נכון , חמדנות ושחיתות קימים תמיד, וסביר שגם בהפרטות. החשוב שהמנגנון יעבוד בצורה יעילה למרות שהוא כולל גם חמדנים \ מושחתים. השופט האמריקאי יהודי ברנדייס אמר שאור השמש הוא המחטא הטוב ביותר. כלומר, צריך לשאוף שחלק גבוה ככל האפשר של המנגנון יהיה גלוי לעין הציבור. המנגנון הממשלתי כידוע אטום. אנו לא יודעים מה באמת קורה שם. לעומת זאת, חברה ציבורית חייבת בדיווחים ואם היא פועלת שלא כראוי ניתן לתבוע אותה.

הממשלה היא גוף אטום, רקוב, בקושי מתפקד, ובזבזני. מדוע להשאיר את הפעילויות בתוך גוף כזה במקום להוציא אותו לקצת יותר אור שמש?

בקשר לפקידי האוצר, לדעתי אין לקנא בהם. חלק מהבכירים שם אכן עוברים לחברות גדולות במשק אבל קח בחשבון שקשה למצוא מנהלים טובים בעוד שאגף התקציבים בוחר בפינצטה מועמדים לעבודה, והטובים שבהם צוברים נסיון רב. לא בטוח שרובם מסתדר טוב לאחר הפרישה (בסביבות גיל ה 40 ) .

השחיתות משמעותית יותר בכספים הגדולים שניתנים ללא הצדקה ( ופקידי האוצר מתנגדים לרוב אלה): מיליארדים לאינטל, לטבע, השקעות גרנדיוזיות ברכבת (למשל קו אשקלון באר שבע). דיבידנדים מצחיקים ממפעלי ים המלח ומכימיקלים. בזבוזים אדירים ברוב משרדי הממשלה ובפרט במשרד הבטחון. הרשימה ארוכה והסכום הכספי מדהים ומגמד את טעויות ההפרטה.

 

יהודה, אתה משתייך לכת ההפרטות, בדיוק כפי ש-Liviur שייך לכת Apple.

בתור משתייך לכת, אני צריך מנהיג לכת. לליביו היה את סטיב ג'ובס, ומדוע כת ההפרטות תצא מקופחת

עם כל הכבוד אתה צריך להבין כמה דברים:

1. פקידי האוצר רואים את עתידם בחברות הענק, ולכן הם דואגים לאותן חברות

יתכן שקימים מקרים כאלה, אך ככלל זה לא נכון. זה לא פשוט לפקיד בכיר באגף התקציבים לשכנע את הבוסים שלו לצעד שמיטיב עם חברות הענק סתם ככה.

2. לפקידי האוצר יש "תסמונת האפסנאי" - התפיסה שלהם היא של קמצנות, מבחינתם תפקיד המדינה לאחור כסף, לא לדאוג לכך שהאזרח יקבל את השירותים להם הוא ראוי. יש מספיק שירותים שעקרונית לא יכולים ליצור רוחים כעסק סגור - כגון ביטחון, משטרה (למרות הגאטסו), חינוך, בריאות, תחבורה ציבורית. שירותים כאלה יינתנו יותר טוב על ידי המדינה, ואם רוצים להפריט אותם צריך לחשב את החמדנות של הבעלים החדש, כלומר להגדיל מאוד את התקציבים שיועברו אליהם, וזאת כדי לשמר שירות קיים, לא לשפרו.

נכון, קימת תסמונת של קמצנות, אבל נדמה לי שפה מדובר על החשב הכללי ( התפקיד שמילא זליכה). לא מסכים שאיזה שהוא שירות ניתן טוב יותר על ידי המדינה, אלא שישנם שירותים (כמו היחידות הלוחמות שבצבא) שהם מאוד לא יעילים אך לא ניתן להפריט אותם. האם תוכל להביא דוגמא של שירות ממשלתי יעיל?

מה שאתה קורא חמדנות של הבעלים החדש הוא בסיס הפעולה של כל כלכלה נורמלית. הרי בשורה התחתונה כולנו חמדנים. המנגנון צריך לפעול טוב למרות מרכיבי החמדנות, וזאת ע"י פיקוח ותקנות מתאימות. קח לדוגמא את בית הסוהר הפרטי (שכידוע כלל לא התחיל). בחוזה קבעו כמה ישלמו לזכיין, לפי מחיר קבוע לכל יום של אסיר. הזכיין היה אמור לעמוד בהמון מגבלות ותנאים, וכנראה עדיין כדאי לו. האם זו חמדנות מגונה? לא מכיון שיש תקנות מתאימות ופיקוח.

3. אפשר להפריט ואז להקים מנגנון בקרה גדול - אז מה הרווחנו? עוד גורם בלתי יעיל במערכת.

נכון, יש עלות נוספת של מנגנוני בקרה, אבל היא כדאית לממשלה נוכח החסכון העצום בהפעלת השירות \ החברה.

בקיצור - המדינה צריכה להבין שתפקידה לספק שירותים, לא לקמץ בהם. בכך לא אמרתי שצריך לפזר כספים, אבל צריך לחשב מה הצרכים ולתכנן את ההכנסות בהתאם לכך, כלומר - אם יש צורך להטיל מיסים נוספים יש להטילם. אפשר להשתמש במודל האמריקאי של מעט הכנסות ומעט הוצאות ולקבל תוצאות אמריקאיות של מערכות חינוך ובריאות יקרות וברמה נמוכה, ואפשר להעדיף את המודל הצפון אירופי עם מיסוי גבוה ושירותים יקרים ואיכותיים. אני מעדיף את המודל השני.

תתפלא אבל יש בינינו הרבה מהמשותף, כלומר מוסכם שהממשלה אחראית לקיים שירותים איכותים (לפי הגדרתך - מודל צפון אירופי). ההבדל הוא שלדעתי הממשלה לא צריכה להפעיל אותם אלא לפקח עליהם. אם השירות \ החברה לא רווחים, הממשלה צריכה לממן את הפעילות (ראה דוגמת בית הסוהר הפרטי שהבאתי).

 

יהודה

[elibaba]

יהודה, קודם כל דיון מעניין ואני נהנה לקרוא.

אבל שאלת תם לי אליך - איך זה יוצא תמיד שרפורמות "נערי האוצר" ממררות את החיים לאזרח הקטן ?

 

למה ראו שיש מכוניות דיזל חסכוניות ויש נתנו מס ירוק שהופך אותן ללא כדאיות כך שנסע על בנזין, נזהם ונשלם יותר מס ?

למה כל פעם שמדברים על גפ"מ לא מאמינים שלא יטילו איזה מס מיוחד עליו שחס וחלילה לא נוכל לנסוע בחסכוניות ?

למה מיליון שקל עלובים בשנה להחזיק מעון קשישים או ספריה בקריית שמונה אין, אבל תקציב מיוחד לועדה לאנרגיה אטומית יש 147 מיליון (!) שקל (תקרא בתקציב 2012).

[bagira]

הממשלה היא גוף אטום, רקוב, בקושי מתפקד, ובזבזני. מדוע להשאיר את הפעילויות בתוך גוף כזה במקום להוציא אותו לקצת יותר אור שמש?

 

כי חברות ממשלתיות שקופות ופגיעות למבקר המדינה ולעומת זאת, לאף גוף ממשלתי אין בכלל את הרצון (שלא לדבר על יכולת ותקציבים) לאכוף משהוא על חברות פרטיות שזוכות במכרזים.

 

 

בקשר לפקידי האוצר, לדעתי אין לקנא בהם. חלק מהבכירים שם אכן עוברים לחברות גדולות במשק אבל קח בחשבון שקשה למצוא מנהלים טובים בעוד שאגף התקציבים בוחר בפינצטה מועמדים לעבודה, והטובים שבהם צוברים נסיון רב. לא בטוח שרובם מסתדר טוב לאחר הפרישה (בסביבות גיל ה 40 ) . אתה תמים, אתה!

 

 

בתור משתייך לכת, אני צריך מנהיג לכת. לליביו היה את סטיב ג'ובס, ומדוע כת ההפרטות תצא מקופחת

מנהיג כת ההפרטות? זה קל מאוד, ביבי!

 

יתכן שקימים מקרים כאלה, אך ככלל זה לא נכון. זה לא פשוט לפקיד בכיר באגף התקציבים לשכנע את הבוסים שלו לצעד שמיטיב עם חברות הענק סתם ככה.

נו באמת, הוא צריך לשכנע את הבוסים כי בניגוד לפקידים שפוזלים לעבודות אצל הטייקונים, הבוסים שלהם דוקא פוזלים לתפקידים בענף הפלחה והגד"ש? חלומו של מנהל אגף התקציבים לפרוש בגיל 40 ולעשות הסבה מקצועית להיות "מפעיל ג'ון דיר"? גם לפקידים וגם לבוסים יש בעיית פזילה קשה לתפקידים בדירקטוריונים של חברת שקר כל שהוא.

 

נכון, קימת תסמונת של קמצנות, אבל נדמה לי שפה מדובר על החשב הכללי ( התפקיד שמילא זליכה). לא מסכים שאיזה שהוא שירות ניתן טוב יותר על ידי המדינה, אלא שישנם שירותים (כמו היחידות הלוחמות שבצבא) שהם מאוד לא יעילים אך לא ניתן להפריט אותם. האם תוכל להביא דוגמא של שירות ממשלתי יעיל?

משרד הרישוי, משרד הפנים, טאבו ויש עוד כמה סבירים ביותר.

 

 

מה שאתה קורא חמדנות של הבעלים החדש הוא בסיס הפעולה של כל כלכלה נורמלית. הרי בשורה התחתונה כולנו חמדנים. המנגנון צריך לפעול טוב למרות מרכיבי החמדנות, וזאת ע"י פיקוח ותקנות מתאימות. קח לדוגמא את בית הסוהר הפרטי (שכידוע כלל לא התחיל). בחוזה קבעו כמה ישלמו לזכיין, לפי מחיר קבוע לכל יום של אסיר. הזכיין היה אמור לעמוד בהמון מגבלות ותנאים, וכנראה עדיין כדאי לו. האם זו חמדנות מגונה? לא מכיון שיש תקנות מתאימות ופיקוח.

 

מכיר את המקרה בארה"ב שבעל מתקן כליאה פרטי לנער עברייני שיחד שופט ובתמורה השופט שפט נערים ונערות עם עבירות מגוחכות לעונשי מאסר ארוכים בפועל?

 

רוצה את הבת שלך בכזה מתקן כי היא התחצפה למורה? כן, תבדוק את המקרה, יש שם סיפור ידוע על תלמידה שהתחצפה למורה, נשפטה ל 5 חודשים בפועל ושוחררה רק אחרי שנתיים. ולמה? כי בינתיים היא הייתה מחלבת המזומנים של הזכיין המושחת. אוי ואבוי לנו אם נפריט את החרות של האזרחים

 

 

נכון, יש עלות נוספת של מנגנוני בקרה, אבל היא כדאית לממשלה נוכח החסכון העצום בהפעלת השירות \ החברה.

 

תתפלא אבל יש בינינו הרבה מהמשותף, כלומר מוסכם שהממשלה אחראית לקיים שירותים איכותים (לפי הגדרתך - מודל צפון אירופי). ההבדל הוא שלדעתי הממשלה לא צריכה להפעיל אותם אלא לפקח עליהם. אם השירות \ החברה לא רווחים, הממשלה צריכה לממן את הפעילות (ראה דוגמת בית הסוהר הפרטי שהבאתי).

 

יהודה

 

אתה יודע מה יהודה, לא תאמין אבל אני מסכים איתך בנוגע להפרטה אבל יש לי תנאי קטן.

 

שיקימו ויתפעלו בצורה טובה ויעילה את מנגנוני הפיקוח על זכייני הפרטה ורק לאחר שנראה שהמנגנונים מתפקדים כראוי, רק אז נמשיך להפריט.

 

בינתיים, כמו שכבר אמרתי, אפילו לא סיכה של שדכן!

[yehuda-k]

יהודה, קודם כל דיון מעניין ואני נהנה לקרוא.

אבל שאלת תם לי אליך - איך זה יוצא תמיד שרפורמות "נערי האוצר" ממררות את החיים לאזרח הקטן ?

 

למה ראו שיש מכוניות דיזל חסכוניות ויש נתנו מס ירוק שהופך אותן ללא כדאיות כך שנסע על בנזין, נזהם ונשלם יותר מס ?

למה כל פעם שמדברים על גפ"מ לא מאמינים שלא יטילו איזה מס מיוחד עליו שחס וחלילה לא נוכל לנסוע בחסכוניות ?

למה מיליון שקל עלובים בשנה להחזיק מעון קשישים או ספריה בקריית שמונה אין, אבל תקציב מיוחד לועדה לאנרגיה אטומית יש 147 מיליון (!) שקל (תקרא בתקציב 2012).

בסוף יוצא שאני נעשה דובר האוצר ( אבל משום מה עדיין לא הגיע אלי צ'ק שלהם. בטח בדרך).

 

לא כל דבר שהאוצר עושה הוא בסדר, אבל בחלק מהמקרים שהזכרת אוכל להגיד משהו.

דיזל מזהם יותר מבנזין וגם מיצר סוגי זיהום נוספים. ההנחות במחיר רכב חדש הם לפי הזיהום, ולכן הדיזל סובל.

המחירים בשוק העולמי לסולר ולדיזל (לפני מס) די דומים, ולפעמים הסולר עולה אפילו קצת יותר, וכך גם המחירים הכוללים מס בארה"ב, בריטניה ויפן. לעומת זאת, בחלק מארצות אירופה, מוטל מס גבוה יותר על הבנזין. מדוע? אולי מכיון שמיצרים שם הרבה מכוניות דיזל.

בארץ האוצר טעה לדעתי, ושחרר את מחיר הסולר מפיקוח ונהגי הדיזל אוכלים אותה, אלא אם מחפשים תחנה זולה או מקבלים הנחה של צי רכב וכו'. מדוע שחררו מפיקוח? לא יודע אבל אולי הסיפור על הקוטג' יעזור .

כששחררו מפיקוח חלק ממוצרי החלב, המליצו פקידי הממשלה להשאיר את מחיר הקוטג' בפיקוח. מי שהחליט לא לפקח על הקוטג' היה שר האוצר הירשזון, אותו אחד שיושב היום בכלא על גניבת כסף ציבורי.

 

לגבי המס על גפ"מ- קופת המדינה מתוכננת להוציא סכום מסוים בשנה. נכון שחלק מזה זה בזבוז וזריקת כסף אבל עד שיחסכו זאת, זה המצב. עובדה. אם מקטינים מס על הגפ"מ צריך להעלות מס על משהו אחר. האם מוצדק? האמת שלא. עלות הבנזין כואבת לכולנו , אבל כך גם המע"מ , המס על מכוניות חדשות ועוד מיסים. הדרך לצאת מזה היא להקטין את הוצאות המדינה ואז אפשר יהיה גם להקטין מיסים. וכאן אנו חוזרים להפרטה, שתחסוך הרבה כאשר רמת השירות לאזרח לא צריכה לרדת לדעתי.

נתתי הרבה דוגמאות אבל אחזור על אחת לדוגמא. אם הצבא יפריט כמעט הכל חוץ ממה שיורה, יחסכו סכומים עצומים. הצבא ממילא עושה זאת אבל בקצב מאוד איטי.

 

לגבי כסף שאין למעון לקשישים או לספריה בקרית 8, העובדות לא ממש ידועות לי. אבל ככלל הכנסת לא החליטה על תקצוב מעונות לקשישים ( כמובן חוץ ממקרים סוציאלים). נדמה לי שגם ספריות לא מתוקצבות ע"י המדינה אלא ע"י העיריה. אם העיריה מנוהלת גרוע (שזה די נפוץ) ואין כסף, ראש העיר מתחיל להאשים את כולם חוץ מעצמו.

לגבי תקציב הועדה לאנרגיה אטומית, אין לי מושג אבל סביר שיש שם צבא של פקידים שממלאים ניירות לא נחוצים.

 

הרפורמות שיזמו באוצר, לרוב כן עזרו גם לאזרח הקטן. למשל מדיניות הקטנת המכסים ב 20 השנה האחרונות הורידה דרמטית את מחירי הלבוש (ויחד עם זה חיסלה את פרנסת פועלי הטקסטיל). לאוצר אין יחסי ציבור כך שאף אחד לא רואה מה הם עשו לטובתינו. בהשראת אינטרסנטים, התקשורת כל הזמן מסבירה לנו שהאוצר אשם וזה משפיע. שוב, הם לא צדיקים, וגם הם משקרים ומטים את הנתונים לפעמים, אבל בסה"כ הם אלה שמחזיקים את הכלכלה שלנו.

כי חברות ממשלתיות שקופות ופגיעות למבקר המדינה ולעומת זאת, לאף גוף ממשלתי אין בכלל את הרצון (שלא לדבר על יכולת ותקציבים) לאכוף משהוא על חברות פרטיות שזוכות במכרזים.

מבקר המדינה יכול לכתוב מה שבא לו על הרכבת או חברת החשמל. ממש ישנה שם משהו

החברה שזכתה במכרז לכביש 431 למודיעין, הפסידה המון ובכל זאת סללה כביש טוב. כלומר לא תמיד האכיפה גרועה.

נו באמת, הוא צריך לשכנע את הבוסים כי בניגוד לפקידים שפוזלים לעבודות אצל הטייקונים, הבוסים שלהם דוקא פוזלים לתפקידים בענף הפלחה והגד"ש? חלומו של מנהל אגף התקציבים לפרוש בגיל 40 ולעשות הסבה מקצועית להיות "מפעיל ג'ון דיר"? גם לפקידים וגם לבוסים יש בעיית פזילה קשה לתפקידים בדירקטוריונים של חברת שקר כל שהוא.

אם כך, מדוע יוצא שחלק מפורשי אגף התקציבים לא מסתדרים טוב לאחר פרישתם מהאוצר? ואלה שכן מסתדרים, אולי מכיון שהם פשוט טובים? לא קל למצוא מנהל טוב.

משרד הרישוי, משרד הפנים, טאבו ויש עוד כמה סבירים ביותר.

למשרד הרישוי שירות טוב? ברגע שצריך מהם משהו, אין עם מי לדבר (יש דוגמא מוכנה, אם אתה מעונין). המענה הטלפוני שלהם מופעל על ידי מיקור חוץ מכיון שקודם פשוט לא ענו.

לגבי משרד הפנים והטאבו, לא יודע.

מכיר את המקרה בארה"ב שבעל מתקן כליאה פרטי לנער עברייני שיחד שופט ובתמורה השופט שפט נערים ונערות עם עבירות מגוחכות לעונשי מאסר ארוכים בפועל?

רוצה את הבת שלך בכזה מתקן כי היא התחצפה למורה? כן, תבדוק את המקרה, יש שם סיפור ידוע על תלמידה שהתחצפה למורה, נשפטה ל 5 חודשים בפועל ושוחררה רק אחרי שנתיים. ולמה? כי בינתיים היא הייתה מחלבת המזומנים של הזכיין המושחת. אוי ואבוי לנו אם נפריט את החרות של האזרחים

בהרבה מובנים, ארה"ב אינה דוגמא טובה. בכל זאת, משהו מוזר בסיפור. השופט יכול לפסוק רק לפי חוק. האם יתכן בארץ שהכנסת תחוקק עונש מאסר עבור התחצפות למורה? נניח אפילו שיקרה בארץ מקרה דומה. האם העיתונאים לא יעשו מזה רעש אדיר?

מטרת ההפרטה היא לחסוך כסף תוך מתן טיפול הוגן לאסיר. מדוע שמשלם המיסים יממן שהיית אסירים בכלא אם ניתן בכסף הזה לעזור לחלשים, או לקנות ציוד יקר לבתי חולים וכו'?

אתה יודע מה יהודה, לא תאמין אבל אני מסכים איתך בנוגע להפרטה אבל יש לי תנאי קטן.

שיקימו ויתפעלו בצורה טובה ויעילה את מנגנוני הפיקוח על זכייני הפרטה ורק לאחר שנראה שהמנגנונים מתפקדים כראוי, רק אז נמשיך להפריט.

בינתיים, כמו שכבר אמרתי, אפילו לא סיכה של שדכן!

נכון, יש בעיה קשה בפיקוח על הגוף שעבר הפרטה. עדיין בהרבה מקרים , אין צורך בפיקוח ( למשל הפרטת מפעל הנשק הקל של התע"ש), או הפיקוח סביר ( סלילת כבישים). מדוע לא להפריט גופים כאלה?

מדוע לא להפריט את רוב הגופים הצבאיים הלא לוחמים?

מדוע לא להפריט גופים של משרד הבטחון, בו השכר הממוצע הוא 17635 ש"ח? הרופאים השובתים היו מאושרים לקבל ממוצע כזה (ללא משמרות).

צריך לבדוק כל מקרה לגופו האם הוא מתאים להפרטה, ונראה לי שהרוב מתאים להפרטה גם היום, במצב הפיקוח הנוכחי.

 

יהודה

[ישה]

יהודה

 

למקרא הכתוב מדובר ממש בארץ זבת חלב ודבש לכן יצאו מיליון איש לרחובות במצטבר.

 

תחרות היא שם המשחק , היא מביאה ליעילות למחירים זולים וכו' אבל יש מצבים בהם אין אפשרות לתחרות ואז צריך פיקוח כדי שלא להגיע למצב בו גבינת קוטג' תנובה בלונדון זולה מאשר בישראל.

 

מחירי הסלולר צנחו כאשר סלקום נכנסה לשוק שהיה בשליטה של פלאפון עד שהבינו שלא כדאי להתחרות וכדאי "לתאם" מחירים לרווחת בעלי המניות ולא לטובת הציבור.

 

מסכים איתך שנערי האוצר עושים כמיטב יכולתם אבל לא תמיד מיטב יכולתם מספיק, ולא כל דבר נמדד בכסף, ואצלם זה המוטיב העיקרי דרכו הם בוחנים את החיים.

[צביקי]

האוצר יזם את תוכנית ויסקונסין לטיפול פרטני בחלשים המובטלים. הרעיון הוא ללמד מובטלים ולדחוף אותם לעבוד. העלות היא די גבוהה, אומרים שאפילו יותר מדמי האבטלה שנחסכים, אבל חשוב גם למובטלים וגם לנו שהם יעבדו. באה החכמולוגית שלי יחימוביץ וטרפדה את התכנית, בטענה שהזכיינים מפעילי התכנית מרויחים יותר מדי. אם יש ליקוים צריך לתקן את התכנית ולא לבטל אותה.

 

 

יהודה

 

בעבר כתבתי רבות בפורום בנושאים אלו, אבל התעייפתי...

 

אתייחס רק לנקודה ספציפית זו הנוגעת לתחום התמחותי:

 

ויסקונסין הופסקה בגלל שהמודל הכלכלי שלה היה :" ככל שתשללו יותר קצבאות הבטחת הכנסה, כך תרוויחו יותר".

 

מה שגרם לשלילת קצבאות מנכים, ממובטלים כרוניים, מעולים, מאנשים שהיו 20 שנה מחוץ למעגל העבודה, וזאת בסיבות מופרכות כמו "איחרת ב- 10 דקות בבוקר".

 

בנוסף, הצלחותיה במציאת עבודה היו מינוריות, וסייעו לאנשים למצוא עבודה לטווח קצר בשכר מינימום, שגם בה הם לא החזיקו.

 

המסקנה הסופית היתה כי שירות התעסוקה, יכול לעשות את עבודתה של ויסקונסין בעלות נמוכה יותר ובשירות טוב לנזקקים לו.

 

וועדה שלמה בכנסת קיבלה את המסקנה , לא יחימוביץ' לבדה.

[Arilou]

יהודה,

לגבי הפרטת בתי הכלא - בארה"ב משרד המשפטים גילה שעיקר החסכון נעשה ע"י חסכון בכח אדם. זאת אומרת משכורות נמוכות יותר לסוהרים והכשרה פחות איכותית.

נמצא גם כי ברוב המקרים העלות של המדינה בבית סוהר שהיא מנהלת לבית סוהר פרטי (מה שהמדינה משלמת בסופו של דבר) כמעט וזהה, וברוב המקרים החסכון קטן יותר מעלות הפיקוח.

 

אז לא כל הפרטה טובה לנו - וזה כשאנחנו מתעלמים מהפן המוסרי של העניין.

 

אגב - עד המאה ה-19 כמעט כל בתי הכלא היו פרטיים, והאסירים מימנו את השהות בהם ע"י עבודה. כל דבר שהם חשקו בו הם נאלצו לקנות, מה שגרר את העובדה שעשירים נהנו מתנאי כליאה מועדפים. רק מהמאה ה-19 עברו בתי כלא לידי המדינה.

 

בארה"ב יש קבוצת לוביסטים לבתי הכלא הפרטיים שדוגלים בהחמרת מערכת הענישה - ויש להם לא מעט הישגים. זה כדי לוודא שיהיה ביקוש גבוה לשירות שלהם, ושיאפשרו להם לבנות עוד בתי כלא פרטיים.

 

אספקטים מסויימים אכן אפשר להפריט (שירותי תחזוקה, שרותי ניקוי, וכו') אבל לא את כל המערכת.

במדינות כמו גרמניה, צרפת, וניו-זילנד למשל בתי כלא מופרטים הוחזרו בסופו של יום לשליטתה של המדינה.

 

זה פשוט שוק שאין בו תחרות אמיתית. הצרכנים לא יכולים לבחור את הספק שלהם.

[yehuda-k]

למקרא הכתוב מדובר ממש בארץ זבת חלב ודבש לכן יצאו מיליון איש לרחובות במצטבר.

נו , אז הכל טוב

ברור שיש הרבה בעיות ושהמחאה מוצדקת. אבל כדאי לראות הדברים בפרופורציה. רמת החיים שלנו עולה כל הזמן ב 20 שנה האחרונות, והפער עם אירופה \ ארה"ב קטן מאוד בתקופה זו.

תחרות היא שם המשחק , היא מביאה ליעילות למחירים זולים וכו' אבל יש מצבים בהם אין אפשרות לתחרות ואז צריך פיקוח כדי שלא להגיע למצב בו גבינת קוטג' תנובה בלונדון זולה מאשר בישראל.

נכון מאוד.

מחירי הסלולר צנחו כאשר סלקום נכנסה לשוק שהיה בשליטה של פלאפון עד שהבינו שלא כדאי להתחרות וכדאי "לתאם" מחירים לרווחת בעלי המניות ולא לטובת הציבור.

האוצר דאג אז למחירים הנמוכים. המכרז למפעיל הסלולרי השני (בנוסף לפלאפון) הכריח את הזוכה (סלקום) להציע מחירי שיחות נמוכים מאוד ( 11 אג' לדקה בשנה הראשונה) כדי לשבור את מחירי פלאפון שהיו קרובים לשקל לדקה. לכן סלקום קיבלה את התדרים במחירים מצחיקים (לעומת אורנג').

מסכים איתך שנערי האוצר עושים כמיטב יכולתם אבל לא תמיד מיטב יכולתם מספיק, ולא כל דבר נמדד בכסף, ואצלם זה המוטיב העיקרי דרכו הם בוחנים את החיים.

די נכון. על הפוליטיקאי לאזן ולראות את האספקטים האחרים

בעבר כתבתי רבות בפורום בנושאים אלו, אבל התעייפתי...

 

אתייחס רק לנקודה ספציפית זו הנוגעת לתחום התמחותי:

 

ויסקונסין הופסקה בגלל שהמודל הכלכלי שלה היה :" ככל שתשללו יותר קצבאות הבטחת הכנסה, כך תרוויחו יותר".

 

מה שגרם לשלילת קצבאות מנכים, ממובטלים כרוניים, מעולים, מאנשים שהיו 20 שנה מחוץ למעגל העבודה, וזאת בסיבות מופרכות כמו "איחרת ב- 10 דקות בבוקר".

 

בנוסף, הצלחותיה במציאת עבודה היו מינוריות, וסייעו לאנשים למצוא עבודה לטווח קצר בשכר מינימום, שגם בה הם לא החזיקו.

 

המסקנה הסופית היתה כי שירות התעסוקה, יכול לעשות את עבודתה של ויסקונסין בעלות נמוכה יותר ובשירות טוב לנזקקים לו.

 

וועדה שלמה בכנסת קיבלה את המסקנה , לא יחימוביץ' לבדה.

שירות התעסוקה יתן שירות טוב? לא הגיוני.

הרעיון של תכנית ויסקונסין הוא טיפול פרטני. מטפלים אישית בכל מובטל כך שיוכל לעבוד (לא תמיד אפשר). כל הפגמים שמנית ניתנים לטיפול ותיקון, אבל להעביר לשירות התעסוקה משמעותו לקבור את הטיפול הפרטני.

העבודה היא ערך בפני עצמו ואיני מוצא פסול גם בעבודה בשכר מינימום. עדיף שהמובטל יתפרנס כמתדלק למשל, מאשר שיחיה על אבטלה.

בשורה התחתונה, אם יש פגמים בתהליך , יש לשפר אותו אבל לא לקבור אותו.

 

האם תוכל להרחיב איך שירות התעסוקה יטפל בהם יותר טוב?

יהודה,

לגבי הפרטת בתי הכלא - בארה"ב משרד המשפטים גילה שעיקר החסכון נעשה ע"י חסכון בכח אדם. זאת אומרת משכורות נמוכות יותר לסוהרים והכשרה פחות איכותית.

נמצא גם כי ברוב המקרים העלות של המדינה בבית סוהר שהיא מנהלת לבית סוהר פרטי (מה שהמדינה משלמת בסופו של דבר) כמעט וזהה, וברוב המקרים החסכון קטן יותר מעלות הפיקוח.

 

אז לא כל הפרטה טובה לנו - וזה כשאנחנו מתעלמים מהפן המוסרי של העניין.

 

אגב - עד המאה ה-19 כמעט כל בתי הכלא היו פרטיים, והאסירים מימנו את השהות בהם ע"י עבודה. כל דבר שהם חשקו בו הם נאלצו לקנות, מה שגרר את העובדה שעשירים נהנו מתנאי כליאה מועדפים. רק מהמאה ה-19 עברו בתי כלא לידי המדינה.

 

בארה"ב יש קבוצת לוביסטים לבתי הכלא הפרטיים שדוגלים בהחמרת מערכת הענישה - ויש להם לא מעט הישגים. זה כדי לוודא שיהיה ביקוש גבוה לשירות שלהם, ושיאפשרו להם לבנות עוד בתי כלא פרטיים.

 

אספקטים מסויימים אכן אפשר להפריט (שירותי תחזוקה, שרותי ניקוי, וכו') אבל לא את כל המערכת.

במדינות כמו גרמניה, צרפת, וניו-זילנד למשל בתי כלא מופרטים הוחזרו בסופו של יום לשליטתה של המדינה.

 

זה פשוט שוק שאין בו תחרות אמיתית. הצרכנים לא יכולים לבחור את הספק שלהם.

הצד המוסרי חשוב מאוד, אבל נראה שדווקא בית הסוהר הפרטי בארץ היה נותן לאסירים תנאים טובים יותר.

סוהר יוצא לפנסיה שנים רבות לפנינו, וכך מתנפחות עלויות השכר שלו. גם המשמרות של הסוהרים מאפשרות להם לקבל שכר מלא על פחות שעות עבודה. מה פסול שעלות הסוהרים תרד כשיפסיקו עם הבזבוז הזה? (יתכן שאיני מעודכן בתנאי העבודה האלה)

בית הסוהר הפרטי היה אמור לחסוך כסף למדינה (יחד עם שיפור בתנאי האסירים). התשלום היה פר יום של אסיר , כך שהעלות ידועה מראש. איך המדינה יכולה להפסיד במצב כזה?

ואפילו נניח שהעלות היתה יותר גבוהה מהחזוי, מה רע בלהפעיל בית סוהר אחד כזה ולהיוכח מה קורה בפועל. אם השיטה מצליחה, מרחיבים אותה. אם השיטה נכשלת, אז המדינה משלמת יותר ולאחר 25 שנה ביה"ס עובר לבעלות המדינה. בכל מקרה האסירים היו מרויחים תנאים עדיפים.

 

יהודה