איך המשטרע דפקה גם אותי היום (כי עברתי על החוק).

[נהגת שודים]

גם רכב שהחלונות שלו האחוריים כהים היו נעצרים לבדיקה שלי במחסומים שהיינו מבצעים, על מנת לראות מה מתרחש במושב האחורי.

 

 

 

ל'

[Ghost G]

לכל חוק יש הגיון - גם אם ה"עבריין" אינו מסכים עימו.

 

הסעת נוסעים = סכנה בטיחותית, שהרי הגיעו למסקנה שנהג חדש בעל נסיון מועט, רצוי שלפני שיסכן אחרים יצבור נסיון.

 

."

 

מסקנה? יש לזה ביסוס מדעי או מחקרי?

אם כן אני מבקש ממך שתפנה אותי אליו בבקשה

[ירון פ]

לעניין ההגיון בחוקים - אכן לכל חוק יש דברי הסבר, ובהם תוכל ללמוד על ההגיון שעמד בפני המחוקק בטרם חקיקת החוק.

 

לעניין הסעת נוסעים בידי נהג חדש - אכן גם כאן ישנה סטטיסטיקה (שעל פיה נהגים חדשים מעורבים יותר בתאונות) שגרמה לכך שבמשך 10 שנה האחרונות מחמירים עם נהגים חדשים.

 

מקווה שעניתי על שאלותיך.

[erez]

לעניין ההגיון בחוקים - אכן לכל חוק יש דברי הסבר, ובהם תוכל ללמוד על ההגיון שעמד בפני המחוקק בטרם חקיקת החוק.

 

לעניין הסעת נוסעים בידי נהג חדש - אכן גם כאן ישנה סטטיסטיקה (שעל פיה נהגים חדשים מעורבים יותר בתאונות) שגרמה לכך שבמשך 10 שנה האחרונות מחמירים עם נהגים חדשים.

 

מקווה שעניתי על שאלותיך.

 

ירון אתה צודק, אבל לא ככה פותרים בעיות.

זאת הדרך הקלה, (שאולי גם תורמת בעקיפין לכמות המיסים על ידי שימוש מיותר בדלק (2 מכוניות לעומת 1) )

אבל ממש לא ככה פותרים בעיות.

באותה מידה היו צריכים להוריד את המהירות המירבית ל50 קמ"ש ככה אף אחד בטוח לא היה נהרג.

או להוציא מהחוק מכוניות שלא קיבלו 5 כוכבים בNCAP.

[ירון פ]

ארז אני לא מסנגר על המחוקק - אנחנו חיים במדינת חוק וצריכים לכבד את חוקיה בכדי לשמור על יכולת בסיסית לחיות כולנו יחדיו.

 

המחוקק לעיתים קרובות "פותר" בעיות באמצעות חוקים פפוליסטיים - אבל...כל עוד אין חוק טוב יותר הם החוקים המחייבים.

 

לעניין הסעת נוסעים על ידי נהג חדש - אני לא עושה הכללות, ישנם נהגים חדשים הנוהגים טוב יותר מכאלו עם 50 שנות נסיון. אבל..לא הייתי רוצה שאחותי הקטנה תיסע לאילת באוטוביאנקי עם חמישה נוסעים הנהוגה על ידי נהג חדש.

[falou]

לעניין ההגיון בחוקים - אכן לכל חוק יש דברי הסבר, ובהם תוכל ללמוד על ההגיון שעמד בפני המחוקק בטרם חקיקת החוק.

 

כן?

אז תסביר את ההגיון באיסור דיבור בסלולרי בתחנות דלק?

[אמיר שליט]

כן?

אז תסביר את ההגיון באיסור דיבור בסלולרי בתחנות דלק?

 

למיטב זכרוני, הסיבה לכך היא השדות המגנטיים (החשמליים) שנוצרים בזמן שידור שהן טעוני פוטנציאל לגרום להתלקחות.

מצד שני זה לא מסתדר לי עם העובדה שבכמה תחנות ראיתי שהותקנה על גג המבנה אנטנה רצינית. (לא מתקן גישה אלחוטי).

 

יחד עם זאת, הקרינה הנפלטת מהמכשיר האישי היא הרבה יותר עוצמתית (והרבה יותר פוגעת בנו אישית) כאשר אנו מרוחקים מהאנטנה, וככל שאנו קרובים לאנטנה, עוצבת הקרינה של המכשיר יורדת לרמות חלשות.

[ירון פ]

כן?

אז תסביר את ההגיון באיסור דיבור בסלולרי בתחנות דלק?

 

עופר אני אעשה דבר טוב מהסבר - אני אשלח אותך ללמוד לבד - http://osh.org.il/uploadfiles/t_145_liquid-fuel.pdf

[blavie]

לעניין ההגיון בחוקים - אכן לכל חוק יש דברי הסבר, ובהם תוכל ללמוד על ההגיון שעמד בפני המחוקק בטרם חקיקת החוק.

תאמין לי שיש חוקים שאין מאחוריהם טיפת הגיון.

לעניין הסעת נוסעים בידי נהג חדש - אכן גם כאן ישנה סטטיסטיקה (שעל פיה נהגים חדשים מעורבים יותר בתאונות) שגרמה לכך שבמשך 10 שנה האחרונות מחמירים עם נהגים חדשים.

נכון, באמת נהגים חדשים מעורבים ביותר תאונות.

אמנם, הדבר נובע מחוסר נסיון וממחסור בכלים לנהיגה נכונה - תוצאה ישירה של שיטת לימוד הנהיגה הקלוקלת בארץ.

החוק הזה הוא לא הפתרון - במקום לפתור את הבעייה וללמד נהיגה כמו שצריך גורפים את הבעייה מתחת לשטיח בכך שמחוקקים חוק רק כדי לסתום פיות.

בפועל, החוק הזה רק גרע מהמצב - בערב יציאה מספר המכוניות על הכביש ברגע נתון הוכפל כך שגדל הסיכוי לתאונות, ובנוסף גדל מספר הנהגים הצעירים שנוהגים בגילופין.

מקווה שעניתי על שאלותיך.

נכון שמאחורי כל חוק אמור להיות הגיון, והחוק נועד בתיאוריה להגן עלינו.

החוק הזה ספציפית, לא הביא שום תועלת ואף החמיר את הדברים שאותם נועד למנוע.

נכון שזה לא לבחירתינו לאיזה חוק לציית ולאיזה לא - וברגע שעוברים עבירה נענשים.

כמו שזה לא הגיוני לנסוע 90 קמ"ש באיילון באמצע הלילה, או 110 בכביש 6 - ובפועל המון נוסעים במהירות גבוהה מהמהירות הזו על בסיס יום-יומי.

אותם "עבריינים" שבוחרים לנהוג במהירות גבוהה מהמהירות המותרת לוקחים סיכון שאם יתפסו אותם הם יענשו - ובמידה והם נתפסים הם משלמים את הקנס \ השלילה.

כך זה במקרה הזה (לדעתי החוק הזה יותר מטופש אפילו מהגבלת המהירות הנמוכה עד כדי גיחוך) שכן מאחוריו אין אפילו את טיפת ההגיון המיושנת שיש מאחורי הגבלת המהירות בחלק מהכבישים בארץ.

אמנם, מכיוון שהעונש על עבירות המהירות הבינוניות הוא קנס בלבד והעונש על הסעת רכב מלא גדול בהרבה - נתקלים בהמון שנוסעים מעל המהירות המותרת אבל מצד שני בקצת אנשים שמסיעים רכב מלא (הרוב בוכים על כמה שהחוק מטומטם אך ממלאים אותו בכל זאת, מפאת חשש לרשיון - ואני מבין את זה לחלוטין).

אני בחרתי לנהוג כך ולהסתכן שאקבל את העונש - בדומה לעניין המהירות.

מה עושה אותי יותר "עבריין" מהאלפים שנוסעים 120 באיילון \ כביש 6 \ 4 ?

כלום.

בגלל שהעונש על העבירה יותר גדול? זה רק בגלל שהמדינה החליטה לעשות רעש וצלצולים, להראות - הנה, אנחנו מנהלים מלחמת חורמה נגד בעיית התאונות של הנהגים החדשים.

בפועל הם לא עשו כלום.

אין שום סיכון בטיחותי מאחורי מה שעשיתי - אפשר להתווכח על זה מהיום ועד מחר, אין שום הבדל בנהיגה שלי אם הרכב מלא או אם יושבים איתי רק שניים.

אני בחיים לא אעבור באדום בגלל שאני מודע לסיכון שיש בכך, אני בחיים לא אחתוך מישהו בפקק כי אני מודע לעצבים ולחוסר הסדר שזה גורם ולא כי אני מפחד לקבל קנס של 500 ש"ח.

מצד שני, מאחורי החוק הזה אין שום הגיון והוא לא מפיק שום תועלת - הוא אפילו הורס.

מכאן נובעת צורת הדיבור שלי בהתחלת השרשור - מהתסכול על כך שקיבלתי שלילה בגלל חוק מטופש כ"כ, שאם מערך החוקים בארץ היה פועל כמו שצריך הוא לא היה קיים בכלל.

התסכול הוא לא כלפי השוטר \ המשטרה שתפקידם בסה"כ לאכוף - הם לא קבעו את החוקים.

הבעייה היא עם המחוקק עצמו ועם משרד התחבורה - שמסתובבים סביב עצמם כל היום ומתנהגים כמו קופים בישיבות הכנסת במקום לנסות ולהגיע לפתרון אמיתי.

אני לא מחפש להאשים אחרים, זה שקיבלתי שלילה זו אשמתי מכיוון שעברתי על החוק, ולא משנה כמה מטומטם הוא עדיין קיים עונש למי שעובר עליו.

במצב אופטימלי - החוק הזה לא היה בכלל, היו מלמדים נהיגה כמו שצריך והכל היה בסדר, אבל אנחנו חיים בישראל

מאידך, אשמח אם לא יתייחסו לדברים בהודעה כאילו אני איזה "עבריין" - שכן העונש על העבירה כמעט זהה למעבר ברמזור אדום אם אני לא טועה אבל מבחינת תרומה לבטיחות הוא נחות מחוק הקסדה לרוכבי אופניים

[חנן-ג'יפולוג]

לעניין ההגיון בחוקים - אכן לכל חוק יש דברי הסבר, ובהם תוכל ללמוד על ההגיון שעמד בפני המחוקק בטרם חקיקת החוק

 

איך פועל ההגיון של זה שהחליט שאם אני מפרק מרכבי את תפוח הגרירה אני חייב לבזבז יום בעמדה מס' 1 ובמשרד הרישוי?

[ירון פ]

אני חוזר על עמדתי הבסיסית - לכל חוק יש הגיון - ומי שאינו מבין את ההגיון - צריך להשקיע מזמנו לחפש את דברי ההסבר לחוק ואז יבין את כוונת המחוקק לעניין אותו החוק.

 

ושוב אין אני אומר שהמערכת מושלמת - אין ספק שיש חוקים שצריכים לשנות, לשפר, להתאים למציאות העכשווית - אבל החוקים שנדונו בשירשור הנוכחי אינם בגדר חוקים דרקוניים שהציבור אינו יכול לעמוד בהם - אני גם הייתי נהג חדש, גם אני עשיתי טעויות ושטויות, וסיכנתי חיי אדם והיום רואה את החוקים הללו כסבירים.

 

 

אני כנראה לא אצליח לשכנע את הבלתי משוכנעים - נסו לראות את התמונה בצורה כוללת, במקרו, תוך ביטול הדעות הקדומות והצרכים/רצונות האישיים שלכם ואז התמונה תראה ברורה יותר.

 

לחנן - אני לא מסנגר על המחוקק (הוא לא נזקק לזה ממני) - וציינתי שישנם חוקים שיש צורך בעידכונם.

[erez]

למיטב זכרוני, הסיבה לכך היא השדות המגנטיים (החשמליים) שנוצרים בזמן שידור שהן טעוני פוטנציאל לגרום להתלקחות.

 

שום דבר, פשוט שום דבר, החוק הנ"ל מבוסס על שמועה שהתרוצצה איפשהו. אין ומעולם לא הצליח אף אחד להדליק שום דבר בעזרת מכשיר סלולרי, יש פה כמה שרשורים שמסבירים למה זה לא יתכן. כמו גם להשאיר רכב מונע בתחנת דלק.

 

וירון, אני מסכים לחלוטין שחוק זה חוק ואין יותר מידי מה לעשות, לא מתווכח על זה, פשוט אמרתי שלא ככה פותרים בעיות.

בתקופתי עוד לא היה החוק, אבל אם היה - ברור שהייתי מקיים אותו, כי אחרת לא היה לי ביטוח.

[falou]

עופר אני אעשה דבר טוב מהסבר - אני אשלח אותך ללמוד לבד - http://osh.org.il/uploadfiles/t_145_liquid-fuel.pdf

 

כתוב שם "סלולרי" איפשהו?

[ירון פ]

כתוב שם "סלולרי" איפשהו?

 

כן בעמ' 10 תחת איסורים והגבלות.

[falou]

תגיד לי, אתה צוחק עלינו?

אנחנו יודעים מה התקנה. אנחנו לא צריכים שתראה לנו אותה כתובה. השאלה היא מה הרציונאל (הסיבה ההגיונית) שמאחוריה.