איך המשטרע דפקה גם אותי היום (כי עברתי על החוק).

[ירון פ]

תגיד לי, אתה צוחק עלינו?

אנחנו יודעים מה התקנה. אנחנו לא צריכים שתראה לנו אותה כתובה. השאלה היא מה הרציונאל (הסיבה ההגיונית) שמאחוריה.

 

עופר - זו לא התקנה זו חוברת הסבר.

 

מעבר לכך - באם תחפוץ בחומר נוסף, תטריח את עצמך ותפנה למשרד הממשלתי הרלוונטי לצורך קבלת ההסבר לתקנות הללו - החומר מצוי בידם.

[falou]

עופר - זו לא התקנה זו חוברת הסבר.

 

מעבר לכך - באם תחפוץ בחומר נוסף, תטריח את עצמך ותפנה למשרד הממשלתי הרלוונטי לצורך קבלת ההסבר לתקנות הללו - החומר מצוי בידם.

 

אתה בטח צוחק עלינו, כי לא יכול להיות שאדם עם יכולת הכתיבה שלך לא מבדיל בין סיבה למסובב.

יש בחוברת הסבר של מה?

ואני לא מתכוון להטריח את עצמי, מלבד מלתת לך עצה אחת לכל החיים:

זה שמישהו אומר משהו, גם אם הוא בעל סמכות, לא הופך זאת לנכון.

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3061817,00.html

[ירון פ]

אתה בטח צוחק עלינו, כי לא יכול להיות שאדם עם יכולת הכתיבה שלך לא מבדיל בין סיבה למסובב.

יש בחוברת הסבר של מה?

ואני לא מתכוון להטריח את עצמי, מלבד מלתת לך עצה אחת לכל החיים:

זה שמישהו אומר משהו, גם אם הוא בעל סמכות, לא הופך זאת לנכון.

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3061817,00.html

 

עופר תודה על התוכחה - אבל היות ומדינות אחרות קבעו את אותה התקנה - אזי ייתכן ויש בכך משהו - לא אתה ולא אני ובטח לא העיתונאי שכתב את הכתבה ערכנו מחקרים בנדון - ובכל מקרה אם יש חשש אז אין חשש (מקווה שאתה מכיר את המשפט הצבאי הנ"ל), שהרי אפילו סיכוי של 1 למאה מליון שווה את התקנת התקנה הנ"ל... ולפני שאתה קובע מסמרות - אני כן מצפה שתטריח את עצמך להצדיק טענה שלך!!!

 

ולסיכום הדיון הפורה ביננו רק אומר - פעם בשבוע בזמן תדלוק שעורך לא יותר מעשר דקות - אינך יכול להתאפק מלדבר בסלולרי??

[erez]

ירון, אם זה היה נכון, תאר לך כמה טנקים או תומתים של צהל היו מתרוממים באוויר.

[ירון פ]

ירון, אם זה היה נכון, תאר לך כמה טנקים או תומתים של צהל היו מתרוממים באוויר.

 

ארז טנק מתדלקים בבנזין??

[חנן-ג'יפולוג]

אם ארז בן 80 ומשהו, אז אולי הוא עוד תידלק טנקים בבנזין.

 

צחוק, צחוק. אבל יש משהו בעניין של הרכב הצבאי. הרי מכשיר הקשר משדר שם ב60 ומשהו וואט, שזה הרבה יותר ממה שהסלולארי המצחיק שלנו משדר. אני לא זוכר שיש בצה"ל תקנה שמדבר על כיבוי מכשיר קשר בזמן התדלוק.

וגם לרכבים אזרחיים יש מכשירי קשר של 40 וואט.

[falou]

1 למאה מליון שווה את התקנת התקנה הנ"ל... ו

 

בחייאת?

1 למאה מליון שווה תקנה?

אתה מסוגל בכלל לדמיין כמה תקנות אפשר לתקן בגלל סיכון של אחד למאה מיליון?

[erez]

לא דיברתי על תדלוק טנקים.

אותה תקנה קיימת גם בנוגע לחומרי נפץ, ובחיים הקצרים שלי הייתי בערך ב50 פיצוצים במחצבות (בהכנה ובפיצוץ), תמיד היינו חייבים לכבות מכשירי קשר, פלאפונים ושאר ירקות.

אז עוד הייתי ילד ולא העמקתי בנושא, פשוט כיביתי.

היום אני חושב על זה, הרי שבטנקים ובנגמשים מסויימים יש לא מעט חומרי נפץ. או בכלל בהרבה מקומות.

שלא לדבר על נגמש מסויים שמכוסה כולו בחומרי נפץ, ומן הסתם מלא במכשירי קשר.

עובדה בפועל שאף אחד עדיין לא הצליח להצית כלום בעזרת מכשיר סלולרי כלשהו.

[אדלרון]

גם אם החוק איננו הגיוני בשבילך או שמא הוא לא מתאים לך באותו רגע , זה לא אומר שאתה צריך לעבור אותו בגלל זה, לרוב היחיד שיפגע (אם במקרה יאכפו את החוקים) זה אתה (ולא חובה פיסית יכול להיות גם פגיעה בכיס).

יש בתי משפט , יש לוביסטים ,יש לך חברי כנסת שתוכל לשכנע ע"מ להילחם למען ביטול החוק.

אבל אל תתלונן אם אתה חוטף על משהו שאתה מגדיר אותו שטות,בת'רד נפרד (ללא השוואה בחומרה של העבירה אך בכל זאת דמיון בתגובה) הבחור שנסע על 170 כי לא החוקים לא מתאימים לא.

הבעיה שכל אחד מרשה לו לעבור על העבירה שלא נראית לו!

[נהגת שודים]

הבעיה שכל אחד מרשה לו לעבור על העבירה שלא נראית לו!

 

+1

כל אחד מחליט איזה עברה לא מוצאת חן בעינייו ומכופף אותה ומתאים אותו לתנאים שלו.

 

 

 

ל'

[אמיר שליט]

אין ספק שיש כבישים שלכאורה נראה כי ניתן לנסוע בהם במהירויות גבוהות בהרבה מהמותר.

לפני שאנחנו קובעים שהחוק מטופש לכל אלה שחיים במדינת ה"סמוך", הייתי רוצה לדעת למה בארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות, בכבישים הרבה הרבה יותר טובים ומתאימים - המהירות המקסימלית היא 88 קמ"ש ? האם יכול להיות ששם יש 200 מיליון נהגים שלא מתמרדים ומפגינים לשינוי החוק ? או ששם שוטר גורילה עם אלה ביד ואצבע על נרתיק האקדח, הוא אחד שאפילו משפילים מבט לידו כשמקבלים דו"ח.

 

לגבי החוקים של נהג חדש: יש כמה נהגים חדשים שהם סופרמנים והם באמת נוהגים טוב יותר מנהג וותיק. את החוק במדינה לא קבעו בגללם, הם פשוט המסכנים שנפלו קורבן לחוק הזה. החוק נקבע בעקבות כך שסטטיסטית הסתבר שיש יותר נהגים חדשים שטועים/מפשלים ומעורבים בתאונות ועבירות.

 

אתן לך דוגמה קטנה: תחשיבי שמירת מרחק מתייחסים לזה שזמן תגובה הוא 3/4 שניה.

האם ידעת שלאחוזים אחדים באוכלוסיה יש זמן תגובה של 1/2 שניה (למשל טייסים). טייס יכול לשמור מרחק קצר יותר ובכל זאת הוא מסכן צריך לסבול.

 

האם יכול להיות שהמחוקק מגביל את המהירות ל-90, כי הוא מכיר את ה"סמוך" של היושבים בציון, ונקודת ההנחה היא שאם יאשרו 90 ממילא יסעו 110 ואם יאשר 110 אזי יסעו 140. אולי זאת הסיבה.

המחוקק לא קובע למשטרה מאיזה מהירות לאכוף, זה כבר נקבע בנוהלים פנימיים.

כבר כתבתי בעבר שעוד לפני שהיה מתנ"א, שוטר שהכרתי היה מכוון ממא"ל למהירות 95-100 (לפי הקפריזה שלו).

[ירון פ]

בחייאת?

1 למאה מליון שווה תקנה?

אתה מסוגל בכלל לדמיין כמה תקנות אפשר לתקן בגלל סיכון של אחד למאה מיליון?

 

עופר אם נחזור לצורה שבה מחוקקים חוקים - המחוקק, לרוב אינו מבין דבר וחצי דבר בחוקים שלמדע יש נגיעה בהם. מומחים מגישים ניירות עמדה ולרוב גם בוחנים את המצב במדינות מתוקנות אחרות.

 

במקרה שלפנינו (ואני לא רוצה להיכנס לגופו של עניין בנוגע להתייחסות מדעית לתקנה - בעיקר בגלל העובדה שאין לי מושג בתחום), המחוקק, כנראה, קיבל ניירות עמדה/מחקרים שתמכו באיסור הפעלת סלולרי בתחנות דלק - כמו גם דוגמאות לכך שחוקים דומים חלים גם במדינות אחרות - האם כעת אתה מבין את ההגיון שהוביל את המחוקק כאשר חוקק את התקנה??

[אמיר שליט]

אותה תקנה קיימת גם בנוגע לחומרי נפץ, ובחיים הקצרים שלי הייתי בערך ב50 פיצוצים במחצבות (בהכנה ובפיצוץ), תמיד היינו חייבים לכבות מכשירי קשר, פלאפונים ושאר ירקות..

 

אני מניח שההוראה לגבי חומרי נפץ קיימת לא בגלל חומר הנפץ עצמו, אלא בגלל המרעומים/נפצים/תחלים המופעלים חשמלית והם אלה שרגישים יותר.

יכול להיות שהם לא ממש מושפעים, אבל תאורתית קיים פוטנציאל שעלול להיות משהו, אז נזהרים שבעתיים.

[bagira]

כן?

אז תסביר את ההגיון באיסור דיבור בסלולרי בתחנות דלק?

 

בארה"ב היו כמה מקרים של התלקחות ספונטנית של דלק בזמן תידלוק, בכולם דיברו המתדלקים בסלולרי בעת התידלוק.

מכאן ועד שחברות הביטוח התנערו מהתביעה ושלחו את האנשים לתבוע את תחנות התידלוק בגלל שהנייד הדליק את אדי הדלק, הדרך הייתה קצרה. חלק אפילו זכו בתביעה וגרמו לכל תחנות התדלוק בארה"ב להוציא תקנה שאסור להשתמש בסלולרי בשעת התדלוק.

התקנה הזאת נאכפה ע"י החברות הסלולריות בכל אירופה וארה"ב וכמובן גם אצלנו.

ניסויים בשטח בשלב יותר מאוחר (וגם מי שראה את הפרק הרלוונטי ב MYTH BUSTERS) הוכיחו מעבר לכל ספק שזאת שטות מוחלטת ללא כל אחיזה במציאות.

 

איך פועל ההגיון של זה שהחליט שאם אני מפרק מרכבי את תפוח הגרירה אני חייב לבזבז יום בעמדה מס' 1 ובמשרד הרישוי?

 

אני אסביר לך בכיף. בניגוד אליך שאתה בחור מבין עניין ומקצועי, השכן שלך לא מבין כלום מהחיים שלו במכניקה.

אבל מה, לקחת פלאייר ולפרק את התפוח הוא מסוגל לעשות עדיין.

חודש אחרי זה הוא רוצה להחזיר את התפוח למקום, אבל מה, איבד את הברגים. לוקח מברגה, לוקח 4 ברגים קודחים מבריג את התפוח לטמבון עם 4 ברגים קודחים... אתה כבר מבין את הקטסטרופה הממשמשת ובאה?

בא המחוקק ואומר, רק מפאת החשש שחנן יסע עם כל המשפחה שלו בעליות לירושלים כשהמפגע הזה נוסע לפניו, אנחנו מעדיפים שכל מי שמתעסק עם תפוח גרירה יתכבד ויבוא אלינו ויראה לנו מה הוא עשה ולמה.

לי לפחות, זה נשמע הגיוני לאללה!

 

עובדה בפועל שאף אחד עדיין לא הצליח להצית כלום בעזרת מכשיר סלולרי כלשהו.

 

שמעת על יחיא עייש?

[חנן-ג'יפולוג]

אתה כבר מבין את הקטסטרופה הממשמשת ובאה?

 

לא. אני רואה מה קורה כאן במדינה מבחינה בטיחותית כשיש חוקי בטיחות מכאן ועד זימבאבוואה ולעומתה את ארה"ב עם חיקוק כמעט ולא קיים לגבי בניית רכב, שלא לדבר על מבחן בטיחות שנתי שלא קיים בחלק גדול מהמדינות שם, ואני בספק רב אם בשורה התחתונה יש לנו יתרון כלשהו עליהם. למעשה, הייתי מהמר שהמצב הוא הפוך.

 

אני מעדיף לידי בכביש את ג'ף או או מרק עם ביגפוט שהם בנו בחצר האחורית מאשר את משפחת כהן במזדה לאנטיס שעברה טסט במכון XXX ברמת-גן.