"האם שמאי רכב, מאשר להחליף פנס חזית, עקב שריטה ?"

[106devil]

אני שואל בשביל חבר...

 

שלום, השאלה הנשאלת היא כזאת:

בעקבות ויכוח עם אדם אשר פגעתי ברכבו, האם שמאי ביטוח, יאשר להחליף פנס אשר נשרט קלות ?

הפגיעה היא כזאת: 2 שריטות קטנות בכנף ימין קדימה, שהמשיכו קלות על הפנס, בפינה שלו, אין הפרעה לפיזור האור מהפנס או משהו כזה, והשריטות לא בולטות לעין.

האם שמאי יאשר החלפה של הפנס ? או רק פחחות ?

תודה.

[Discover]

בשביל מה שאתה מתאר, למה בכלל ללכת לביטוח?

נשמע כמו טיפול קטן וממש לא רציני, שההשתתפות העצמית בו תהיה החלק העיקרי בעלותו..

וסתם "ידפק" לך הרקורד בחברת הביטוח של "נהג בלי תביעות", ובעתיד הפרמייה תהיה גבוהה יותר..

לא חבל?

[106devil]

אין מעורבות ביטוח בנושא, נכון לעכשיו. הוא דורש החלפת פנס, אני מסרב, הוא אומר שנלך לתביעות קטנות, אני יודע שבשביל ללכת לתביעות קטנות חייבים לערב שמאי להערכת הנזק, בין אם זה גובל בלערב ביטוח, ובין אם זה שמאי באופן פרטי, אם הוא הולך לשמאי, והשמאי מאשר החלפה של הפנס, אני אצטרך לשלם גם שמאי וגם פנס, זה מה שאני מנסה לחסוך, ואם שמאי לא מאשר, הוא יכול ללכת לתבוע את מי שהוא רוצה, אני אשלם שורה תחתונה את הפחחות."

[Discover]

אם אין פגיעה בטיחותית (וכמו שציינת, השריטות לא פוגעות באלומת האור), לא נראה לי שהשמאי יאשר החלפה של הפלסטיק.

אבל בכל מקרה, אתה לא יכול לדעת איזה שמאי הוא יביא וכמה הוא יחפור לו או ישחד(?) אותו בשביל שיגיד שצריך להחליף את זה..

[הנסיך.]

אם אין פגיעה בטיחותית (וכמו שציינת, השריטות לא פוגעות באלומת האור), לא נראה לי שהשמאי יאשר החלפה של הפלסטיק.

אבל בכל מקרה, אתה לא יכול לדעת איזה שמאי הוא יביא וכמה הוא יחפור לו או ישחד(?) אותו בשביל שיגיד שצריך להחליף את זה..

אז אתה יודע מה? לפי אותו הגיון למה שיתקן את השריטה בפח?

הרי היא לא פגיעה בטיחותית, אז למה לתקן?

שילך לחפש.

 

אז אספר לך מדוע :

כי היה לו אוטו נקי ותקין לחלוטין, ובא מישהו ונכנס בו. ורוצה להתחמק מאחריות.

 

וסתם דעתו של החוק בנושא:

פיצויים בגין נזק \ פגיעה ברכוש צריכים להיות מתוקנים למצב מקורי שלפני הפגיעה.

 

כלומר - אם בפנס, במקור, לא היו שריטות [שפוגעות באלומה או לא פוגעות - זה לא משנה] אזי אתה צריך לקנות לו פנס חדש, או כזה שאינו שרוט.

 

סה טו.

 

 

בכלל, רעיון ההתחמקות מאחריות נראה לי קצת בזוי

 

רון.

[אור .ס.]

לא בזוי, ולא בטיח:

אני רכבתי על קטנוע, הוא ברכב, לקטנוע שלי היה ארגז גדול, רמזור אדום, עומדים, אני מתחיל לנסוע, ושובר לאט לאט שמאלה, הוא דבוק אלי, ממש דבוק, ובשלב מסויים נשרט מהארגז שלי.

אפשר בשקט להאשים אותו על אי שמירת מרחק...

זו בעצם הסיבה שאני נרתע מתשלום, אין לי אשמה מלאה, זה מסוג התאונות שיש 2 אשמים, אני חתכתי, הוא לא שמר מרחק, אני מנסה להגיע איתו לפשרה, בנתיים על פארש...

[.liron.]

אתה צריך להחליף לו פנס.

 

אצלנו בקאדילק גם שרטו ממש בקצה את הפנס,והשמאי הורה להחליף פנס.

 

לידע כללי-פנס בקאדי עולה בסביבות ה7K.

[ofir]

אורז, אתה אשם

[שמר]

אני שואל בשביל חבר...

 

יאשה היה אומר עליכם - הומואים .

 

שלום, השאלה הנשאלת היא כזאת:

 

בעקבות ויכוח עם אדם אשר פגעתי ברכבו, האם שמאי ביטוח, יאשר להחליף פנס אשר נשרט קלות ?

 

הפגיעה היא כזאת: 2 שריטות קטנות בכנף ימין קדימה, שהמשיכו קלות על הפנס, בפינה שלו, אין הפרעה לפיזור האור מהפנס או משהו כזה, והשריטות לא בולטות לעין.

 

האם שמאי יאשר החלפה של הפנס ? או רק פחחות ?

 

תודה.

אם בעל הרכב מתעקש- זכותו להשיב את המצב לקדמותו. בעייה של הפוגע.

[אור .ס.]

אוקיי, נראה שהבנתי את הבעיה (אני הפוגע, אם זה מעניין מישהו) שבה אני נמצא.

שורה תחתונה, אם אני מודה באשמה, אני צריך לשלם פנס + פחחות.

אני אבקש שוב התייחסות למצב התאונה, האם יש לו אשמה כלשהי ?

האם יש טעם לבקש ממנו להגיע לפשרה היות והוא כביכול לא שמר מרחק ?

 

תודה.

[איציק נ.]

אוקטובר 2003, זו התמונה.

שמאי פסק לטובתי החלפה של פנס אחורי שמאלי (מקורי !) שקיבל סדק פיצפון (שלא נכנסו דרכו מים ושלא נגרם לפנס שום נזק "בטיחותי") בעקבות מכה קלה מאחור.

בתמונה הפנס נראה מלוכלך - אך בפועל, לאחר ניקיון קל, היה במצב מושלם ממש. מרחוק לא ניתן להבחין בסדק.

עלות הפנס כ 500 שח + מעמ + עבודה.

 

בערך 10 חודשים קודם לכן היתה פגיעה (באשמתי) בצד שמאל הקידמי של הרכב.

אחת ה"אוזניים" שיוצאות מהפנס הראשי ותופסות את הפנס איתות - נשברה.

שמאי פסק תיקון (הלחמה בפלסטיק) לפנס ע"מ שלא יחדרו אליו מים וע"מ שניתן יהיה לחבר את פנס האיתות בצורה מושלמת לרכב. לא נגרם נזק "קוסמטי חיצוני" לפנס. התיקון בוצע בצורה מושלמת להחריד. למעט הצבע הכהה של חומר ההלחמה - לא ניתן היה להבחין בתיקון (היה מלוטש ועשוי מעולה). התיקון הצליח ונשאר עמיד - וגם לא נכנסו מים לפנס.

 

להערכתי האישית - כל עוד נגרם נזק קוסמטי חיצוני לפנס - השמאי יאשר החלפתו באחד חדש.

בכל הקשור לפנסים אחוריים אני מעריך שאם הפנס היה נפגע רק בתושבות הפנימיות שלו (מבלי שיגרם לו נזק קוסמטי חיצוני) לא בטוח שהוא היה מאשר תיקון, להערכתי הוא היה מאשר החלפה גם במקרה הזה (כמובן שזה תלוי בעלות הפנס, אך בד"כ פנסים אחוריים הם לא משהו יקר באופן היסטרי).

השמאי שאישר את התיקון הפנס הקדמי (באימפרזה שהיתה לי) הפעיל שיקול דעת מאחר ופנס מקורי חדש עבור אימפרזה (ויש רק מקורי) עולה קרוב לאלפיה, בעוד התיקון זול להחריד. אני משוכנע שאם היה זה פנס של אונו או 205 שעולה פרוטות (150 שח) הוא היה מאשר החלפה לאחד חדש. אני משוכנע שאם הפנס היה ניזוק (שריטה/ות) מבחינה קוסמטית חיצונית - הוא היה מאשר החלפה למרות מחירו היקר (או לפחות לאחד אחר מפירוקיה, ללא שום שריטה או שבר).

 

איציק

[David18]

לפי מה שאתה מתאר זה תיקון של 100-200 שקל למה לערב ביטוח ?

[אור .ס.]

זה כבר לא 100 או 200

זה 300 פחחות ועוד 1000 לפנס

מכל המכוניות בעולם, דפקתי מאזדה 3

[עתיד]

קודם כל - יש להבדיל אלף אלפי הבדלות בין שאתה פוגע במישהו ואז המקיף שלך מתקן לך את הרכב, במצב כזה הביטוח יכול להביא לך את הפנס למצב הקודם ע"י הלחמות פלסטיק וכו', או להחליף לך לחדש ולדרוש ממך השתתפות מסויימת על החלק בגלל שאתה כביכול הרסת חלק משומש ומקבל אחד חדש או להשים לך תחליפי ללא השתתפות מצידך,

 

 

לבין מצב שמישהו פוגע לי ברכב - במצב כזה אני! קובע מה הדרישות שלי, אני לדוגמא יכול לדרוש שלא יהיו שום הלחמות - הבן אדם שבר לי רגל פנימית של פנס תקין לחלוטין, אני רוצה חזרה פנס תקין לחלוטין במצבו המקורי ! ימצא משומש במצב אשר אינו ירוד כלל וכלל ממצב הפנס שלי....ירכיב, לא ימצא ? ירכוש חדש וישא הוא בהוצאות !

למה ? כי הוא חמור גארם ודפק את האוטו שלי !

[אלי אמרן]

אים באמת הפיצוי צריך להגיע דרך חברת הביטוח ,ושמאי רכב צריך להכין חוות דעת אז התשובה היא כן הוא יחייב החלפת פנס . השאלה אכשיו מהיא שנת הייצור של הרכב ואם מגיע פנס חדש מקורי,תחליפי,או משומש