מנוע טורבו - מוסיף צריכת דלק?

[bus266]

האם מנוע טורבו אלפיים סמק נניח, צורך אותה כמות דלק של מנוע אלפיים בלי טורבו?

אם כן זאת אומרת שתוספת הכוח של הטורבו לא צורכת דלק, ובעצם רכב עם מנוע טורבו הוא חסכוני יותר?

[Buki]

מנוע 2.0 אטמוספרי יהיה בהספק נגיד 150 כ"ס, מנוע 2.0 טורבו יהיה בהספק 250 כ"ס.

 

ה 2.0 ליטר טורבו 250 יהיה חסכוני יותר ממנוע אטמוספרי 250 כ"ס שיהיה נגיד בנפח 3.5 ליטר. 

 

זאת אומרת הטורבו משפר יעילות ובגדול, כן יהיה חסכוני יותר ממנוע אטמוספרי בעל אותם נתונים.

אם תשווה 2.0 ליטר טורבו ל 2.0 אטמוספרי, אז יתכן מאוד שהאטמוספרי יהיה חסכוני יותר במעט אבל חלש יותר משמעותית.

[shellcase]

כדי לייצר יותר הספק מאותה כמות אנרגיה (יעני דלק), צריך לשפר יעילות.
מנוע טורבו אכן יעיל יותר ברוב המקרים ממנוע אטמוספרי.
אך בנוסף - לא יקרה מצב בוא למנוע טורבו ומנוע אטמוספרי בנפח דומה יהיה הספק דומה.
ולכן - בעולם האמיתי, רכב עם מנוע 1.4 אטמוספרי, יצרוך פחות מרכב עם מנוע 1.4 טורבו.
אבל זה יהיה בגלל שההבדל בין ההספקים יהיה קרוב ל50% (ובמקרים מסויימים גם מעל 100%).

[bus266]

לפני 22 דקות, shellcase כתב:

ולכן - בעולם האמיתי, רכב עם מנוע 1.4 אטמוספרי, יצרוך פחות מרכב עם מנוע 1.4 טורבו.

גם אם הם באותו משקל? 

הרי אם ההספק במנוע הטורבו כפול נניח, מספיק לי לתת למנוע חצי מכמות הדלק, בכדי להגיע לאותה תוצאה שייתן המנוע האטמוספרי בכמות דלק כפולה

אני חשבתי שאם מנוע הטורבו מכפיל את ההספק, כמות הצריכה יורדת לחצי

אני מדבר לפי נקודת הנחה, שרכב עם מנוע 3.5 או אם מנוע 2.0 על אותו רכב, צורכים אותה כמות של דלק פחות או יותר, כי המנוע החזק מתאמץ הרבה פחות [לא נכנס כרגע לצריכה שלא במצב נסיעה, או לאיבוד אנרגיה ע"י בלימה, אלא לנסיעה רציפה ללא עצירות] 

ולכן אם אני על ידי הטורבו אני משתווה למנוע 3.5 אני יכול להשתמש בהרבה פחות דלק

לפני 20 שעות, Buki כתב:

אם תשווה 2.0 ליטר טורבו ל 2.0 אטמוספרי, אז יתכן מאוד שהאטמוספרי יהיה חסכוני יותר במעט אבל חלש יותר משמעותית.

אם הוא חלש יותר משמעותית הוא צריך להתאמץ הרבה יותר בכדי להגיע לאותה תוצאה של מקבילו, מה שאומר הרבה יותר דלק, אז למה אתה קורא לו חסכוני יותר?

[elik0]

הזכיר לי את ההסבר של קאמיסה

 

 

 

אם זה נכון או לא, קטונתי

[Buki]

לפני 48 דקות, bus266 כתב:

אם הוא חלש יותר משמעותית הוא צריך להתאמץ הרבה יותר בכדי להגיע לאותה תוצאה של מקבילו, מה שאומר הרבה יותר דלק, אז למה אתה קורא לו חסכוני יותר?

 

מנוע, כל מנוע בנזין עובד ביחס אוויר/דלק פחות או יותר קבוע של 15 חלקי אוויר לחלק אחד של דלק, היחס הזה יכול להשתנות רק בתחום מאוד. נגיד בין 1 ל 13 ל 1 ל 17.

 

טורבו מאפשר להכניס למנוע יותר אוויר ובכמות הגדולה יותר של אוויר שיכנס יהיה יותר דלק (כי היחס תמיד נשמר) מאשר במנוע אטמוספרי שיונק פחות אוויר ביניקה טבעית. 

 

 

ההשוואה שלך קצת בעייתית כיוון שאתה מנסה להשוות מנועים בעלי אותו נפח. הנפח לא רלוונטי, צריך להשוות מנועים בעלי ביצועים דומים. 

 

אם נניח יש לנו מנוע 2.0 אטמוספרי 140 כ"ס ומנוע 1.3 טורבו גם 140 כ"ס, כאן ה 1.3 יהיה חסכוני יותר כי במצבי עומס נמוך, נסיעה רגועה, מהירות בינונית וכו' הוא עובד בגישה נמוכה ויונק אוויר ודלק (נגיד) כמו מנוע אטמוספרי 1.3 ליטר - נפח קטן - צריכה נמוכה. ומצד שני הטורבו מאפשר כשצריך למנוע הקטן לינוק הרבה אוויר (ודלק) ולהפיק הספק גבוה ואז הוא לא יהיה חסכוני בכלל. אבל בהספק הגבוה הזה אנחנו משתמים רק בחלק קטן מהזמן.

 

 

אבל אם זה אותו נפח, 2.0 בשניהם אז האטמוספרי יהיה יותר חסכוני כי שניהם ממלאים את ה 2.0 ליטרים האלו באוויר (עם דלק ביחס קובע) והטורבו מאפשר למלא יותר.

 

 

בכללי - הוספת טורבו למנוע בנפח נתון - זה לטובת שיפור ביצועים. 

 

הוספת טורבו תוך הורדת נפך - זה לטובת חיסכון עם שמירה על אותם ביצועים. 

 

 

[menir1]

לפני 6 דקות, Buki כתב:

כל מנוע בנזין עובד ביחס אוויר/דלק פחות או יותר קבוע של 15 חלקי אוויר לחלק אחד של דלק, היחס הזה יכול להשתנות רק בתחום מאוד. נגיד בין 1 ל 13 ל 1 ל 17.

 

לרוב, מנועי הטורבו המודרניים כוללים הזרקה ישירה. מנועים אלו יודעים גם לעבוד בתערובת אוויר/דלק גם של 1 ל-60 (בעיקר בשיוט). יש מנועים שכוללים שינוי גובה של השסתומים בשילוב תזמון משתנה שיודעים לעבוד במחזור אטקינסון עם יחס דחיסה גבוהה במצבי שיוט שמוסיפים עוד לחיסכון. בממוצע, מנועים אלו הרבה יותר חסכוניים ממנועים אטמוספריים טפשים באותו נפח. 

 

 

[Buki]

יש גם מנועים שיודעים לנתק חלק מהצילינדרים בעומס נמוך ובכללי הטכנולוגיות החדשות ב 99% מהמקרים יהיו מיושמות רק במנועי טורבו.

 

פיתוח מנועים אטמוספריים די נתקע וחוץ מכמה יצרנים בודדים אף אחד לא משקיע בפיתוח שלהם.

 

אם משווים מנוע טורבו עם כל הטכנולוגיה העדכנית למנוע אטמוספרי באותו נפח שלא השתנה משנת 1995, אז ברור מה יהיה יותר חסכוני.

 

אבל זה לא השוואה הוגנת לדעתי ואני לא חושב שלזה התכוון פותח השירשור.

[לירון .ה.]

מה לגבי מנוע רוטורי?

פעם היה לזה היתכנות, בשנים האחרונות זה נעלם ונתקע.

ממה שהבנתי מנוע כזה אמור לתת את היתרון בחיסכון של מנוע בנפח קטן, עם הספק גבוה של מנוע גדול בהרבה.

[bus266]

לפני כשעה, Buki כתב:

טורבו מאפשר להכניס למנוע יותר אוויר ובכמות הגדולה יותר של אוויר שיכנס יהיה יותר דלק (כי היחס תמיד נשמר) מאשר במנוע אטמוספרי שיונק פחות אוויר ביניקה טבעית. 

אם אני מבין את דבריך נכון, היתרון במנוע טורבו, הוא היכולת לתת תפוקה של מנוע גדול יותר, בפלטפורמה חיצונית קטנה יותר, אבל בשביל להפיק יותר ממנוע כזה אני צריך לתת לו את אותה כמות הדלק שהייתי נותן למנוע הגדול יותר [כמובן בלי לפגוע ביחסים] 

לפי הנ"ל במה בעצם מנוע הטורבו חוסך, חוץ ממקום בתא המנוע, ופערי משקל מנוע?

[vadim6385]

לפני 31 דקות, לירון .ה. כתב:

מה לגבי מנוע רוטורי?

פעם היה לזה היתכנות, בשנים האחרונות זה נעלם ונתקע.

ממה שהבנתי מנוע כזה אמור לתת את היתרון בחיסכון של מנוע בנפח קטן, עם הספק גבוה של מנוע גדול בהרבה.

בסוף הסתבר שזה לא באמת חסכוני, מזהם, שורף שמן, נוזל, לא ממש אמין ולא עמיד לאורך זמן.

 

בסופו של דבר מאזדה הצליחו להוציא ביצועים דומים ממנועים אטמוספריים, רק עם צריכת דלק נמוכה יותר ואמינות גבוהה יותר.

 

לא מצליח למצוא את זה עכשיו, אבל פעם ראיתי השוואה של מנוע רוטורי וסקייאקטיב 2.5, והסקייאקטיב יצא עם ביצועים דומים אבל עדיף בכל פרמטר אחר.