דוח חנייה כפול באותו יום

[DanielD2701]

שלום לכולם,

 

היו כמה שרשורים בעבר כגון זה שצירפתי מטה אך לא מצאתי אם החוק נותר ללא שינוי ולכן אשמח לעזרתכם.

 

במידה וקיבלתי 2 דוחות (חנייה על מדרכה) מהעירייה על אותו תאריך, אותו מקום, אותה עבירה רק בהפרש של 7 שעות, האם אפשר לערער על כך?

 

לצורך העניין, הדוח הראשון ניתן ב3:15 בלילה (במכתב שהגיע כעבור חצי שנה) והדוח השני הוצמד לשמשת הרכב ב10:05 בבוקר. ניתן לראות כי בשני הדוחות הרכב עומד באותה צורה ומן הסתם חנה ככה לכל אורך הלילה.

 

 

 

 

 

 

[fatboy1340]

לערער כמובן שאפשר. לזכות, כנראה שפחות. הפסיקה , שלא מחייבת כמובן, מדברת על שעתיים הפרש בין 2 דוחות על אותה עבירת חנייה מתמשכת. חשוב  לציין שאם מדובר בקריאה שנפתחה במוקד העירוני, אז כנראה הסיכוי שהערעור יתקבל אפסי.

פנה לעיריה, בבקשה לבטל את אחד הדוחות ותחזור לעדכן

[yeonatanh]

בתאריך 7.6.2022 בשעה 16:00, fatboy1340 כתב:

לערער כמובן שאפשר. לזכות, כנראה שפחות. הפסיקה , שלא מחייבת כמובן, מדברת על שעתיים הפרש בין 2 דוחות על אותה עבירת חנייה מתמשכת. חשוב  לציין שאם מדובר בקריאה שנפתחה במוקד העירוני, אז כנראה הסיכוי שהערעור יתקבל אפסי.

פנה לעיריה, בבקשה לבטל את אחד הדוחות ותחזור לעדכן

תוכל לציין איפה זה מופיע? 

 

[Be roo]

 

פה יש התייחסות לענין שמצטטת תגובת עיריה (לגבי חניה בכול לבן):

https://www.lawforums.co.il/SingleMessage.aspx?MessageID=1193813

 

והנה התייחסות דומה לחניה במקום אסור:

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4525879,00.html

 

אבל כאמור, זו הנחיה ולא מחייבת (לפחות במקרה של חניה במקום אסור).

הנה אחת לערעור נהג שנדחה על שני דוחות בהפרש של פחות משעה וחצי:

https://www.themarker.com/law/2005-11-21/ty-article/0000017f-e7cf-dc7e-adff-f7ef58de0000

עריכה אחרונה ב-12 ליוני, 2022 על ידי Be roo

[DanielD2701]

באיזו הצדקה לדעתכם ניתן לנסות לערער על העניין אם הרכב חנה על המדרכה למשך הלילה אך לא חסם את כולה והיה להולכי רגל מקום לעבור?

[fatboy1340]

העבירה היא עצם עצירה על מדרכה. לא מוזכרת בסעיף הנל הפרעה להולכי רגל.נסה לשלוח בקשה לביטול של אחד הדוחות. אם יסרבו, שלם ולמד להבא

[Keyser Söze]

אשר לשאלת פות״ש בנסיון לערער:

תלוי עד כמה בא לך להתפלפל.

בספרו ״על סדר הדין הפלילי״ כתב השופט קדמי:

 

     ״ ... יש להבחין בין סוגים: ״נמשכות״ ו-״מתחדשות״; והכלל הוא כי עבירות אלו

        הן ״נמשכות״ בלבד אלא אם כן מורה המחוקק במפורש כי הן ״מתחדשות״. ״

 

על פי גרסתו של השופט קדמי, לא ניתן להעמיד לדין בגין עבירה ״נמשכת״ אלא פעם אחת בלבד, בעוד שבעבירה ״מתחדשת״, כל קטע מתקופת קיומה של העבירה מהווה עבירה בפני עצמה, נפרדת, ועל כן - אפשר להעמיד לדין יותר מפעם אחת.

עכשיו, מכיוון שאין הוראה מפורשת לגבי עבירת חניה כי היא ״מתחדשת״, הרי היא ״נמשכת״. ולכן, על פי גישתו של השופט קדמי, לא ניתן לקנוס אותך יותר מפעם אחת.

 

ואפשר להמשיך:

בע״פ 9159/05 נאמר כי:

 

   ״ נדמה, ... כי אין נפקות של ממש לשימוש במושגים השונים. בין בהשתמשם

      במושג "עבירה נמשכת" ובין בהיזקקותם למושג של "עבירה מתחדשת",

      הכירו בתי המשפט בכך שניתן להגיש כתב אישום נוסף בגין עבירות מסוגים

      אלו, והוא, במקרים שבהם התרחש אירוע אשר קטע את רציפות העבירה.

      הפסיקה התייחסה להגשת כתב אישום כאל אירוע מנתק, שלאחריו - אם

      העבירה עדיין ממשיכה להתקיים – ניתן להגיש כתב אישום נוסף. ...

      פרופ' פלר מציע לראות את גזר הדין שניתן בגין העבירה, ולא את הגשת

      כתב האישום, כמומנט המנתק שלאחריו ניתן להגיש כתב אישום נוסף.

      גישה זו אינה נוגדת את העיקרון הרואה את העבירה הנמשכת כעבירה

      אחת בלבד, שכן גם לאחר האירוע המנתק אין מדובר בעבירה "חדשה",

      נפרדת, כי אם אך בפתיחת ״מעגל עבריני חדש״. ״

 

כלומר, יש את גישת קדמי, ויש את גישת פלר. שניהם דורשים ״אירוע״ שקוטע את רציפות העבירה. קדמי מציע לראות בהגשת כתב האישום כאירוע הקוטע את רציפות העבירה, ופרופסור פלר מציע את מתן גזר הדין.

בין אם נבחר בגישתו של השופט קדמי ובין אם נבחר בגישתו של פרופסור פלר - הרי שכתב אישום לא הוגש, קל וחומר גזר דין, ולכן וודאי ווודאי שלא חל אותו ״אירוע״ נדרש, אשר קוטע את רציפות העבירה.

ומשלא חל אותו ״אירוע״ - הרי שלא ניתן לקנוס אותך יותר מפעם אחת.

עוד, ניתן לטעון לפי גישתו של פרופסור פלר, מועד תשלום הקנס הראשון יכול לשמש כ-״אירוע״. שהרי על פי 229(ח) לחסד״פ:

 

    ״ 229. ...

               (ח)  שילם אדם את הקנס רואים אותו כאילו הודה באשמה בפני

                      בית המשפט, הורשע ונשא את עונשו. ... ״

 

שהרי ״הורשע״ (או: ״הרשעה״) היא התוצר של גזר הדין.

ברם, חזקה שעד מועד תשלום הקנס - הוזז הרכב... (ובכל אופן, אין אישום לגבי הרכב באותו מועד, קרי - מועד התשלום).

 

אפשר עוד לטעון כי גם אם נבחר בגישתו של השופט קדמי, ונקל בדרישות, באופן כזה שנבחר לראות בהמצאת הודעה לתשלום קנס כאותו ״אירוע״ קוטע רציפות, הרי שהודעה לתשלום קנס יש להמציא בדרך הנקובה בסעיף 237 לחסד״פ, ולא ניתן להתייחס להצמדה לשמשה כאילו הומצאה הודעת הקנס כנדרש.

ולכן עד שלא תומצא הודעת הקנס על פי 237 - אין ״אירוע״.

 

ואחרי הכל - יש החלטות הזויות של המחוזי (למשל, של השופטת נגה אוהד, יצא לי לפגוש אותה עוד כשהייתה בשלום, גם שם הפליאה בהחלטות הזויות), שאפשר להרבות בקנסות חניה. אם זכור לי נכון, היא אישרה שעה ועשרים בין 2 דוחות.

[makerbaker]

קודם כל שווה לערער, מקסימום הערעור יתקבל.

המערכת של הפקחים הייתה צריכה להתריע כי ניתן כבר דוח, לכן משונה שזה המצב.

 

** עריכה: תיקון שגיאת כתיב.

עריכה אחרונה ב-12 ליוני, 2022 על ידי makerbaker
תיקון שגיאת כתיב