חוזרים בתשובה? יוצאים בשאלה? מתחזקים? נחלשים?

[borsood]

זה כבר עניין של סמנטיקה. אתה קורא לזה ״עדכון פרטים״, אני אומר ״תיקון טעויות״.

 

טעות == חוסר נכונות (לא אמרתי של כל התיאוריה, אבל של פרטים שלה).

לפי זה תמיד כל תיאוריה מדעית היא בלתי נכונה.

אפילו תיאוריות מתימטיות שנחשבו במשך הרבה זמן כ"אמת מוחלטת" התגלו במאה העשרים כלא יציבות בדיוק כמו שאר התיאוריות.

תיאוריה מדעית היא בקיצור "ההסבר הכי טוב שיש שמסביר את כל התצפיות הידועות ולא הופרכה ע״י אף תצפית סותרת".

תיאוריה שאי אפשר להפריך אותה אינה תיאוריה מדעית.

[sperial]

זה כבר עניין של סמנטיקה. אתה קורא לזה ״עדכון פרטים״, אני אומר ״תיקון טעויות״.

 

טעות == חוסר נכונות (לא אמרתי של כל התיאוריה, אבל של פרטים שלה).

זה לא עניין של סמנטיקה. הרעיון הבסיסי עומד יציב מה שמשתנה הוא ההיכרות עם המנגננים שבבסיסו, עם קבועי הזמן שבהם פועלים אותם מנגנונים וכד'.

[locomotive]

אם בא לך לשתף - מה היה אותו רגע?

זה מעניין.

 

אני מקווה שלא ציפית לתשובה בומבסטית כי באמת שאין כזו.

הרגע המדובר הוא שיחה עם אדם מסויים, לא דתי, שיחה מאוד ארוכה אל תוך הלילה.

פרטי השיחה אעדיף לשמור, אבל בהחלט בסופו של עניין הרגשתי את האור הזה שמדברים עליו.

[malcishua]

זה לא עניין של סמנטיקה. הרעיון הבסיסי עומד יציב מה שמשתנה הוא ההיכרות עם המנגננים שבבסיסו, עם קבועי הזמן שבהם פועלים אותם מנגנונים וכד'.

זה לא מדויק (לא תמיד מדובר רק ב״קבועי זמן״), אבל בעיקרון - זה כן עניין של סמנטיקה. אתה מכיר את פרדוקס ספינת תזאוס? כמה שינויים בתיאוריה מסוימת מספיקים כדי לקרוא לה תיאוריה ״חדשה״? שינויים בתיאוריה מסוימת לאורך זמן יכולים לגרום לכך שאותה התיאוריה, למרות שהיא מחזיקה באותו השם, כבר הופכת לשונה מהותית. אבל באמת שאנחנו נכנסים פה כבר לדיון פילוסופי לגמרי.

 

העניין הוא ששינויים מתרחשים כל הזמן באופן בו אנחנו רואים את העולם ובדרך בה אנחנו חושבים שהוא ״עובד״. כל מה שאני טוען הוא שהגישה שהופגנה פה בשרשור ע״י מגיבים מסויימים, לפיה ״ברור״ שתיאוריות מדעיות מסוימות הן נכונות, היא למעשה לא מדעית, ויותר מכך, הם לא מודעים לכך שהאמונה שלהם ב״עובדות״ נובעת מאותם מנגנונים שמהם נובעת האמונה הדתית, בה הם מזלזלים כל-כך.

[oryo]

אני מקווה שלא ציפית לתשובה בומבסטית כי באמת שאין כזו.

הרגע המדובר הוא שיחה עם אדם מסויים, לא דתי, שיחה מאוד ארוכה אל תוך הלילה.

פרטי השיחה אעדיף לשמור, אבל בהחלט בסופו של עניין הרגשתי את האור הזה שמדברים עליו.

לא מצפה לשום דבר ספציפי, רק לתשובה כנה (וסיפקת)

מסקרן לשמוע אילו תובנות או הארות היו לך שגרמו לשינוי בתפיסה, מתוך עניין ולא מתוך נסיון להוכיח ו/או לשפוט.

 

היות והשיחה עצמה פרטית לא נחפור בזה, אבל סתם שאלה - האם היית מאמין ״לייט״ לפני כן והמאורע גרם לך להעמיק את האמונה, או שזה היה ממש ״מהפך״?

[Dark Muse]

מלכישוע תעשה טובה. אתה מדבר על הפרדוקס הזה שאם יש גרזן ואתה מחליף את הידית ולאחר מכן את הלהב, האם זה אותו גרזן או משהו חדש לגמרי? בתיאוריות מדעיות זה לא ממש תופס. הרי כל תיאוריה בנויה סביב השערות. אם אתה מאשש את ההשערות ומגלה עוד עובדות, הרי שאתה מחזק את התיאוריה. אם אתה לא מסוגל לאשש את ההשערות ועוד יותר מזה, הצלחת להפריך אותן ולגלות שאין להן מתאם, הרי שהתיאוריה נפלה. אם מצאת משהו אחר לגמרי, הרי שמצאת תיאוריה חדשה.

 

כשאנשים שלא מבינים במדע כותבים פה שלתיאורית המפץ הגדול אין בסיס, כאילו מדובר באיזה אמירה מופרכת, הם לא מודעים לכך שהתיאוריה הזו כיום בעולם המדעי, היא התיאוריה שיש לה את העובדות הכי חזקות. לא אלוהים ברא ולא התיאוריה של היקום הקבוע מדגדגים אותה בממצאים האסטרונומים שהתגלו מאז שהאבל זיהה שגלקסיות מתרחקות אחת מהשניה.

האבולוציה היא עובדה מדעית - זה בקונצנזוס של ענף מדעי החיים במדע המדויק ואין מדען שמכבד את עצמו שיכחיש שקיימת התפתחות המינים על ידי אבולוציה. אבולוציה זה לא משהו חדש, עוד חכמי יוון שיערו שכך התפתחו החיים וכלל המינים על כדור הארץ - דארווין בסה"כ אישש ושיער שאותה אבולוציה התרחשה על ידי הברירה הטבעית, שהיא כיום ההשערה התיאורתית החזקה ביותר. מי שמכחיש אותה בגלל אמונתו שהאדם נברא מעפר ומיני החיים נבראו בהוקוס פוקוס אלוהי, הוא לא יותר מאשר ליצן. אגב, היום הדתיים כדי ליישב את אמונתם, מפרשים את סיפור הבריאה בהתאם לתגליות המדעיות ולא להפך. רק מראה על חוזקו של המדע.

 

אכן שינויים מתרחשים באופן שבו אנו רואים את העולם ובתגליות שאנו מוצאים. מי שמבין מדע, מי שמבין חשיבה מדעית, יודע היטב שהמדע תמיד שואף לדעת, תמיד להיכנס לחקור את הלא ידוע ותמיד ירצה לא לדעת, כדי לחקור ולגלות. אם היינו יודעים הכל, או חושבים שאנחנו יודעים הכל, או לא מערערים על מה שאנחנו יודעים, אז המדע לא היה שיטה כל כך טובה כדי לגלות את העולם. לכן הטענה המגוכחת שאנחנו "מאמינים בעובדות כפי שמאמין דתי מאמין בשדים ורוחות" משוללת כל יסוד. עובדות הן משהו קיים, נטורליסטי ומטריאליסטי. סיפורי עם מדומיינים הם לא. שדים ופיות הן לא. אלים ואלילות הן לא. הניסיון הנואל לשם אותנו באותה סירה הוא לכל היותר מגוחך.

[Cerebral Cortex]

מה זה משנה במה היטלר האמין? תורת הגזע מבוססת על מדע, לא על מלאכים ושדים.

 

אין בעיה. רק שלא יגידו שהיטלר היה אתאיסט כי אדם בעל דת ואמונה לא היה יכול לבצע כאלה מעשים שטניים. היטלר וכל הנאצים האמינו באל. היו כאלה שחשבו שהיטלר הוא האל בכבודו ובעצמו.

[Dark Muse]

תורת הגזע מבוססת על אופן חשיבה מדעי, פשוט אין לה תוקף.

 

דת ומדע הולכים יחד מצויין. אין ביניהם סתירה, אם לא מנסים להבין את סיפורי הדת כתיאורי מציאות, אלא כמשל על האופן בו צריך לפעול בעולם.

המדע לא אומר לך איך צריך לחיות, הוא רק אומר לך מה טבעו של דבר, ונותן לך כלי למדוד, עובדתית, מה נכון ומה נכון או מה מציאותי ומה לא מציאותי. המדע לא אומר לך איך ראוי לחיות ומה מוסרי ומה לא.

לאופן החשיבה המדעי חלק קטן מאוד בכל העשייה היומיומית שלנו ולמהות הקיום שלנו, מעבר לעובדה שהוא מעניק לנו כלים לעיצוב המציאות הסביבתית (ואני לא מזלזל בזה, זה חלק חשוב מהעולם).

 

לדוגמא, כשאתה תופס את אשתך עם גבר זר במיטה, אתה לא חושב מה המשמעות של זה, מדעית...

אתה לא חושב לעצמך: "טוב, ביולוגית זה הגיוני שבזמן הביוץ היא תרצה לקיים יחסי מין עם גברים מרובעי לסת, שמהווים תרומת זרע טובה, בעוד אני טוב לגידול הילד שיווצר מיחסים אלו... אז הכל אחלה".

 

אני ממליץ על סדרת ההרצאות הזו, שעוסקת בפרשנות של משמעות הסימבוליזם הדתי בתרבות האנושית:

 

 

נ.ב. אני ראיתי את סדרת ההרצאות הישנה יותר באותו נושא. זו חדשה, וכנראה מעודכנת.

 

דת ומדע לא הולכים ביחד מצויין. ממש לא. יש סתירה תהומית ביניהם. אין סיפור דתי שלא מתאר מציאות וקיום, אולי מלבד בודהיזם ועוד דתות קטנות שאינני מכיר. יש אנשים שמנסים לשלב ביניהם, אבל לרוב הם או שמעוותים את המדע, או שמעוותים את התורה. כשהתורה אומרת שהעולם קיים 5700 שנים, לעומת עובדות המראות ממצאים הקיימים מיליארדי שנים, יש לך שתי אפשרויות: א. להגיד שהימים בתורה הם "ימים אחרים", ב. לערער על תיארוך פחמני. - על הראשון אפשר להתווכח, על השני אפשר לעשות face palm רציני.

 

לגבי כך האם המדע מכוון אותנו מוסרית - אני חושב שבהחלט כן ויש עוד אנשים שבדעה הזו. קודם כל התפיסה של מקומנו ביקום היא מאוד משמעותית במובן הרחב. האוניברסליות ובכלל השיטה המדעית של ערעור על סמכות ושאלת שאלות וביקורתיות, שמה דעות וגישות טוטאליטריות ודתיות במקום אחר - מקום של חשיבה ספקנית. לא תמיד זה היה כך, אבל זה תורם. יש הרצאות של סאם האריס על הנושא הזה. בכל מקרה המחשבה השכלתנית הביאה את האדם המודרני למערכת חוקים וכללים הרבה יותר מתקדמת משל כל דת שקיימת בעולם. גם זה אפשר לחקר על ידי כלים מדעיים - למשל זה עובדתי שמשטרים דמוקרטיים ליברלים מעניקים חיים טובים יותר וביטחון רב יותר לאנשים שחיים במדינות אלו מאשר משטרים טוטאליטרים (אבל זה מדעי החברה, אז אפשר להתווכח על זה D:)

עריכה אחרונה ב-4 לפברואר, 2018 על ידי Dark Muse

[Cerebral Cortex]

אם הדת לא היתה חשובה, אם סיפורי הדת ואופן החשיבה הדתי לא היו חשובים, הם לא היו שורדים את כל השנים הללו, כמרכיב הסיפורי העיקרי שמנחה את הציוויליזציה האנושית.

 

הטענה שדת היא "אופיום להמונים" היא מגוכחת, וכבר כתבתי לך למה (אבל כמו כל פנאט, אתה מתעלם מעובדות). קודם כל, בדת אין נחמה גדולה, יש גם הרבה דברים לא נעימים שהמאמין לוקח על עצמו. דבר שני, מי שמוכר "אופיום להמונים", איזו אוטופיה דימיונית, אלא דווקא האידיאולוגיות החילוניות, מהקומיניזם ועד תיאוריות הניו אייג' למיניהן. הדתות המונוטואיסטיות (ואחרות) רחוקות מלהבטיח גן עדן עלי אדמות. נהפוך הוא.

אין בהן שום נחמה. יש בהן בעיקר דרישה.

 

 

 

השאלה היא:

 

1. איך אתה קובע מה "יפה"? אם הכל יחסי והכל מותר והכל נכון... איך תבדיל בין רע לטוב?

2. למה לך לדבוק בטוב "וביפה" אם אין ציווי? כאמור, הדתות דורשות, למה לא לשקוע בניהיליזם במקום?

 

 

 

אתה אומר "בדת" וזה בערך כמו להגיד "אני לא אוהב מוסיקת רוק". אם ברוק יש כל כך הרבה דברים שונים ומשונים ולא דומים, תחשוב כמה דברים שונים ומשונים נכללים במה שנכנס תחת המילה "דת"...

זה הופך את האמירות שלך להצהרות חלולות וחסרות משמעות.

 

אתה לא אומר מה יפה או מה מכוער... אתה סתם זורק סיסמאות.

 

 

 

אני מבין שיש לך איזשוהי פגיעה נפשית אישית מתוך משהו שעבר עליך, שאתה משייך אותו "לדת", אבל אתה מעיד על עצמך שאתה אדם פגוע ואובססיבי, ולא בדיוק מישהו שמסתכל על העולם מתוך פריזמה מדעית שבאה לחקור באופן אובייקטיבי את תופעת האמונה בחברה האנושית...

 

דרך אגב, יש רעיון של ניטשה (לא חובב גדול של הממסד הדתי...), שהרדיפה הרציונליסטית אחר האמת היא תולדה של חיפוש האמת המוחלטת שבבסיס התפיסה הנוצרית.

 

1. סמים היו חשובים לאדם עוד משחר האנושות. אלכוהול ואחרים. גם הם שרדו.

אני יודע בדיוק מהן ההשפעות של הדת והאמונה הארורות ולאיזה מקומות אפלים הן יכולות לקחת אדם שנפל לתהום של הדת והאמונה מבלי שיהיה מישהו שיפקח עליו. באופן אירוני, "הכוח" שעליו מדובר בסרטים "מלחמת הכוכבים" יכול בדיוק להסביר עד כמה הדת והאמונה יכולים להיות הרסניים ברגע שנותנים להם להשתלט עלייך. הורים מתנכלים לילדיהם שיצאו בשאלה. ילדים מתנכלים להורים לאחר שהם עצמם "נפלו" בתשובה ועכשיו ההורים לא מספיק כשרים עבורם. הורים יושבים שבעה ומתאבלים על בנם שקיבל שכל ויצא אל האור כאילו היה מת. אני יודע בדיוק עד כמה מסוכנות והרסניות יכולות להיות הדת והאמונה כי אני הייתי שם. אני מתבייש שכאשר נכנעתי לצד האפל של "הכוח" זה גרם לי לחשוב שאני יותר טוב מכל אדם שלא מתפלל כי אני צדיק, אני שמרתי שבת, אני התפללתי. הפכתי לכזה פאנט שאפילו כעסתי על האחים שלי שלא שמרו שבת.

כמו סוחרי סמים שנותנים לך מנת סם "במתנה" בכדי שתנסה ותהפוך ללקוח קבוע ככה הצדיקים מציעים לך דת ואמונה בטיפין טיפין בכדי שתתמכר. ישנם הזויים עד כדי כך ששבוע שעבר אמרו בלא בושה "הדת יותר חשובה מהצבא". זה בגלל שהרמטכ"ל החליט שבנות יוכלו לשרת בצבא בתפקידים שהיו שמורים רק לגברים לפני זה.

אם קבוצת הזויים פאנטים מסוגלים לפרוץ לבסיס צבאי ולהשחיט שם רכוש ולגרום להרס וחורבן וכל זה בשם הדת והאמונה זה רק מראה לך עד כמה הן יכולות להיות מסוכנות. ואגב, אם אתה שואל אותי? לי לא איכפת בשיט, אם אני חייל ואני מזהה אויב שבא לפגוע במוצב שלי ומהווה סכנה אני פועל לפי הוראות פתיחה באש. לא מעניין אותי דת, גזע, מין ולאום. אויב הוא אויב.

 

לגבי מה יפה ומה מכוער?

אני אדגיש לך את זה שתבין טוב טוב.

*הדת היהודית מאפשרת פדופיליה ונישואי קטינות. ישנם תנאים מסויימים שבהם לפי היהדות פדופיל לא נענש. למשל קיום יחסי מין מלאים עם ילדה צעירה מגיל 3. ויש עוד ועוד.

*אסור לחלל שבת בכדי להציל גוי גם אם ביתו עולה באש ואשתו כורעת ללדת.

*אסור להשליך רשת לנער בשבת בכדי להציל תינוק של גוי.

*לא מחזירים אבדה לגוי.

ועוד ועוד

אז מה דעתך? הנ"ל מכוערים או לא? לא צריך להיות גאון גדול בכדי לקטלג אותם כדברים פסולים ומכוערים.

בטח שיש לי פגיעה נפשית או איך שאתה רוצה לקרוא לזה. אני זוכר איך בתור ילד ונער הייתי אפילו מפחד להדליק אור בשבת. ואני בכלל גדלתי במשפחה חילונית מאמינה. שהרי בכל מקום שטפו לנו את המוח עם הדת והאמונה עוד מגיל הגן. לכן אני אדאג להסביר ולפקח על הדור הבא שלא יחיה תחת פחד ואימה של הדת והאמונה הארורות. אם צריך לעבור גם לארץ אחרת אז SO BE IT.

 

[malcishua]

מלכישוע תעשה טובה. אתה מדבר על הפרדוקס הזה שאם יש גרזן ואתה מחליף את הידית ולאחר מכן את הלהב, האם זה אותו גרזן או משהו חדש לגמרי? בתיאוריות מדעיות זה לא ממש תופס. הרי כל תיאוריה בנויה סביב השערות. אם אתה מאשש את ההשערות ומגלה עוד עובדות, הרי שאתה מחזק את התיאוריה. אם אתה לא מסוגל לאשש את ההשערות ועוד יותר מזה, הצלחת להפריך אותן ולגלות שאין להן מתאם, הרי שהתיאוריה נפלה. אם מצאת משהו אחר לגמרי, הרי שמצאת תיאוריה חדשה.

לפני שאתה מגיב, כדאי שתבדוק באיזה הקשר נכתבו הדברים. הרפרנס לפרדוקס היה בתגובה לכך שתיאוריות מדעיות לא מופרכות אלא רק מתעדכנות עם התגלות עדויות חדשות.

 

כשאנשים שלא מבינים במדע כותבים פה שלתיאורית המפץ הגדול אין בסיס, כאילו מדובר באיזה אמירה מופרכת, הם לא מודעים לכך שהתיאוריה הזו כיום בעולם המדעי, היא התיאוריה שיש לה את העובדות הכי חזקות. לא אלוהים ברא ולא התיאוריה של היקום הקבוע מדגדגים אותה בממצאים האסטרונומים שהתגלו מאז שהאבל זיהה שגלקסיות מתרחקות אחת מהשניה.

האבולוציה היא עובדה מדעית - זה בקונצנזוס של ענף מדעי החיים במדע המדויק ואין מדען שמכבד את עצמו שיכחיש שקיימת התפתחות המינים על ידי אבולוציה. אבולוציה זה לא משהו חדש, עוד חכמי יוון שיערו שכך התפתחו החיים וכלל המינים על כדור הארץ - דארווין בסה"כ אישש ושיער שאותה אבולוציה התרחשה על ידי הברירה הטבעית, שהיא כיום ההשערה התיאורתית החזקה ביותר. מי שמכחיש אותה בגלל אמונתו שהאדם נברא מעפר ומיני החיים נבראו בהוקוס פוקוס אלוהי, הוא לא יותר מאשר ליצן. אגב, היום הדתיים כדי ליישב את אמונתם, מפרשים את סיפור הבריאה בהתאם לתגליות המדעיות ולא להפך. רק מראה על חוזקו של המדע.

שוב, האבולוציה היא תיאוריה מדעית ולא עובדה. היא מבוססת על הרבה תצפיות ומדידות והיא אכן מקובלת כיום ברוב המוחלט של החוגים המדעיים הרלוונטיים.

 

אין לי שום בעיה אישית עם כך שאתה מאמין בנכונות התיאוריה (כאמור, כמו הרוב המוחלט של העולם המדעי, וכמוני) אלא רק עם הזלזול שלך באמונות אחרות. נסה לפתוח קצת את הראש. אני לא מבקש ממך לשנות אמונה, רק לנסות להבין מאיפה מגיעות אמונות אחרות, ואולי בעקבות זאת, לזלזל פחות.

 

אכן שינויים מתרחשים באופן שבו אנו רואים את העולם ובתגליות שאנו מוצאים. מי שמבין מדע, מי שמבין חשיבה מדעית, יודע היטב שהמדע תמיד שואף לדעת, תמיד להיכנס לחקור את הלא ידוע ותמיד ירצה לא לדעת, כדי לחקור ולגלות. אם היינו יודעים הכל, או חושבים שאנחנו יודעים הכל, או לא מערערים על מה שאנחנו יודעים, אז המדע לא היה שיטה כל כך טובה כדי לגלות את העולם. לכן הטענה המגוכחת שאנחנו "מאמינים בעובדות כפי שמאמין דתי מאמין בשדים ורוחות" משוללת כל יסוד. עובדות הן משהו קיים, נטורליסטי ומטריאליסטי. סיפורי עם מדומיינים הם לא. שדים ופיות הן לא. אלים ואלילות הן לא. הניסיון הנואל לשם אותנו באותה סירה הוא לכל היותר מגוחך.

אני לא מכיר אותך אישית ולכן לא אתיימר וכו׳, אבל מניסיוני לפחות נכון לומר שהרוב המוחלט של האנשים ש״מאמינים״ באבולוציה - לא עומדת מאחורי האמונה שלהם שום ״שיטה מדעית״ והם לא מכירים אף עדות שמוכיחה את התיאוריה (אגב, אתה מכיר? בכנות). הם מאמינים שהתיאוריה נכונה בגלל שכך חינכו אותם, בגלל שהם חיים בסביבה שבה זה מקובל, ובגלל זה היא נשמעת להם ״הגיונית״. שוב, זה טבעי לגמרי (אי אפשר לדעת הכל וכו׳) אבל זו בדיוק הסיבה שבגללה האנשים שאתה מזלזל בהם כל כך בקלות מאמינים במה שהם מאמינים.

[hans]

דת ומדע לא הולכים ביחד מצויין. ממש לא. יש סתירה תהומית ביניהם. אין סיפור דתי שלא מתאר מציאות וקיום, אולי מלבד בודהיזם ועוד דתות קטנות שאינני מכיר. יש אנשים שמנסים לשלב ביניהם, אבל לרוב הם או שמעוותים את המדע, או שמעוותים את התורה. כשהתורה אומרת שהעולם קיים 5700 שנים, לעומת עובדות המראות ממצאים הקיימים מיליארדי שנים, יש לך שתי אפשרויות: א. להגיד שהימים בתורה הם "ימים אחרים", ב. לערער על תיארוך פחמני. - על הראשון אפשר להתווכח, על השני אפשר לעשות face palm רציני.

הגבול המעשי של תיארוך פחמני הוא כמה אלפי שנים.

אין שום שיטה ניתנת למדידה לתיארוך של טווחים גדולים יותר, רק אינדוקציה

(אני מקווה שלא טעיתי במונח) ומכאן הטווחים של כמה מיליונים לפה ולשם

שאתה מקבל ממדענים שונים לגבי תיארוך של שכבות בקרקע.

 

אתה מוזמן לקרוא בוויקיפדיה (אנגלית) על הקשיים העצומים שיש בכיול

תיארוך לפי פחמן 14. באופן אירוני משהו, כיאה לארכאולוגיה שהיא תחום אירוני להפליא,

כדי לכייל נעזרים בממצאים היסטוריים שמתועדים בכתבים עתיקים... כגון התנ״ך.

 

דת זה סיפור ארוך ומורכב, אבל אם אתמצת בפשטות ובגסות,

לא מעט מהמדענים שתרמו לבסיס המדע המוכר בצורתו כיום היו בעלי אמונה מונותאיסטית יציבה ומסודרת,

והפלא ופלא, קיימים מדענים רציניים ושקולים לגמרי גם כיום שחובשים כיפה או מאמינים בברית החדשה.

ביניהם יש אפילו אסטרופיזיקאים, שזה תחום שבאופן כמעט גורף מדבר

במונחים של מיליוני שנים מבחינת זמן ומרחק.

עריכה אחרונה ב-4 לפברואר, 2018 על ידי hans

[Pika007]

נזרקים פה הרבה דברים בנוגע ל "השערות", "תאוריות", ו"הפרכה" שלא ממש נכונים, יישור קו קצר, בלי להיכנס בעובי הקורה של הדיון דת VS מדע כי הייתי שם מספיק פעמים:

 

דבר ראשון- מלכישוע, תאוריה לא יכולה להיות עובדה, כי תאוריה היא אוסף של עובדות שעליהן נשענים כדי להסביר תופעה או דרך פעולה.

לדוגמה: אם אני על פני כדור הארץ, זורק תפוח למעלה- הוא יפול חזרה למטה.

אם אני זורק תפוח ישר קדימה- הוא יפול אחרי מרחק מסוים.

אם אזרוק חזק יותר- הוא יפול אחרי מרחק אחר.

אם אזרוק ממממששששש חזק- הוא ינוע סביב כדור הארץ, לא נוגע בקרקע, אבל גם לא בורח למקום אחר

כל אלו עובדות.

מסקנה: משהו נוטה למשוך דברים למטה, אבל ניתן להתגבר עליו בצורה מסוימת ובתנאים מסוימים

המשך מחקר: אזרוק לי תפוחים בשלל צורות ודרכים, ואתעד את התוצאות עד לקבלת חוקיות שאוכל לבטא מתמטית ושבפעם הבאה שאזרוק תפוח, אדע בדיוק מה יקרה לו עוד לפני שזרקתי, אבדוק את דיוק החיזויים האלו כדי לראות אם המודל אכן מתאר את המציאות. אם כן:

התוצאה של כל אלו- תאוריית הגרביטציה לתפוחים.

רעיון שחשבתי עליו היום בבוקר ונשען על מעט דברים אם בכלל- נקרא היפותזה.

 

בנוגע לניוטון ואיינשטיין- תורת היחסות ותאוריית הכבידה של איינשטיין לא מפריכות את אלו של ניוטון. הן בעיקר שמות חסמי שימוש. זה כלי נוסף לאותו ארגז כלים.

זה שבנוסף למפתח 8 רכשת מפתח עם גודל משתנה, לא אומר שהמפתח 8 שלך לא עובד יותר עבור ברגים בגודל מתאים.

תאוריית הכבידה של ניוטון היא זו ששמה אדם על הירח, וזו שמשמשת אפילו לחישובים של מסלולי לווינים כיום, כי במהירויות בסדר גודל של 10-30 קילומטר לשניה, ההבדל בין החישוב הניוטוני לאיינשטני מתבטא רק החל מ 8 ספרות אחרי הנקודה. חסר משמעות לחלוטין, בכל צורה שלא תסתכל על זה.

אין בתאוריות מדעיות "נכון" בצורה מוחלטת ואבסולוטית. יש לתאר את המציאות כמיטב יכולתנו.

 

האנס- לא משתמשים בתיארוך פחמן 14 כדי לתארך סלעים, הגבול שלו מבחינת דיוק הוא איפושהו בסביבות ה 70 אלף שנה, ואף מדען לא ישתמש בפחמן 14 כדי לתארך דברים ישנים יותר מזה. כן משתמשים בתיארוך רדיומטרי של איזוטופים אחרים עם זמן מחצית חיים תואם, שיכול להביא לדיוק טוב בטווח של יותר מ 2 מיליארד שנה (כמו אשלגן-ארגון)

הבעיה שכל פעם שמישהו מדבר על תיארוך רדיומטרי, כולם קופצים "פחמן 14", והטעות הזו חוזרת על עצמה.

אז לא, ממש לא אינדוקציה, מדידות בהחלט.

[sperial]

לפני שאתה מגיב, כדאי שתבדוק באיזה הקשר נכתבו הדברים. הרפרנס לפרדוקס היה בתגובה לכך שתיאוריות מדעיות לא מופרכות אלא רק מתעדכנות עם התגלות עדויות חדשות.

ההתיחסות שלי היתה ספציפית לאבולוציה, לא לתורות מדעיות בכלל. נהפוך הוא, הזכרתי תאוריות שהופרכו (פלוגיסטון ואתר) וכאלה הנתונות בדיון (מסה אפלה ואנרגיה אפלה, שטיבן לא מובן ויש מאמץ גדול להבין אותן).

 

ואניח חוזר. העיסוק באבולוציה בשרשור זה נובע מתפקידה ב"משפטי הקופים" הנערכים חדשות לבקרים במסגרות שונות, בעיקר בארה"ב.

עריכה אחרונה ב-5 לפברואר, 2018 על ידי sperial

[davemustaine87]

אני חושב שהשרשור הזה הוא אחלה שיעור לפסיכולוגיה התנהגותית.

סתם להראות שפשוט לכולם יש confirmation bias ובהתאם לזה גם אנשים שאני מאוד מעריך את דעתם ולומד הרבה בנושאים אחרים, יכולים לפלוט פשוט שטויות.

 

זה מרתק בעיניי.

[יבגניפ]

לגבי כך האם המדע מכוון אותנו מוסרית - אני חושב שבהחלט כן

אני חושב שהשרשור שכבר הזכרתי, בו היה ויכוח של עשרות עמודים על הפלות, מראה שלא בהכרח. כלומר המדע נותן את הכלים, אבל ההחלטה המוסרית לא כזו ברורה. וזו רק דוגמא. כמובן שאם באמת מתייחסים לכלכה כמדע, אז בכלל, המצב עוד יותר בעייתי.

 

הויכוח, לדעתי, לא צריך להיות על מדע נגד דת - איפה האמת. כי מבחינה עובדתית, ברור שאפשר למצוא מיליון דוגמאות בהן המדע נותן כלים שלדת אין.

 

לצד השני, אני כן חושב שמדע הוא א-מוסרי בבסיסו. זו לא פונקציה של התחום הזה בכלל. והוא גם לא באמת איך יכול לענות על השאלה "למה?", שהדת מנסה לענות עליה. האם זה אומר שצריך להאמין? לא. בסך הכל צריך להבין שלפילוסופיות קיומיות שונות יש מקום לצד המדע, מכיוון שהן משלימות משהו בפאזל, בכל מקום בעולם, בכל חברה.