חוזרים בתשובה? יוצאים בשאלה? מתחזקים? נחלשים?

[SlowRide]

מה זה משנה במה היטלר האמין? תורת הגזע מבוססת על מדע, לא על מלאכים ושדים.

[Dark Muse]

אולי זה בגלל שאני מסתובב באוניברסיטה דתית, וגם חוקר אוכלוסיה דתית, אבל שמעתי פעם או פעמיים את הטיעון שלפחות בשתי הדתות האורתופרקטיות, יש דווקא נטיה קטנה יותר לקבעון מחשבתי מאחר והבנת ההלכה מתבססת על למדנות והיסקים לוגיים, ולכן מפתחת את החשיבה הביקורתית. להגיד שאין בזה משהו אני לא יכול.

 

אתה בבר אילן? איזו מחלקה?

 

אתה מערבב כמה דברים ביחד. גרביטציה סבבה, אבל מה זה לעניין אבולוציה ? האם זה מוכח שמקוף נהיה בנאדם ? לא. זו השערה.

מה שמוכח בודאות זה שבן אדם השתנה עם השנים.

לעניין המפץ, אתה בעצמך אומר שזו תיאוריה שמובילה כיום. זה יושב על כלום ושום דבר. אוליהגמימפץ בלי קשר לכלום ? וכו

 

אין טעם להתווכח איתך ועם אחרים פה שהגיבו בנושא בלי שאתה בכלל יודע על מה אתה מדבר, צר לי. להגיד שאבולוציה זה הוכחה שבאנו מקופים זאת בורות. להגיד שהמפץ הגדול יושב על כלום ושום דבר, זה האמא של הבורות. אתה בכלל לא מבין מה זה מדע, מה זו תיאוריה מדעית, מה זו השערה וכו'. אני לא מנסה להעליב אותך חלילה, אני פשוט אומר לך שאתה צריך לקרוא ולהבין את הרעיון הבסיסי מאחורי הדברים, ובכלל להבין מה זה מדע.

 

דת ומדע לא הולכים ביחד, למרות כמה מדענים דתיים שמנסים לחבר בין האמונות שהם חונכו או תופסים בהם לבין העיסוק שלהם. Cerebral Cortex כבר ענה יפה על העניין ועל איפה המדע ואיפה הדת במקום של ההבנה שלנו את העולם והיקום, מקומו של האדם והתפתחותו. במדע אין אקסיומות כפי שהן בדת, שאי אפשר לערער עליהן ואי אפשר לאשש אותן. אין את הביקורתיות הבסיסית. הסיפור הדתי, בכל דת, הוא שונה בתכלית מהסיפור שהמדע מגלה ומוצא. המדע הוא אוניברסלי והדת היא גיאוגרפית - תלויה תרבות ותלויה חינוך מקומי.

 

מה זה משנה במה היטלר האמין? תורת הגזע מבוססת על מדע, לא על מלאכים ושדים.

 

תורת הגזע לא מבוססת על מדע.

[falou]

תורת הגזע מבוססת על אופן חשיבה מדעי, פשוט אין לה תוקף.

 

דת ומדע הולכים יחד מצויין. אין ביניהם סתירה, אם לא מנסים להבין את סיפורי הדת כתיאורי מציאות, אלא כמשל על האופן בו צריך לפעול בעולם.

המדע לא אומר לך איך צריך לחיות, הוא רק אומר לך מה טבעו של דבר, ונותן לך כלי למדוד, עובדתית, מה נכון ומה נכון או מה מציאותי ומה לא מציאותי. המדע לא אומר לך איך ראוי לחיות ומה מוסרי ומה לא.

לאופן החשיבה המדעי חלק קטן מאוד בכל העשייה היומיומית שלנו ולמהות הקיום שלנו, מעבר לעובדה שהוא מעניק לנו כלים לעיצוב המציאות הסביבתית (ואני לא מזלזל בזה, זה חלק חשוב מהעולם).

 

לדוגמא, כשאתה תופס את אשתך עם גבר זר במיטה, אתה לא חושב מה המשמעות של זה, מדעית...

אתה לא חושב לעצמך: "טוב, ביולוגית זה הגיוני שבזמן הביוץ היא תרצה לקיים יחסי מין עם גברים מרובעי לסת, שמהווים תרומת זרע טובה, בעוד אני טוב לגידול הילד שיווצר מיחסים אלו... אז הכל אחלה".

 

אני ממליץ על סדרת ההרצאות הזו, שעוסקת בפרשנות של משמעות הסימבוליזם הדתי בתרבות האנושית:

 

 

נ.ב. אני ראיתי את סדרת ההרצאות הישנה יותר באותו נושא. זו חדשה, וכנראה מעודכנת.

[davemustaine87]

״מדוייקת יותר״ - משמעותה שהתיאוריה המקורית לא נכונה תמיד, אלא רק בחלק מהמקרים. כלומר התגלו עדויות אמפיריות למקירם בהם התיאוריה של ניוטון היתה שגויה.

ברור שנדיר יותר למצוא מקרים בהם תיאוריה מופרכת לגמרי, אבל גם תיאוריה ״מדויקת״ יותר פירושה הפרכה של התיאוריה הקודמת. זה שקול בערך למעבר ממודל מתימטי שבו קיימים שני מספרים - ״אחד״ ו״רבים״ - למודל של כל המספרים הטבעיים. הוא מדויק יותר, לא? וכמו שנכתב פה כבר, יש דוגמאות גם לתיאוריות שהופרכו לגמרי.

 

אז מבחינתך תורת הכבידה של ניוטון היא מופרכת, בגלל קיומה של תורת היחסות?

אוקי. אין לי הרבה מה להגיד.

 

 

אז אתה אומר שתיאורית האבולוציה נכונה כי היא שרדה הרבה זמן וקשיים שהותבו בפניה? זה מזכיר קצת טיעונים לגבי משהו אחר...

 

היא שרדה הרבה קושיות מדעיות שהפנו כלפיה, אז כן, כרגע היא ההסבר הכי טוב שיש להתפתחות החיים בכדור הארץ.

ה"משהו אחר" שזה מזכיר לך , מתבסס במקרה גם על עובדות מדעיות ? או על "תחושה פנימית" של אנשים?

 

ומה הקשר בין מודלים מתמטיים של אבולוציה שעובדים לבעיות אחרות (אגב, אני עצמי השתמשתי בכאלה)? התיאוריה עצמה מנסה להסביר תופעה בטבע. זה שהמודל שהיא מציגה עוזר לפתור בעיות מתמטיות אחרות - לא רלוונטי בעליל

 

המודלים האלה מסבירים גם עבור האבולוציה עצמה(באקולוגיה למשל) , ודבר שני אתה ביקשת לדעת כביכול מה בשבילנו הופך את האבולוציה למשהו לגיטימי- אז עניתי לך. מלבד ההוכחות הרגילות(שאותם אני לא מתכוון לפרט, למי שבאמת רוצה לדעת ולא להתנצח, יש מספיק מידע באינטרנט שיודע להסביר הרבה יותר טוב ממני) - יש גם הוכחות ברמה האטומית והמספרית.

 

 

 

 

אין כאן שום טיעון לוגי. פשוט ״הזוי״ להתווכח עם זה, כי זה מוכח לגמרי. שוב, מזכיר טיעונים של אנשים דתיים לגבי הדת.

 

 

 

למה לך לקבל את השיטה המדעית כנתון? מה הקשר לכך שהיא ״עובדת״? באותה המידה, אדם דתי יכול לומר שהשיטה הדתית עובדת, כי היא מביאה אושר לחיים של אנשים רבים מספור מסביב לעולם.

 

 

מה התיאוריה אומרת כולנו יודעים (באיזושהי רמה). עם כל ההתבטאויות כאן על ״השיטה המדעית״, עדיין לא שמעתי כאן ממגיב אחד ציון של איזושהי עדות אמפיריות שתשכנע אותנו למה הוא מאמין בתורת האבולוציה, רק ניסיונות לשכנע שהיא ״הגיונית״.

 

אני כמובן לא טוען שאין עדויות כאלה (כי יש, והרבה), אבל אני כן טוען שרוב (אם לא כל) המגיבים פה שבטוחים לגמרי באמיתות תורת האבולוציה מרגישים כך לא בגלל שהם אישית ראו עדויות שמוכיחות את התורה, אלא רק בגלל שזה נשמע להם הגיוני. וזה כך בגלל הסביבה שהם גדלו בה, והסביבה שהם חיים בה, והחינוך שהם קיבלו.

 

ואני כמובן לא טוען שכולם צריכים להכיר עדויות ממשיות לכל תיאוריה שהם מאמינים בה. זה בלתי אפשרי. אני רק רוצה שתבינו - לפני שאתם מזלזלים באמונות של אנשים אחרים - שהם מאמינים בדברים שאתם תופשים כ״מגוחכים״ בדיוק מאותן סיבות שבגללן אתם מאמינים בתיאוריות המדעיות ה״בטוחות״ שלכם - הסביבה בה הם חיים והחינוך שהם קיבלו.

 

5 תווים

[falou]

איזה חשיבות יש לדת שאין לכדור נוגד דיכאון או סמי הרגעה?

 

אם הדת לא היתה חשובה, אם סיפורי הדת ואופן החשיבה הדתי לא היו חשובים, הם לא היו שורדים את כל השנים הללו, כמרכיב הסיפורי העיקרי שמנחה את הציוויליזציה האנושית.

 

הטענה שדת היא "אופיום להמונים" היא מגוכחת, וכבר כתבתי לך למה (אבל כמו כל פנאט, אתה מתעלם מעובדות). קודם כל, בדת אין נחמה גדולה, יש גם הרבה דברים לא נעימים שהמאמין לוקח על עצמו. דבר שני, מי שמוכר "אופיום להמונים", איזו אוטופיה דימיונית, אלא דווקא האידיאולוגיות החילוניות, מהקומיניזם ועד תיאוריות הניו אייג' למיניהן. הדתות המונוטואיסטיות (ואחרות) רחוקות מלהבטיח גן עדן עלי אדמות. נהפוך הוא.

אין בהן שום נחמה. יש בהן בעיקר דרישה.

 

איזה דבר יפה יש בדת שאי אפשר לקיים אותו בלי להיות דתי?

 

השאלה היא:

 

1. איך אתה קובע מה "יפה"? אם הכל יחסי והכל מותר והכל נכון... איך תבדיל בין רע לטוב?

2. למה לך לדבוק בטוב "וביפה" אם אין ציווי? כאמור, הדתות דורשות, למה לא לשקוע בניהיליזם במקום?

 

יש כמה דברים יפים בדת (נניח) אבל יש גם הרבה רקובים, מכוערים, מסריחים ומצחינים.

 

אתה אומר "בדת" וזה בערך כמו להגיד "אני לא אוהב מוסיקת רוק". אם ברוק יש כל כך הרבה דברים שונים ומשונים ולא דומים, תחשוב כמה דברים שונים ומשונים נכללים במה שנכנס תחת המילה "דת"...

זה הופך את האמירות שלך להצהרות חלולות וחסרות משמעות.

 

אתה לא אומר מה יפה או מה מכוער... אתה סתם זורק סיסמאות.

 

ואני מודה ומתוודה קבל עם ועדה שיש לי שריטות וצלקות מדת והאמונה הארורות. הם מסוכנות לא פחות מאש ומחומצה מאכלת.

לפיכך אני נשבע שכל עוד נשמה באפי אני אעשה מאמצים להתריע, להזהיר ולספר על כל הסכנות הטמונות בדת ובאמונה.

 

אני מבין שיש לך איזשוהי פגיעה נפשית אישית מתוך משהו שעבר עליך, שאתה משייך אותו "לדת", אבל אתה מעיד על עצמך שאתה אדם פגוע ואובססיבי, ולא בדיוק מישהו שמסתכל על העולם מתוך פריזמה מדעית שבאה לחקור באופן אובייקטיבי את תופעת האמונה בחברה האנושית...

 

דרך אגב, יש רעיון של ניטשה (לא חובב גדול של הממסד הדתי...), שהרדיפה הרציונליסטית אחר האמת היא תולדה של חיפוש האמת המוחלטת שבבסיס התפיסה הנוצרית.

[malcishua]

אז מבחינתך תורת הכבידה של ניוטון היא מופרכת, בגלל קיומה של תורת היחסות?

התיאוריה של ניוטון לא נכונה בכל המקרים. יש עדויות אמפיריות שמפריכות אותה, ויש תיאוריה אחרת שמסבירה את העדויות האלה וגם את העדויות עליהן התבססה התיאוריה המקורית. זה הכל.

 

אין ספק שהיא שימושית, אבל אין לזה קשר לדיון.

 

אוקי. אין לי הרבה מה להגיד.

חבל.

 

היא שרדה הרבה קושיות מדעיות שהפנו כלפיה, אז כן, כרגע היא ההסבר הכי טוב שיש להתפתחות החיים בכדור הארץ.

ה"משהו אחר" שזה מזכיר לך , מתבסס במקרה גם על עובדות מדעיות ? או על "תחושה פנימית" של אנשים?

מה זה ״שרדה״? כרגע, למרות שהיא מקובלת ברוב החוגים המדעיים, עדיין יש דיון (מדעי, כן? לא מול בריאתנים וכו׳) על נכונות התיאוריה. כפי שכבר נכתב פה, עדויות חדשות מתגלות כל הזמן והתיאוריה משתנה בהתאם. למעשה, יש כאלה שיאמרו שהתיאוריה המקורי של דרווין די רחוקה ממה שמקובל כיום לקרוא ל״תורת האבולוציה״.

 

גם הדבר השני הזה, שאתה כל-כך מזלזל בו, ״שרד״ תקופה ארוכה (בהרבה) והרבה ״קושיות״ והתנגדויות. אז מה?

 

המודלים האלה מסבירים גם עבור האבולוציה עצמה(באקולוגיה למשל) , ודבר שני אתה ביקשת לדעת כביכול מה בשבילנו הופך את האבולוציה למשהו לגיטימי- אז עניתי לך. מלבד ההוכחות הרגילות(שאותם אני לא מתכוון לפרט, למי שבאמת רוצה לדעת ולא להתנצח, יש מספיק מידע באינטרנט שיודע להסביר הרבה יותר טוב ממני) - יש גם הוכחות ברמה האטומית והמספרית.

שוב, העובדה שמודל המתימטי שפותח יעיל עבור בעיות אחרות (אגב, זה לא מדויק לגמרי אבל לזה באמת לא נכנס) אין משמעותו שהמודל מסביר נכון את המציאות. והמשפט האחרון שלך רק מוכיח את מה שכתבתי - הרוב המוחלט של ״מאמיני״ האבולוציה לא באמת מכירים את ההוכחות - הם מאמינים בה מתוקף החינוך שקיבלו והסביבה בה הם חיים. וזו לא ביקורת, להיפך, זה טבעי לגמרי. רק צריך להבין שזו תמונת מראה של הצד השני.

[sperial]

מלכישוע, אין ויכוח על נכונות באבולוציה. מה שיש הוא עדכון פרטים שלה על פי תצפיות. זה נכון במרבית התורות המדעיות.

מעבר לכך, המדענים לא מתביישים להצביע על תאוריות שאינן שלמות. פעם זה היה הפלוגיסטון, אחר כך האתר, היום החומר האפל והאנרגיה האפלה. לא מנסה לנחש מה ישאל בדורות הבאים.

[locomotive]

למרות שהשרשור סטה לפסים של דת vs מדע אני אנסה לכתוב אל מהות פתיחת השרשור,

אז אם רוצים לקטלג אותי כפי הנראה שאהיה בצד 'המתחזקים', 'השבים בתשובה', למרות שגם לי עד היום

הקטלוג נראה מוזר ואפילו לא מתאים.

אני סה"כ אדם שמנסה למצוא את האיזון המדוייק בין גשמיות לרוחניות (איך זה בתור הגדרה?)

 

אז פעם הייתי אדם נורמלי (ככל שניתן לקרוא לו כך), והמעבר או יותר נכון הכניסה לרוחניות נעשתה די במכה.

לא חוויתי אירוע טראומתי או משהו בסגנון אבל אני כן זוכר את הרגע המדוייק שבו התפיסה שלי השתנתה .

זה היה כמעט לפני 4 שנים.

מאז התחלתי לדשדש סביב היהדות (כי עד לפני כן באמת שלא היה לי שום ידע בנושא בכלל) הלכתי למספר הרצאות

האזנתי למספר שיעורים וכך ב3 השנים הבאות מצאתי עצמי נכנס לעניין בצעדים קטנים.

 

בשנה האחרונה לקחתי עוד צעד קטן קדימה והתחלתי בהליך גיור(רק אבי יהודי), אני מוצא המון עניין בשיעורים

ונהנה מהתהליך מאוד. לא בכל יום כהן מתגייר.

 

גדלתי בבית נטול אלמנטים של דת בעיקר בגלל העובדה שאבא היה סוג של אתאיסט ואימא רק החזיקה אמונה בישות

עליונה אך בעיקרון הייתה חילונית למהדרין. בעצם הייתה מזוזה תלויה על המשקוף אבל זהו.. (BA MA MEZOZA ZEO).

 

כתבתי הרבה ומחקתי, אחרי הכל זו ההודעה הכי ארוכה שכתבתי בפורום בשנים האחרונות (:

[oryo]

אני הבאתי ציטוטים מספרו של השטן בכבודו ובעצמו בכדי לבטל כליל את הטענות שהיטלר היה אתאיסט.

חשבתי שבתור מנהל בפורום כלשהו יש לך איזה כלל ברזל של ״לדבוק בטיעונים״, לא?

אף אחד לא טען שהיטלר היה אתאיסט, הטענה היתה שהיטלר לא היה דתי - ולאחר מכן הובהר למען הסר ספק שהטענה היא שהאג׳נדה הנאצית שלו לא הכוונה על בסיס דת מסוימת אלא על בסיס אידיאולוגיה אחרת. הוא לא רצה להשמיד את היהודים בשם הכנסיה וישו, הוא רצה להשמיד אותם כי הם ״גזע נחות״ ושאר קשקושים.

אם אתה טוען שהיטלר וסטאלין עשו את שעשו ממניעים דתיים נטו, תן סימוכין (ושכתב את ההיסטוריה על הדרך)

אם אתה טוען שהיטלר (לסטאלין לא התייחסת) האמין באלוהים, אז זה לא סותר כלום. היטלר גם היה צמחוני, האם זה אומר שהוא ניסה לעשות השמדת עם בגלל הצמחונות?

 

בסופו של יום, בדומה לאנשים מהם אתה סולד ואותם אתה מבקר - יש לך איזושהי תבנית תעמולה גנרית, ולכן אתה לא מדבר לגופו של טיעון קונקרטי אלא לגופו של טיעון קש. מה שנקרא פול גז בניוטרל.

 

מוזמן לצטט את מי שטען שהיטלר אתאיסט אגב, זה מה שיפה בפורום: הכל מתועד (:

(מה שמאעפן: קל להוציא מההקשר ולקוות שאנשים לא ישימו לב)

[davemustaine87]

התיאוריה של ניוטון לא נכונה בכל המקרים. יש עדויות אמפיריות שמפריכות אותה, ויש תיאוריה אחרת שמסבירה את העדויות האלה וגם את העדויות עליהן התבססה התיאוריה המקורית. זה הכל.

 

אין ספק שהיא שימושית, אבל אין לזה קשר לדיון.

 

 

חבל.

 

 

מה זה ״שרדה״? כרגע, למרות שהיא מקובלת ברוב החוגים המדעיים, עדיין יש דיון (מדעי, כן? לא מול בריאתנים וכו׳) על נכונות התיאוריה. כפי שכבר נכתב פה, עדויות חדשות מתגלות כל הזמן והתיאוריה משתנה בהתאם. למעשה, יש כאלה שיאמרו שהתיאוריה המקורי של דרווין די רחוקה ממה שמקובל כיום לקרוא ל״תורת האבולוציה

מה שייך לכאן דרווין? מי דיבר עליו? האם יש לי פוסטר של דרווין על הקיר?

הוא לא הראשון ולא האחרון שידבר על התפתחות המינים. חלקם טעו בגדול, והוא צדק ברוב, בחלק מהדברים הוא גם טעה. מה זה קשור?

אני חוזר ואומר, ביום שימצאו תיאוריה אחרת שמסבירה את התפתחות החיים , תהיה מתאימה לכול הממצאים, אני בשמחה אזרוק את האבולוציה(אהובתי) לפח. וגם אקרע את הפוסטר של דרווין מהקיר

 

גם הדבר השני הזה, שאתה כל-כך מזלזל בו, ״שרד״ תקופה ארוכה (בהרבה) והרבה ״קושיות״ והתנגדויות. אז מה?

 

שים לב שאתה הכנסת את הדת לדיון, לא אני. אין לי עניין לדבר על זה כי ההפך מהאבולוציה זה לא הדת. הדת שרדה מסיבות אחרות, לא מדעיות, ואין מה להכנס לשם בכלל, כי זה פשוט לא קשור.

 

 

שוב, העובדה שמודל המתימטי שפותח יעיל עבור בעיות אחרות (אגב, זה לא מדויק לגמרי אבל לזה באמת לא נכנס) אין משמעותו שהמודל מסביר נכון את המציאות. והמשפט האחרון שלך רק מוכיח את מה שכתבתי - הרוב המוחלט של ״מאמיני״ האבולוציה לא באמת מכירים את ההוכחות - הם מאמינים בה מתוקף החינוך שקיבלו והסביבה בה הם חיים. וזו לא ביקורת, להיפך, זה טבעי לגמרי. רק צריך להבין שזו תמונת מראה של הצד השני.[/quote‎‎]

אני לא נציג האבולוציה ותומכיה. אין לי עניין בלדעת מה הסיבות של כול אחד להתעמק ולהבין את האבולוציה. אני יכול רק מהסיבות שלי, כי אני פשוט מתעניין בזה(גם לפני וגם אחרי התואר שלי בביולוגיה). אין לי עניין להתנגח בדת, כי הם לא באותו נושא. הבעיה שלי מתחילה כשאנשים נוטים לערבב בין הדברים(לעשות מהדת - מדע, ומתורות מדעיות- דת).

[oryo]

אז פעם הייתי אדם נורמלי (ככל שניתן לקרוא לו כך), והמעבר או יותר נכון הכניסה לרוחניות נעשתה די במכה.

לא חוויתי אירוע טראומתי או משהו בסגנון אבל אני כן זוכר את הרגע המדוייק שבו התפיסה שלי השתנתה .

זה היה כמעט לפני 4 שנים.

אם בא לך לשתף - מה היה אותו רגע?

זה מעניין.

[חן ג.]

מוזמן לצטט את מי שטען שהיטלר אתאיסט אגב, זה מה שיפה בפורום: הכל מתועד

 

יודע מה, שיצטט אותי: היטלר היה אתאיסט, במהות שלו.

 

עד כמה שניתן להתייחס למשנתו של היטלר כסדורה (ואי אפשר) וכקבועה לאורך כל שנות חייו (ואי אפשר), אפשר לומר שהוא אולי דיבר על אלוהים, מן הפה ולחוץ (בעיקר כמטבע לשון) אבל במהות של משנתו האידאולוגית, הוא היה אתאיסט.

 

הוא רצה לעשות את מה שקראו פעם בבעת' (עוד משטר רצחני עם אידאולוגיה חילונית) "לשים את אלוהים בארון קבורה."

עריכה אחרונה ב-4 לפברואר, 2018 על ידי חן ג.

[sperial]

 

 

מה זה ״שרדה״? כרגע, למרות שהיא מקובלת ברוב החוגים המדעיים, עדיין יש דיון (מדעי, כן? לא מול בריאתנים וכו׳) על נכונות התיאוריה.

היכן יש דיון בתוך החוגים המדעיים על נכונותה של תורת האבולוציה? אין ויכוח על העקרונות, יש עדכונים של הפרטים, ככל שמצטברות עדויות חדשות.

הנושא הזה עלה כיון שתורת האבולוציה נמצאת במרכז התקפותיהם של חוגים שמרניים בארה"ב, אשר דורשים להציג את הבריאתנות (שגם לה גוונים שונים) כתורה שוות ערך בשיעורי המדעים.

[malcishua]

מלכישוע, אין ויכוח על נכונות באבולוציה. מה שיש הוא עדכון פרטים שלה על פי תצפיות. זה נכון במרבית התורות המדעיות.

זה כבר עניין של סמנטיקה. אתה קורא לזה ״עדכון פרטים״, אני אומר ״תיקון טעויות״.

 

טעות == חוסר נכונות (לא אמרתי של כל התיאוריה, אבל של פרטים שלה).

[falou]

היטלר גם לא היה "שטן", הוא היה אדם ככל האדם.

 

כל אחד היה שמח לחשוב על עצמו שאם היה גרמני בזמן שלטון הנאצים, אז הוא היה חסיד אומות העולם, אבל הסטטיסטיקה מלמדת שרב האנשים הם משתפי"ם ולא מתנגדי משטר,ורב מבצעי הזוועות לא היו פסיכופתים, אלא אנשים נורמטיביים. חלקם גם חזרו להיות נורמטיביים לחלוטין, אחרי המלחמה.

 

יש הרבה הסברים איך מאפשרת פסיכוזת המונים, כפי שנוצרה בגרמניה הנאצית, רוסיה הסובייטית וכו', אבל ברמת הפרט אני חושב שעדיף שכל אחד לא יהיה שחצן לחשוב עצמו חסין למנגנונים החברתיים והנפשיים המאפשרים להפוך כל אחד לאדם רצחני, כי זה לא פשוט, בלשון המעטה, להיות נונקונפורמיסט, בפני מנגנונים חברתיים שמאיימים עליך ועל הקרובים לך.