התפטרות בדין מפוטר-עצה מהמומחים

[bagira]

כי הם "שלו" ככספי פנסיה שאותם יקבל רק בגיל פרישה ולא כתמריץ להתפטר למימון גחמות וכמו שראית, זה לא מוצא חן בעיני פות"ש.

 

אם כבר הופרשו (שזה המצב הנתון כיום), אין סיבה שלא יקבל אותם אבל אתה רואה בעצמך שהמחוקק לא מאפשר לעובד גם להתפטר וגם לקבל את הכסף לידיו כי זה מצב לא נורמלי.

[ישה]

לאאא

 

המדינה פשוט דואגת לעצמה כי מקצבת זקנה אפשר לחיות שבוע בקושי.

[martines]

לאאא

 

המדינה פשוט דואגת לעצמה כי מקצבת זקנה אפשר לחיות שבוע בקושי.

 

זה סיפור הכיסוי לסיבה האמיתית. כספי הפנסיה העצומים מנותבים דרך חברות הביטוח והפנסיה להשקעות בחברות גדולות אחרות, זה נותן כמה יתרונות מאד גדולים לממשלה, למשל תפקידים תפורים לפורשי הממשלה והכנסת, וכל מיני נספחים , תסתכלו איפה עובד היום עודד שריג שהיה הממונה על הביטוח עד לא מזמן.

וחוץ מזה הכספים האלה עומדים לשימוש הממשלה לזמני חירום מסוגים שונים, למשל, לא מזמן רצה בנק ישראל לאפשר לבנקים וחברות הביטוח ליצור אג"חים מחובות המשכנתאות העצומים שקיימים בבנקים כדי להוריד מהבנקים את הסיכון שבעקבות קריסה במחירי הדיור גם הבנקים יקרסו כמו שקרה בארה"ב. ומי יקנה את האגח"ים המסוכנים האלה ? כמובן שגופי הפנסיה למיניהם. ואם מחירי הדיור יקרסו, מי יצלול איתם ? אני מקווה שהבנתם.

[michaelbe6]

שבוע טוב.

סליחה על התגובה המאוחרת, סוף השבוע נועד למשפחה ולא לפורום

בגירה, אני חושב שאתה פשוט מציג את הטענה שלך בצורה דיי מניפולטיבית בשביל להצדיק אותה אבל מעשית , אני לא מכיר אנשים שייתפטרו ממקום עבודה טוב רק בשביל כספי הפיצויים (עבור רכב/חופשה/הגדלת ישבן או מה שלא טענת בתגובה.),משום מה נח לך לראות רק את צד המעסיק בנושא כשאתה שוכח את כל המעסיקים שלא מרוצים מעובד כלשהוא ועל מנת לא לשלם לו פיצויים כי הם רוצים לפטר אותו, מתעללים בו עד שהעובד נשבר ומתפטר מעצמו, לכל מטבע 2 צדדים , שוב אני אומר, מעסיק הוגן יחתים מההתחלה על סעיף 14 ויפריש כפי שצריך מההתחלה ליום העזיבה(יזום או לא יזום) , לך כבעל עסק זה חייב לבוא בתחשיב שלך על העובדים אחרת הסיכוי שלך להיתנהל כמו המעסיקים החארות שציינתי למעלה עולה (כי למה לקחת הלוואה לשלם פיצויים לעובד שעובד אצלך כבר 5 שנים ופתאום השכר שלו לא מתאים לך ואתה מעדיף עובד זוטר בחצי מהשכר שלו , תגרום לו להיתפטר וזהו..).

אני מסכם מצידי שוב את העובדה שמטרת העזיבה של אשתי את מקום העבודה אחרי 15 שנים(וכרגע זה נראה שהיא בכלל לא עוזבת)היא לא למטרת קבלת כספי פיצויים למילוי הגחמות האישייות שלה (לטענתך), אני בהחלט חושב שעובד שעבד אצלך(כדוגמה) 15 שנים, היה עובד מסור ונאמן והצדיק את העסקתו ומשכורתו במשך כל התקופה, גם אם החליט שמיצה את העניין ורוצה לעבור למקום אחר, כספי הפיצויים שהיית אמור להפריש לו, הם שלו וזה לא צריך לעניין אותך מה מטרתם.

שבוע מצויין לכולם.

[ישה]

מישהו חכם ממני הסביר לי פעם פעם פעם כך. לא בדיוק אבל בערך.

 

רכשת מכונה לעסק

 

מס הכנסה מכיר לך עליה הוצאה ( למרות שאתה לא מוציא כסף מדי שנה ) בדמות פחת שנתי.

 

למה ?

 

כדי שבבוא היום תוכל לרכוש מכונה חדשה כנגד המכונה הבלויה.

 

אותו כנ"ל לגבי העובד

 

אחרי X שנים העובד כבר בלוי ( מיצה את עצמו )

 

ברצונו או ברצונך אתה מחליף אותו בעובד חדש ואת העלות של העובד החדש אתה משלם כפיצויים לעובד הבלוי.

[bagira]

1. שניכם נותנים אינטרפרטציה שהיא בעצם מניפולציה שגויה של לשון החוק, המחוקק קבע כספי פיצויים בכדי להגן על העובד ולתת לו רשת בטחון במקרה ופוטר/נסגר העסק ואז יש לו ממה להתקיים עד שימצא עבודה חדשה. המחוקק בעצמו הבין שאין שום הצדקה לתת פיצויים לעובד שעוזב מיוזמתו כי:

א, יש לו זמן מראש לחפש עבודה.

ב. בד"כ עזיבה תהיה כדי לעבור לעבודה עם קידום, אז בטח אין שום צורך במנגנון רשת הבטחון הזה.

 

2. על כל מעסיק חרא שמאמלל עובד בכדי שיעזוב בלי פיצויים אני אביא לך 100 עובדים שלא עובדים ועושים נזקים בכוונת תחילה בכדי שיפטרו אותם. אם היה לי שקל על כל פעם שעובד אמר לי (על הבעלים, אני הייתי רק שף) "זין אני הולך מפה בלי הפיצויים, אני אעשה לו נזקים עד שישבר". אנחנו פה לא מדברים לא על העובדים האלה ולא על המעסיקים האלה.

 

3. כמו שכבר אמרנו כמה פעמים, היום זה כבר לא רלוונטי, לכל עובד מופרשים הפיצויים מראש עפ"י חוק מרגע שהתחיל לעבוד (רטרואקטיבית לאחר חצי שנה).

התסריט שאתה מצייר, לא היה כמעט אף פעם. אף מעסיק פרטי לא ילך לקחת הלוואה של עשרות אלפי שקלים רבים (פעם לא היה מקובל כל עניין הפנסיוני/ביטוחי מנהלים) בכדי לתת לעובד מה שמעולם לא הגיע לו.

[ישה]

מעביד נורמאלי היה מפקיד מדי שנה את הפיצויים לעובד

 

במקרה שהפקיד את הכספים זה היה נחשב לו הוצאה מוכרת באותה שנה.

 

כך במקרה של צורך היה לו את הכסף מוכן בקופה לפיצויים.

 

כמובן לעובדים בכירים היו עושים ביטוחי מנהלים, ולעובדים בכירים בכירים היה מוסכם מראש כי הבעלות על הפוליסה תעבור לעובד בכל מקרה בו יסתיימו יחסי עובד מעביד ללא קשר מי היה היוזם שלהם.

[michaelbe6]

1. שניכם נותנים אינטרפרטציה שהיא בעצם מניפולציה שגויה של לשון החוק, המחוקק קבע כספי פיצויים בכדי להגן על העובד ולתת לו רשת בטחון במקרה ופוטר/נסגר העסק ואז יש לו ממה להתקיים עד שימצא עבודה חדשה. המחוקק בעצמו הבין שאין שום הצדקה לתת פיצויים לעובד שעוזב מיוזמתו כי:

א, יש לו זמן מראש לחפש עבודה.

ב. בד"כ עזיבה תהיה כדי לעבור לעבודה עם קידום, אז בטח אין שום צורך במנגנון רשת הבטחון הזה.

זה לא קצת סותר את העניין שמאז החוק המנדטורי הישן (שאני האמת בכלל לא מכיר), המחוקק כבר עדכן את הנושא בכך שיהיה הפרשה על פי חוק לטובת העובד (לפנסיה או לימים של פיטורים) ונוצר גם סעיף 14 לטובת העובד(שהכסף של הפיצויים יגיע בכל מקרה לעובד)? בשורה תחתונה המחוקק הבין שהפיצויים שייכים לעובד(כל עוד לא עשה משהו לא חוקי על מנת לקבלם).

 

2. על כל מעסיק חרא שמאמלל עובד בכדי שיעזוב בלי פיצויים אני אביא לך 100 עובדים שלא עובדים ועושים נזקים בכוונת תחילה בכדי שיפטרו אותם. אם היה לי שקל על כל פעם שעובד אמר לי (על הבעלים, אני הייתי רק שף) "זין אני הולך מפה בלי הפיצויים, אני אעשה לו נזקים עד שישבר". אנחנו פה לא מדברים לא על העובדים האלה ולא על המעסיקים האלה.

צודק, שוב , סעיף 14 נוצר בול בשביל זה, מעסיק חכם יחתים מההתחלה על סעיף זה בשביל למנוע את המצב הזה מראש.

 

3. כמו שכבר אמרנו כמה פעמים, היום זה כבר לא רלוונטי, לכל עובד מופרשים הפיצויים מראש עפ"י חוק מרגע שהתחיל לעבוד (רטרואקטיבית לאחר חצי שנה).

התסריט שאתה מצייר, לא היה כמעט אף פעם. אף מעסיק פרטי לא ילך לקחת הלוואה של עשרות אלפי שקלים רבים (פעם לא היה מקובל כל עניין הפנסיוני/ביטוחי מנהלים) בכדי לתת לעובד מה שמעולם לא הגיע לו.

להזכירך,אתה זה שהציע את הרעיון של לקיחת הלוואה בשביל הפיצויים.

 

בסופו של דבר הדיון פה הוא על האם פיצויים מגיעים לעובד בכל מקרה של פיטורים או התפטרות, אני טוען שכל עוד לא נעשתה עבירה על מנת להשיגם , התשובה לדעתי היא כן אני חושב שגם החוק מפרש ככה את הדברים.

 

[ישה]

חוק פיצויי פיטורים לא מפרש זאת כך.

 

הוא קובע מתי מגיע לעובד ומתי לא.

 

מאז חלפו הרבה מים בקישון והמצב כיום שונה לחלוטין