ראיות חדשות לאחר פסק דין בבית משפט - אור אדום

[Blacko]

שלום לכולם,

 

לפני כמעט שנתיים קיבלתי דו"ח על סך 1,000 ש"ח (ו-10 נק') על מעבר באור אדום ברמת השרון ע"י שוטר בניידת שהיה במקום.

 

יש לציין שהייתי בטוח שעברתי באור כתום, וגם זאת בשל העובדה שרכב אחר היה "צמוד" אליי ופחדתי לבלום לפני הצומת (גילוי נאות - הרכב עבר אחרי את הצומת, סטה בפראות לנתיב הימני ונסע אל האופק בקיק רצחני, ואז השוטר עצר אותי).

 

לסיפור המלא:

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?523903-%D7%93%D7%95-quot-%D7%97-%D7%A2%D7%9C-%D7%A8%D7%9E%D7%96%D7%95%D7%A8-%D7%90%D7%93%D7%95%D7%9D-%D7%9C%D7%A4%D7%99-%D7%93%D7%A2%D7%AA%D7%99-%D7%9C%D7%90-%D7%91%D7%A6%D7%93%D7%A7

 

בכל מקרה, הלכתי להישפט והגעתי במדים (הייתי חייל באותו הזמן).

סיפרתי את הצד שלי לשופט, אך מכיוון שזה היה מילה שלי כנגד מילה של שוטר (ומתנדב שהיה באוטו) הציעו לי להפחית את הקנס ל-500 ש"ח (ו-10 נק' כמו בקנס המקורי).

 

לאחר שיחה קצרה עם השופט והתובעת החלטתי "לקחת את העסקה" ולהמשיך בחיי.

 

בשל העבירה הזאת (ועבירה נוספת של אי עצירה מוחלטת בעצור - עם נתינת זכות קדימה, קטנוני אבל מה לעשות) נאלצתי לעשות נהיגה מונעת (לבזבז את זמני וכן גם את כספי).

 

לא ציינתי בפוסט המקורי, אך הייתה לי מצלמת רכב שהתקנתי באותו יום (ופשוט לא הספקתי לשים לה כרטיס זיכרון).

 

מפה לשם, יצא לי לחבר את המצלמה למחשב היום וגיליתי שיש לה זיכרון פנימי, והפלא ופלא הוא הספיק בדיוק לאותו היום שבו התקנתי אותה (ועוד קצת מהיום הבא) - באותו הלילה התקבל הדו"ח.

 

בסרטון רואים בבירור שנכנסתי באור כתום לצומת וכן את הרכב שנצמד אליי עוקף אותי מימין שניה לאחר המעבר בצומת.

בנוסף לכך, רואים אותי יוצא אל השוטר ואת השוטר (אמנם בלי קול) עושה "תנועות אלימות" עם הידיים לעברי בעודו צועק כמו שציינתי בפוסט המקורי.

 

רציתי לדעת אם יש משהו לעשות בנידון? האם אפשרי ביטול רטרואקטיבי של פסיקה של בית משפט בדוחות תנועה עקב ראיות חדשות?

 

תודה מראש.

[guya72]

תשכח מזה, ותמשיך בחייך.

יש פרק זמן מוגבל שבו אפשר להגיש ערעור על פס"ד.

גילית ראיות חדשות אחרי מספר חודשים/ שנים - כבר לא רלוונטי.

[zx12r]

הייתי ממליץ לך להתייעץ בעניין עם עורך דין ולא על גבי הפורום. תשובות כמו "נראה לי" (גם אם המילים האלה לא נאמרו במפורש) יכולות להטעות לך ולגרום לך לעשות/לא לעשות את מה שהיית עושה לו היית מקבל ייעוץ מקצועי.

 

לתגובתו של גיא - כאשר מדובר בראיות נוספות, הסוגיה היא לא ערעור על פסק דין (שברור שמועד הערעור חלף מזמן), אלא בקשה לביטול פסק דין בשל ראיה חדשה שלא הוגשה. כמו כן השאלה "קשה יותר" כאשר לא מדובר בפסק דין שהוכרע על ידי שופט אלא הסכם פשרה שקיבל תוקף פסק דין, במקרה כזה עולות שאלות נוספות/אחרות.

[guya72]

קח בחשבון - אם עברת כאשר האור ברמזור היה צהוב - עדיין ביצעת עבירה.

החוק אומר כי כאשר אור ברמזור צהוב - חובה לעצור לפני הצומת אלא אם אין אפשרות לבלום (למשל, בשטח עירוני כאשר אין ירוק מהבהב, כדי למנוע תאונה עם רכב מאחוריך ו/או אם אתה כבר קרוב מדי לצומת ולא יכול לבלום).

במידה ובסרטון רואים כי עברת בצהוב, ויש לך מספיק מרחק/ זמן בלימה (במיוחד אם היה רמזור ירוק מהבהב לפני כן) - חבל"ז.

שאלה נוספת - האם עברת את קו העצירה עם כל 4 הגלגלים לפני שהרמזור התחלף לאדום או לאו - וזה משמעותי.

 

הערה- בסרטון לא רואים רכב מאחוריך, כך שהטענה שהוא היה "צמוד" וכו' - לא רלוונטית (כי אינך יכול להוכיח, וכן מאחר והוא לא עבר באדום/ לא קיבל דוח - אז הוא בלם).

[guya72]

דבר נוסף :

ביטול פסק דין מתבצע רק בנסיבות מאוד חריגות, של עיוות דין חמור.

אם היית מורשע בעבירה פלילית ויושב בכלא לתקופה ארוכה - אז עוד היה סיכוי שהבקשה לביטול פס"ד ומשפט חוזר תתקבל.

מאחר וכאן הורשעת בעבירת תעבורה בלבד (בלי תקופת מאסר אפילו) - אז אין סיכוי ששופט יסכים לקבל את הבקשה לביטול משפט/ משפט חוזר - הוא יפתח בזה פתח להמון בקשות כאלו - וגם ככה המערכת מוצפת.

 

אמנם לא התייחסתי לזה לפני כן - אבל ברגע בו הסכמת לעסקת טיעון - למעשה אמרת שאתה מודה באשמה וסגרת לעצמך את הדלת גם בפני הגשת ערעור (בעקיפין, זאת אחת הסיבות בגללן בתביעות אוהבים עסקאות טיעון)

[ישה]

נדמה לי שכדאי שתמשיך בחייך

 

העילות להגשת בקשה למשפט חוזר[עריכת קוד מקור | עריכה]

 

בהתאם לסעיף 31(א) לחוק בתי המשפט, רשאי שופט של בית המשפט העליון שהוסמך לכך להורות על קיומו של משפט חוזר בעניין פלילי, בהתקיים אחד מן התנאים הבאים:

 

1. בית משפט פסק שאחת הראיות שהוגשו במשפט המקורי יסודה בשקר או בזיוף, ואלמלא אותה ראיה הייתה תוצאת המשפט משתנה לטובת הנידון.
   
2. הוצגו עובדות או ראיות חדשות, העשויות לבדן, או ביחד עם החומר שהיה בפני בית המשפט בראשונה, לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון.
   
3. אדם אחר הורשע באותו המעשה, כשממשפטו של אותו אדם עלה כי מי שהורשע לראשונה בעבירה לא ביצע אותה.
   
4. נתעורר חשש ממשי שבהרשעה המקורית נגרם לנידון עיוות דין.
   

העילות למשפט חוזר הורחבו בשנת 1996, עם תיקון סעיף 31(א) לחוק בתי המשפט בעקבות מסקנות הוועדה בראשות השופט אליעזר גולדברג "לעניין הרשעה על סמך הודאה בלבד ולעניין העילות למשפט חוזר". לאחר התיקון בוטלה הדרישה שהייתה קבועה בחוק כי הראיות שיוצגו בבקשה למשפט חוזר יהיו ראיות חדשות שלא ניתן היה להשיגן בעת המשפט וכן נוספה העילה בדבר "עיוות דין".

עד התיקון האמור לחוק, הורה בית המשפט העליון על עריכת משפט חוזר בשלושה מקרים בלבד. מאז התיקון התקבלו 23 בקשות נוספות למשפט חוזר. מדי שנה מוגשות לבית המשפט העליון בממוצע כ-25 בקשות,‏^[1] אולם רובן הגדול נדחה.