שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[יובל .מ.]

לפני 4 דקות, Night Driver כתב:

לגבי "גברות יועצת משפטית" כמו שאתה מכנה אותה בזלזול ושמבלי להכיא טותך אני בטוח שהיא שמה אותך בכיס הקטן גם בכישורים וגם בהשכלה היא אומרת שהבעיה הוא עונש מינימום בגובה שליש מהעונש המקסימלי שמצר מידי את שיקול הדעת. אני אתרגם לך את זה שאולי תבין מה שהיא אמרה במקום לחפש להתנגח בה, אם אתה רוצב 3 שנים מינימום המקסימום לא יכול להיות 9 ותעלה גם אותו.

 

אתה טועה ב-2 החלקים שלך.

1. לגבי הכישורים שלה - השנים האחרונות מוכיחות יפה מאוד שה"דרגים הגבוהים" זה חבר מביא חבר. לא הייתי מתרגש מה"כישורים".

2. כשטוענים שהעונשים מגוכחים, אתם אומרים "תקבעו עונש מינימום". כשרוצים לקבוע עונש מינימום, אתם טוענים שצריך להעלות את המקסימום. 

לא משנה מה יעשו אתם תמצאו תירוץ נגד*

אם המינימום הוא 3 והמקסימום 9, תבחר: 3,4,5,6,7,8,9.

יש לך כשופט 7 אופציות, תהנה.

 

*אגב, תראה את גלגלצ:

מנדלבליט קבע שאפשר לסגור, כשקרעי מביא את הקביעה של מנדלבליט פתאום אומרים "אהה לא זה כשהוא אמר שהיה תקין עכשיו לא". מעוותים פה הכל בהתאם לצורך, 2 הצדדים, כי אם הייתי מביא קביעה של מנדלבליט נגד מהלך של קרעי הוא היה אומר "הוא שמאלני".

[ברווז]

לפני 13 דקות, יובל .מ. כתב:

*אגב, תראה את גלגלצ:

מנדלבליט קבע שאפשר לסגור, כשקרעי מביא את הקביעה של מנדלבליט פתאום אומרים "אהה לא זה כשהוא אמר שהיה תקין עכשיו לא". מעוותים פה הכל בהתאם לצורך, 2 הצדדים, כי אם הייתי מביא קביעה של מנדלבליט נגד מהלך של קרעי הוא היה אומר "הוא שמאלני".

כל הזמן אומרים לי שאני לא טוב בלתת דוגמאות, אבל זה לא עוצר אותי מלנסות. 

 

בעבר, היה בית בושת שרצו לסגור, כי זה הפריע לשכנים, משך גורמים עבריינים וכדומה. הוא לא נסגר משום מה. רק דיברו על זה עוד ועוד.

בהווה, שוב רוצים לסגור את בית הבושת הזה. הסיבה היא שזה כדי שלא יהיה ניתן לאסוף ליכלוך על מי שמבקר בו (תבחרו לבד מי אלו) או כדי ש"המחנה השני" לא יוכל להשתמש בו להנאתו. 

 

ההחלטה לסגור את הבית בושת זהה, הסיבות די משמעותיות ושונות לחלוטין.

אם צריך לסגור את בית הבושת או לא זו כבר לא השאלה בכלל. זה נופח למחוזות אחרים לגמרי, שאין בינהם קשר בכלל למצב בשטח- צד אחד מאשים את העירייה שהם מאפשרים לבית הבושת לפעול בשטחה, העירייה בכלל טוענת להגנתה שבית הבושת מכניס הרבה מיסים (וכנראה גם חלק מהעובדים של העירייה משתמשים בו להשלמת הכנסה לכאורה ומשל וכולי) מתיירות, לא יודע. אני לא טוב בדוגמאות, אמרנו. אבל פתאום לא מדברים בכלל על הסגירה של הבית בושת אלא על העירייה בעיקר. 

 

[gadik6]

 

לפני שעה, פינדר כתב:

לגבי בן גביר ספציפית, אתה טוען שהוא מבצע פעולות חיוביות. אני טוען שבכל אספקט מדיד (מקרי רצח, תאונות דרכים, פשע, דמי חסות וכו׳) המצב הידרדר מאוד מאז שנכנס לתפקיד, גם כשמנקים את השפעת אירועי 7.10.

 

 

אתה יכול לטעון מה שבא לך, רק שאתה מתעלם מכך שמי שעומד בראש המאבק בפשיעה החמורה הוא היועץ המשפטי. לא בן גביר ולא אף אחד אחר.

 

לכן, הכשלון במלחמה בפשיעה זה קודם כל כשלון של המשטרה, ומוסד היועץ המשפטי.

 

רוצה דוגמה?   בבקשה, ממש מהשנה האחרונה:

 

"בשל מצב החירום בפשיעה היא נדרשה על ידי ראש הממשלה לכנס את צוות-העל בראשותה אחת לשבוע. הנחיה זו לא בוצעה. לשאלה בנושא בדיון בוועדת החוקה השיבה היועמ"שית בהרב מיארה: "הודענו לרה"מ שצוות-העל של כל גופי האכיפה כולל המפכ"ל ואנוכי לא יכול להתכנס כל שבוע. הצוות התכנס השנה 5 פעמים".

 

הנה המקור:

 

https://jiss.org.il/siboni-winner-the-fight-against-severe-arab-sector-crime-in-israel/#_ftn4

 

בן גביר אשם רק בכך שהוא לא מספיק מוכשר/חכם כדי להתגבר על המכשולים הללו.

 

לפני כשעה, Night Driver כתב:

גם לסרב לקדם מישהי בתוך המשטרה לא רק שזה לא בסמכותו צריך בשביל זה נימוק ענייני מקצועי שלא היה.

 

זה דווקא כן בסמכותו, רק שהסמכות הזאת, מסתבר, ניתנת לפרשנות:

 

"עוד נכתב כי אמנם לשר נתונות סמכויות בקידום שוטרים וסוהרים, אך עליו להקפיד שלא לנצל סמכויות אלה באופן שעלול “להרתיע מביצוע חקירות כראוי וללא מורא".

 

ומי מפרש את "נכונות" הסמכויות?   היועצת המשפטית כמובן.

 

לפני כשעה, Night Driver כתב:

לגבי "גברות יועצת משפטית" כמו שאתה מכנה אותה בזלזול ושמבלי להכיא טותך אני בטוח שהיא שמה אותך בכיס הקטן גם בכישורים וגם בהשכלה

 

 

גם נתניהו כנראה שם אותך בכיס הקטן, אז מה?   תפסיק להעביר עליו ביקורת.

 

ותרשה לי לבאס אותך - ב"השכלה" היא לא איזה עילוי, אלא אם תואר שני במשפטים נחשב מבחינתך למשהו מיוחד.

 

לפני כשעה, Night Driver כתב:

היא אומרת שהבעיה הוא עונש מינימום בגובה שליש מהעונש המקסימלי שמצר מידי את שיקול הדעת. אני אתרגם לך את זה שאולי תבין מה שהיא אמרה במקום לחפש להתנגח בה, אם אתה רוצב 3 שנים מינימום המקסימום לא יכול להיות 9 ותעלה גם אותו.
 

 

אתה משפטן?   על סמך מה אתה קובע שזה "לא יכול להיות"?

 

אתה בכלל יודע כמה חוקים יש עם עונשי מינימום?

 

בהחזקת נשק לא חוקי נקבע ב-2021 עונש מינימום של רבע מהעונש המקסימלי לפי החוק, אז על מה הרעש בדיוק אם זה שליש?

 

וכן, עונש מינימום מגביל את שיקול הדעת של השופטים, זאת בדיוק הפואנטה (אין לזה שום קשר ל-3 ו-9 שהבאת פה כדוגמה, אלא למינימום עצמו).

 

עריכה אחרונה ב-30 לדצמבר, 2025 על ידי gadik6

[עדי-אל]

לפני 3 שעות, ברווז כתב:

רוב הזמן הכיוון של בן גביר פשוט באמת לחלוטין לא נכון...

כבר הגיבו לך עם טבלת נתונים יבשים לגבי כמה ה"עניין והמעשה" של בן גביר יעילים. התוצאות מדברות בעד עצמן ומעידות גם על העושה, לכן מדברים לגופו של אדם (או כך לפחות זה נשמע; להעביר ביקורת בסגנון "בן גביר וכיוון נכון" זה לא בדיוק לגופו של אדם. "[אדם, כל אדם] הוא קקי מטומטם והוא גם מסריח ומכוער" זו לחלוטין תגובה לגופו של אדם. ואף אחד פה לא אמר את זה או מתכנן להגיד את זה או אפילו משהו דומה לזה. 

צודק, הוא לא. הוא רק הורשע. כנראה התבלבלתי עם סמוטריץ'.

אם אתה לא מבין את הלוגיקה היותר פשוטה של שקרן ממשיך לשקר, וטראמפ הוא שקרן, אתה צודק ואין על מה לדבר. 

פלוס. לעיתונאים יש מקורות. רובם יודעי דבר. יש כל כך הרבה מאחורי הקלעים של כל דבר ועניין, אנחנו לא יודעים עד כמה אנחנו לא יודעים. 

שוב. טראמפ הוא שקרן עם קבלות. רביד לא, לפחות בינתיים. 

תאכל'ס, לא יודע. לא בדקתי את הרקורד שלו.

*כפי שהוצע. 

יש נורמות משפטיות בחוק. כשחורגים מהן, הכל הופך להיות יותר קשה. 

שים לב שהייעוץ לא דיבר על איכות החוק, משמעות החוק, אם הוא ייטיב או ירע עם הנאשמים ו\או הקורבנות. 

דובר, מבחינת חוקיות יבשה, על התקופה של עונש המינימום, שכמו בשאר החוקים מוגדרת לרוב כשליש מהמקסימום. 

זה מעצבן, כי עבירות כאלו צריך כבר למגר, אבל היעוץ לא התייחס לזה בכלל אלא רק לחוקיות של החוק המוצע. זה הכל. 

וזה מה שיותר מדי אנשים לא מבינים. 

בדיוק כמו עם חוק הרוגלות, שמאשימים את היועמ"שית שהוא תקוע- כן, הוא תקוע בגלל היועמ"שית, רק כי היא מתנגדת שיעבור כמו שהוא, בלי שיכללו בו גם חקירות לחברי כנסת על שחיתות. מעניין למה הם לא מוכנים להעביר את החוק עם התוספת הזו, מישהו יכול לענות לי על השאלה הזו? אתה בטח לא, כבר הבנו את זה.

"עונשי מינימום הם דבר שמגביל את שיקול הדעת של השופטים, ואין שום סיבה לתת עונשי מינימום גם על עבירות פרוטקשן", נאמר על ידיהם בדיון

לפי הציטוט בכתבה הם בכלל נגד עונשי מינימום 

 

[Night Driver]

לפני 56 דקות, gadik6 כתב:

לפני שעתיים, Night Driver כתב:

 

 

אתה משפטן?   על סמך מה אתה קובע שזה "לא יכול להיות"?

למדת לקרוא בלי ניקוד?

כתבתי שהיא טוענת והיא כן משםטנית.

לפני 56 דקות, gadik6 כתב:

 

אתה בכלל יודע כמה חוקים יש עם עונשי מינימום?

 

בהחזקת נשק לא חוקי נקבע ב-2021 עונש מינימום של רבע מהעונש המקסימלי לפי החוק, אז על מה הרעש בדיוק אם זה שליש?

נהיית מירי רגב?

רבע יותר קטן משליש.

לפני 56 דקות, gadik6 כתב:

 

וכן, עונש מינימום מגביל את שיקול הדעת של השופטים, זאת בדיוק הפואנטה (אין לזה שום קשר ל-3 ו-9 שהבאת פה כדוגמה, אלא למינימום עצמו).

 

עריכה אחרונה לפני 53 דקות על ידי gadik6

אם רתה רוצה יכולת הרתעה לעבריינים חוזרים אתה צריך יכולת תמרון.

[gadik6]

לפני 58 דקות, Night Driver כתב:

למדת לקרוא בלי ניקוד?

כתבתי שהיא טוענת והיא כן משםטנית.

 

נראה לי שאתה צריך ללמוד לקרוא, כי היא לא טענה דבר כזה. היא התנגדה לעונש מינימלי כשלעצמו.

 

לפני 58 דקות, Night Driver כתב:

נהיית מירי רגב?

רבע יותר קטן משליש.

 

שוב הבנת הנקרא - הטענה כאילו "שליש" מעונש מקסימום זה לא הגיוני היא מנותקת מהמציאות, כי יש כבר חוקים בהם קבעו את הרף המינימלי על רבע מהרף המקסימלי, לכן שליש זה לא כזה חריג.

 

זה לא מה שייקח את שיקול הדעת מהשופטים, שלהבנתי אפילו עם עונשי מינימום עדיין קובעים עונשים כראות עיניהם.

 

לפני 58 דקות, Night Driver כתב:

אם רתה רוצה יכולת הרתעה לעבריינים חוזרים אתה צריך יכולת תמרון.

 

בסדר, אם עבריין יקבל בין 3 ל-9 שנים זה פחות מרתיע מעבריין שיכול לקבל בין 0 ל-9 שנים?

 

נשמע מאוד הגיוני סך הכל.

 

עריכה אחרונה ב-30 לדצמבר, 2025 על ידי gadik6

[Night Driver]

לפני 25 דקות, gadik6 כתב:

נראה לי שאתה צריך ללמוד לקרוא, כי היא לא טענה דבר כזה. היא התנגדה לעונש מינימלי כשלעצמו.

תקרא את חוות הדעת שלה. זה כתוב שם מפורשות.

[יבגניפ]

לפני 3 שעות, יובל .מ. כתב:

*אגב, תראה את גלגלצ:

הצליח לעצבן גם אותי האמת.

אפשר להתווכח על המון דברים, אבל נקודה שבה שר בטחון לא יכול לסגור יחידה צבאית, לא משנה איזו, בגלל ייעוץ משפטי היא אבסורדית לחלוטין.

 

[Night Driver]

לפני 26 דקות, gadik6 כתב:

שוב הבנת הנקרא - הטענה כאילו "שליש" מעונש מקסימום זה לא הגיוני היא מנותקת מהמציאות, כי יש כבר חוקים בהם קבעו את הרף המינימלי על רבע מהרף המקסימלי, לכן שליש זה לא כזה חריג.

אם אין הבדל בין רבע לשליש מה ההבדל בין עונש מינימים של 27 חודשים במקום 36?

לפני 26 דקות, gadik6 כתב:

זה לא מה שייקח את שיקול הדעת מהשופטים, שלהבנתי אפילו עם עונשי מינימום עדיין קובעים עונשים כראות עיניהם.

אם לעבירה מסויימת יש עונש מינימום זה מה שקובעים. אין סטייה מזה.

[gadik6]

לפני 22 דקות, יבגניפ כתב:

הצליח לעצבן גם אותי האמת.

אפשר להתווכח על המון דברים, אבל נקודה שבה שר בטחון לא יכול לסגור יחידה צבאית, לא משנה איזו, בגלל ייעוץ משפטי היא אבסורדית לחלוטין.

 

 

כן, זה די הזוי שמביאים יחידה בצה"ל בתור ביטוי לדמוקרטיה או לחופש הביטוי, כשצבא, אפריורי, זה מסגרת היררכית, נוקשה, שעובדת לפי פקודות ולא לפי "דמוקרטיה".

 

מה שפחות מצחיק זה שהייעוץ המשפטי התערב גם בענייני לחימה נטו, ולא רק בדיעבד.

 

כנראה ששכחו שהתפקיד של צבא, בסופו של יום, זה לנצח ולהרוג, לא להיות גוף "מוסרי".

 

לפני 19 דקות, Night Driver כתב:

אם אין הבדל בין רבע לשליש מה ההבדל בין עונש מינימים של 27 חודשים במקום 36?

 

אין הבדל מהותי, זה כל הפואנטה. לצעוק ששליש לא הגיוני זה לא מגובה בשום דבר.

 

לפני 19 דקות, Night Driver כתב:

אם לעבירה מסויימת יש עונש מינימום זה מה שקובעים. אין סטייה מזה.

 

תעשה חיפוש. לדעתי אתה תופתע.

 

עריכה אחרונה ב-30 לדצמבר, 2025 על ידי gadik6

[David32]

לפני 19 דקות, gadik6 כתב:

כנראה ששכחו שהתפקיד של צבא, בסופו של יום, זה לנצח ולהרוג, לא להיות גוף "מוסרי".

חשבתי שאנחנו מתגאים בצבא המוסרי בעולם, שחלק מזה זה הייעוץ המשפטי.

[Night Driver]

לפני 22 דקות, gadik6 כתב:

 

תעשה חיפוש. לדעתי אתה תופתע.

תבחין בין גזר דין מתחת למינימום לבין הרשעה בעבירה אחרת. 

[gadik6]

לפני 11 דקות, David32 כתב:

חשבתי שאנחנו מתגאים בצבא המוסרי בעולם, שחלק מזה זה הייעוץ המשפטי.

 

צבא, מעצם הגדרתו, לא יכול להיות מוסרי.

המטרה של צבא זה להרוג. באירופה אולי שכחו את זה, ואז מחכה להם הפתעה במלחמה מול רוסיה, אם זו תגיע, אבל זה לא הנושא.

 

צה"ל הוא אכן אחד ה"מוסריים", אם שופטים לפי אחוז הבלתי מעורבים, ולפי שלל הפעולות שהצבא נוקט כדי להימנע מפגיעה בחפים מפשע (למשל הקש בגג).

 

רק לא בטוח שזה משהו להתגאות בו, בטח כאשר נלחמים מול אויב חסר כל מוסר או ערכים מערביים.

 

בעלות הברית ניצחו את גרמניה לא בזכות המוסריות שלהן, כנ"ל לגבי ארה"ב מול יפן.

 

עריכה אחרונה ב-30 לדצמבר, 2025 על ידי gadik6

[פריג'י]

לפני 51 דקות, יבגניפ כתב:

הצליח לעצבן גם אותי האמת.

אפשר להתווכח על המון דברים, אבל נקודה שבה שר בטחון לא יכול לסגור יחידה צבאית, לא משנה איזו, בגלל ייעוץ משפטי היא אבסורדית לחלוטין.

 

להסתכל על גל"צ כאילו שזו פשוט יחידה צבאית ועל ההחלטה של כ"ץ כאילו שזו החלטה סבירה של שר בטחון דיי חוטא לאמת.

זה גוף תקשורתי עם אתיקה עיתונאית בדמוקרטיה שממשלה חצי פאשיסטית שמקדמת הרס ופירוק של גופי תקשורת עצמאיים ושל המערכת הדמוקרטית הישראלית כמכלול מעוניינת לסגור מכל הסיבות הלא נכונות.

אי אפשר להסתכל על דברים כאלה מחוץ לקונטקסט שלהם.

[madmaxx]

לפני כשעה, יבגניפ כתב:

שר בטחון לא יכול לסגור יחידה צבאית

גלי צה"ל אולי פועלת במסגרת הצבא/משרד הביטחון אבל היא לא ממש יחידה צבאית. על השידורים "האזרחיים" שלה, לדוגמה, מפקח תאגיד השידור הציבורי ולא דובר צה"ל, היא מוגדרת בחוק כתחנת שידור ממלכתית, מרבית עובדי התחנה הם לא חיילים, מרבית השדרנים הם פרילנסרים, יש פרסומות .... וכפי שכתבו, הסגירה של התחנה היא ממניעים פוליטיים בלבד, עוד משהו שהפוליטיקאים הורסים כי סתם, בא להם. אין באמת טיעונים לעניין כמו כל דבר שממשלת הטבח וההפקרה עושה.