יש שופטים בירושלים !! אמר א'

[alexk]

ובאופן מעשי, שוק חופשי פירושו:

רוצה להיות יבואן רכב? לך תקנה מכוניות בחו"ל ותביא. אתה לא צריך רשיון מאף אחד.

רוצה להקים בנק? לך תקים. לא צריך רשות מהשלטון.

רוצה לפתוח בית ספר? לגדל תרנגולות? בננות? מלפפונים? לך ותעשה. השלטון לא יאסור עליך לעשות דברים.

 

דני

רוצה להעסיק ילדים תמורת שכר רעב?

רוצה לעשות הסכם עם המתחרים שלך לעשוק את אזרחי המדינה?

רוצה לעשוק את אזרחי המדינה כי אתה מונופול?

שוק חופשי לגמרי זה רע. צריך רגולוציה מסויימת, השאלה היא איפה שמים את הקו. מה שחשוב זו שתהיה תחרות בשוק וגם בשביל זה צריך התערבות ממשלתית.

 

 

יש קשר, מפני שברגע שיש עקרון שאומר שאפשר להוציא מהעשיר הרבה כסף כי הוא עשיר - וזו המשמעות המעשית של הדבר, כי על רמאי עני לא ישיתו עונש של מליון דולאר - אז נוצר מצב שכל מי שהיה בתאונה מתלונן על כאבי גב, וכל מי שנפל ברחוב ממציא סיבה לתבוע את העיריה, וכן הלאה וכן הלאה - ומתוך כל החשיבה הזו נולד הרעיון לתבוע את מקדונלדס כי הקפה חם. בלי השיטה הזו היו זורקים אותה (התובעת) מכל המדרגות.

 

דני

מי הציע עקרון של להוציא כסף מהעשיר כי הוא עשיר? אני מאוד נגד זה. אני בעד ליצור הרתעה נגד "שיטת מצליח".

[dny]

רוצה להעסיק ילדים תמורת שכר רעב? רוצה לעשות הסכם עם המתחרים שלך לעשוק את אזרחי המדינה? רוצה לעשוק את אזרחי המדינה כי אתה מונופול?

סממאות. בשוק חופשי אי אפשר לשלם לעובד פחות ממה שהוא שוה, כי הוא יכול לעבוד אצל מעסיק אחר. כנ"ל מונופול.

 

דוגמה לגבי העסקת ילדים: בתקופת המהפכה התעשיתית הועסקו ילדים בשכר שהיום נחשב מאד נמוך, במשך שעות ארוכות, בעבודה קשה. נשמע רע? בסדר. עכשיו חידה: למה הילדים הלכו לעבוד שם?

 

(רמז: כי בלי זה בערך שליש מהם מתו מרעב. ומי שעבד יכל לחיות וכך גם משפחתו)

 

כלומר: המהפכה התעשיתית העלתה מאד את רמת החיים של האוכלוסיה. וכנ"ל גם בכל מיני מקומות בעולם היום, שבהם עובדים תמורת 3 אגורות ליום וכולי - כי זה הרבה יותר ממה שהם יכולים להרוויח בצורה אחרת. כלומר: הדבר הזה שאתה משמיץ אותו, הוא הדבר שנותן חיים טובים יותר לאותם אנשים.

 

שוק חופשי לגמרי זה רע.

שתי רגליים רע, ארבע רגליים - טוב.

שוב אני מזכיר כי אנשים הגרו מבריה"מ לארה"ב ולא להיפך, כך שכנראה שהם לא חשבו שזה כל כך רע.

 

צריך רגולוציה מסויימת, השאלה היא איפה שמים את הקו.

נכון. במדינת ישראל הקו הוא - נתערב כמה שיותר, אבל אם אין ברירה - נתערב פחות.

לדעתי צריך להיות: נתערב כמה שפחות, אבל אם אין ברירה - נתערב יותר.

 

מי הציע עקרון של להוציא כסף מהעשיר כי הוא עשיר?

תקרא בבקשה את מה שכתבתי. ברור שאף אחד לא מציע את זה. אני טוען שזו התוצאה בפועל.

דוגמה לעקרון של תוצאה בפועל ששונה לגמרי ממה שתכננו:

לפני כמה שנים באנגליה גילו תופעה של נערות צעירות - ילדות כמעט - שילדו תינוק, שגרות ברחוב מחוסר כסף. עשו כתבות בעיתון, הציבור הזדעזע וכולי. העבירו חוק שנערה מתחת לגיל כלשהו (אולי 16) שיש לה ילד תקבל דירה ותמיכה כלכלית מהמדינה. ומה קרה?

 

נכון מאד - היתה קפיצה עצומה במספר הנערות עם תינוק. כי כולן עשו את החשבון.

 

אבל ברור שאף אחד לא הציע שיהיו יותר אמהות צעירות. זו רק היתה התוצאה.

 

דני

[נהג מתחיל]

דני קרא את תומאס סאוול?

[ישה]

דני

 

כל הדוגמאות היפהפיות שלך אינן קשורות לפיצוי עונשי שכל כולו בא בדיוק לכסח כוונות זדון ובכוונה תחילה של חברות המצליח.

[igalr]

צריך להבדיל את הסוגיה החוזית לנזיקית.

בסוגיות החוזיות יש את חופש החוזים ושני צדדים לחוזה , החוק מגן על הצדדים ברמה זו או אחרת וכולם מסכימים שרצוי לצמצם התערבות שיפוטית.

בשאלות הנזיקיות לא בטוח בכלל שהתערבות שיפוטית היא אפקטיבית. כי נניח שהחברה מרוויחה מיליון שח מצמצום היקף התביעות , ומעכשיו תצא הלכה שכל דרישת תשלום יש לשלם במלואה ובמזומן כאשר אחרי 10 ימים יש לחשב הלנה לפי 5% בשבוע .

דבר אחד בטוח שאת המיליון האבוד חברת המצליח תמצא דרך אחרת להרוויח בד"כ ע"י תרגום מיידי לעליית מחיר שישלמו כלל המבוטחים.

[נהג מתחיל]

בדיוק - או אז תכנס לפעולה התחרות בשוק חופשי והחברות יורידו מחירים.

[ORrrr]

דני אתה אומר באמת דברים שהם ברובם נכונים אבל שוב, לא קשורים לכאן.

ולמה שאתה מנסה לגונן, פעם אחר פעם אנשים מוכיחים את עצמם ככאלה שיעשו הרבה בשביל כסף גם דברים לא חוקיים ובטח שלא מוסריים.

מוסר+כסף כבר מזמן שילוב נדיר וצר לי שאתה כזה תמים ואתה לא רואה אם מי יש לך עסק.

כל מה שאתה אומר היה נכון ורצוי במדינה מושלמת, אבל צריך להתחשב במצב ובאוכלוסיה.

למשל אתה לא יכול להגיד שיש לך מונופול בשוק השכירות, מאות אלפי אנשים שיכולים להשכיר לך דירה שלא קשורים אחר לשני.

אבל בגלל שהשוק מתנהל בחופשיות טוטאלית, והראש היהודי אוהב כמה שיותר כסף, בנפרד בלי תיאום הצליחו להעלות את הרף לרמה חסרת פרופורציה. במיוחד באיזור המרכז.

אז אתה תגיד יש ביקוש אז וזה מה יש ואני אומר שאני מסכים איתך במאת האחוזים, והביקוש הוא של אנשים שכנראה יכולים להרשות לעצמם, אבל בסופו של דבר לא רק שהם רומסים את מי שלא יכול להרשות לעצמו, אלא גם נדפקים כי למרות שהם מסכימים הם נותנים לגיטימציה לבעל הבית לעלות את שכר הדירה בגלל תאוות בצע, דבר שקורה בפועל.

אז כשלא שמים לבנאדם גבול מסויים, הוא יילך עד הסוף בעיקר עם הוא בעל ראש יהודי/תאו בצע שלצערינו יותר ויותר אנשים מתנהגים כך.

עכשיו אתה מבין שתחרות חופשית היא גם דבר שצריך לשים לו גבולות כאשר אתה לא חיי באוטופיה, כי בסופו של דבר מחנכים ילדים מגיל צעיר לרדוף אחרי הכסף וזה מתבטא שנים אחרי כן.

וזה לא להיות שלילי זה להיות מציאותי.

ברגע שאתה מבין את זה אז צריך להתאים את החוקים למצב בהתאם.

כמו ילד קטן שעשה משהו לא בסדר ואמא שלו צעקה עליו והוא בכה? גם בתור מבוגר בסופו של דבר אתה תעשה משהו לאינטרס שלך שיפגע באחרים וצריך לנזוף בך על זה.

סליחה על החפירה.

[dny]

מוסר+כסף כבר מזמן שילוב נדיר וצר לי שאתה כזה תמים ואתה לא רואה אם מי יש לך עסק.

אני לא חושב בשחור ולבן. זה שאני רואה פגמים בשיטת העונשים אין פירושו שאני אוהד את חברות הביטוח או תומך בדרך ההתנהלות שלהן (אני לא).

 

אבל כמו שאמרתי, אני לא מסכים עם השיטה של לעקם פעם שניה בשביל לישר את מה שעוקם פעם ראשונה.

 

למשל אתה לא יכול להגיד שיש לך מונופול בשוק השכירות, מאות אלפי אנשים שיכולים להשכיר לך דירה שלא קשורים אחר לשני.

אבל בגלל שהשוק מתנהל בחופשיות טוטאלית, והראש היהודי אוהב כמה שיותר כסף, בנפרד בלי תיאום הצליחו להעלות את הרף לרמה חסרת פרופורציה. במיוחד באיזור המרכז.

למנהל מקרקעי ישראל יש מונופול על האדמות במדינה (למעלה מ-90% ברשותו), והוא החליט שלא לשחרר קרקע לבניה. לכן יש מחסור בדירות והמחסור הזה גורם למחירים לעלות.

 

זה שבעל דירה א' לא מכיר את בעל דירה ב' לא אומר שאין מונופול, כי לא הם שיוצרים אותו.

 

אז כשלא שמים לבנאדם גבול מסויים, הוא יילך עד הסוף

נכון. ועכשיו השאלה, מה יותר טוב:

לתת לעובדות/מציאות (שוק חופשי) לשים גבולות, או לתת לפקידים/קומיסארים/רודנים לשים גבולות. ואם קומיסארים - אז מי ישים להם גבולות.

 

אני מעדיף את המציאות.

 

ושוב: זה לא שחור ולבן, ואין ולא יכולה להיות שיטה מושלמת. אבל יש שיטה שהיא עדיפה בהרבה - שוק חופשי.

 

דני

[ישה]

אני לא חושב בשחור ולבן. זה שאני רואה פגמים בשיטת העונשים אין פירושו שאני אוהד את חברות הביטוח או תומך בדרך ההתנהלות שלהן (אני לא).

 

אבל כמו שאמרתי, אני לא מסכים עם השיטה של לעקם פעם שניה בשביל לישר את מה שעוקם פעם ראשונה.

 

 

דני

אז ניתן פרס לגנב ולרוצח וכו' !!

 

אתה קורא את מה שאתה כותב לפני שאתה לוחץ על הכפתור פרסם.

 

אדם שבא למקסם את רווחיו יחשוב פעמיים עם שיטת מצליח לא תהיה שיטת מצליח אלא שיטת מכאיב לי בכיס וחזק

 

תיעלם התופעה בגדול , תמיד יהיו יוצאי הדופן אבל אלה יהיו המיעוט שבמיעוט

[ORrrr]

אבל אנחנו כבר בשוק חופשי.

ובנוגע לדירות, ממש אין מחסור בדירות, אולי במקום מאוד ספציפיים, אבל זה מה שהקבלנים רוצים שתחשוב.

מספיק להסתובב במרכז, פתח תקווה רעננה כפר סבא הרצליה חולון(בקיצור כל המרכז סביב תל אביב) בשביל לראות איזה שכונות עצומות עם מבנים גבוהיים בעלי 15-20 קומות בונים.

ולא לא כל הדירות מאויישות יש מלא שמחפשות קונה.

מה שכן, יש מחסור בדירות במחיר נורמלי, לא בדירות בכללי.

אבל כבר סטינו לגמרי מהנושא.

בקיצור אני בעד החלת ענישה מחמירה לדפוסים שיטתיים, עד שימציאו שיטות חדשות וכשהן יהיו נפוצות נכיל גם עליהן ענישה מחמירה.

אבל זה אני.