למה אנחנו קונים כרטיסים למלכודות מוות? [אונייה תציל ממוות בהתרסקות]

[Alon_A]

אתם קוטלים את פותח השרשור מכל הכיוונים, אבל אני דווקא לא רוצה לקטול אותו, שיהיה מעניין...

 

הפחד מטיסות הוא אומנם לא רציונאלי מבחינה סטטיסטית. אבל פחד לא נגזר רק מסטטיסטיקה, פחד הוא יותר מהכל, נפשי ואינדיבידואלי.

 

הפחד מטיסה נובע מהפחד מהידיע על המוות הקרוב, במידה וכן מתרחשת תקלה (נניח קטלנית) כלשהי, הידיעה שכולם הולכים למות ושזה לא יתרחש באופן מידי (בניגוד למשל, מתאונה קטלנית, שם הסבירות למוות מידי גדול יותר) מפחידה מספר לא קטן של אנשים.

 

נכון, תחום התעופה בטוח מאוד, רוב התאונות, גם אם יתרחשו, לא יהיו בשלבי השיוט של הטיסה (ואלו התאונות שמהם מפחדים - מכיוון ששם יהיה את "זמן ההמתנה" או זמן "הידיעה הנוראית"), אלא דווקא בנחיתה, שנחשבת לשלב המסוכן ביותר (רוב התאונות האחרונות התרחשו בנחיתות). אבל, לכו ספרו את זה לנוסעי AIR FRANCE 447...

 

אני למשל, טיפוס פחדן, בחיים לא אעשה ספורט אקסטרים, צניחה חופשית, באנג'י. לא אוהב את השטויות האלה ולא מחפש ריגושים. מטבעי, כאדם לחוץ, אני תמיד נזהר יותר מאנשים אחרים (לפחות ממי שאני מכיר).

ולענייננו, כאדם זהיר ופחדן, גם אני לחוץ יחסית בטיסות. אני לא משתגע ברמות, אבל בטיסות ארוכות אני אעדיף לקחת כדור שינה, למשל.

 

למרות שאני אוהב מטוסים וברורה לי הסטטיסטיקה, אני עדיין לחוץ. למה ? ככה. כי להיות תקוע במיכל דלק עם כנפיים, ללא יכולת לדעת מה קורה ולשלוט במצב, מלחיצה אותי. עובדה שפחד מטיסה נתפס כמפורסם ונפוץ הרבה יותר מהרבה פחדים אחרים.

 

בקיצור, אני דווקא הייתי משלם עוד 50$, עוד 100$ כדי לקבל מצנח. מה אכפת לי.

 

נכון, זה מתאים רק לתקלות בשלב שיוט המאפשרות למטוס להנמיך בצורה סבירה, במזג אוויר נוח, מעל מקום המאפשר הישרדות. אבל, אם זה יעשה אותי רגוע יותר, הייתי משלם. לא בשביל סטטיסטיקה, בשביל להיות רגוע יותר.

 

תארו לכם תרחיש, ארבעת המנועים ב 747 נכבים, עכשיו, במצב כזה המטוס יכול להנמיך ואפילו להגיע לנחיתה במידה ויש מסלול בטווח מסויים. נניח אין מסלול אבל אנחנו מעל קרקע, המטוס מנמיך עד לגובה אפשרי לצניחה. מי שיש לו מצנח יכול לקפוץ, הטייס מודיע את הנ"צ בו הוחלט לקפוץ.

 

הבעיה, לדעתי, היא שאם לא יהיה לכולם מצנח, תיהיה התנפלות על לובשי המצנחים ובסוף כולם יהרגו מהבאלגן

[דניאל1983]

בואנה, אתה חוצפן. כועס עלי שאני לא בודק לפני שאני אומר? ומה זה:

 

 

 

1. לא יודע אם זה 10 דולר או לא, אבל בהנחה וכן - זה המון כסף ביחס למחיר של מכונית. מה גם שאתה שוכח את עלויות הפיתוח האדירות. הדברים האלה לא באים בחינם. יצרניות הרכב "התקפלו" גם כי בסופו של דבר המחיר היה הגיוני ביחס לרמת השיפור בבטיחות, והלקוחות הסכימו לשלם. פה אתה מדבר על סכומים בלתי הגיוניים. מה הקשר?

2. נראה אותך אומר את זה לכל רוכשי כרטיסי הטיסה: "הסיכוי שלכם למות בתאונת מטוס הוא 0.000013%, אבל אם תוסיפו עוד 50$ לכל כרטיס, הסיכוי ירד ל-0.000002%".

3. רעיון מעולה. תתעלם גם מהפרשי הלחץ בין פנים המטוס לאוויר בחוץ, מהפרשי הטמפ' ומהעובדה הפשוטה שאי אפשר ממש לייצר מטוסי נוסעים עם חלק עליון שמתפרק בזמן הטיסה בכדי לאפשר את פליטת הנוסעים החוצה.

 

הרעיונות שאתה מציע לא פיזיביליים בגרוש, איך אתה לא רואה את זה?

 

רוני

 

תשמע רוני, לא לכולם פה יש תואר שני באירונאוטיקה, אין לי מושג איך לישם את הרעיונות הנ"ל אבל לפי דעתי אפשר היה לפתח לפחות מערכת אחת לשעת חרום, בזמן פיתוח של 100 שנה מאז שהמציאו את המטוס הראשון .

[DrorZi]

ברמת העיקרות טיסות (לא טרנס אטלנטיות) מחושבות ככה שיהיה תמיד שדה אליו אפשר "לגלוש" אם כבו המנועים

בכל שלב בטיסה הקפטן יודע מה השדה הזה ובאיזה מקום בטיסה הוא מתחלף לשדה הבא

 

אאלט (ז"א אם אני זוכר נכון) אחד מהתעופה בחקירה הכי הזויים שיש כלל הכנסת דלק בליטרים במקום בגלונים ואופס נגמר הדלק ל 747 בגובה שיוט, הוא דאה 700(!) ק"מ ונחת פרפקט.

 

אני אוהב להשתמש בוריאציה על "המטוס לא ישאר באוויר" - המראה היא אופציונלית, נחיתה לא.

[sronis]

אומרים שאם חשבת על פטנט או רעיון חדש שלדעתך הוא מעולה, אז רוב הסיכויים שמישהו חשב עליו לפניך, או שהרעיון לא ממש מעולה...

 

גזור את זה לענייננו - אם לא יישמו כזה דבר, כנראה שיש סיבה טובה לכך. לא יודע אם זה בגלל עלויות, יכולת ביצוע טכנית או סתם יחס עלות/תועלת, אבל אני משוכנע שאם הייתה דרישה וזה היה אפשרי - זה כבר היה מבוצע.

 

רוני

[Alon_A]

זה הזוי ?

 

מה עם המקרה שבו אנשי תחזוקה שחכו להחזיר את בורר הלחץ למצב אוטומטי, המטוס (לא זוכר את הדגם) המריא כשהלחץ היה במצב ידני. המטוס התריע על כך, אבל צליל וחיווי ההתרעה היו זהים לתקלה אפשרית נוספת, כך שהטייסים לא גילו את התקלה האמיתית. לאט לאט הלחץ ירד עד שכולם, כולל הטייסים התעלפו מחוסר חמצן, המטוס טס בטייס אוטומטי כשהוא עושה מסלול היקפי קבוע הלוך ושוב (מסלול אליו הוא נכנס אחרי שלא מגיע פקודה מהטייסים במשך זמן מסוים) עד שנגמר הדלק והוא התרסק.

 

זה הזוי (וגם העובדה שטייסי קרב הוזנקו למטוס וראו את כולם ישנים).

[bagira]

אתה רואה את סבתא שלך מבצעת צניחה לילית לים בגיל 80?

גם לוחמים מאוד מקצוענים מחשיבים צניחה כזאת לצניחה בסיכון גבוהה מאוד ומדובר במטוס ש"נכנס" לצניחה בתנאים המיטביים ביותר (זוית, מהירות וכו') ולא במטוס עם 4 מנועים בוערים שצולל בכל מיני זויות ללא שליטה.

 

הרי אם איזה חברת תעופה תמציא איזה נוהל חילוץ דבילי שכזה, הראשון שמת בו והם ישלמו מיליארדים.

 

 

אלון, אתה מדבר על הליוס522

[edan82]

לפותח השרשור,

 

אכלת "כאפה" מהטיסה או מה ?...

 

אתה לא יכול לפלוט 200 נוסעים ממטוס, תיהיה ריאלי לפני שאתה כותב המלצות לא יישימות, בהנחה וזה היה ישים זה אומר שההפלטה הזאת היתה מפרקת את המסוק לגורמים עוד באויר, עכשיו דמיין טיסה שעוברת מעל איזור מיושב והמטוס מתפרק כבר באויר, מהירות ממוצעת של טיסה מסחרית כ-800 קמ"ש, אולי חלק מהנוסעים היו ניצלים והיית הורג עוד 300 איש רק משברי המטוס שהיו מתפזרים על פני עיר שלמה....

 

וזה עוד לפני שנגענו במשקל,מקום ועוד שלל דרישות של מערכת שכזאת היתה דורשת.

 

איך אתה משווה מטוס לאונייה ? מה בכלל ההשוואה בין הדברים ?

 

טיסה מסחרית נחשבת לאמצעי התחבורה הבטוח בעולם וזה מהסיבה שהיא לא "תתרסק בגלל ציפור שנשאבה למנוע", לטיסה מסחרית לרוב יש מינימום 2 מנועים וצפונה ולמטוס שיש 2 מנועים אין בעייה לטוס גם על מנוע אחד עד לנחיתה.

כל עוד המטוס מתוחזק כמו שצריך הסבירות לכשל מבני נמוכה מאוד מכיוון שתחזוקה נכונה אומרת שלכל חלק יש תאריך יצור ותאריך פקיעת תוקף ולכן הוא מוחלף מראש לפני שייכשל, המנועים מתוחזקים בצורה קפדנית ותמיד יש להם גיבוי (כאמור מינימום 2 מנועים).

יש המון מצבים של תקלות כמובן, אבל ברוב המקרים זה לא מגיע למצב של התרסקות (אני אישית יודע על לפחות 4 נחיתות חירום בגלל תקלות באל על, זה הסתיים ב"נחיתת חירום", תיקון על הקרקע והמראה מחדש, פעם אחת הוחלף מטוס), לא שמעת על זה כי לא היתה התרסקות כמו שאתה מבין, וזה עוד בטיסות ארוכות שיותר בעייתיות.

 

בקיצור, תפסיק לדאוג מדברים שלא צריך לדאוג, מבחינה סטטיסטית יש לך סיכוי גדול יותר להחנק מקורנפלקס מאשר למות בהתרסקות מטוס....

 

[DrorZi]

זה הזוי? הכי הזוי לדעתי זה המטוס שהתרסק בגלל מסקינג-טייפ שהושאר על פתחי מדידת הגובה והמהירות, כשניקו אותו - זה השיא.

[bagira]

לא חסרות סיבות הזויות להתרסקויות.

 

זה לא שלתת לבן שלך "לשחק עם ההגאים" זה יותר כבוד

[דניאל1983]

אתה רואה את סבתא שלך מבצעת צניחה לילית לים בגיל 80?

גם לוחמים מאוד מקצוענים מחשיבים צניחה כזאת לצניחה בסיכון גבוהה מאוד ומדובר במטוס ש"נכנס" לצניחה בתנאים המיטביים ביותר (זוית, מהירות וכו') ולא במטוס עם 4 מנועים בוערים שצולל בכל מיני זויות ללא שליטה.

 

הרי אם איזה חברת תעופה תמציא איזה נוהל חילוץ דבילי שכזה, הראשון שמת בו והם ישלמו מיליארדים.

 

 

אלון, אתה מדבר על הליוס522

 

אני לא כתבתי בשום מקום שצריך להצניח מישהו כמו בקורס צניחה, אני חשבתי יותר בכיוון של כסא מפלט כמו במטוס קרב (מושכים בידית וזהו), זה אפשרי כמעט בכול גובה ולא משנה באיזה זוית נמצא המטוס.

[bagira]

טיסה מסחרית נחשבת לאמצעי התחבורה הבטוח בעולם וזה מהסיבה שהיא לא "תתרסק בגלל ציפור שנשאבה למנוע", לטיסה מסחרית לרוב יש מינימום 2 מנועים וצפונה ולמטוס שיש 2 מנועים אין בעייה לטוס גם על מנוע אחד עד לנחיתה.

תיקון קטן, המטוס שביצע לפני כמה שנים נחיתה מושלמת על ההדסון התרסק כמו רבים וטובים אחרים כתוצאה מהתנגשות עם ציפורים.

[Alon_A]

אני לא כתבתי בשום מקום שצריך להצניח מישהו כמו בקורס צניחה, אני חשבתי יותר בכיוון של כסא מפלט כמו במטוס קרב (מושכים בידית וזהו), זה אפשרי כמעט בכול גובה ולא משנה באיזה זוית נמצא המטוס.

 

ידידי, זה יהיה אפשרי רק עם יש לך חליפת G, שהיא גם חליפת הישרדות. וזה בהנחה שיש כבר מערכת שמעיפה את הגג, ובלי חישוב העובדה שכיסה מפלט כבד הרבה יותר מכסא רגיל, ושהפיצוץ מכסא המפלט יפגע כנראה בנוסעים שיושבים ליד (איך יקבע סדר הפליטה ?) בקיצור... לא אפשרי.

 

פיזיבילי יותר תיהיה מערכת פאסיבית, נניח קצף כלשהו או המון כריות אוויר. למרות שגם זה, כנראה לא יציל בני אדם מהתאוצה האדירה שבפגיעה במהירות כזו בקרקע. לכן, גם זה יורד מהפרק.

 

נשארנו עם תקלה שלא משביתה את יכולת המטוס לנוע בצורה סבירה, תאפשר לו להגיע לגובה אפשרי לצניחה, לפתוח את הדלתות בלחץ אפשרי מעל אזור אפשרי להישרדות (לצלול לים קפוא וסוער... בבקשה, לטבוע זה עוד יותר גרוע), ואז לקפוץ.

 

קרא את הודעתי הראשונה, היא דווקא תומכת בך, בגבול האפשרי...

[Night Driver]

יש הרבה מאוד תקלות שלא נגמרות בהתרסקות אלא בנחיתה לתיקונים (רק לפני חודש כשחזרנו מרודוס היתה.תקלה במטוס. כשהטייס הודיע שחוזרים אמרתי לאשתי שבטח ימצאו איזה מוסכניק חאפר שיתקן את המטוס של טיסת הצ'ארטר שנראתה כמו רכב ליסינג של חברה עלומה. וכשעלינו בחזרה למטוס עמד לידו מכונאי פרוע עם כרס ובלי חולצה שבאמת נראה כמו מוסך מדרכה)

 

יש במטוסים כבר כמה שנים ארגזי רדבול שנותנים כנפים במקרה.חירום.

[sronis]

אני לא כתבתי בשום מקום שצריך להצניח מישהו כמו בקורס צניחה, אני חשבתי יותר בכיוון של כסא מפלט כמו במטוס קרב (מושכים בידית וזהו), זה אפשרי כמעט בכול גובה ולא משנה באיזה זוית נמצא המטוס.

 

אבל הסבירו לך שזה לא אפשרי בגלל:

1. ב-30000 רגל יש מינוס 30 מעלות (או יותר).

2. ב-30000 רגל לחץ האוויר מחוץ למטוס שונה משמעותית מהלחץ בפנים.

3. מאיפה בדיוק ייפלטו הנוסעים? דרך הגג?

4. ובטח יש עוד עשרות סיבות, שאולי רק אחת מהן היא העובדה שכסא מפלט עולה כמה עשרות אלפי דולרים, לפחות.

[bagira]

הרבה שנים מתבצעים ניסויים של מצנחים למטוסים קלים, הכוונה למצנח למטוס עצמו שבשעת חרום מדוממים מנוע פותחים מצנח ונוחתים לאטכם לכיוון הקרקע.

 

ככל הידוע לי, אין עדיין מערכת בדוקה ומוכחת שנמכרת לקהל הרחב אבל אולי יום אחד זה גם יוצע למטוסים מסחריים.