שמירה על הימין - עקיפה מימין?

[elili]

ועכשיו לתשובת השוטר.

אם היה מדובר בשני טורים לא היה עולה על דעתי לתת לך דו"ח. נתינת הדו"ח היא זו שמאשרת כי אכן היית לבד בנתיב.

 

השוטר יכול לטעון כך לגבי כל דוח תנועה שרושם. לדעתי, זאת לא התשובה שתספק את השופט/ת.

בכדי שהדוחות משטרה לא יפלו בבתי משפט, יש צורך לרשום את כל הפרטים בנסיבות המקרה.

לכן, השוטר היה חייב לציין/לרשום - אם היו עוד רכבים בנתיב של אותו רכב המבצע את העקיפה מימין ומה היה

מצב התנועה בכביש בכלל. האם התנועה היתה צפופה עד כדי כך שבשלושת הנתיבים נסעו רכבים בטורים.

 

גם אם הנהג יטען כי מאחוריו או לפניו היה עוד רכב באותו נתיב נסיעה, הרי השופט יכול לפרש אחרת את המשפט-

"אשר מחמת צפיפות התנועה (פקק ?!) נעים בו כלי רכב בטורים בכל נתיב" לפי בתקנה 47(ג).

ואז הנהג לא יזוכה.

[ישה]

ראשית לא ראינו את הדו"ח ומה נכתב בו , בדברי השוטר ובדברי הנהג, וכן האם השוטר רשם לעצמו עוד פרטים. האם היה עד למקרה בניידת שחיבר מזכר בנושא.

 

שנית המקרה הכללי הוא אסור לעקוף מימין,נקודה.

 

רק בהתקיים תנאים מסויימים מותר לעקוף מימין ואת התקיימות התנאים הללו יצטרך פותח השרשור להוכיח.

 

ולכן השוטר דבק בגרסתו , לא זוכר את המקרה הספציפי מה שכתוב בדו"ח מייצג ואם היה מצב כמו שאתה מנסה לתאר אותו אדון נהג לא הייתי נותן את הדו"ח.

 

השופט בולע את זה, ומקניס (כמאמר נכדתי ) את הנהג + אולי בתוספת תופין כזה או אחר.

[sperial]

השופט בולע את זה, ומקניס (כמאמר נכדתי ) את הנהג + אולי בתוספת תופין כזה או אחר.

 

לנכדתך מורים טובים - הגששים

[amisha]

הכוונה הייתה אם הוא היה במקביל קצת לפני קצת אחרי ?

 

 

יכול להיות שניתן לטעון שהרכבים במסלול האמצעית האטו בזמן שאתה שמרת על מהירות קבועה ואז הוא פרש את זה מנק' מבטו כעקיפה? (הוא עקף משמאל ואתה "עקפת" מימין)

 

 

השאלה המקורית לא הייתה מנוסחת טוב , נניח והניידת מאחורייך , אז ניתן לרשום דו"ח ?

[ישה]

אני בדעה שכן

 

נדרשים שני תנאים צפיפות בתנועה וטורים.

 

וכולנו יודעים מתי אלה מתקיימים גם בלי ידיעת החוק.

 

אם אני פותח השרשור, משלם את הדו"ח בחריקת שיניים , כל אפשרות אחרת תהיה יקרה הן בכסף והן בזמן , אלא אם מתוך הדו"ח אותו לא ראינו תעלה הברקה שיכולה לסייע.

 

ככל שאני קורא את ההודעה הראשונה כזו לא נמצא

[אדלרון]

החוק הוא לא קצת אוטופי בכך שמתייחס לתנועה כאילו מתנהלת כחוק \ יש אכיפה לנסיעה בנתיב האמצעי\שמאלי... .

 

עקיפה היא סטייה של רכב מנתיב הנסיעה, מעבר על פני רכב אחר וחזרה לנתיב הנסיעה הקודם.

החוק אינו מתייחס לכך שאפשר לנסוע מגנות לת"א בנתיב הימני ללא צורך בסטייה מהנתיב וכשרוב התנועה מתנהלת בנתיב האמצעי וגם לא נאכפת.

 

יש פס"ד בנושא?

[Be roo]

עקיפה היא סטייה של רכב מנתיב הנסיעה, מעבר על פני רכב אחר וחזרה לנתיב הנסיעה הקודם.

 

זוהי קביעה לא נכונה על פי לשון החוק, אשר מתייחסת מפורשות למקרים בהם למרות איסור העקיפה מימין מותר "לחלוף על פני רכב אחר מצידו הימני". מכאן שגם "לחלוף על פני" נחשב לעקיפה, גם אם לא נדרשת לעבור נתיב.

 

לגבי פסקי דין, אני לא נתקלתי באחד כזה שמתייחס לטיעון שהועלה פה שברגע שיש יותר מרכב אחד בכל נתיב, אז המקרה נופל תחת הסייג המאפשר עקיפה מימין עקב "צפיפות התנועה".

כמו שכתבתי בעבר, סביר להניח שמטרת התקנה היתה למנוע מקרה שבו יש פקק תנועה ונתיב ימין מתקדם חצי קמ"ש יותר מנתיב שמאל, ועשרות נהגים הופכים לעבריינים.

נכון שהמושג "צפיפות" לא הוגדר, אבל לא בטוח בכלל ששופט שיתקל בטיעון כזה במקרה שאין פקק, אלא תנועה זורמת, יקבל את הפרשנות הרחבה שמתירה עקיפה במקרה כזה.

[ישה]

החוק הוא לא קצת אוטופי בכך שמתייחס לתנועה כאילו מתנהלת כחוק \ יש אכיפה לנסיעה בנתיב האמצעי\שמאלי... .

 

עקיפה היא סטייה של רכב מנתיב הנסיעה, מעבר על פני רכב אחר וחזרה לנתיב הנסיעה הקודם.

החוק אינו מתייחס לכך שאפשר לנסוע מגנות לת"א בנתיב הימני ללא צורך בסטייה מהנתיב וכשרוב התנועה מתנהלת בנתיב האמצעי וגם לא נאכפת.

 

יש פס"ד בנושא?

 

עקיפה

 

 

 

 

47. (א) נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב-נסיעה ובין אם לאו, אלא מצדו השמאלי.

זה מה קובע החוק, ואח"כ יש יוצאים מהכלל כמו תקנה 47 (ג) שבתנאים מסויימים מתירה עקיפה מצד ימין.

ולכן על פי החוק יש לבצע את הפעולה הלא אוטופית של מעבר למסלול האמצעי אח"כ לשמאלי לעקוף משמאל ולחזור לאט לאט ובבטחון למסלול הימני.

ומבחינה חוקית זה שפלוני עבריין ( נוסע על הז..ן שלו במסלול האמצעי ) לא נותן לאלמוני את הזכות להפוך לעבריין בעצמו ( עקיפה מצד ימין ).

ולא מצאתי פס"ד בנושא

[Be roo]

הצלחתי למצוא פסק דין שמתייחס בדיוק לטיעון של הצפיפות כהיתר לעקיפה מימין גם כשאין מדובר בעומס חרגי:

 

http://www.fridmanwork.com/X4330.html

[elkmino]

קחו מצב היפוטטי שקורה על הכביש לפעמים.

נסעת לך לתומך בנתיב השמאלי עקפת מס' רכבים כמובן במהירות המותרת.

ראית לפניך כ 500 מ' לערך רכב בנתיב השמאלי שנוסע לאט ממך.

עברת לנתיב הימני המשכת במהירות הרגילה שלך ועברת את הרכב שלשמאלך.

מה קרה כאן?

האם יש מרחק מהרכב שלפניך שמבטל עקיפה מימין?

 

חומר למחשבה.

[Be roo]

המרחק שעברת בנתיב אינו רלוונטי. ברגע שחלפת על פני הרכב מצידו הימני, עברת עבירה.

[Gidimi]

הצלחתי למצוא פסק דין שמתייחס בדיוק לטיעון של הצפיפות כהיתר לעקיפה מימין גם כשאין מדובר בעומס חרגי:

 

http://www.fridmanwork.com/X4330.html

 

 

מה שהצלחתי להבין מפסק דין הטרחני הזה, הוא שבית המשפט עושה כל שביכולתו

כדי להצדיק את הרשעת הנאשם בעקיפה מימין בערכאה הקודמת ולא לשנותה.

 

מדי פעם השופט משחיל איזשהו משפט אשר טוען לצידקת טענה כלשהי שהעלה הנאשם -

אבל כלל לא מייחס לזה חשיבות בקביעת תוצאת הערעור (כנראה בשביל ליצור מראית עין של משפט הוגן..)

 

חבל להפסיד שני ימי עבודה כדי לנסות להתגונן מפני קנס של כמה מאות שקלים.

גם אם הצדק עימך, בלי עובדות "מוצקות" וללא סיוע עו"ד, אין סיכוי לנצח בקרב של התפלפלויות משפטיות כנגד מערכת שעוינת אותך.