קניתי רכב שעבר תאונה ולא ידעתי - האם אפשר לעשות משהו אחרי כמה חודשים?

[edanj]

אם אין לו שום משמך בנוגע למצב הנטען של הרכב, ובמידה והרכב המדובר לא נקנה במחיר גבוה בצורה בלתי סבירה.

יש לו בעיה קשה.

עידן

 

סימוכין?

זאת דעתי האישית, אין חובה לסימוכין.

 

נ.ב- אני סטודנט למשפטים.

 

נ.ב 2 - גם אני...

 

עידן

[Z4 3.0si]

"ניפגש בבית המשפט" ..

[wonderd]

ואיך אנחנו יודעים שלא הוא (פותח השירשור) תיקן בעצמו את הרכב ומנסה להפיל את העניין על המוכר? האם צריך להוכיח (איך אפשר?) שהתאונה/התיקון לא התרחש לאחר הקנייה?

[davidbo]

קודם כל, אני רוצה לציין שאני מודע לעובדה שעשיתי טעות, וזה לא היה מרצון לחסוך אלא מחוסר זמן להיפגש עם המוכר בשעות היום בצירוף להתלהבות עיוורת מהקנייה. הרכב שווה כ 20,000 ש"ח.

אני יכול להבטיח שמעולם לא הייתי צריך ולא תיקנתי/ צבעתי את הרכב, איך אפשר להוכיח דבר כזה בכלל?

היה לי זכרון דברים אבל חיפשתי ואני לא מוצא אותו. עוד טעות.

 

בקיצור - כדאי להתייעץ עם עו"ד או לוותר ולהמשיך לנסוע ככה עד שהרכב יתקלקל ולזרוק אותו (כי מבחינה מצפונית אני לא מוכן למכור אותו במצב כזה לאף אחד)?

[שמר]

לא סיפרת לנו אם המוכר הבטיח לך שהרכב ללא פגיעה, או שלקחת את הרכב רק על פי התרשמותך?

אם אין זכרון דברים ולא בדיקה, אתה בבעייה.

[falou]

סימוכין?

זאת דעתי האישית, אין חובה לסימוכין.

 

נ.ב- אני סטודנט למשפטים.

 

יש גם יש.

ראה סעיף 5 לתקנון הפורום.

 

אל תכתוב רעיונות אישיים ומשאלות לב כעיצות בפורום, זה לא מקובל ומטעה את המשתמשים.

אתה לא יכול לכתוב "כמובן שיש עילה לתביעה" כאשר אתה בכלל לא יודע למה אמורה להיות עילה ולא יכול לכתוב "חובה עליו לדווח"כשאתה בכלל לא יודע אם יש חובה כזו.

 

נ.ב. אני מקווה שלשופטים תיתן תשובות מוסמכות יותר

[Z4 3.0si]

1. סעיף 5 מתיחס לשאלות שיש עליהן תשובה חד משמעית אני מניח, כאן אין תשובה חד משמעית, בית משפט זה תביעה\ערעור\עורכי דין ושופטים שהם גם בני אדם ולהם דעות משתנות, אין זה מדע מדויק.

 

2. מאיפה אתה יודע שאיני יודע את התשובה ? אתה לא באמת מצפה שאפרוש בפניכם את תורת האחריות הפלילית\אזרחית וכו נכון? אני משתף מהידע ומנסה להועיל, כל משפטן מתחיל יאשר כי ישנה עילה לתביעה.

 

3. הזלזול שנובע מהמשפט "נ.ב אני מקווה שלשופטים תתן תשובה ..", ראשית, אינו נאות למנהל בפורום. שנית, לא נכון מכיוון שתפקידם של עורכי דין "להמציא עילות ולנמקן", על פי "משאלות ליבם" היצירתיים.

4. רוצה סימוכין? בבקשה, עיין בבקשה ברעא 4149/08 ‏ ‏ טכנו טסט טכנולוגיה מתקדמת לרכב (1990) בע"מ נ' אולג גרינברג.

לא קראתי את כל פסק הדין (אין לי זמן להתחיל לאסוף חומר לקייס במתנה כרגע ), אך מדובר בערעור של טכנו טסט לאחר שבית המשפט חייב אותה לשלם פיצויים לקונה, לאחר שלא מצאה כי מספר המנוע אינו תואם למספר השלדה (), הערעור הזה נדחה, אבל לפי מה שהבנתי (שוב, אין לי זמן להתעמק) בית המשפט הטיל את האחריות הן על מגרש הרכב המוכר, ספיד קאר (שלא ידע ואף בדק את הרכב על ידי מכון מורשה וזה לא גילה) וגם על מכון הבדיקה, המשתמע ממקרה זה, זה שיש גם יש עילה (עקב העובדה שגם לאחר ש"ספיד קאר" בדקו את הרכב ולא נמצאה הליקוי עדיין האחריות הייתה עליהם.)

[שמר]

 

נ.ב- אני סטודנט למשפטים.

היותך סטודנט למשפטים אינו מונע ממך לכתוב דברים בלתי מבוססים.

 

מכיוון שמדובר בפגיעה כל כך קשה ברכב כמו שאתה מציין (החלפת גג), כמובן שיש עילה לתביעה גם אם אין זכרון דברים ו"התחייבות לרכב נקי".

 

מכיוון שמדובר בנזק כה חמור (לפי מה שאני יודע רכב שנפגע כל כך שצריך להחליף לו את הגג ובכך לפגוע בחוזק המבני של הרכב מורד מהכביש) והנזק נעשה על ידו, כלומר לא על ידי "היד" שלפניו (ואז הוא יכול לטעון שלא ידע למרות שהדבר אינו סביר), חובה עליו לדווח.

יותר מזה, אם מדובר בהחלשת החוזק המבני של הרכב אנו כבר גולשים מעבר לעניין הכספי לסכנת חיים שעליה הוא יכול להיות אחראי במידה וידע ולא אמר.

 

 

פותח השרשור טרם ענה, ולכן כל מה שכתבת כאן הוא ספקולציה.

אם אין לפותח השרשור אסמכתא או לפחות התחייבות בע"פ שהרכב "נקי" - המוכר תמיד יכול לטעון שהוא, כמו הקונה - לא בדק את הרכב בבדיקה מקצועית, ולא ידע על הפגיעה האמורה, בדיוק כמו שפותח השרשור לא היה יודע על הפגיעה אם לא היה הולך לפחח.

 

לפיכך, התשובה שלך (נכון לעכשיו) לא שווה את האלקטרונים שבוזבזו עליה.

[Z4 3.0si]

תשובות מעין אלו של כאלה שמבינים מעט מורידות לי את הרוח מהמפרשים אבל אמשיך בשביל פותח השרשור. ואגב, בעניני משפט אילו תשובות שוות מה מחליט השופט.

 

אם נקביל את המקרה שציינתי למקרה של פותח השרשור, אומר בית המשפט, לא רק שחובת הדיווח על המוכר אם ידע על הנזק, גם אם לא ידע האחריות עליו. זאת ועוד, גם אם בדק את הרכב במכון מורשה ובידו מסמך ממכון זה שאינו מצביע על התקלה, עדיין חלק מהאחריות על המוכר.

 

החוליה היחידה שנשארה להקבלה היא להוכיח שהנזק הכבד שפותח השרשור מציין מקביל לנזק שנגרם ממספר מנוע לא תואם כלומר- הורדה מהכביש, את זה אפשר לבצע בעזרת בדיקה פשוטה יחסית.

עוד מפסק הדין הנ"ל- השופט "נוזף" בקונה שלא עשה די להקטנת נזקו על ידי החלפת המנוע במנוע משומש (הכוונה היא שבכך היה תובע פחות נזיקין, רק על החלפת המנוע, ולא על השבת כל הסכום של הרכב), אך במקרה שהרכב "הרוס" כפי שנטען כאן גם את זה אי אפשר לתקן והכף נוטה עוד יותר לכיוון הקונה.

[שמר]

אם יצאה לך הרוח מהמפרשים, קנה סירת מנוע ולא תיתקע בלב ים.

 

כשאתה מביא תקדימים כאסמכתא לטענותייך, מן הראוי שתבדוק את הרלוונטיות שלהם לעניין (הדגשתי את השורה באדום):

 

יחד עם זאת קבע בית המשפט המחוזי, בהסתמך על סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן - חוק הגנת הצרכן), כי בעל דין המוכר סחורה שאינה תואמת את הרישיון המצורף אליה אינו יכול לפטור עצמו מאחריות בטענה כי אין לו הכלים לבדוק את ההתאמה. לפיכך קיבל בית המשפט המחוזי באופן חלקי את ערעורה של המבקשת וקבע כי היא וספיד קאר נושאות באחריות, ביחד ולחוד

במקרה שהבאת, יכול כל אדם סביר לבדוק את התאמת מספר המנוע לרשיון (הגם שנפלא מבינתי כיצד הגיע אותו שופט למסקנה, הייתי רוצה לראותו טורח ומלכלך את ידיו בשמן כדי למצוא את מספר המנוע. אולי מכיוון שמדובר בעסק לסחר רכב, אפשר איכשהו לקבל טענה זו, גם אם בדוחק).

 

עבור פותח השרשור - לא לו ולא למוכר יש דרך לדעת על הפגיעה ברכב אם אין להם ידע מקצועי ו/או תיעוד על כך.

 

שוב אני חוזר - אם אין לקונה (פותח השרשור) לפחות הבטחה בע"פ (למרות שלהערכתי היא לא שווה הרבה בבית משפט, אלא אם יצליח לערער את גרסת המוכר) או זכרון דברים וכו' - הסיכויים להצליח בתביעה אינם גדולים.

[Z4 3.0si]

שפה מלומדת יש לך אני רואה, אני לא ארד רמה.

 

רק אציין את טעותך, כנראה שלא הבנת את פסק הדין. אומר בית המשפט במשפט שציטטת שבעל דין המוכר סחורה לא יכול להתנער מאחריות בטענה כי אין בידיו כלים לבחון ליקוי בה. כלומר, גם במקרה והמקרה היה הרבה יותר קשה (נאמר למשל גג שהוחלף ברכב וכמובן שאין לאדם מין הישוב כלים לבדוק זאת, בניגוד למספר מנוע ששאולי כן היה לו) ולא היה לו כלים לבדוק זאת, גם אז לא היה פוטר אותו בית המשפט מאחריות. לאמור, בכל מקרה האחריות היא על בעל הדין המוכר.

 

וחוץ מזה על מה הויכוח? עצם העובדה שישנו פסק דין ופסיקה לגבי אחריות על מצב הרכב במכירת רכב בעל ליקוי, במודע או לא במודע, עם זכרון דברים ובלי זכרון דברים ואני בטוח כי ישנן פסיקות רבות אחרות שעורך הדין המלומד של פותח השרשור ימצא, סבור אני במאה אחוז שישנה עילה.

[שמר]

רק אציין את טעותך, כנראה שלא הבנת את פסק הדין. אומר בית המשפט במשפט שציטטת שבעל דין המוכר סחורה לא יכול להתנער מאחריות בטענה כי אין בידיו כלים לבחון ליקוי בה.

 

אתה צוחק עליי.

 

עוד קצת מהפרוטוקול בעליון:

 

על פי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, חלוקת האחריות בין ספיד קאר לבין המבקשת הייתה כזו שהמבקשת אחראית לדווח לקונה על מצבו המכאני של הרכב בעוד ספיד קאר אחראית על מצבו החוקי של הרכב, קרי, על ההתאמה בין הנתונים הרשומים ברישיון הרכב לבין המצב הנתון בפועל.

 

כלומר - בשום אופן לא הטיל המחוזי את האחריות לגילוי ליקויים מכניים (שוב, אנו מדברים על אי-גילוי בתום לב. לו יוכיח פותח השרשור כי המוכר ידע על הליקוי, כבר כתבתי שיש לו מקום לתבוע). במקרה הנוכחי, יטען הצד שכנגד שלא ידע על הליקוי האמור, ולכן לא היה אחראי לו.

 

בספרה של גבריאלה שלו "דיני חוזים", מפורש עניין תום הלב:

"אבן-הבוחן להכרעה בשאלה אם צד המפעיל את זכותו החוזית פועל בחוסר תום-לב, היא אם אותו צד נהג בדרך של התחכמות, תחבולה והכשלת הצד שכנגד."

 

אם אין לקונה שלנו הוכחה כלשהי על התחכמות או תחבולה והכשלתו, על מה יילך לתבוע את המוכר ?

[Z4 3.0si]

שוב אין רלוונטיות בין מה שציינת לנסיבות המקרה.

 

ואני רואה שדעתך התרככה מ"אם אין זכרון דברים אין שום עילה לתביעה" ל"במידה והמוכר לא ידע".

 

בשורה התחתונה ידידי המלומד- המשפט מתחיל בכך שכל צד בטוח בצדקתו ובעילתו, כמו המקרה שלפיננו (לצורך העניין "אני נגדך") והשופט הוא שאחראי להכריע בעניין. עצם העובדה ששנינו מעלים טענות לויכוח מראה על עובדת העילה, אז ויכוח העילה די סגור.

בידידות

[benj]

סתם שא', מישהו חשב שיש איזה שהוא סיכוי מסויים שדעתו של הפחח אינה נכונה ?

 

לצערי כבר נתקלתי בפחחים שחושבים שהם יודעים על מה הם מדברים ובסופו של יום עדיף שפשוט היו מפחחים ולא חווים דעתם ה"מקצועית".

 

אני רק מעלה אופציה, לא קובע קביעה, יכול להיות גם שאני טועה והרכב עבר 2 פליקלקים וסלטה לאחור ובסוף נחת על הגג

 

אני מציע לפני הכל, אם זה כל כך מציק להשקיע 400 ש"ח בבדיקה ואולי הדברים יתבהרו

 

בן

[falou]

1.

2. מאיפה אתה יודע שאיני יודע את התשובה ?

 

אתה כתבת שאתה לא יודע והשתשובה של מבוססת "על מה שאני חושב".

הדוגמא שנתת מתייחסת לעבירה במסמכי הרכב, זה לא המקרה.

 

אני חוזר על האזהרה: זו עבירה על חוקי הפורום לתת ייעוץ לא מבוסס.