הטויוטה קורולה החדשה תגיע לארץ רק עם 4 כריות אוויר

[romer-]

האם יש קריטריון מסויים על פיו נקבע אבזור הבטיחות של המכוניות שנשלחות למבחני הריסוק?

אני זוכר כי זהו אבזור הבטיחות המינימלי של הדגם שנמכר במדינות האיחוד האירופי, האם כך הדבר?

 

ומה מונע מן החוק בארץ לקבוע כי אבזור הבטיחות המינימלי שמותר למכור בארץ הוא שווה לאבזור שבו מתרסק כל דגם במבחני הריסוק?

[Godflash]

שוב, לא תמצא שום מדינה כזו. טל

 

גם אתה וגם סטודנט לא יודעים ,שכן יש מדינות שמוצאים חוקים עבור יבואנים.

לדוגמה, באה"ב משנת2008 כל רכב יהיה חייב בבקרת יציבות.

אותו הדבר אפשר גם לחוקק לגבי כריות אוויר.

זה סה"כ סטנדרטים ,שבאחלט אפשר לחוקק.

[TShavit]

1. זה לא האבזור המינימלי, אלא האבזור הנפוץ. דהיינו, יש מדינות בהן המכונית נמכרת עם פחות אבל זה לא האבזור המייצג את הנורמה בדגם המדובר.

2. שום דבר לא מונע, חוץ מהשכל הישר. כפי שהבנת מסעיף 1, רמת האבזור של מבחני הריסוק היא לא בהכרח המינימלית שקיימת גם באירופה. ולמה ליבואן יונדאי יהיה מותר להביא את הגטס עם 4 כריות אוויר, ולעומת זאת אתה מכריח את יבואן רנו להביא את הקליאו עם 8 כריות? ומה יקרה, למשל, עם כל המכוניות שלא עברו מבחני ריסוק? בנוסף, לתקנה שכזו יש לדעתי זכות קיום רק אם מפחיתים לאפס את המס על אבזור הבטיחות כולו (וגם אז היא בעייתית).

 

טל

[romer-]

2.ולמה ליבואן יונדאי יהיה מותר להביא את הגטס עם 4 כריות אוויר, ולעומת זאת אתה מכריח את יבואן רנו להביא את הקליאו עם 8 כריות? ומה יקרה, למשל, עם כל המכוניות שלא עברו מבחני ריסוק? בנוסף, לתקנה שכזו יש לדעתי זכות קיום רק אם מפחיתים לאפס את המס על אבזור הבטיחות כולו (וגם אז היא בעייתית).

 

 

אני מניח שבמצב של היונדאי מול רנו (לדוגמא), יבואן רנו יוכל להתפאר בציון הגבוה של הקליאו ואילו יבואן היונדאי יוכל להשוויץ בג'נטים מסגסוגת בלבד.

אבל אתה צודק, במצב כזה חובה שלא יהיה מס על אבזור הבטיחות, כי אחרת חלק גדול מהציבור ילך אחר המכונית הזולה יותר ועל אחת כמה וכמה חברות הליסינג ולכן בעצם לא נרוויח כלום וכנראה שאף ירד באופן יחסי, מספר מכוניות הבטוחות על הכביש (כי מחיר המכוניות הבטוחות יעלה).