תאונה קלה - כביש מהיר ויציאה מחנייה

[ArikB]

בתאריך 3.11.2025 בשעה 09:54, blackfeet כתב:

אין סרטון של הפגיעה

כמעט לכל עסק היום יש מצלמת אבטחה. תבדוק עם אחת החנויות ליד מקום התאונה אם יש להם צילום.

 

[Be roo]

בתאריך 3.11.2025 בשעה 11:35, ניקו פ. כתב:

לדעתי יש שוב עודף ניתוח מיותר של חברי הפורום. 

מעבר הנתיב שלך לא רלוונטי, אלא אם אולי עברת בדיוק ברגע שהוא יצא. 

סתרת את עצמך.

נקודת המעבר שלו היא בדיוק הנקודה הקריטית שזכתה ״לעודף ניתוח״ כדבריך.

אם הוא מראש היה בנתבי הימני, אף אחד לא היה מעלה שאלה, ופות״ש בכלל לא היה צריך את הפורום.

תזמון המעבר הוא הענין:

1. עבר זמן רב לפני שהרכב יצא: אחריות מלאה של הרכב היוצא

2. עבר בדיוק כשהרכב החל לצאת: אשמה תורמת למי שעובר נתיב מאחויר רכב עם אורות רוורס דולקים

3. עבר בתזמון איפשהו בין 1 ל-2, דיון של 10 דפים בפורום.

[ניקו פ.]

ברור שסתרתי את עצמי. אלא זו מילת ניגוד וזו תכליתה. 

במקרה שלו, המעבר היה כמה מטרים לפני כפי שהוא העיד וסרטט, לכן לא רלוונטי כל הדיון (וזה גם לא ניתן להוכחה ללא צילומים שעד כמה שהבנו, אין. 

 

בכל מקרה אין כאן סרטון ולא ברור אילו צילומים יש וממתי. אני חושב שלנהג שנסע רוורס יהיה קשה להוכיח שהוא לא נסע רוורס אבל זה רק אני ועל זה בהחלט אפשר להתווכח. 

[fatboy1340]

הנהג שנסע רוורס לכאורה, יכול לטעון שהוא פשוט עמד שם, ופותש פגע בו. באין תיעוד, זו מילה נגד מילה

[ישה]

חניה שהתחת בחוץ אשם

 

נסיעה ברברס ללא שימת לב אשם.

[Be roo]

לפני כשעה, ניקו פ. כתב:

כפי שהוא העיד וסרטט

הוא. הנהג השני יעיד וישרטט אחרת.

 

לפני כשעה, ניקו פ. כתב:

קשה להוכיח שהוא לא נסע רוורס

הוא לא צריך להוכיח שלא נסע לאחור, רק שהוא כבר היה בנסיעה לאחור כאשר פות״ש סטה לנתיב בדיוק עליו.

זה משפיע על חלוקת האשמה וזה בדיוק מה ששאל פות״ש, וזו הסיבה לדיון ה״מיותר״.

 

לפני 12 דקות, ישה כתב:

חניה שהתחת בחוץ אשם

אשם חלקית, אם הוא עומד שם זמן רב שאיפשר לפות״ש להבין בו ולא לעבור נתיב בדיוק היכן שהוא עומד.

 

לפני 13 דקות, ישה כתב:

נסיעה ברברס ללא שימת לב אשם

אתה החלטת שהוא לא שם לב, על בסיס שמיעת צד אחד.

הוא יכול לטעון שנסע לאחור באיטיות, לתוך נתיב שהיה פנוי ואז עצר, ופות״ש עבר לנתיב הזה כשהוא כבר היה חלקית בחוץ ללא תנועה מספר שניות.

 

 

כבר נתקלנו פה בפורום בפסקי דין שקבעו רשלנות תורמת לנהג שסטו לנתיב שלו. מוטב לכל הפסקנים לסייג את קביעותיהם.

[fatboy1340]

לפני 46 דקות, ישה כתב:

חניה שהתחת בחוץ אשם

במקרה כזה מרבית האשמה על פותש

נסיעה ברברס ללא שימת לב אשם.

במקרה כזה מרבית האשמה על הנוסע רוורס

 

[ניקו פ.]

לפני 3 שעות, Be roo כתב:

 

הוא לא צריך להוכיח שלא נסע לאחור, רק שהוא כבר היה בנסיעה לאחור כאשר פות״ש סטה לנתיב בדיוק עליו.

 

כאמור, קשה עד בלתי אפשרי להוכחה. שופט שרואה בכל יום אלף תאונות חזית אחור מהסוג הזה. 

מה שנקרא, בהצלחה. 

לדעתי זה ייגמר בהסדר לפני אבל אם יגיע למשפט לא חושב שפות"ש יואשם. 

כמובן שאפשר לחלוק. 

[Be roo]

לפני 18 דקות, ניקו פ. כתב:

מה שנקרא, בהצלחה

למה גרסתו פחות עדיפה על זו של פות״ש? 

אנחנו שמענו רק את פות״ש, והוא נשמע תמים ואמין, אבל מי אמר שהנהג השני לא ישמע בדיוק אותו דבר?

אלף תאונות ״מהסוג הזה״ לא משנות, שופט בוחן את המקרה שלפניו. ובכל מקרה יש חשיבות לפרטים הקטנים.

 

[ניקו פ.]

לפני 3 שעות, Be roo כתב:

למה גרסתו פחות עדיפה על זו של פות״ש? 

 

סבירות ונסיון קודם (של השופט). 

אפשר לשמוע כל מקרה לגופו אבל המקרים של חזית אחור שמגיעים למשפט הם תמיד שכל צד טוען שהאחר אשם ובסוף מי שנסע רוורס ישלם, כמעט בבלעדיות. לכן זה מה שאני סבור. סה בסדר שאת סבורה אחרת, אבל מטרת הפורום היא לא צדק אלא עזרה לפות"ש. 

לי הוא דווקא לא נשמע תמים, אבל זה לא משנה כי אנחנו לא כאן לשפוט אותו. עובדתית כל מה שעליו לעשות זה לטעון שנסע בימני והרכב יצא רוורס ופגע בו. להיכנס למתי עבר נתיב זו ירייה ברגל של עצמו. 

כרגע לא שמענו מה גרסת הנהג השני, הימור שלי זה שחברת הביטוח שלו תוריד אותו מהעץ, אלא אם הוא יתעקש להגיע למשפט.  

[Be roo]

שופט לא עובד לפי סטטיסטיקות. הוא שופט את המקרה המונח לפניו. שומע את העדויות ובוחן ראיות.

בהעדר ראיות רבות, כמו במקרה הזה, כשיש גרסאות סותרות, הוא בוחן אותן ומחליט מי אמינה יותר. זה לא משנה אם מתוך 1000 תאונות, רובן באשמת צד מסויים, מה שקובע זה העדויות במקרה הספציפי שהגיע אליו.

 

לפני 10 דקות, ניקו פ. כתב:

אבל המקרים של חזית אחור שמגיעים למשפט הם תמיד שכל צד טוען שהאחר אשם ובסוף מי שנסע רוורס ישלם

 

אתה ממשיך לפספס את הנקודה. נסיעה לאחור אכן שמה את האשמה ברובה אם לא כולה על הנהג השני. רק שהוא יכול לטעון שלא נסע לאחור בעתהפגיעה ועמד שם זמן מה. ופות"ש עבר ולא העריך נכון את המעבר שנשאר.

* זו לא  תאונת "חזית אחור". זה מושג שמתייחס לנסיעה בשיירה ואי שמירת מרחק.

 

 

לפני 14 דקות, ניקו פ. כתב:

עובדתית כל מה שעליו לעשות זה לטעון שנסע בימני והרכב יצא רוורס ופגע בו.

עכשיו אתה מייעץ לו להשמיט חלק רלוונטי מהארוע.

חלק שיכול להטען ע"י הצד השני, ואז יצטרך לבחור אם לשקר באופן מפורש, או לגמגם ולהסביר למה הסתיר נקודה רלוונטית לאשמה.

 

 

 

 

[ניקו פ.]

לפני שעה, Be roo כתב:

שופט לא עובד לפי סטטיסטיקות. הוא שופט את המקרה המונח לפניו. שומע את העדויות ובוחן ראיות.

 

כן...אולי בטלוויזיה. 

בבית משפט השלום לתעבורה, שופט מקשיב 13 שניות ואז אומר לעו"ד של חברות הביטוח תסגרו ביניכן.

אם לא, הוא עושה את זה במקסימום דקה וחצי. 

אבל זה ניסיוני הדל, מוכן לקבל עמדה אחרת. 

לפני שעה, Be roo כתב:

עכשיו אתה מייעץ לו להשמיט חלק רלוונטי מהארוע.

חלק שיכול להטען ע"י הצד השני, ואז יצטרך לבחור אם לשקר באופן מפורש, או לגמגם ולהסביר למה הסתיר נקודה רלוונטית לאשמה.

 

 

 

 

סליחה אבל זה פשוט תלוש מהמציאות. 

עריכה אחרונה ב-5 לנובמבר, 2025 על ידי ניקו פ.

[chezik]

לפני 13 שעות, ניקו פ. כתב:

המקרים של חזית אחור שמגיעים למשפט הם תמיד שכל צד טוען שהאחר אשם ובסוף מי שנסע רוורס ישלם

בתאונת חזית אחור הכלל הוא שהפוגע אשם כי אם היה שומר על מרחק תגובה מתאים הוא לא היה פוגע, אלא אם יוכיח שהנפגע התפרץ לנתיב בלי לאפשר זמן תגובה.

כאן פות"ש הוא הפוגע, ובשביל לצאת זכאי הוא צריך לטעון שבעת הפגיעה הנהג השני נסע ברוורס, מה שמעביר אליו את מלוא האחריות, אבל אם הנהג השני יטען שלא נסע בכלל בעת הפגיעה - 100% אשמה על הפוגע כמו כל תאונת חזית אחור.

השאלה מי יצליח להוכיח את טענתו.

לפני 13 שעות, ניקו פ. כתב:

אבל מטרת הפורום היא לא צדק אלא עזרה לפות"ש. 

איך תגיב על הודעה בנוסח דלהלן:

פגעתי ברכב באשמתי, הנהג השני קצת דביל ונראה לי שאפשר לתפור אותו, תעזרו לי בבקשה להמציא איזו טענה שתפיל עליו את האחריות ואז אני אתבע את הביטוח שלו..

ברור שהקצנתי בהרבה, אבל העיקרון דומה..

[ניקו פ.]

לפני 9 דקות, chezik כתב:

בתאונת חזית אחור הכלל הוא שהפוגע אשם כי אם היה שומר על מרחק תגובה מתאים הוא לא היה פוגע, אלא אם יוכיח שהנפגע התפרץ לנתיב בלי לאפשר זמן תגובה.

כאן פות"ש הוא הפוגע, ובשביל לצאת זכאי הוא צריך לטעון שבעת הפגיעה הנהג השני נסע ברוורס, מה שמעביר אליו את מלוא האחריות, אבל אם הנהג השני יטען שלא נסע בכלל בעת הפגיעה - 100% אשמה על הפוגע כמו כל תאונת חזית אחור.

השאלה מי יצליח להוכיח את טענתו.

אם פותש ישתף בגרסת הנהג שיצא רוורס נדע אם הוא אכן טוען שלא נסע רוורס.

בתיאור המיקום, והסיטואציה, כל מה שצריך זה תמונה של הרכב הנפגע קצת מחוץ לחניה כדי לייצר ודאות סבירה לכך שהוא אכן היה ברוורס. בעיניי זה יספיק. 

אבל רגע, אנחנו עוד לא יודעים מה הגרסה דל צד ג'. האם הוא טוען שלא נסע רוורס? 

שוב, לדעתי זה הרבה יותר קליר קאט פשוט כי ככה זה מתנהל בתעבורה, אבל בהחלט צריך פה קצת עבודה ולכן כתבתי לפות"ש שאני מקווה שהוא צילם תמונות. אם יש לו ציונות מרגע הפגיעה למשל לפני הזזת הרכבים, זה ישרת אותו. 

 

איך תגיב על הודעה בנוסח דלהלן:

פגעתי ברכב באשמתי, הנהג השני קצת דביל ונראה לי שאפשר לתפור אותו, תעזרו לי בבקשה להמציא איזו טענה שתפיל עליו את האחריות ואז אני אתבע את הביטוח שלו..

ברור שהקצנתי בהרבה, אבל העיקרון דומה..

נורא פשוט, יש בנעוץ למעלה חוק שהודגש ומגדיר את מטרתו של הפורום המשפטי. 

אם אני חושב שמישהו עושה משהו לא הגון או מרמה, אני פשוט לא עוזר לו. אנחנו לא שופטים ולא תליינים. זו לא המצאה שלי, זה החוק של הפורום וכאורח אני מכבד אותו. משתדל לפחות. 

https://carsforum.co.il/topic/461457-הודעת-הבהרה-לגבי-מטרת-הפורום-המשפטי/#comment-3804233

עריכה אחרונה ב-6 לנובמבר, 2025 על ידי ניקו פ.

[sperial]

לפני 22 דקות, chezik כתב:

בתאונת חזית אחור

אלא שכאן לא מדובר בתאונת חזית-אחור אלא בתאונת יציאה מחניה. מנגנון שונה לחלוטין, בהתאם לכך חלוקת האחריות.

 

אם הנפגע היה משלים את היציאה מהחניה כנראה שפות״ש היה מבחין בו קודם, אם כי לא המובטח שהיה מצליח לבלום בזמן. במקרה כזה ההזק היה במרכז חזית הרכב ולא בפינה.

 

התמונה שהעלה פות״ש בהודעת הפתיחה מראה את הרכב האחר בולט לנתיב. עקרונית גם זו עבירה על תקנה 71, אם כי מעשית לא ניתן להמנע ממנה. לדעתי תמונה זו תעביר את מרבית האחריות לרכב שנסע לאחור.