האם הדו"ח הזה חוקי?

[Be roo]

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

כי חוק חניית הנכים מדבר על מקומות שהחניה אסורה בהם. כאן אסורה עצירה.

לדעתי אתה טועה. זה אומנם מופיע כך  בניסוח החוק, אבל זה כנראה ליקוי בניסוח.

 

יש מעט מקומות בהם אסור לחנות אבל מותר לעצור, אלה בדר״כ מקומות שמשמשים להורדה/העלאת נוסעים.

לכן אין שום טעם להתיר חנית נכים רק במקומות שאסורים לחניה אבל מותרים לעצירה. 

וזה מה שמתקיים בפועל, לא נותנים דוחות לרכב נכה שחונה באדום לבן ועומד בקריטריונים שמוצגים בחוק.

 

לפני 4 דקות, aiib כתב:

איך שידוע לי (וכבר היה על זה פולמוס איתי בפורום...) שבאדום לבן לא מקבלים קנס בפועל וגם בערעורים לבתי משפט אא"כ הייתה הפרעה לתנועה.

מ.ש.ל

עריכה אחרונה ב-29 לספטמבר, 2024 על ידי Be roo

[fatboy1340]

לסיכום: הדוח תקין. תנסה לבקש לבטל. אולי יתחשבו. חזור לעדכן.

נ.ב. ב99% מתמרורי אדום לבן, סומנו במקומות שעצירת רכב בהם מהווה הפרעה.אל תשכח שיש עוד 3 תנאים שחייבים להתקיים על מנת לאפשר חניה במקום אסור לרכב של נכה.

[aiib]

לפני 1 דקה, fatboy1340 כתב:

אל תשכח שיש עוד 3 תנאים שחייבים להתקיים על מנת לאפשר חניה במקום אסור לרכב של נכה.

תתזכר אותי?

[sperial]

נראה שהכתבה עוסקת בדיוק במקום חנייתו של פות״ש

 

מכל מקום, חיפוש קצר מעלה דיון דומה, והמסקנה היא שהעיריה רשאית להגביל את החניה לסוג רכב מסויים (מדטרה), ועל כן אסורה חניית כל רכב אחר. אבל זה לא הגיע לבית המדפט.

 

שים לב שהאישום בדו״ח שקיבל פות״ש שונה מהאישום בכתבה.

[fatboy1340]

ובכל מקרה , פסיקה של השלום אינה מחייבת

[aiib]

לפני 2 דקות, sperial כתב:

נראה שהכתבה עוסקת בדיוק במקום חנייתו של פות״ש

לפי התמונה?

לפני 2 דקות, sperial כתב:

 

מכל מקום, חיפוש קצר מעלה דיון דומה, והמסקנה היא שהעיריה רשאית להגביל את החניה לסוג רכב מסויים (מדטרה), ועל כן אסורה חניית כל רכב אחר. אבל זה לא הגיע לבית המדפט.

 

שים לב שהאישום בדו״ח שקיבל פות״ש שונה מהאישום בכתבה.

תוכל לפרט בבקשה לגבי השוני באישום? על איזו כתבה? מהפורום או הכתבה שצירפתי?

לפני 6 דקות, fatboy1340 כתב:

ובכל מקרה , פסיקה של השלום אינה מחייבת

גם אם לא היה על זה ערעור?

העירייה הייתה מערערת בשביל קנס של 250 שקל אם הוא לא מחייב?

[sperial]

1. כן. רואים שמדובר באותו בניין מימין.

 

2. טעותֶשלי בשרשור. התייסתי לשרשור שקישרתי, שם האישום היה חנית רכב מסוג שחנייתו לא הותרה. לפי הכתבה האישום שהגיע למשפט היה הפרעה לתנועה. 

 

3. לפסקי דין של ערכאות שונות יש משמעות שונה כאשר מקרה דומה מגיע למשפט: פסק דין של העליון מחייב את בתי המשפט בערכאות נמוכות ממנו, פסק שדין של מחוזי מנחה אך לא מחייב, פסק דין של בית משפט השלום אינו קובע הלכה.

[aiib]

לפני 2 דקות, sperial כתב:

1. כן. רואים שמדובר באותו בניין מימין.

השאלה היא האם התמונה היא לא תמונת אילוסטרציה.. ..

לפני 2 דקות, sperial כתב:

2. טעותֶשלי בשרשור. התייסתי לשרשור שקישרתי, שם האישום היה חנית רכב מסוג שחנייתו לא הותרה. לפי הכתבה האישום שהגיע למשפט היה הפרעה לתנועה. 

איך יכול להיות הפרעה לתנועה במקום שהוא חניה לרכבים אחרים?

לפני 2 דקות, sperial כתב:

 

3. לפסקי דין של ערכאות שונות יש משמעות שונה כאשר מקרה דומה מגיע למשפט: פסק דין של העליון מחייב את בתי המשפט בערכאות נמוכות ממנו, פסק שדין של מחוזי מנחה אך לא מחייב, פסק דין של בית משפט השלום אינו קובע הלכה.

גם לא כחומר לערעור? (ובקשה אל תענה לי אתה יכול לכתוב... אני יודע שאני יכול...😇)

[ישה]

חוקי לא חוקי ברור שאין הפרעה ממשית לתנועה 

 

כתוב מכתב בקש לבטל האם אין תו נכה על הרכב ? האם יש לך תו חניה של האיזור הזה?

 

התימרור עצמו ברור

 

אסורה עצירה וחניה  פרט ל מכונית משטרה ללא הגבלת זמן ולבעלי תו חניה איזורי בין השעות 17:00 בערב ועד לשעה 08:00 למחרתו

[aiib]

לפני 50 דקות, ישה כתב:

חוקי לא חוקי ברור שאין הפרעה ממשית לתנועה 

 

כתוב מכתב בקש לבטל האם אין תו נכה על הרכב ? האם יש לך תו חניה של האיזור הזה?

יש תו נכה על הרכב אבל אין תו אזורי (שבכל מקרה לא רלוונטי לשעת נתינת הדו"ח)

[Be roo]

@ישה, טוב "לראות" אותך!

עריכה אחרונה ב-30 לספטמבר, 2024 על ידי Be roo

[aiib]

לפני 18 שעות, sperial כתב:

והמסקנה היא שהעיריה רשאית להגביל את החניה לסוג רכב מסויים

במדיניות אכיפה של עיריית ירושלים לגבי תג נכה אין כל אזכור של אכיפה בחניה שמורה לסוג רכב מסויים. הסייג היחיד הוא תחנת מוניות.