שינויים ברכוש משותף על דעת צד אחד בלבד

[usafun]

אנחנו שני בניינים שהם בית משותף אחד. דיירי הבניין השני עוברים דרך החניון שלנו ובנוסעם (בירידה) לכיוון הכניסה לחניון שלהם, הם מפתחים מהירות שלדעתי מגיעה אפילו ל - 30-35 קמ"ש (שזה הרבה בחניון!!).

כבר יש פס האטה, והויכוח כעת הוא על התקנת פס האטה נוסף (רצוי תמיד שהחלטות ברכוש המשותף יתקבלו ע"י דייריי שני הבניינים).
דיירי הבניין שלי קיבלו החלטה באסיפת הדיירים להתקין פס האטה נוסף. דיירי הבניין השני קיבלו החלטה באסיפה שלהן שלא להתקין פס נוסף כזה (שלל תירוצים - "זה דופק את הצמיגים, זה כואב בגב, זה כואב בתחת וכול'), כי הם יודעים שזה יפריע להם לדהור...

הסירוב הזה תוקע אותנו מלהתקין פס נוסף על דעת עצמנו בלבד (או יותר מפס אחד).

חיפשתי באינטרנט ומצאתי פסקי דין שבהם בימ"ש הורה להסיר פס האטה שהותקן שלא עפ"י הסכמת רוב דיירים, כי התקנה חד צדדית כזו פוגעת בזכויות של חלק מהדיירים שלא הסכים להתקנה (מה שהגיוני כ-כלל אצבע), אבל אם העילה שלנו היא בטיחות הולכי הרגל בחניון - האם זה מספק לצורך התקנה חד צדדית ויכול לעבור מבחן של פניה לבימ"ש להסרה?

עריכה אחרונה ב-13 באפריל על ידי usafun

[BoazB11]

לא משפטן או משהו קרוב לזה, אבל...

אם שני הבניינים הם בניין משותף אחד ברמה המשפטית, צריך להיות ועד אחד לשניהם.

במקרה כזה, נניח ו-100% מדיירי הבניין שלך בעד פס האטה, אתם צריכים לצידכם רק עוד דייר אחד מהבניין השני

שיהיה גם הוא בעד, ויש לכם רוב.

מצד שני, אם תתקינו פס האטה בצד שלכם, גם לצד השני תהיה בעייה לגייס רוב לתבוע את הסרתו.

 

שנים רבות גרתי בבית משותף, חצר אחת עם שני בניינים, וביניהם מדשאה משותפת.

זוג שכנים רכשו ג'יפ רוביקון, והתחילו לרמוס את המדשאה בתמרוני הכניסה והיציאה מהחנייה הצפופה שלהם.

למה ככה?  כי הג'יפ חוצה בקלות את אבן השפה של המדשאה, וזה חוסך להם רברס או שניים.

גם אצלנו היו שני ועדי-בית, אחד בעד ואחד נגד (יותר חשוב חנייה מדשא וההיפך),

אז בעצה אחת עם הוועד שלנו הבאתי מין חצי כדור מבטון ושמתי בצורה כזו שמונעת מהג'יפ לעלות על הדשא.

היו צעקות ותלונות, ואיומים משפטיים, וגם הזיזו את האבן והחזרתי חזרה,

עד שנמאס להם להתעסק עם זה והפסיקו לעלות על הדשא.

 

אני אומר שתעביר את הכדור המשפטי לצד השני...

תעשו פס בשטח שלכם, ותן להם להתעסק עם תביעה משפטית להסרתו.

אם וכאשר זה יגיע למשפט, ולדעתי רוב הסיכויים שלא,

אז תעלו את טיעוני ה'בעד' שלכם, ותנו לבית המשפט להחליט מול טיעוני ה'נגד' שלהם.

נראה לי שבמצב של 50:50,  שיקולי בטיחות יגברו על שיקולי הנוחות.

[usafun]

זה לא שיש צד "שלנו" וצד "שלהם". שני החניונים הם רכוש משותף של שני הבניינים. זה בתקנון. כי אם לא היה כך, היינו מצפצפים עליהם ושמים מזמן.

גם מספר הדיירים לא שווה. לבניין השני 7 דירות יותר. כך הקבלן בנה (דירות גן).

אני בכלל לא מכוון לקבלת ההחלטה לפי זכויות ההצבעה, אלא לפי העילה. האם העילה שלנו מספיק חזקה כדי להתקין, זו השאלה?

לצערך, זה תשובה שאולי רק עו"ד יוכל להגיד.

[guya72]

כל שינוי ברכוש משותף מצריך החלטת רוב באסיפת דיירים של כל בעלי הרכוש.

ברגע שתעשו שינוי ברכוש המשותף ללא רוב באסיפת דיירים, אז המפקח על בתים משותפים יורה להסיר את פס ההאטה מאחר ואתם פוגעים בזכויות של שאר הדיירים (שבמקרה המדובר מהווים רוב).

אינני חושב שזה נושא של עילה אלא נושא של פגיעה בזכויות דיירים אחרים.

אכן, תצטרכו להתייעץ עם עו"ד שמתמחה בתחום רכוש שיתופי בכדי לבדוק האם יש דרך כלשהי לפתור את הבעיה

[ליין מן]

צריך לפנות לבוררות לאחד משני הגורמים:

1.  המפקח על הבתים המשותפים.
או -
2. האגודה לתרבות הדיור (במידה ואתם חברים בה)

הם ימנו בורר.. ותוזמנו נציגים משני הצדדים , לדיון בוררות בנושא.

 

אייל.

[usafun]

לפני כשעה, ליין מן כתב:

צריך לפנות לבוררות לאחד משני הגורמים:

1.  המפקח על הבתים המשותפים.
או -
2. האגודה לתרבות הדיור (במידה ואתם חברים בה)

הם ימנו בורר.. ותוזמנו נציגים משני הצדדים , לדיון בוררות בנושא.

 

אייל.

טוב, קיוויתי ליותר....

[taranta]

יש לי הצעה אחרת - אני מבין שיש כבר פס האטה והוא לא משרת את מטרתו. אם יזיזו אותו למקום אחר הוא יהיה יותר יעיל?

ככה נראה לי יהיה לכם יותר קייס גם לשכנע את הדיירים האחרים וגם את המפקח אם יהיה צורך, כי מדובר סה"כ על הזזה של דבר קיים ולא על הוספה.

[ArikB]

אולי חוות דעת של יועץ תנועה/יועץ בטיחות תעזור לשכנע את הצד השני. 

[Be roo]

בתאריך 13.4.2024 בשעה 10:05, usafun כתב:

האם העילה שלנו מספיק חזקה כדי להתקין, זו השאלה?

אין משמעות לעילה בהצבעות ועד.

אם יש חוק או תקנה שמחייבים, אז אין טעם בהצבעה.

אם אין חוק, כל אחד יכול לטעון את העילות שלו ומצביעים. אין עילה חזקה יותר או פחות בהקשר זה. אם לא תשכנעו אותם שהבטיחות חשובה מהנוחות, זכותם להצביע לפי השיקולים שלהם.

[usafun]

לפני 22 שעות, Be roo כתב:

אין משמעות לעילה בהצבעות ועד.

אם יש חוק או תקנה שמחייבים, אז אין טעם בהצבעה.

אם אין חוק, כל אחד יכול לטעון את העילות שלו ומצביעים. אין עילה חזקה יותר או פחות בהקשר זה. אם לא תשכנעו אותם שהבטיחות חשובה מהנוחות, זכותם להצביע לפי השיקולים שלהם.

 

בתאריך 13.4.2024 בשעה 22:03, ArikB כתב:

אולי חוות דעת של יועץ תנועה/יועץ בטיחות תעזור לשכנע את הצד השני. 

רעיון מצוין.

לפני 22 שעות, Be roo כתב:

אין משמעות לעילה בהצבעות ועד.

אם יש חוק או תקנה שמחייבים, אז אין טעם בהצבעה.

אם אין חוק, כל אחד יכול לטעון את העילות שלו ומצביעים. אין עילה חזקה יותר או פחות בהקשר זה. אם לא תשכנעו אותם שהבטיחות חשובה מהנוחות, זכותם להצביע לפי השיקולים שלהם.

העילה נחוצה במקרה של תביעה למפקחת. לא לאסיפות ועד. אם העילה נכונה, זה יכול למנוע מהמפקחת לפסוק להסיר את פסי ההאטה הנוספים שהותקנו על דעת צד אחד.