הפרדה בין חניות שמהווה סכנה

[Be roo]

לפני שעה, סולל הדרך כתב:

ועדיין בנסיבות מסוימות נדרשת הפרדה כמו שאני מניח שנעשה בקניון וגם צביעת ההפרדה, אני לא יודע אבל מנחש בנסיבות שלך לא היתה רשלנות טלא מזל רע ועדיין קיימת חבות של הקניון לבטיחות הקהל

כשמדובר בדיני נזיקין של מקום מסחרי, מסתבר שלפעמים זה עובד אחרת.

ידוע לי על פארק שעשועים שנתבע ע״י מבלה שטיפסה על גדר כדי להתפלח לאחד המתקנים ונחבלה. היא תבעה וקיבלה פיצוי.

אין לי יותר פרטים, יכול להיות שהיא קיבלה פיצוי מופחת כי נהגה בעצמה בחוסר אחריות, ועדיין, פוצתה.

אבל בכל מקרה זה המקרה של פות״ש. כאן מדובר באדם פרטי, שהציב במפתיע הפרדה נמוכה, שלא בטוח שיש לו זכות להציב, לא סימן אותה כראוי ולא טרח להודיע לאיש כדי שידעו להזהר (סביר להודיע לפחות למי שחונה מצידה השני). להערכתי הלא מקצועית, יש לו אחריות. הבעיה שמדובר בבריון, ועם כאלה לא תמיד קל להתמודד בצינורות מקובלים.

 

[natco]

לפני 6 שעות, סולל הדרך כתב:

קיימת זיקת הנאה של הרכבים שחונים לצידיו שהרי קשה או לא ניתן לצאת מהרכב מבלי לחרוג או לדרוך בשטח של השכן.

זו אכן כל תורת תכנון החניונים על רגל אחת.

כמעט כל שטח בחניון הוא "דו שימושי" ממדרכות המילוט, המיסעה וכן גם רוחב תאי החניה, שמסתמך גם על שטח בתא/ים שלצידם.

 

עם זאת, במקרה הספציפי המצולם, מאחר והחניה של פות"ש היא לצד עמוד, שטח תא החניה שלו מתחיל בעמוד (מבחינת החוק, זה היה יכול להיות קיר לכל האורך).

אם פות"ש ימדוד את תא החניה שלו, הוא יגלה שרוחבו 2.8 מ' לפחות, מה שאומר שהמתכנן לקח בחשבון רק את התא שמשמאל בתור שטח משותף.

(אם היה קיר גם בצד שני, היו מקצים לו 3 מטר רוחב, אם היה תא בשני הצדדים היו מקצים לו 2.4 מ').

 

למרבה הצער, במקרה הזה, הצבת אבן עצירה לרכב/אבן סימון נתיב בחניון היא חוקית, בתנאי שנעשתה לפי ההנחיות (זה נראה שהוא הניח אותה כראוי על הקו, ונראה שזו אבן הפרדה תקנית), ובתנאי שהיא סומנה בצבע ניגודי למשטח שעליו היא הונחה (תחסוך לך קריאה של הפסיקות האם בטון אפור הוא ניגודי לאספלט שחור-ברוב המקרים, התשובה היתה שכן... )

יש היום פסי סימון/אבני עצירה מפלסטיק, שגם שוקלות רבע, וגם מגיעות בצבעי צהוב/שחור שממש קשה לפספס כשהולכים.

 

*אני מסכים עם מי שיאמר שזה עדיין מכשול אידיוטי ושובר רגליים. 

אני רק ציטטתי מהחוק והתקן...

 

 

[yd b-4]

משהו אחד לא ברור לי תקיפה פיזית נתועד. לא מהוה עילה לתביעה? (שכוללת פיצוי כספי או קנס)

 

משילות וזה....

[Be roo]

לפני 20 דקות, yd b-4 כתב:

משהו אחד לא ברור לי תקיפה פיזית נתועד. לא מהוה עילה לתביעה? (שכוללת פיצוי כספי או קנס)

 

משילות וזה....

 

אתה מערבב שני נושאים שונים.

פיצוי זה ענין לתביעה אזרחית והוא ניתן בגין נזקים כלכליים שניתן להוכיח (שכררגע מסתכמים באובדנו של מגש פירות).

קנס זה ענין של הרשויות. הוזמנה משטרה, אבל זה על ארוע כזה שנגמר בלי פציעה חמורה סביר לשהתיק יסגר מחוסר ענין לציבור. 

[yd b-4]

ובקיצור משתלם להיות בריון במדינתנו. 

[tinoki]

לעניות דעתי השכן פעל בצורה סבירה:

הציב בטונדה תקינה בצבע שונה מהמשטח ובשטח החנייה שלו ללא פלישה לחנייה סמוכה.

זוכרים את השרשור של ההוא שהשכנים שלו לא יודעים לחנות? כולנו המלצנו לו להציב מכשול או שרשרת. הבטונדה הזו היא יחסית ידידותית לסביבה, למרות טענתו של פות”ש על נקיעת רגל.

אגב, פגיעה בעת ירידה מהרכב (ולא בעת הליכה בחניון) מוגדרת כתאונת דרכים לפי חוק הפלתד ומזכה בפיצויים בלא צורך לתבוע את השכן, מה שחברת הביטוח תוכל לעשות בתורה, אם תבחר.

כמובן ההתייחסות שלי כאן היא לפעולה הזו ולא לתקיפה הנטענת שבאה בעקבותיה.

עריכה אחרונה ב-10 לדצמבר, 2023 על ידי tinoki

[tinoki]

תיקון לגבי שיבוב התביעה:

לא ברור לי אם חברת הביטוח תוכל לתבוע את השכן על נזקי גוף, גם אם באשמתו.

[wee~man acuna]

ממליץ לך להתייעץ עם עו"ד בתחום הנזיקין. מניסיון עבר, יתכן וישן פה היתכנות לתביעה.

במידה וכן, סיכוי גבוה שתרוויח פעמיים - סכום פיצוי נאה, וגם הסרת המפגע.

[fatboy1340]

לפני שעתיים, wee~man acuna כתב:

ממליץ לך להתייעץ עם עו"ד בתחום הנזיקין. מניסיון עבר, יתכן וישן פה היתכנות לתביעה.

במידה וכן, סיכוי גבוה שתרוויח פעמיים - סכום פיצוי נאה, וגם הסרת המפגע.

לפני שמגיבים מומלץ לקרוא הודעות קודמות. הגיב כאן אדריכל שציין כי אין כל מניעה חוקית להציב הפרדה שכזו. 

[wee~man acuna]

קראתי את ההודעות הקודמות. אדריכל הוא לא עו"ד, ואני עומד מאחורי ההמלצה שלי.

[chezik]

לפני 12 דקות, wee~man acuna כתב:

אדריכל הוא לא עו"ד

אבל עו"ד ילך להתייעץ עם אדריכל לפני שיגיש תביעה כזאת, אז אפשר ועדיף לדלג על השלב הזה

[סולל הדרך]

בתאריך 10.12.2023 בשעה 18:29, fatboy1340 כתב:

לפני שמגיבים מומלץ לקרוא הודעות קודמות. הגיב כאן אדריכל שציין כי אין כל מניעה חוקית להציב הפרדה שכזו. 

למרות שאין מניעה חוקית עדיין קיימת חבות של הבעלים של החניה/מציב המפגע לפצות על נזק שנגרם כתצועה ממעשיו (החוקיים), גם אם אין רשלנות.
אז הדיון הוא לא על החוקיות, אלא על החבות.

[natco]

אני אכן לא יודע להגיד אם יש כאן עילה לתביעת פיצויים בעקבות הפגיעה, או שלא. זה לא המקצוע שלי.

אני יודע שאידיוטים שהחליקו ושברו את הישבן על רצפה רטובה בבניין משרדים זכו לפיצוי, והרי אין מניעה חוקית לשטוף את הרצפה. אז הכל אפשרי.

 

אני רק ציינתי את הסטטוס התכנוני החוקי של המפגע, לפי מיטב ידיעתי, ולבקשת חבר פורום שתייג אותי.

 

 

[zaf]

לאחר שמישהו חצוף החל להחנות את רכבו מידי סוף שבוע בחניה הפרטית המסומנת בברור של חמי (שאין לו עכשיו רכב) הוחלט על התקנת מחסום קשיח. על מנת להמנע מראש מבעיות, הוחלט על התקנה במרכז השטח, כך שמי שמסתובב  ברחבה לא יפגע מהמחסום אם יוצב בגבול השטח.  מי שיבוא עכשיו בטענות זה רק אחד ״שמחפש לעשות צרות״ . 

 

מכיוון שיש לנו 2 חניות פרטיות רשומות ומפורטות מפורשות בתסריט. הלבנו גם בחניה השניה מחסום חדש אחרי שכיפת האבן ששמנו בעבר פשוט הוזזה ממקומה. (מי אמר בבון נחוש) 

 

עריכה אחרונה ב-13 לדצמבר, 2023 על ידי zaf

[Be roo]

יש הבדל בין מכשול במוצב באמצע שטח החניה שלך, מקום שלאף אחד אין מעשית מה לחפש בו, לבין להציב אותו בסמוך לגבול בין שתי חניות, גם אם הוא כולו בשטח הפרטי (ובתמונה של פות״ש הוא על הקו).

אדם סביר שיוצא/נכנס מרכב החניה, עשוי לדרוך מעט בתוך שטח החניה הסמוכה. תכנון גודל חניה אף לוקח את זה בחשבון עבור פתיחת דלתות (להלן, רוחב חניה ליד קיר או עמוד רחב יותר מזה שליד חניה).

ובלי קשר, אם שכן יסתובב בלילה בחניה תוך כדי שיחת טלפון, ימעד ויפול, יתכן ותצטרך לפצות אותו. מושגים של אחריות, רשלנות וחבות זה ענין משפטי מורכב, ולי כהדיוט לא תמיד מובן (עם מבקרת בפארק שעשועים מנסה להתפלח למתקן, נופלת ומקבלת פיצוי, קטונתי).