התיעצות על זימון לדין על עקיפה בדרך לא פנויה

[קטן קטו]

שלום לכולם

קיבלתי זימון לדין + 10 נקודות, על עקיפה בדרך לא פנויה, העבירה תועדה ע"י שומרי הדרך.

בסרטון רואים משאית  שאותה עקפתי  והיא תיעדה את העבירה, שנוסעת מאוד לאט וכמה וכמה רכבים עוקפים אותה. כשאני עקפתי הגיע ממול רכב שעל פניו נראה שהוא היה צריך להאט קצת, אחריי עוד הספיק רכב נוסף לבצע עקיפה לפני שהרכב ממול חלף.

האם יש לי סיכוי להתמודד עם זה לבד מול בית משפט..?

זה הגב הדוח הראשון שאני מקבל בכל 8 שנות הנהיגה שלי.

אשמח אם יש מישהו שיוכל להאיר את עיני בענין איך מתמודדים אם זה.

תודה

 

[fatboy1340]

1. תעלה את הדוח לכאן.

2. תעלה את הסרטון שקיבלת.

3. משאית עמוסה לרוב נוסעת לאט יותר מרכב פרטי, אין מה לעשות. זה לא נותן לך זכות לבצע עבירה.

4. למה רכב שנוסע בנתיב נגדי צריך להאט בגלל שאתה מבצע אכיפה שלא כדין ונכנס לו לנתיב?

5. האם היה קו הפרדה רצוף או מקוקו?

[קטן קטו]

לפני שעתיים, fatboy1340 כתב:

1. תעלה את הדוח לכאן.

2. תעלה את הסרטון שקיבלת.

3. משאית עמוסה לרוב נוסעת לאט יותר מרכב פרטי, אין מה לעשות. זה לא נותן לך זכות לבצע עבירה.

4. למה רכב שנוסע בנתיב נגדי צריך להאט בגלל שאתה מבצע אכיפה שלא כדין ונכנס לו לנתיב?

5. האם היה קו הפרדה רצוף או מקוקו?

תודה על ההתיחסות..

הנה הדוח והסרטון...

[Be roo]

לדעתי הלא מקצועית, לא רואה איך אתה יוצא מזה.

גם בעין אנושית ניתן להבחין כי הנהג ממול מאט במידה ניכרת ונצמד לימין כדי למנוע תאונה ולאפשר לך ולרכב השני להשלים את העקיפה.

עבר נקי של 8 שנים יוכל לעזור לך בטיעונים לעונש.

 

[o_prime]

מכיוון שאין אפשרות להראות שהרכב אשר הגיע ממול אכן האט (אין אור ברקס מקדימה) ומכיוון שעוד מישהו עקף אחריך, טען שהדרך הייתה פנוייה. 

שיוכיחו אחרת. אוהד

[sperial]

לא מדובר בקיפוח זכות אלא בסיכון שנגרם על ידי העקיפה לכן אין משמעות לשאלה האם הרכב האחר נאלץ להאט.

 

אבל אם אתה מתעקש, רואים שהרכב הבא ממול סוטה לימין ונצמד לקצה הכביש (אין לו מרחב תמרון) - גם זו הפרעה.

 

@o_prime מה זה ״שיוכיחו״? יש כאו סרטון לגמרי חד משמעי. זו ההוכחה. לדעתי הדבר יחיד שאולי אפשר לתקוף הוא זיהוי הרכב - על המסך שלי קצת קשה לפענח את מספר הרישוי, אבל אפשר שהאיכות ירדה בדרך לפורום, ושהגרסה המקורית, זו שבידי התובע, יותר חדה. את מספר הרכב הלבן קל מאוד לקרוא.

 

אני מניח שפות״ש יפגוש באולם גם את נהג הרכב הלבן.

עריכה אחרונה ב-11 ליוני, 2023 על ידי sperial

[fatboy1340]

ניתן לראות שהרכב בנתיב הנגדי מאט עד כדי עצירה (שניות 39 ואילך), עפ"י התקדמותו ביחס לקטעי קו הפרדה. דוח מוצדק בהחלט.

אם אתה רוצה להתמודד בבית המשפט ללא עורך דין, מומלץ לנסות ליצור קשר עם התביעה הרלוונטית והפגש עם התובע טרם המשפט (עניין לא פשוט בכלל בדרך כלל).

[קטן קטו]

השאלה אם זה שרכב נוסף הספיק לסיים תעקיפה אחריי עוד לפני שהרכב ממול עבר, לא אמור להוכיח שהיה לי מספיק זמן לסיים תעקיפה..?

[Be roo]

לפני כשעה, קטן קטו כתב:

לא אמור להוכיח שהיה לי מספיק זמן לסיים תעקיפה.

 

לא היה לו זמן. לולא הרכב ממול היה מאט וזז, הם היו מתנגשים.

העובדה שמאחוריו היה נהג יותר אדיוט לא משנה זאת.

 

לפני 3 שעות, o_prime כתב:

מכיוון שאין אפשרות להראות שהרכב אשר הגיע ממול אכן האט (אין אור ברקס מקדימה)

הרכב ממול מאט כל כך דרסטית שניתן להבחין בכך בעין ללא עזרת אור בלם. העין מבחינה בכך ביחס לזמן שלוקח לו לחלוף על פני הקוו המקווקוו.

בדיוק כמו שהעין מבחינה בכך שהוא גם סוטה לימין הנתיב.

 

ואם בכל זאת אתה לא סומך על העין, ניתן להוכיח זאת מתמטית לאור העובדה שהקווים המקווקוים הם במרחק ואורך שווים, כך שניתן לחשב זאת (ולדעתי ניתן לעשות זאת גם לגבי המשאית המצלמת, שם ההבדל בעין פחות ניכר כי היא מראש היתה איטית, ויתכן שהנהג לא רצה לבלום משמעותית למקרה שאחד הנהגים ירצה לחזור מאחוריו)

 

לפני 3 שעות, o_prime כתב:

מכיוון שעוד מישהו עקף אחריך

טיעון חסר חשיבות.

[2pac]

אתה יכול  לטעון שהוא האט כדי לאפשר לך לעקוף וליצור ספק סביר באשמה. 

[Be roo]

לפני שעתיים, 2pac כתב:

אתה יכול  לטעון שהוא האט כדי לאפשר לך לעקוף וליצור ספק סביר באשמה

זו ההגדרה של העבירה, לאלץ נהג אחר כדי לאפשר לך לעקוף זו מהותו של הסעיף, הדרך לא פנויה והנהג נאלץ לפנות לך אותה כדי למנוע תאונה.

זה כמו שתכנס לצומת מבלי לתת ז״ק ותגרום לנהג לבלום ותטען שהוא האט כדי לאפשר לך להדחף. (ולא, זה לא דומה למקרה של צומת עמוס שבו נהגים מתקרבים לאט, ואחד מסמן לך לעבור כי הוא יודע שאחרת לא תצליח להשתלב בתנועה).

[2pac]

לפני 5 שעות, Be roo כתב:

זו ההגדרה של העבירה, לאלץ נהג אחר כדי לאפשר לך לעקוף זו מהותו של הסעיף, הדרך לא פנויה והנהג נאלץ לפנות לך אותה כדי למנוע תאונה.

זה כמו שתכנס לצומת מבלי לתת ז״ק ותגרום לנהג לבלום ותטען שהוא האט כדי לאפשר לך להדחף. (ולא, זה לא דומה למקרה של צומת עמוס שבו נהגים מתקרבים לאט, ואחד מסמן לך לעבור כי הוא יודע שאחרת לא תצליח להשתלב בתנועה).

הוא לא אילץ. הנהג האחר האט ואיפשר לו לעקוף, מכאן שהדרך היתה פנויה ולא נגרם סיכון. יש לך קו הגנה יותר טוב או שהוא צריך להושיט להם את הצוואר?

מותר לטעון, גם בדוגמה שנתת על הצומת.

[Be roo]

לטעון מותר הכל, גם שחייזרים חטפו אותו.

רק שהטענה צריכה להיות עם משקל משפטי. לא היתה שום תקשרות מצד הנהג ממול שניתן להבין ממנה מסר שהוא ויתר על זכותו, ואין לנו מושג מה עבר לו בראש. ולכן לטעון שהנהג השני בחר להאט זו טענה שלא מחזיקה מים.

וכן, לעיתים להודות בטעות ולהכות על חטא זה עדיף, בעיקר כשאין לך טיעון לגיטימי.

 

[ישה]

לצערי סרטון די  מרשיע בו הרכב ממול מבצע בלימה וסטייה לימין כדי למנוע תאונה חזיתית עם  פות"ש והרכב שמאחוריו

[ניקו פ.]

בתאריך 12.6.2023 בשעה 16:05, 2pac כתב:

הוא לא אילץ. הנהג האחר האט ואיפשר לו לעקוף, מכאן שהדרך היתה פנויה ולא נגרם סיכון. יש לך קו הגנה יותר טוב או שהוא צריך להושיט להם את הצוואר?

מותר לטעון, גם בדוגמה שנתת על הצומת.

אני חולק עליך. לדעתי אם וכאשר שופט יראה את הסרטון הוא יעניש אותו בחומרה. הוא ביצע מעשה מאוד חמור ואין כאן באמת טיעון משכנע או קושי להוכיח עבירה.

לשופטים יש נטייה להחמיר בעבירה הזו (ולגמרי בצדק) שכן היא גורמת להרבה הרוגים.

אני אגיד בזהירות, שזו הייתה עקיפה לא חכמה. הייתי ניגש לתובע ומנסה לסגור עסקה לפני. יהיה הרבה יותר קל לנצל את שוק רמלה לוד בבתי המשפט מול התובע מאשר במשפט עצמו. זו דעתי.