ביטול ביטוח חובה בעת מכירת הרכב - תקנות חדשות. או, חייבים ליידע הקונה ולספק על כך הוכחה לחברת הביטוח. גזירה בירוקרטית חדשה.

[elimalka]

לפני שעתיים, sperial כתב:

יוצר מצב הזוי לחלוטין בו מוכר רכב נותר אחראי לרכב שאינו בבעלותו או בשליטתו, וחברת ביטוח לרכב שביטוחו בוטל על ידי בעל הפוליסה.

 

השלב הבא יהיה שבעל רכב יצטרך להיות אחראי לנזק שגרם גנב רכב.

 לא חושב שצריך לעשות עניין גדול מדי.

אמנם קצת מציק אבל אפשר לחיות עם זה.

זה ראשית מבטל מראש בקשות כמו תשאיר לי את הביטוח לעוד יום אחד וכדומה...

 

פשוט להוסיף משפט בזיכרון דברים: הקונה מודע לכך שהביטוח חובה בטל ומבוטל ברגע ביצוע העברת הבעלות. וזהו.

ואם לא עושים זכרון דברים אז להחתים אותו על שורה כזאת.

 

[tinoki]

לא ראיתי את הפסיקה, אבל לא רואה סיבה לחברת הביטוח להתנער מתשלום אם הקונה עונה לדרישות הפוליסה והפוליסה לא בוטלה.

מכרתי לאחרונה רכב עם חודש + יתרה בביטוח חובה, גם הייתי צריך לעבור את הסרט של צילום מסך אסמס למייל של הביטוח בכדי לקבל החזר של 100 ש"ח. היה פשוט יותר למכור את יתרת הפוליסה לקונה.

מזכיר לי כי מזמן היה צריך להעביר את פרמיית החובה כמס על הדלק (או מס על טעינת חשמל בעתיד) ללא צורך ברכישת פוליסת חובה.

[PinkDolphin]

לפני 20 דקות, tinoki כתב:

לא ראיתי את הפסיקה, אבל לא רואה סיבה לחברת הביטוח להתנער מתשלום אם הקונה עונה לדרישות הפוליסה והפוליסה לא בוטלה.

מכרתי לאחרונה רכב עם חודש + יתרה בביטוח חובה, גם הייתי צריך לעבור את הסרט של צילום מסך אסמס למייל של הביטוח בכדי לקבל החזר של 100 ש"ח. היה פשוט יותר למכור את יתרת הפוליסה לקונה.

מזכיר לי כי מזמן היה צריך להעביר את פרמיית החובה כמס על הדלק (או מס על טעינת חשמל בעתיד) ללא צורך ברכישת פוליסת חובה.

אי אפשר להעביר את פרמיית החובה למס על הדלק, כי זה בכלל לא מאפשר לעשות אבחנה בין סוגי רכב שונים (ביטוח של משאית מול רכב פרטי מול אופנוע), או מול מבוטחים עם נתונים שונים (ברכב דו-גלגלי, גיל המבוטח (כמעט תמיד נקוב שמית כנהג יחיד) משפיע בפקטור 3 על גובה הפרמיה). שלא לדבר על כך שדלק יכול לשמש גם להפעלת מנועים שלא קשורים לרכב מנועי ולא דורשים בכלל ביטוח (מכסחת דשא, למשל, גנרטורים וכו׳).

[elimalka]

במקרה ביטוח,

במקרה שהמבוטח נניח שיקר/הסתיר פרטים,

הביטוח עדיין חייב לשלם,

אחרת עליו להוכיח שהוא לא היה מבטח 

אם היו ידועים לו הפרטים במלואם.

מה שכן גובה הפיצויים ירד בהתאם לאחוזים

של גובה הפרמיה שהייתה צריכה להיות מלכתחילה.

 

דרך אגב במקרה של אובדן או גניבה, חברת הביטוח בודקת את עבר הרכב

רק לאחר מכן תשלם בניכוי אחוזים כיד הטובה עליהם. אבל בזמן העמדת הפוליסה הם גובים מחיר מלא בלי לבדוק את העבר.

למרות שבעל הפוליסה יודע נניח שהרכב שווה 25 אחוז פחות במקרה והוא במקור מהשכרה נניח.

[sperial]

הפתרון הוא השיטה האמריקאית - ביטוח לנהג ולא לרכב. הנהג יכול לנדוד עם הביטוח לכל רכב שירצה, ובלבד שהוא בעל רישיון מתאים והביטוח מתאים לאותו סוג רכב.

עריכה אחרונה ב-5 למאי, 2022 על ידי sperial

[PinkDolphin]

{טעות, לא קראתי נכון את הפוסט אליו הגבתי -- להתעלם}

עריכה אחרונה ב-5 למאי, 2022 על ידי PinkDolphin

[SuperBamba]

אני מתקשה להבין את הטענה שיש פה שהמנוף היחיד של חברות הביטוח הוא מול הלקוח שלהן. הרי פוליסת ביטוח החובה היא אחידה. במקרה שבו מחליטים למשל שביטוח תקף עד מכירת הרכב, ניתן להגיד בוודאות שזהו מצב שכל מי שמבטח בביטוח חובה יעודכן בו (כפי שעודכנו בתקנה החדשה הזאת)

 

הרי זה לא שאם אני משאיר לקונה את הביטוח ליום יומיים הוא ישאל אותי רגע לפני שהוא נוסע ״אגב, איזה כיסויים יש לי ליומיים האלה?״. בפוליסה אחידה ה״הסכם״ הוא מול כלל הציבור ובמקרה שבו פוליסה מתבטלת בעת מכירה כל קונה שיהיה לי שאי פעם עשה ביטוח חובה (או יעשה) אמור לדעת שזה המצב, שכן הפוליסה שלו תראה בדיוק ככה לכשיעשה אחת חדשה

[PinkDolphin]

לפני כשעה, SuperBamba כתב:

אני מתקשה להבין את הטענה שיש פה שהמנוף היחיד של חברות הביטוח הוא מול הלקוח שלהן. הרי פוליסת ביטוח החובה היא אחידה. במקרה שבו מחליטים למשל שביטוח תקף עד מכירת הרכב, ניתן להגיד בוודאות שזהו מצב שכל מי שמבטח בביטוח חובה יעודכן בו (כפי שעודכנו בתקנה החדשה הזאת)

 

הרי זה לא שאם אני משאיר לקונה את הביטוח ליום יומיים הוא ישאל אותי רגע לפני שהוא נוסע ״אגב, איזה כיסויים יש לי ליומיים האלה?״. בפוליסה אחידה ה״הסכם״ הוא מול כלל הציבור ובמקרה שבו פוליסה מתבטלת בעת מכירה כל קונה שיהיה לי שאי פעם עשה ביטוח חובה (או יעשה) אמור לדעת שזה המצב, שכן הפוליסה שלו תראה בדיוק ככה לכשיעשה אחת חדשה

הפוליסות לא באמת אחידות, ונתתי דוגמה. למכוניות,  רוב (אולי אפילו כל) ביטוחי החובה מכסים כל נהג בעל רשיון תקף שנוהג ברשות בעל הפוליסה.
לגבי רכב דו-גלגלי, הרוב המכריע של הפוליסות מכסות רק נהג אחד נקוב בשם, יש מעטות שמכסות שני נהגים נקובים בשם, ומספר קטן (בעיקר ביטוח לשימוש מסחרי) שמכסות כל נהג.
כשאני מוכר אופנוע, אין דרך לקונה לדעת איזו סוג פוליסה יש לי/היתה לי, אם הוא לא דן איתי בנושא מפורשות, והוא לא יכול לעשות שום הנחות בעניין.

[דור--]

בתאריך 1.5.2022 בשעה 13:12, Be roo כתב:

הסוכן אדיוט שענה בחיוב להצעה הזו, כי מדובר למעשה על הונאת ביטוח. הפרת את התנאים והסתרת זאת, ואם הקונה יהיה מעורב בתאונה ויוכח שלא רק שלא פעלת כנדרש, זייפת את ההודעה, אתה עלול למצוא את עצמך מפצה אותו במקום חברת הביטוח.

מבלי להסכים עם הפעולה שהוצעה, אבל איך בדיוק אפשר להוכיח זיוף?
המוכר מוחק את ההתכתבות עם החבר שנשמר בטלפון עם השם של הקונה, ככה נוצר מצב שגם לקונה וגם למוכר אין תיעוד, ולחברת הביטוח יש תיעוד של התכתבות וואצאפ שאי אפשר להכחיש או לשלול.
במקרה כזה בית משפט ככל הנראה לא יוכל לחייב את חברת הביטוח, ובוודאי לא את המוכר שיטען פעלתי לפי הנהלים של חברת הביטוח, שלחתי העתק התכתבות עם הקונה ולאחר מכן מחקתי אותה כי לא היה לי בה צורך.
הקונה לא יוכל להוכיח כי לא התקבלה הודעה מהמוכר.

ושוב, הדרך פסולה, אני רק טוען שלא הגיוני שניתן יהיה לתבוע את המוכר המזייף.
 

[Be roo]

הקונה יוכל להראות שאין לו הודעה כאמור באותו יום ושעה, וגם לא תיעוד מחיקת הודעה.

[דור--]

לפני 2 דקות, Be roo כתב:

הקונה יוכל להראות שאין לו הודעה כאמור באותו יום ושעה, וגם לא תיעוד מחיקת הודעה.

כשמוחקים שיחה מלאה (לא הודעה אחת בתוך שיחה)- אין שום תיעוד למחיקה.

[Be roo]

מעולם לא ניסיתי, נשמע לי מוזר שאם צד אחד מוחק שיחה היא נעלמת לגמרי גם לצד השני. 

שלא לדבר על זה שהוא ימחק את השיחה המזוייפת, אצל הקונה ישארו הודעות אחרות שסביר שהיו בינהם לתיאום הקניה.

אבל גם אם אין תיעוד, בית המשפט ישאל למה מחק.

 

עריכה אחרונה ב-8 למאי, 2022 על ידי Be roo

[דור--]

לפני שעה, Be roo כתב:

מעולם לא ניסיתי, נשמע לי מוזר שאם צד אחד מוחק שיחה היא נעלמת לגמרי גם לצד השני. 

שלא לדבר על זה שהוא ימחק את השיחה המזוייפת, אצל הקונה ישארו הודעות אחרות שסביר שהיו בינהם לתיאום הקניה.

אבל גם אם אין תיעוד, בית המשפט ישאל למה מחק.

לא, זה לא מוחק את השיחה בצד השני. בצד השני היא פשוט לא קיימת.
ואם היו כבר הודעות אחרות בוואצאפ, אפשר לשלוח ב SMS, כלומר כביכול לפתוח שיחה חדשה.

בית משפט יכול לשאול, והמוכר יכול לומר שהוא נוהג למחוק שיחות שכבר לא רלוונטיות. מבחינתו הטיפול במכירה הסתיים.
כדי להפיל את האחריות על הקונה בית המשפט צריך הרבה יותר מסתם לתהות למה הוא מחק שיחה.

[Be roo]

לפני 19 שעות, דור-- כתב:

לא, זה לא מוחק את השיחה בצד השני. בצד השני היא פשוט לא קיימת.
ואם היו כבר הודעות אחרות בוואצאפ, אפשר לשלוח ב SMS, כלומר כביכול לפתוח שיחה חדשה.

בית משפט יכול לשאול, והמוכר יכול לומר שהוא נוהג למחוק שיחות שכבר לא רלוונטיות. מבחינתו הטיפול במכירה הסתיים.
כדי להפיל את האחריות על הקונה בית המשפט צריך הרבה יותר מסתם לתהות למה הוא מחק שיחה.

ברור שהיא לא קימת בצד השני, בדיוק בגלל זה אתה יושב עכשיו על כיסא העד ונחקר ע״י עו״ד של חברת הביטוח, איך זה יכול להיות שאתה שלחת ללחברת הביטוח תיעוד של הודעה ששלחת לקונה והוא טוען שמעולם לא קיבל. והקונה בדיוק סיים להראות את ההודעות שכן נשלחו בינכם עד למעמד הקניה.

 

בית המשפט לא סתם תוהה, הוא שואל שאלות קשות ודורש תשובות. אתה בדר״כ מוחק? בוא תראה לבית המשפט איזה עוד שיחות מחקת...

כדי להטיל את האחריות של המוכר, בית המשפט צריך להחליט שגרסת הקונה אמינה יותר מגרסת המוכר.

 

אתה חושב שלשבת בכיסא העד ולענות לשאלות של עו״ד של הצד השני והלמציא שקרים על המקום זה ענין של מה בכך. אולי, אם אתה ראש ארגון פשע או איזה מאסטר מיינד של הונאת ביטוח גדולה. לא איזה פישר שחברת הביטוח החליטה להכנס בו.

[דור--]

היית פעם בבית משפט? 

אתה נותן יותר מדי קרדיט....

עליתי פעם לדוכן עדים בתור עד לתאונה. הצד התובע זימן אותי, כמובן פוציתי בתשלום על זמן עבודה ונסיעות, המסקנה שלי - שכונה אחת גדולה.

 

ולגבי מה ששאלת - מה לא סביר בלמחוק את רוב ההתכתבויות ולהשאיר רק את אלה החשובות? אני עושה את זה קבוע, אחרת הזיכרון של הטלפון סתם מתמלא.

וכן, אין שום בעיה לטעון שאתה מוחק שיחות, ובסופו של דבר במקרה של ספק בית המשפט יעדיף להעמיס את האחריות על חברת הביטוח ולא על המוכר שעומד בכללי האדם הסביר. 

 

אבל בוא, כל הויכוח הזה תיאורטי במהותו.