ביטול ביטוח חובה בעת מכירת הרכב - תקנות חדשות. או, חייבים ליידע הקונה ולספק על כך הוכחה לחברת הביטוח. גזירה בירוקרטית חדשה.

[Be roo]

לפני 2 דקות, Electron כתב:

סדר העדיפויות  ברור: קודם האזרח ואחרי זה היציבות והניהול התקין של הגופים המפוקחים, מה שנעשה בפועל הפוך.

מי קבע?

מה יעזור לאזרח עם יפעלו לטובתו אבל כל המערכת תתמוטט?

[Electron]

זה קל, מי שמשלם לי כסף את האינטרסים שלו אני מיצג ועבורו/למענו אני עובד....
 

[קרמבו]

ככל שאני הופך בטרלול הזה, ובהנחה אופטימית ומשאלת לב שזה רק פלסטר זמני עד שיימצא פתרון אחר,

יש לי שתי שאלות:

1. מה מונע ממני לבטל את הביטוח שעה לפני המכירה, כשהמכונית עוד בבעלותי?

2. בהנחה שיש לי רכב נוסף, לנייד אליו את הביטוח ואז לבטל אותו

 

אני מפספס משהו?

[ידני]

2 דברים לא הבנתי כאן בתמימות אני שואל 

א :למה כולם מתעצבנים על הפסיקה של השופט אני חושב שהצדק איתו (לכאורה  ,הצדקה תאורתית)

הרי סוף סוף מי שנהג ברכב היה מבוטח בחברת ביטוח כלשהיא ששילמו לה כסף עבור כך שכל מי שינהג ברכב יהיה מבוטח(למה זה אמור לעניין  זה שהרכב עבר בעלות)

ב :מה זאת  הדרישה להביא טופס שמוכיח שהקונה עשה ביטוח חובה ואם הוא קנה את הרכב לפירוק ? מה זה ? אלא מה זה ראייה שהקונה הפנים את המסר ?

עריכה אחרונה ב-2 למאי, 2022 על ידי ידני

[swiv]

פרוצדורה כל כך כל כך מיותרת

[elimalka]

אם פרופיל הנהג אינו שונה מתנאי הפוליסה

זה לא אמור לשהנות לחברת הביטוח.

אבל זה אחלה הזדמנות לנסות להתחמק מתשלום

[WE988244]

אני באמת לא מבין למה לא ניתן להכניס לחוזה סעיף שאומר שכל עוד בעל הפוליסה הוא בעל הרכב האוטו מבוטח,

למה לסבך ענינים,

נכון שאם אין כזה סעיף אז חברת הביטוח תצטרך לישא בנזק כי היא ביטחה את האוטו, וכל עוד הנהג שביצע את התאונה לא חרג מהנהגים המורשים לנהוג אז הוא מכוסה,

 

זה בערך כמו שממחר יגידו לי שאם אני נותן לאבא שלי לנהוג הוא לא מכוסה כי אני לא היתי באוטו,

 

התחרפנו פשוט תכניסו בחוזה בין החברה המבטחת למבוטח סעיף קטן ופשוט,

כולנו מבינים שבאם אנחנו הסרנו את הבעלות שלנו מהאוטו אנחנו מסכימים שהביטוח יבוטל,

 

חוץ מזה שבאם אני לא הבאתי מסמכים שהקונה עשה ביטוח ויקרה תאונה,

בהנחה שהקונה כבר עשה ביטוח, מול איזה חברת ביטוח יהיה תביעה, האם החברה שלי והפרמיה שלי תתיקר, או החברה של הקונה ואז הפרמיה שלו תתיקר,

 

חכו עוד נגיע לשם.

[Nakamichi]

לפני 5 שעות, ידני כתב:

2 דברים לא הבנתי כאן בתמימות אני שואל 

א :למה כולם מתעצבנים על הפסיקה של השופט אני חושב שהצדק איתו (לכאורה  ,הצדקה תאורתית)

הרי סוף סוף מי שנהג ברכב היה מבוטח בחברת ביטוח כלשהיא ששילמו לה כסף עבור כך שכל מי שינהג ברכב יהיה מבוטח(למה זה אמור לעניין  זה שהרכב עבר בעלות)

ב :מה זאת  הדרישה להביא טופס שמוכיח שהקונה עשה ביטוח חובה ואם הוא קנה את הרכב לפירוק ? מה זה ? אלא מה זה ראייה שהקונה הפנים את המסר ?

 

אני לא רואה את המצב כמוך.

ברגע שמכרתי את הרכב - לי נראה הגיוני שהעסקה שלי ושל חברת הביטוח נגמרת.

כמו שכל אדם הגיוני יעשה ביטוח לרכב חדש (משומש) שהוא רוכש.

 

ברור לכולם פה שהקונה לא היה תמים. וכל מי שמבקש שנשאיר לו ביטוח כמה ימים יודע שהוא עושה קומבינה שלא בטוח תתפוס במקרה הצורך.

והנה - חלטוריסט אחד עשה מצליח וכול המדינה נדפקת.

 

יש מדינות בחול אגב, שמתנות העברת בעלות בהוכחה שנרכשה פוליסה. 

הפוליסה מורכבת מחלק אחד קצר מאוד שעולה גרושים ונועד לזמן של העברת הבעלות והחלק השני הארוך.

כך שאם פתאום הייתה בעיה ואין עסקה אז אם תחוייב זה יהיה בסכום של עשרות שקלים (ביטוח לשבוע נגיד).

 

יש פה כמה בעיות:

1. המוכר ביטל את הביטוח. הקונה לא ידע שהביטוח בוטל. אז שהקונה יתבע את המוכר אם היה ביניהם סיכום אחר. 

הרי הקונה הוא לא לקוח של חברת הביטוח ואיזו סיבה יש לה להתנות את ביטול הפוליסה בכך שהקונה הבא יאשר ללא פסיקה הזויה שכזאת?

2. ביטוח מחושב באמצעות פרמטרים מסויימים. על פי הצהרות מסויימות של בעל הרכב. ברגע שבעל הרכב (הנהג העיקרי משתנה) - הרי שיש פה בעיה קשה בבסיס של הפוליסה. אם לך אין תביעות ואתה נהג זהיר ואתה מוכר לנהג שאף אחד לא רוצה לבטח אותו, אז מה? אני מחויב בזה?

 

 

והמרמור העיקרי הוא שהמחוקק בחר בסופו של יום להפיל את נפלאות הפסיקה על החוליה הכי חלשה בשרשרת - אנחנו.

 

היה יכול לעשות שינוי בפוליסות שגורמות לכך שיהיה כתוב במפורש שבעת העברת בעלות הפוליסה מבוטלת.

היה יכול להתנות העברת בעלות בחתימה על מסמך שמאשר שאין ביטוח לרכב שעבר בעלות.

היו יכולים למצוא עוד פתרונות כאלו שייגרמו לאותם אנשים שמוכרים רכב לא להצטרך להתרוצץ ולבקש לאחר המכירה אישור מהקונה, כי לא תמיד הוא יזרום.

 

 

[הצילינדר השישה עשר]

לפי הבנתי המוגבלת ביותר, הבעיה איננה בין חברת הביטוח למבוטח המקורי. אם המבוטח המקורי מעביר את הביטוח לרכב אחר או מבטל אותו, ברור לשני הצדדים שהחוזה הסתיים. 

 

הבעיה היא מול הקונה. לכן הפתרון הפשוט שהוצע כאן, להוסיף סעיף בטופס העברת בעלות בדואר/אתר, נראה הכי הגיוני. כך הקונה מצהיר בחתימתו שבכוונתו לבטח את הרכב במידה וירצה לנהוג בו (או לא לבטח אם ירצה להורידו מהכביש/ לעשות ממנו פסל סביבתי).

מאחר ופרטי הקונה מועברים למדינה בעת העברת הבעלות, אפשר לקנח בהודעת sms לקונה - ״מזל טוב על רכישת הרכב, אנא בטח אותו בטרם תנהג בו. יום מקסים!״

[sperial]

אז זה בדיוק העניין: התקנה הזו לא מאפשרת למוכר הרכב לבטל את הביטוח אלא בהסכמת הקונה.

 

לא ראיתי את ההוראה של המפקח על הביטוח, אולם אם היא לא כוללת הגבלות נוספות הרי שבעצם מוכר רכב מחוייב גם בסיכונים שיוצר הקונה.. נראה לי עקום לגמרי.

[הצילינדר השישה עשר]

עקום זה נכון. אבל להבנתי זו לא בדיוק הסכמת הקונה. צריך להראות הוכחה שעדכנת אותו שאתה מבטל את הביטוח שלך.

כביכול הקונה יכול לומר שההסכם ביניכם כלל את המשך הביטוח, למשל אם הביטוח הוא על כל נהג מעל גיל 30 ושניכם עונים לקריטריון. העבירו את נטל ההוכחה למוכר במקום למדינה 

☹️

 

האם עדיין אפשר להעביר את הביטוח לרכב אחר מבלי לידע את הקונה? אם כן, נראה שנשארה אותה פרצה

[PinkDolphin]

לפני 3 שעות, sperial כתב:

אז זה בדיוק העניין: התקנה הזו לא מאפשרת למוכר הרכב לבטל את הביטוח אלא בהסכמת הקונה.

 

לא ראיתי את ההוראה של המפקח על הביטוח, אולם אם היא לא כוללת הגבלות נוספות הרי שבעצם מוכר רכב מחוייב גם בסיכונים שיוצר הקונה.. נראה לי עקום לגמרי.

מעבר לזאת, יש הרבה ביטוחי חובה שפשוט לא תקפים אלא לבעל הפוליסה המקורי... למשל כמעט כל פוליסות הדו״ג (אופנועים וקטנועים) הפרטיות תקפות רק לנהג נקוב בשם, כי עלות ההרחבה ל-״כל נהג״ גבוהה מאוד. שוב, כיוון שהאחריות תמיד חלה על הנהג לוודא שהוא מבוטח, צריך להיות קל וחומר  שכשמישהו קונה כלי רכב, עליו לדאוג לנושא הביטוח.
כנראה זה רק אני, אבל מעולם לא נתקלתי או שמעתי אישית על קונה שביקש שאשאיר לו את הביטוח בתוקף במכירה, גם במכוניות, גם אצל מכרי ומשפחתי. בכל מקרה הייתי מסרב, אלא אולי אם מדובר בקונה שהוא חבר טוב או בן משפחה קרוב -- למה שאקח על עצמי את הסיכון ובילבול המוח שבהפעלת הפוליסה בהמשך כשכלי הרכב כבר לא בחזקתי, כשהוא אצל אדם זר?
גם אם הקונה לא עשה ביטוח מראש מחשש שהעיסקה תיפול ברגע האחרון (במעמד העברת הבעלות), ממש לא מסובך לעשות ביטוח מיד שזו קרתה -- את סקר המחירים אפשר לעשות מראש עם פרטי הרכב האמיתיים, ולהוציא פוליסה אפשר תוך ממש דקות טלפונית, ולקבל את התעודה באימייל.

[sperial]

אפילו כשהעברתי בעלות ברכב לאחד הבנים שלי דאגתי שיהיה ביטוח על שמו ושם זוגתו - לא רציתי להכנס לפינות שעלולות להיות בעייתיות מבחינת הכיסוי.

[Be roo]

לפני 18 שעות, ידני כתב:

למה כולם מתעצבנים על הפסיקה של השופט אני חושב שהצדק איתו

בעבר היו פסיקות חלוקות בענין.

מצד אחד, הביטוח מבוטל כי מדובר על חוזה בין בעל הרכב הקודם לחברת הביטוח, וברגע שהוא כבר לא בעל הרכב, החוזה מתבטל. ולכן היו פסיקות שקבעו כך.

מצד שני, היו פסיקות שאמרו שאלא אם חברת הביטוח תוכיח שלא היתה מבטחת את הקונה לו היה פונה אליה כלקוח, הרי שדינה לפצות אותו על התאונה. צריך לזכור שמדובר בביטוח חובה וכיסוי של פגיעות גוף שיש למדינה אינטרס חברתי לדאוג שיכוסו שכן עלות הטיפול יכולה להביא משפחות לפשיטת רגל.

 

המחלוקת כאמור, לא חדשה. אין לי מושג מה נאמר בפסיקה התקדימית שהתחילה כאן את הכל, לא הצלחתי למצוא אותה עדיין.

לפני 5 שעות, sperial כתב:

לא מאפשרת למוכר הרכב לבטל את הביטוח אלא בהסכמת הקונה

אין צורך בהסכמה, מדובר על לוודא שהקונה יודע שהביטוח אינו בתוקף.

 

לפני 13 שעות, Nakamichi כתב:

ברור לכולם פה שהקונה לא היה תמים

לך זה אולי ברור. מדיוני עבר בפורום מתברר שזה ממש לא ברור לכולם ולא מעט אנשים חשבו בתמימות שהביטוח של המוכר ימשיך לכסות אותם ולו לכמה שעות עד שיחזרו הביתה.

 

לפני 17 שעות, WE988244 כתב:

למה לא ניתן להכניס לחוזה סעיף שאומר שכל עוד בעל הפוליסה הוא בעל הרכב האוטו מבוטח

שוב, הסעיף בחוזה הוא מול המוכר. הביטוח רוצה לוודא שהקונה מודע לכך.

[sperial]

יוצר מצב הזוי לחלוטין בו מוכר רכב נותר אחראי לרכב שאינו בבעלותו או בשליטתו, וחברת ביטוח לרכב שביטוחו בוטל על ידי בעל הפוליסה.

 

השלב הבא יהיה שבעל רכב יצטרך להיות אחראי לנזק שגרם גנב רכב.