תאונה מלפני חודשיים וחצי - חברת הביטוח שלי אומרת שאני אשם - מבקש ייעוץ

[m3x7r3m3]

לפני שעתיים, yonisi כתב:

שמע, אני לא נוהג יומיים וחצי וכשאחד שנוסע מהר יחסית, אני עושה את זה רק איפה שאפשר. הכביש הזה הוא כביש גם ככה מועד לפורענות, ילדים חוצים, מכוניות חונות שלא רואות רכב שמגיע בגלל עיקול וכאלה. זה כביש שאני לא עובר בו את ה 40. אין לי ספק שהנהג שנכנס בי נסע מהר, אני הייתי מהמר על 60 וצפונה אבל אין לי איך להוכיח את זה. אם זה היה הפוך כנראה שלא הייתי נכנס בו...

 

כל מה שכתבת לא משנה בהיבט האשמה.

 

לפני שעתיים, yonisi כתב:

חוץ מזה, בקשר ללגנוב נתיב, מה קורה אם סמי-טריילר נכנס לכיכר דו-נתיבית ורכב נכנס יחד איתו לכיכר ונפגע, מי אשם במקרה כזה? לסמי-טריילר או אוטובוס אין דרך אחרת לעשות את הכיכר ונהג שנכנס פנימה במצב כזה הוא אדיוט למרות שהוא צודק לפי החוק היבש...

 

בטח שיש לסמי טריילר דרך לעבור מעגל תנועה דו נתיבי בלי לחתוך נתיבים, רק שזה מחייב ממנו מהירות נמוכה יותר.

ולכן האשמה, כמובן תיפול על הרכב שחצה נתיב.

 

לפני שעתיים, yonisi כתב:

ודבר שלישי - איפה נכנס כאן בדיוק הקטע של האיתות שמאלה שלי? הרי כל אחד שנוסע אחרי רכב ורואה איתות אמור לפחות לפתוח את העיניים ולהאט.

 

זה לכל היותר אשם תורם כלשהו שלו.

 

לפני שעתיים, yonisi כתב:

חוץ מזה שים לב, לא שאני טוען שאני חף מאשמה, אבל בוודאי אני לא האשם היחיד כאן, וזה מה שמעניין אותי כרגע.

 

לתאונה תמיד יש אשם אחד, חוץ מזה יכול להיות צדדים עם אשם תורם, לא אשם, אלא אשם תורם.

ייתכן בהחלט שיש לו אשם תורם, אבל זה לא יעזור לך בשום צורה, אתה עדיין תשלם השתתפות עצמית (אגב היית משלם גם אם הוא היה אשם ולך היה אשם תורם)

 

לפני שעתיים, vladclar כתב:

ממה שהבנתי, אתה כנראה בונה על מזלך, שבבית משפט תהיה פסיקה , שכל אחד יהיה אחראי כספית על הנזק שנגרם לרכבו, ובזה תחסוך 1500₪ השתתפות עצמית.

 

לא סביר שזה יקרה כשצד אחד היה באמצע פעולה "מסוכנת" (רוורס, פניית פרסה וכו') - כזו שמוגדרת בתקנות כמטילה את האחריות על הצד שמבצע את הפעולה ה"מסוכנת".

יותר סביר לחלוקת אשמה של 90-10, 80-20, 70-30 או משהו דומה.

[Keyser Söze]

פות"ש, הטיעונים שלך די חלשים (ולראייתי אף לא סבירים):

 

סטייה ימינה תוך איתות שמאלה

אתה טוען שבהינתן מצב שכזה, הנהג שנסע אחריך חייב בזהירות מוגברת.

ראשית דבר, לא ברור לי כלל ועיקר כיצד אתה מחפש לתלות אשם בנהג שנסע אחריך, בעקבות מצב מבלבל, שאתה בעצמך יצרת. כל אשמתו היא שלא הבין כוונותיך. להגנתו, פעלת רבות כדי שלא יצליח להבין...

כך, שלעניינם של דברים, מה על נהג הרכב שנסע מאחוריך להבין מהסיטואציה המבלבלת לחלוטין שכפית עליו? פרשנות סבירה ומתבקשת היא שהנהג שנסע אחריך סבר שאתה עובר לנתיב הימני, משום שכך מחייב אותך החוק. הא ותו לא. הוא סבר שאתה, בדיוק כמוהו, נהג המכיר את החוק, ומקפיד לכבדו.

מדוע, אם כך, אותתת שמאלה? אולי סבר שאורות האיתות הימניים שלך תקולים, אך בכל זאת אתה מבקש להודיע למשתמשי הדרך שאתה עובר נתיב. כך, השתמשת באורות האיתות היחידים שפועלים כראוי, דהיינו - השמאליים. אפשרות אחרת, שמא חשב שבטעות הופעל האיתות, עקב מגע מקרי ולא מכוון עם ידית האיתות (שממוקמת בסמוך להגה, היכן שהידיים אמורות להיות).

הנקודה החשובה היא, שאיך שלא יהיה, ולראייתי ולהבנתי האישית בלבד, תמונת המציאות גוברת על התמונה ההצהרתית. הצהרתית, הודעת שכוונתך לשמאל; במציאות - הוכחת שכוונתך לימין...

 

איתות שמאלה

בשום צורה ואופן עצם מתן איתות מקנה לך את זכות הקדימה. האיתות אין משמעותו דבר זולת הצהרת כוונות והודעה לכלל משתמשי הדרך. אמת, נדרש משאר משתמשי הדרך לנהוג בהתאם לאיתות, למשל: אם נהג נוסע מאחוריך (מאחוריך ממש, באותו נתיב), נדרש ממנו להבין שברצונך לפנות. ומכאן - להבין שסביר שתאט את מהירות נסיעתך. ומכאן - להאט אף הוא, ואף לעצור, אם נדרש הדבר.

ברם, אם אינו נוסע מאחוריך, הרי שאינו נדרש לדבר. זאת מכיוון שכל חוקי התנועה (שאתה מחוייב לכבד), קובעים ומבטיחים לו שלא תעבור נתיב, תוך קיפוח זכותו. לטעמי, לא סביר לדרוש או לצפות מנהג נורמטיבי שיחשוד בכל משתמשי הדרך כעבריינים...

 

מהירות נסיעתו של הנהג שנסע אחריך

לראייתי יש לזה משקל נמוך ביותר, אם בכלל. 

ראשית, לא ידוע לי שנסיעה במהירות 60 קמש (כפי שהערכת) בקטע האמור היא עבירה. הלא ייתכן לחלוטין שהמהירות המותרת באותו המקטע היא 60 (גם אם לטעמך זו מהירות גבוהה מדי).

שנית, היכולת שלך להעריך את מהירות נסיעתו מוטלת בספק. הרי כל שראית היא תמונת מצב מצומצמת דרך המראה. לא היתה לך את התמונה הרחבה, הספקטרום הרחב, איתו אולי היית יכול להעריך את מהירות הנסיעה. 

אבל יתרה מכך, אם אכן ראית את אותו הרכב, ואף עלה בידיך להעריך שהוא נוסע "מהר מדי" - כיצד תוכל להסביר באופן רציונלי את החלטתך דווקא להמשיך ולבצע (או כלל להתחיל) את פניית הפרסה? 

אתה מבין שהטיעון שלך, אם מקבלים אותו, שאתה מעריך כי הוא נסע במהירות "גבוהה מדי", מטיל צל כבד על החלטתך שלך ועל שיקול דעתך? זה טיעון שבעצם פועל נגדך...

ולבסוף, כבר לפני שנים רבות נקבע במשפט כי אפילו עובדה היא שנהג אחר ביצע עבירה (ולהזכיר - אין זה המצב במקרה שלך) - אין הדבר מהווה אי של הגנה עבור שאר משתמשי הדרך.

 

סופו של יום - עובדתית, עברת מספר עבירות תנועה; כפית על הנהג שנסע מאחוריך מצב מבלבל ומטעה באירוע שנקלע אליו שלא בטובתו. ומכאן, לראייתי, האשם (המלא) הוא שלך.

בנימה אישית, אני לא רואה בעין יפה מקרים בהם פלוני מנסה לטפול טעותו על אלמוני. זה אנושי ואולי אפילו בלתי אפשרי להימנע מטעויות. טעויות אפילו נסלחות אם הצד הטועה מביע רצון של ממש ללמוד מהטעויות. אבל לא ניתן ללמוד מטעויות אם אין לקיחת אחריות בשלב הראשון...

 

ולמרות כל האמור לעיל, וכפי שנאמר פה לפני, במשפט - הכל יכול להיות. יכול להיות שהשופט יקבע אשם תורם לנהג שנסע מאחוריך. יכול להיות אף יקבע לו אשם תורם כבד משקל. יודע מה? יכול להיות וימצא אותו האשם היחידי בתאונה. ההחלטה האם ללכת למשפט היא שלך בלבד. עשה את מערך השיקולים (ואת חשבון הנפש) שלך, ושיהיה בהצלחה עם כל החלטה שתיקח.

עריכה אחרונה ב-19 לאוגוסט, 2021 על ידי Keyser Söze

[כוכב השחר]

הרבה טקסט שלא אומר כלום.

העירייה קבעה שמותר לבצע פניית פרסה בצומת הזו.

פות"ש אותת שמאלה מה שהיה אמור להחשיד את הנהג מאחוריו ולגרום לו להאט!

אתה נוסע מאחורי רכב שפונה - אתה מאט! לדוגמה לא בטוח שהרכב שלפניך יצליח לבצע את הפניה ישר, ויתכן שיצטרך לבלום בשביל לתת זכות קדימה בדרך החוצה.

 

פות"ש מבצע סטייה קלה ימינה בשביל לבצע את הפרסה, לא מדובר פה בפניה שלמה, זה ברור לכל - מדובר בסטייה של כמה עשרות ס"מ לכל היותר.

הנהג מאחוריו ככל הנראה כל כך ממהר וכל כך חסר סבלנות שניסה להשתחל מיד ברווח שנוצר במקום להמתין שניה ולראות מה קורה.

 

לטעון שפות"ש הוא האשם היחיד פה? בזוי לדעתי.

 

בנוסף הכביש הזה הוא בשום צורה לא שני נתיבים. תסתכלו ב Street View - אין הפרדה בין הנתיבים, הכל שם מחוק, חונים בצידי הדרך.

קל לראות שכולם שם נוסעים באמצע.

 

אני בטוח שאם פות"ש ילך לשם ויצלם כמה דק' כהולך רגל, נראה כולנו שנוסעים באמצע בכביש הזה.

[ישה]

עם כל הניתוחים של הקיסר ושל כוכב הבוקר אימי ז"ל לימדה אותי משפט שתרגומו מאנגלית הוא

 

לא מהמרים על רגליים של סוס ולא על ראש של שופט

 

נוסיף לזה את עמדתה של חברת הביטוח שיש לה ניסיון רב בכגון אלו

 

תן להם לשבור את הראש כנגד אותו נהג תוך שאתה משלם את ההשתתפות העצמית המשך בחייך ותלמד דבר או שניים בקשר להתנהלותך בכבישים להבא.

[tinoki]

פות''ש לא נתן זכות קדימה. כאן זה מתחיל וכאן זה נגמר.

אם יש לרכב צד ג' אשם תורם לא יוריד מפות''ש את סכום ההשתתפות העצמית, כך שאין לזה משמעות לגביו.

[m3x7r3m3]

בתאריך 20.8.2021 בשעה 03:44, Morningstar כתב:

העירייה קבעה שמותר לבצע פניית פרסה בצומת הזו.

 

מה שהתירה (או ליתר נכון לא אסרה) הרשות המקומית, עדיין כפוף לתקנות התעבורה.

לכן "העירייה קבעה שמותר" זה לא טיעון משפטי, אלא אם אתה מראה בנוסף שתקנות התעבורה לא אוסרות, ושההחלטה בתחום סמכותה של הרשות המקומית.

זה כמובן בתחום סמכותה של וועדת התעבורה המקומית, אך תקנות התעבורה במקרה הגרוע אוסרת כאן פניית פרסה (כפי שישה כבר כתב קודם), במקרה הטוב מבחינת פות"ש הרי שמדובר מצידו על אי מתן ז"ק במעבר נתיב.

בנוסף לזה תקנות התעבורה מטילות אחריות כבדה על המבצע פניית פרסה, וגם הפסיקה אימצה את הטלת האחריות הזו (כמו גם הטלת אחריות דומה על מי שנוסע אחורנית).

 

נטו בהגעה למשפט, השופט יבקש משני הצדדים תיאור של מה שקרה, ברגע שיבין שפות"ש רצה לבצע פניית פרסה - פות"ש צריך להוכיח שהוא יותר צדיק מהאפיפיור, על מנת שהשופט יפסוק שהתאונה היא באשמת הצד השני.

 

בתאריך 20.8.2021 בשעה 03:44, Morningstar כתב:

פות"ש מבצע סטייה קלה ימינה בשביל לבצע את הפרסה, לא מדובר פה בפניה שלמה, זה ברור לכל - מדובר בסטייה של כמה עשרות ס"מ לכל היותר.

הנהג מאחוריו ככל הנראה כל כך ממהר וכל כך חסר סבלנות שניסה להשתחל מיד ברווח שנוצר במקום להמתין שניה ולראות מה קורה.

 

בנוסף הכביש הזה הוא בשום צורה לא שני נתיבים. תסתכלו ב Street View - אין הפרדה בין הנתיבים, הכל שם מחוק, חונים בצידי הדרך.

קל לראות שכולם שם נוסעים באמצע.

 

אם מקבלים את התזה שהציג ישה (עם ישה הסליחה, זו לא תזה שלו, זו תזה של חלק מהשופטים שהוא הציג כאן בשרשור) - הרי שבעצם הסטייה ימינה - פות"ש אומר - הפניית פרסה אסורה כאן מדאורייתא (תקנות התעבורה), אבל כדי להצליח לבצע אותה אני מבצע שתי עבירות נוספות (פניית פרסה עושים מהנתיב השמאלי ביותר, וצמוד לחלקו השמאלי, כלומר למרכז הכביש, וסטייה לנתיב אחר). ולכן האשמה היא לא שלי. זה לא תופס.

 

בצומת (ועליה אנחנו מדברים) הכביש הוא שני נתיבים, זה דיי ברור מהצילום כולל תמרורים 813.

הרי אתה לא בא לטעון שיש רכבים חונים בנתיב הימני בתוך הצומת עצמה נכון?

 

וכמובן שלא נוסעים באמצע, אלא שלאורך הדרך (להוציא את הצומת) - אנשים חונים בנתיב הימני, ולכן הנסיעה היא בנתיב השמאלי.

 

לסיכום אני לא רואה איך נפסקת אשמה לצד השני, קל וחומר אשמה בלעדית.

כן אפשרי בהחלט שתפסק אשמה לפות"ש, עם אשם תורם כלשהו לצד השני.

אבל אם לפות"ש אין נזק, ויש ביטוח, הרי שאני לא רואה סיבה לגשת לבית המשפט כדי להשיג, אולי, אשם תורם.

[כוכב השחר]

לפני כשעה, m3x7r3m3 כתב:

 

מה שהתירה (או ליתר נכון לא אסרה) הרשות המקומית, עדיין כפוף לתקנות התעבורה.

לכן "העירייה קבעה שמותר" זה לא טיעון משפטי, אלא אם אתה מראה בנוסף שתקנות התעבורה לא אוסרות, ושההחלטה בתחום סמכותה של הרשות המקומית.

זה כמובן בתחום סמכותה של וועדת התעבורה המקומית, אך תקנות התעבורה במקרה הגרוע אוסרת כאן פניית פרסה (כפי שישה כבר כתב קודם), במקרה הטוב מבחינת פות"ש הרי שמדובר מצידו על אי מתן ז"ק במעבר נתיב.

בנוסף לזה תקנות התעבורה מטילות אחריות כבדה על המבצע פניית פרסה, וגם הפסיקה אימצה את הטלת האחריות הזו (כמו גם הטלת אחריות דומה על מי שנוסע אחורנית).

 

נטו בהגעה למשפט, השופט יבקש משני הצדדים תיאור של מה שקרה, ברגע שיבין שפות"ש רצה לבצע פניית פרסה - פות"ש צריך להוכיח שהוא יותר צדיק מהאפיפיור, על מנת שהשופט יפסוק שהתאונה היא באשמת הצד השני.

 

 

אם מקבלים את התזה שהציג ישה (עם ישה הסליחה, זו לא תזה שלו, זו תזה של חלק מהשופטים שהוא הציג כאן בשרשור) - הרי שבעצם הסטייה ימינה - פות"ש אומר - הפניית פרסה אסורה כאן מדאורייתא (תקנות התעבורה), אבל כדי להצליח לבצע אותה אני מבצע שתי עבירות נוספות (פניית פרסה עושים מהנתיב השמאלי ביותר, וצמוד לחלקו השמאלי, כלומר למרכז הכביש, וסטייה לנתיב אחר). ולכן האשמה היא לא שלי. זה לא תופס.

 

בצומת (ועליה אנחנו מדברים) הכביש הוא שני נתיבים, זה דיי ברור מהצילום כולל תמרורים 813.

הרי אתה לא בא לטעון שיש רכבים חונים בנתיב הימני בתוך הצומת עצמה נכון?

 

וכמובן שלא נוסעים באמצע, אלא שלאורך הדרך (להוציא את הצומת) - אנשים חונים בנתיב הימני, ולכן הנסיעה היא בנתיב השמאלי.

 

לסיכום אני לא רואה איך נפסקת אשמה לצד השני, קל וחומר אשמה בלעדית.

כן אפשרי בהחלט שתפסק אשמה לפות"ש, עם אשם תורם כלשהו לצד השני.

אבל אם לפות"ש אין נזק, ויש ביטוח, הרי שאני לא רואה סיבה לגשת לבית המשפט כדי להשיג, אולי, אשם תורם.

אתה מתאר את זה כאילו פות"ש עשה מעבר נתיב שלם ימינה ואז ניסה לעשות פרסה, כשבפועל היה מדובר בסטייה של כמה ס"מ (לפי תיאור פות"ש).

 

 

אני לא מבין באיזה עולם זה שני נתיבים?

אפילו בתמונה הרנדומלית של גוגל הרכב נוסע באמצע! וזה כשאף אחד לא חונה בצד ימין! קל וחומר כאשר חונים, כפי שפות"ש מתאר.

 

פות"ש לא צדיק, ובטח שלא זכאי, אבל הנהג שמאחוריו אשם לא פחות ממנו בתאונה הזו.

אבל פה מקור הבעיה, שככה הנהיגה בישראל מתבצעת ביום יום וזה נראה לאנשים תקין. שדה קרב.

 

[aviaviavi]

לפני 5 דקות, Morningstar כתב:

כשבפועל היה מדובר בסטייה של כמה ס"מ

זה לא מתיישר עם הנזק(פינה ימנית ברכב מאחור, פינה שמאלית ברכב של פות"ש) שמרמז יותר על היותם בנתיבים שונים. 

ומה שצילמת מתייחס למקום אחר, בצומת עצמה יש שני נתיבים עם סימונים שונים לכל נתיב, כמו שנאמר הימני ישר בלבד(ככל הנראה העבירה הראשונה של פות"ש) והשני ישר/שמאלה.

ובלי קשר, שופטים במקרים כאלה נוטים לחלק נזקים. לא אומר את זה בתור עצה, אלא רק מציין עובדה

[m3x7r3m3]

התמונה שצירפת לא רלוונטית כ"כ, כיוון שפות"ש עשה את הסטייה בערך איפה שהליאנה בתמונה שלך (זו תמונה של פות"ש עצמו):

 

והנה מהצד שאתה לקחת, אבל תמונה יותר רלוונטית, שכן היא מראה את האיזור שבו קרתה התאונה:

 

רק אני רואה פה בצד ימין תמרור 813 של המשך ישר, ולידו תמרור 813 של המשך ישר ופנייה שמאלה?

מה זה אם לא שני נתיבים?

וכמובן שאין רכבים חונים כי זה צומת.

 

אז עובדתית לגבי שני נתיבים - אתה טועה, בצומת, איפה שפות"ש סטה ימינה, הוא סטה לנתיב שממשיך ישר בלבד, ואם השרטוט שלו מייצג, אז הוא סטה ימינה עד לחלקו הימני של הנתיב הימני:

 

אתה רק אומר, כטענה משפטית - פות"ש סטה ימינה לנתיב הימני, ואותת שמאלה, לפני צומת, ולכן הרכב שמאחוריו היה צריך לצפות שהוא יקפח את ז"ק שלו בנתיב שלו.

 

עוד עובדתית אחד - הכביש מספיק רחב לשני רכבים, אחד ליד השני, את זה אנחנו למדים ממיקומי הפגיעות. אילו הכביש לא היה רחב מספיק, הרי שהפגיעה הייתה חזית-אחור.

 

לגבי אשם לא פחות - כן, הוא אשם פחות, תלוי בשופט אולי ייפסק לנהג השני אשם תורם, לא אשם.

וזה לבד אומר "אשם פחות", לפחות מבחינה משפטית.

[כוכב השחר]

לפני 22 שעות, m3x7r3m3 כתב:

התמונה שצירפת לא רלוונטית כ"כ, כיוון שפות"ש עשה את הסטייה בערך איפה שהליאנה בתמונה שלך (זו תמונה של פות"ש עצמו):

הסטייה של פות"ש בהנחה והציור שלו מדויק היא מזערית ולא מצדיקה התנגשות.

פות"ש השרשור בעצמו אמר שבאותה העת כולם נסעו ברחוב הזה באמצע ולא בתצורה של שני נתיבים.

ממש במקרה זה רחוב שאני מכיר, נסעתי בו לא מעט פעמים, השני נתיבים שם זה בגדר בדיה.

בנוסף בלתי אפשרי לנסוע שם יותר מ 30 קמ"ש כי בכל רגע נתון יכולים לקפוץ לך לכביש ואין שדה ראייה.

 

אני כותב את מה שאני כותב על סמך הניסיון האישי שלי במשפט דומה.

אמא שלי התנגשה חזיתית באשה מבוגרת שלא עצרה בתן זכות קדימה וגם סירבה להודות שהיא אשמה.

לטענתה "לא ראתה אותה וצצה משום מקום".

השופט פסק שבהתחשב בנזק של שני הרכבים ועדות האשה המבוגרת ככל הנראה אמא נסעה במהירות "שלא תואמת את תנאי הדרך".

נימק שבתוך העיר כל נהג אחראי צריך להיות מוכן ומזומן ודרוך לעצור בהתראה קצרה.

נתן לנו 40% אשם תורם.

לטעמי המקרה פה הרבה פחות חד וחלק מאשה שלא עצרה בתן זכות קדימה.

 

שוב אני אומר, גם אם פות"ש סטה מעט מהנתיב שלו, בצומת הזו - אין שום סיבה בעולם שהרכב שהמאחוריו יצא לעקיפה. שום סיבה.

 

 

[m3x7r3m3]

שוב, שחרר את הרחוב, הוא לא רלוונטי, מה שרלוונטי זה הצומת, ובצומת יש שני נתיבים, חוקית, מנהלית, ומעשית.

נקודות הפגיעה מראות ששני הרכבים היו בנתיבים שונים.

 

המקרה של אמא שלך לא דומה. וגם שם נקבע שהאשם בצד של זו שלא עצרה בתן זכות קדימה.

שופטים נוטים להשתמש בחובת הזהירות הכללית בצמתים, לא כשיש שני נתיבים מקבילים ואחד עובר נתיב וגורם לתאונה.

 

נוסיף על זה את התקנה שמטילה אחריות מוגברת על הצד שמבצע פניית פרסה.

 

עכשיו ברור לך למה המקרים לא ברי השוואה?

 

זה לא נחשבת עקיפה, שהרי אפילו לפי השרטוט (והתיאור) של פות"ש הוא נסע בנתיב השמאלי, סטה לנתיב הימני, ואז חתך כדי לבצע פרסה.

עריכה אחרונה ב-23 לאוגוסט, 2021 על ידי m3x7r3m3

[כוכב השחר]

לפני 12 שעות, m3x7r3m3 כתב:

שוב, שחרר את הרחוב, הוא לא רלוונטי, מה שרלוונטי זה הצומת, ובצומת יש שני נתיבים, חוקית, מנהלית, ומעשית.

נקודות הפגיעה מראות ששני הרכבים היו בנתיבים שונים.

 

המקרה של אמא שלך לא דומה. וגם שם נקבע שהאשם בצד של זו שלא עצרה בתן זכות קדימה.

שופטים נוטים להשתמש בחובת הזהירות הכללית בצמתים, לא כשיש שני נתיבים מקבילים ואחד עובר נתיב וגורם לתאונה.

 

נוסיף על זה את התקנה שמטילה אחריות מוגברת על הצד שמבצע פניית פרסה.

 

עכשיו ברור לך למה המקרים לא ברי השוואה?

 

זה לא נחשבת עקיפה, שהרי אפילו לפי השרטוט (והתיאור) של פות"ש הוא נסע בנתיב השמאלי, סטה לנתיב הימני, ואז חתך כדי לבצע פרסה.

אנחנו לא מסכימים על נתוני הבסיס שזה רחוב של שני נתיבים וכאן המחלוקת.

הייתי שמח מאוד אם פות"ש ישקיע 5 דק' מזמנו ויצלם לנו 5 דק' רנדומליות באמצע היום ברחוב הזה.

אולי זה השתנה מאז שגרתי בב"ש, אבל כשאני הייתי נוסע ברחוב הזה, בלי קשר למה שמצויר על הכביש, אף אחד לא התייחס אליו כשני נתיבים וכולם נסעו באמצע.

אפילו בתמונות של גוגל רואים שאין הפרדה בין הנתיבים, יש ציורים מחוקים של חצים אבל בלי שום הפרדה של הנתיבים עצמם.

[ישה]

יאללה כוכב בוקר

 

רואים שני נתיבים על פי החיצים זה שלא רואים את ההפרדה הנתיבית על ידי קוים שנמחקו , תתבע את עירית באר שבע.

 

ברור שיש לפות"ש אשם תורם כלשהו לכן למה להתעסק עם זה

 

יש ביטוח שיטפל בכך

[כוכב השחר]

לפני 46 דקות, ישה כתב:

יאללה כוכב בוקר

 

רואים שני נתיבים על פי החיצים זה שלא רואים את ההפרדה הנתיבית על ידי קוים שנמחקו , תתבע את עירית באר שבע.

 

ברור שיש לפות"ש אשם תורם כלשהו לכן למה להתעסק עם זה

 

יש ביטוח שיטפל בכך

לפות"ש יש אשם גדול, אבל גם לרכב שהתנגש בו יש אשם גדול, ולכן אני לא מבין את החוצפה של הנהג הפוגע לתבוע ממנו את ההשתפות העצמית לצד ג'.

 

[ישה]

לשני נגרם נזק ניכר

 

למה לא לתבוע?

 

מה שיקבל רווח נקי שלו