תאונה מלפני חודשיים וחצי - חברת הביטוח שלי אומרת שאני אשם - מבקש ייעוץ

[m3x7r3m3]

לפני 11 שעות, Morningstar כתב:

אנחנו לא מסכימים על נתוני הבסיס שזה רחוב של שני נתיבים וכאן המחלוקת.

הייתי שמח מאוד אם פות"ש ישקיע 5 דק' מזמנו ויצלם לנו 5 דק' רנדומליות באמצע היום ברחוב הזה.

אולי זה השתנה מאז שגרתי בב"ש, אבל כשאני הייתי נוסע ברחוב הזה, בלי קשר למה שמצויר על הכביש, אף אחד לא התייחס אליו כשני נתיבים וכולם נסעו באמצע.

אפילו בתמונות של גוגל רואים שאין הפרדה בין הנתיבים, יש ציורים מחוקים של חצים אבל בלי שום הפרדה של הנתיבים עצמם.

 

אם אנחנו לא מסכימים שזה רחוב של שני נתיבים, הרי שיש לנו בעיה בהגדרות, או חוסר הבנה לצד אחד.

 

הרחוב הוא שני נתיבים, לכל האורך, נתיב אחד מאפשר גם חנייה.

 

חוצמזה רוצה לספר לי איך נוסעים באמצע כשיש רכבים חונים בנתיב הימני?

 

הפרדה בין הנתיבים (תמרור 801) לא רלוונטי, כי תמרור 813 מבהיר חד משמעית שמדובר בשני נתיבים בצומת.

אשאל אחרת - נניח מצב שבו יש תנועה נגדית, יש רכב לפניך, מאותת שמאלה, נעמד בצומת בנתיב השמאלי, אתה רוצה להמשיך ישר, אתה ממתין מאחוריו או עובר לנתיב הימני וממשיך ישר?

[yonisi]

לפני 13 שעות, Morningstar כתב:

אנחנו לא מסכימים על נתוני הבסיס שזה רחוב של שני נתיבים וכאן המחלוקת.

הייתי שמח מאוד אם פות"ש ישקיע 5 דק' מזמנו ויצלם לנו 5 דק' רנדומליות באמצע היום ברחוב הזה.

אולי זה השתנה מאז שגרתי בב"ש, אבל כשאני הייתי נוסע ברחוב הזה, בלי קשר למה שמצויר על הכביש, אף אחד לא התייחס אליו כשני נתיבים וכולם נסעו באמצע.

אפילו בתמונות של גוגל רואים שאין הפרדה בין הנתיבים, יש ציורים מחוקים של חצים אבל בלי שום הפרדה של הנתיבים עצמם.

לא השתנה כלום אם אתה מכיר את הרחוב אז הוא אותו דבר, מאז ומתמיד (אני יליד ב"ש, עוד מעט 43 שנים וזה אותו דבר מאז שאני זוכר אותו).

 

אני מבין על מה הויכוח אני רק לא מבין למה עוד ממשיכים לטחון מים - זה רחוב דו-נתיבי, בפועל הנסיעה היא בנתיב השמאלי בלבד, מה שהופך אותו לרחוב חד נתיבי (בפועל), גם לפני וגם אחרי הצומת. ז"א שלרכב צד ג' אין שום סיבה לחשוב שיש לי איזשהן נטיות לסטות ימינה כי זה קרה אחרי הפניה החופשית ימינה...

 

כמו שכבר נאמר על ידי אבל לא רק, זה רחוב של מקסימום 30-40 קמ"ש, מה שקרה בפועל זה שצד ג' נסע מהר, יותר מהמקובל וכנראה גם לא היה 100% מפוקס כי אחרת אין לי איך להסביר איך הוא ממשיך לנסוע כאילו כלום כשרכב לפניו ברחוב כזה מאותת שמאלה וסוטה קלות ימינה מבלי שזה גורם לו לפחות להאט ולתת תשומת לב מלאה למה שהולך לקרות.

 

אני לא בא להסיר אשמה ממני אבל אני חושב שהוא אשם בדיוק כמוני בזה שהייתה תאונה בכלל ואני סבור לחלוטין שאם הייתי במקומו הייתי מטבעי יותר זהיר וכנראה שתאונה כזו הייתה נמנעת, לגמרי. וכל זה למרות שאני אחד שנוסע מהר יחסית לתנועה, אבל החכם עיניו בראשו, זה נכון לכל סיטואציה, בכביש ובחיים בכלל, ברחוב כזה אני נוסע 40 קמ"ש לכל היותר גם אם המהירות המותרת היא 50.

[m3x7r3m3]

לפני 19 דקות, yonisi כתב:

בפועל הנסיעה היא בנתיב השמאלי בלבד, מה שהופך אותו לרחוב חד נתיבי (בפועל), גם לפני וגם אחרי הצומת.

 

שני אלה לא רלוונטיים, מה שרלוונטי זה שהוא דו נתיבי בצומת עצמה, כלומר איפה שקרתה התאונה.

 

לפני 19 דקות, yonisi כתב:

כמו שכבר נאמר על ידי אבל לא רק, זה רחוב של מקסימום 30-40 קמ"ש, מה שקרה בפועל זה שצד ג' נסע מהר, יותר מהמקובל וכנראה גם לא היה 100% מפוקס כי אחרת אין לי איך להסביר איך הוא ממשיך לנסוע כאילו כלום כשרכב לפניו ברחוב כזה מאותת שמאלה וסוטה קלות ימינה מבלי שזה גורם לו לפחות להאט ולתת תשומת לב מלאה למה שהולך לקרות.

 

ייתכן לגמרי, הבעיה היא להוכיח את זה.

 

לפני 19 דקות, yonisi כתב:

אני לא בא להסיר אשמה ממני אבל אני חושב שהוא אשם בדיוק כמוני בזה שהייתה תאונה בכלל ואני סבור לחלוטין שאם הייתי במקומו הייתי מטבעי יותר זהיר וכנראה שתאונה כזו הייתה נמנעת, לגמרי. וכל זה למרות שאני אחד שנוסע מהר יחסית לתנועה, אבל החכם עיניו בראשו, זה נכון לכל סיטואציה, בכביש ובחיים בכלל, ברחוב כזה אני נוסע 40 קמ"ש לכל היותר גם אם המהירות המותרת היא 50.

 

מבחינת אשמה - האשמה להערכתי היא בסטייה שלך.

ואם בבית המשפט יקבע שהתאונה קרתה בזמן שניסית לבצע פניית פרסה, באותה נשימה כמעט ייקבע שהאשם הוא בפניית הפרסה שלך ולכן אתה האשם.

סביר להניח אשם תורם של צד ג', להערכתי לא יגיע לאשם תורם מלא (מה שמתבטא ב-50%-50% מבחינה כספית).

עריכה אחרונה ב-24 לאוגוסט, 2021 על ידי m3x7r3m3

[כוכב השחר]

אנחנו טוחנים מים. בשום שלב לא אמרתי שפות"ש זכאי, ואם הכביש היה שחור ולבן הוא היה נמצא אשם.

אבל זה לא המצב ולכן אם הייתי בנעליו הייתי הולך למשפט.

עריכה אחרונה ב-24 לאוגוסט, 2021 על ידי Morningstar

[ישה]

ומה תרוויח מהליכה למשפט?

 

נניח כי ייקבע שפות"ש נושא ב 50% מהנזק

 

לפי תיאורו הרבה יותר מעלות ההשתתפות העצמית, ועזוב את העצבים ואת הזמן בבית המשפט 

 

צריך לדעת מתי לבחור להילחם, כאן זה לא המקרה

[m3x7r3m3]

לפני 14 שעות, Morningstar כתב:

אנחנו טוחנים מים. בשום שלב לא אמרתי שפות"ש זכאי, ואם הכביש היה שחור ולבן הוא היה נמצא אשם.

אבל זה לא המצב ולכן אם הייתי בנעליו הייתי הולך למשפט.

 

בוא ניישר רגע את הקרקע.

 

לכל תאונה, בישראל לפחות, מוגדר אשם, כלומר מי שהפעולה שלו גרמה באופן ישיר לתאונה.

בנוסף לזה, יכולים להיות מוגדרים עוד אשמים תורמים, כלומר תרמו לקרות התאונה, או להחמרתה. אבל הפעולה שלהם לא גרמה באופן ישיר לתאונה, אלא תרמה לה.

 

נעזוב רגע את האשם התורם לצד ג' - כן או לא.

לדעתך האשם עצמו לא נמצא אצל פות"ש?

[כוכב השחר]

לפני שעה, m3x7r3m3 כתב:

 

בוא ניישר רגע את הקרקע.

 

לכל תאונה, בישראל לפחות, מוגדר אשם, כלומר מי שהפעולה שלו גרמה באופן ישיר לתאונה.

בנוסף לזה, יכולים להיות מוגדרים עוד אשמים תורמים, כלומר תרמו לקרות התאונה, או להחמרתה. אבל הפעולה שלהם לא גרמה באופן ישיר לתאונה, אלא תרמה לה.

 

נעזוב רגע את האשם התורם לצד ג' - כן או לא.

לדעתך האשם עצמו לא נמצא אצל פות"ש?

אתה מבקש תשובה של כן או לא לשאלה קשה.

הייתי מגדיר לפות"ש אשמה של 51% לכן בגדול - כן, הוא אשם.

אבל הוא ממש לא האשם היחידי.

[m3x7r3m3]

כי ככה זה עובד לפחות בשיטה הנוכחית.

ולכן גם תמיד יהיה אשם יחיד - לפחות ברמה המשפטית.

 

אז אתה מסכים שהוא האשם, ואני מסכים שכנראה לצד השני יש אשם תורם.

 

מה שנשאר זה כמה אחוזים לכל צד, אתה אומר 51-49, אני אומר שבית המשפט לא יורד לרזולוציות כאלה, אלא מסתפק בעשרות אחוזים, 90-10, 80-20 וכו'.

אז אתה יכול להגיד אשם תורם מלא של הצד השני.

 

אבל אז נכנסת השאלה של ישה - מה רוצים להשיג בזה? הכרה של בית המשפט שיש לצד השני תרומה לתאונה?

עריכה אחרונה ב-25 לאוגוסט, 2021 על ידי m3x7r3m3

[כוכב השחר]

לפני 8 שעות, m3x7r3m3 כתב:

כי ככה זה עובד לפחות בשיטה הנוכחית.

ולכן גם תמיד יהיה אשם יחיד - לפחות ברמה המשפטית.

 

אז אתה מסכים שהוא האשם, ואני מסכים שכנראה לצד השני יש אשם תורם.

 

מה שנשאר זה כמה אחוזים לכל צד, אתה אומר 51-49, אני אומר שבית המשפט לא יורד לרזולוציות כאלה, אלא מסתפק בעשרות אחוזים, 90-10, 80-20 וכו'.

אז אתה יכול להגיד אשם תורם מלא של הצד השני.

 

אבל אז נכנסת השאלה של ישה - מה רוצים להשיג בזה? הכרה של בית המשפט שיש לצד השני תרומה לתאונה?

בית המשפט בישראל עושה שכונה ולעיתים קרובות אומר לכל צד לספוג את הנזק של עצמו, ושם פות"ש יכול להרוויח

[m3x7r3m3]

זה בתנאי שלשני הצדדים יש נזק.

ובד"כ לא כשמוטל על אחד הצדדים אחריות לפי התקנות (רוורס, פרסה)