קיבלתי דו״ח חניה לא צודק

[Be roo]

כפי שכבר נתתי בדוגמה, לא חסרים רחובות צרים שאילולא חנו בהם רכבים היה יכול לעבור בהם סמיטריילר, אבל מרגע שהעיריה סימנה שהחניה בהם מותרת היא הצרה את הרחוב כך שנמנע מעבר של רכב רחב. העיריה היא זו שהתירה את החניה ואף אחד מעולם לא חשב לעבור על שורת הרכבים החונים ולרשום להם דו״ח על קיפוח זכות. ולא רק זאת, אתערב איתך שאם אי פעם מישהו יקבל דו״ח כזה על שחנה רכב פרטי בגודל סטנדרטי צמוד למדרכה במקום מותר, שום שופט לא ירשיע אותו בקיפוח זכות.

[m3x7r3m3]

ואם אותו רכב פרטי בגודל סטנדרטי חנה במרחק 40 ס"מ מהמדרכה שזה מותר חוקית, ברחוב שבו מותרת חניה (ולכן החניה חוקית) אבל אבוי - אם היה חונה צמוד למדרכה משאית יכלה לעבור, ועכשיו אינה יכולה לעבור. יקבל או לא יקבל דו"ח?

 

21 ב 1 אגב אינו קשור רק לחניה, זו רק דוגמה אחת.

[ישה]

זה המלל ב3511

 

בהיותך עובר דרך התנהגת באופן אשר קיפח את זכות אדם להשתמש שימוש מלא

בדרך בכך ש... (פרט את מעשה הנהג), בניגוד לתקנה 21 (ב)( 1) לתקנות התעבורה

 

מה יכתוב השוטר

 

שחנית כחוק .

 

 

 

המשמעות הפשוטה של מתן אפשרות להחנות היא שמותר לך להחנות ושום דבר אחר לא יכול לבוא לסתור את ההרשאה הזאת אלא אם חנית שלא כחוק.

[Be roo]

אם חנה כחוק, הוא פעל כאדם סביר בהתאם להרשאה מפורשת לחנות שם.

החוק מכיר שבכך שלא תמיד אפשר לחנות צמוד למדרכה ולא דורש זאת, והעיריה ידעה זו כשהחליטה להתיר שם חניה.

[m3x7r3m3]

השוטר יכתוב למשל "בכך שחנית בצורה שאינה מאפשרת לכלי רכב לעבור".

המלל ב-3511 או בכל סעיף שמצריך פירוט העבירה יכלול את המלל שמתאר את העבירה, מה "שחנית כחוק" מתאר? זה מתאר את ההפרעה או הקיפוח?

[ישה]

בוא נאמר שהפקח גם מצלם את הרכב החונה והרכב חונה במקביל למדרכה במרחק של 20 ס"מ מהמדרכה.

 

אתה רואה שופט שפוסק נגד הנהג בטענה שלא נתן לסמיטריילר לעבור.

 

כי אם כן , אתה חי בסרט.

[fatboy1340]

http://l4me.org.il/he/signs/special-regulations/627

לפות"ש - נא לקרוא וללמוד להבא (כדי לא לקבל דו"חות נוספים). גם לא השארת מקום למעבר כסא נכה, גם אין תמרור 627 במדרכה שחנית בה.

[m3x7r3m3]

בוא נאמר שהפקח גם מצלם את הרכב החונה והרכב חונה במקביל למדרכה במרחק של 20 ס"מ מהמדרכה.

 

אתה רואה שופט שפוסק נגד הנהג בטענה שלא נתן לסמיטריילר לעבור.

 

כי אם כן , אתה חי בסרט.

 

בוא נאמר שלקחת את זה למקום מאוד ספציפי, והדיון הוא כללי.

ואתה יודע שלקחת את זה למקום הספציפי כי בדיון הכללי אתה טועה.

[ישה]

ממש לא

 

לקחת תקנה כללית וביקשת להלביש אותה על נושא החניה שלגביה יש תקנות ספציפיות שגוברות על התקנה הכללית

 

ואתה כהרגלך מסרב לראות זאת

 

נה נה נה נה

[m3x7r3m3]

ואני עדיין צודק, הותרה חניה אינה פוטרת מתקנה 21 ב 1 לגבי הפקעת הזכות לדרך מבא דרך אחר, הסיבות לקבל דו"ח כזה על חניה הן נרחבות, אפילו הפרעה להולך רגל ניתנת לאכיפה על פי סעיף זה.

[ישה]

אתה עקשן בלתי נלאה ולא מבין את ההיררכיה של החוק

 

יש תקנה ספציפית שמתירה לחנות ? יש

 

עכשיו כפי שכתבתי לפני זליון הודעות אתה רוצה שאחרי שאחנה כחוק אמדוד עם מטר שיש מעבר לסמיטריילר.

 

הצחקת אותי.

 

בדקתי בנבו אין פעם אחת בו מפעילים את סעיף 21 ב על שלל תתי סעיפיו לגבי חניה.

 

מאידך התקנה מופעלת אלפי פעמים לגבי רכב שנוסע בעיקר כאשר נגרם נזק תאונתי.

[m3x7r3m3]

א. מבין יופי

ב. התקנה שמתירה לחנות אינה פוטרת את הנהג מתקנות אחרות ובפרט 21 ב 1

ג. אתה רוצה שאני אאסוף לך עוד עשרות סעיפים שאינם מופעלים? זה אינדיקציה למשהו? חוץ מאשר לאוזלת ידה של משטרת התנועה כמובן?

ד. אתה יכול להישאר בויכוח ענייני?

ה. ברור שהתקנה תופעל אוטומטית במקרה של נזק תאונתי כשאין סעיף אחר להפעיל - שהרי עצם התאונה היא ההוכחה לעבירה על הסעיף, אפס עבודה לאכוף את זה אחרי תאונה

ו. בנושא הויכוח הענייני עצמו - אמנם תמרור גבוה מתקנה, אבל לא הראית שום תמרור שסותר או מבטל את תוקף תקנה 21 ב 1 ולכן הוא נשאר בתוקף, יותר מזה, מכיוון שאין בנמצא תמרור כזה, אלא אם קיבלת הוראה מפורשת משוטר הוא תמיד נמצא בתוקף

[ישה]

שואל אותך בפעם האחרונה

 

האם אחרי שחניתי כחוק אני צריך למדוד עם מטר שיש מעבר לסמיטריילר.

 

אם תשובתך חיובית כנראה שאינך מבין חוק מהו.

 

 

הוראת חוק ספציפית גוברת על הוראת חוק כללית

 

הוראת חוק ספציפית גוברת על הוראת חוק כללית ראשית, ייאמר שכאשר קיימת הוראת חוק ספציפית והוראת חוק כללית - גוברת ההוראה הספציפית על ההוראה הכללית ( Lex specialis derogat generali) (ראו: אהרן ברק פרשנות במשפט - תורת הפרשנות הכללית 551 (1992); ע"פ 946/94 מדינת ישראל נ' עובד, פ"ד נח(6

 

[m3x7r3m3]

עונה לך בפעם האחרונה - אתה שואל שאלה לא נכונה ולא רלוונטית.

 

או שאתה לא מבין את משמעות 21 ב 1 או שאתה מנסה להטריל, אין אופציה אחרת.

 

ולעניין עצמו - מכיוון שתקנה 21 ב 1 לא כוללת מדדים אמפיריים אתה לא צריך מטר, אתה צריך ראש תקין ושפיות

[Be roo]

הנה דוגמה לפסק דין שעוסק בטיעון של תקנה 21 מול תקנה 76, אומנם מדובר בתתי סעיפים שונים מאשר במקרה שלנו, אבל העקרון זהה, תקנה 21 אינו גוברת על תקנות ספציפיות:

״אין המדובר בפרשנות של בית המשפט אלא בהוראת חוק מפורשת של המחוקק.״

 

 

ולגבי ״ראש תקין ושפיות״, הנה עמדת בית המשפט לגבי חובת הרשות לסימון שהולם לעומת הדרישה מהנהג להפעיל שיקול דעת:

״מה הדין במקרה ובו התמרור מאפשר פעולה מסוימת לכאורה, אך בשטח אלו עלולות להפריע לתנועה, ויתכן והתמרור איננו מתאים?

...

...

אם רואה נהג כי יש מקום חניה סביר, הסברה היא כי ישבו המוסמכים לכך והחליטו שמותר באזור זה לחנות. נהג איננו צריך להעמיד תחת שבט ביקורתו את שיקול דעתה של הרשות. אם קבעה הרשות שמותר באזור מסוים לחנות, חזקה עליה שעשתה את מלאכתה נאמנה.״

 

שוב, זה לא בדיוק המקרה שלנו, כאן חסר תמרור שאוסר חניה, אז על אחת כמה וכמה כשיש תמרור שמתיר חניה אין לצפות מנהג לחשוב שאסור לו לחנות שם.

עריכה אחרונה ב-30 לאוקטובר, 2019 על ידי Be roo