דו"ח ממשטרת ישראל, על נסיעה בנת"צ ללא תמרור ברור

[ישה]

כבודו זה אני

 

לינק

 

http://media.mot.gov.il/PDF/HE_TRAFFIC_PLANNING/TakanotTamrurim.pdf

 

נתחיל בעמוד 240 סעיף 3 סעיף קטן ו'.

 

אם תמשיך לעצבן אביא לך עוד 10 מראי מקום.

 

אבל קבל אחד כבונוס

 

עמוד 73 סעיף 8 ב' + טבלה מספר 6.

 

פות"ש "גנב" לי מראה מקום נוסף.

[fatboy1340]

ישה והחברים, אתם מתעלמים מסוגיה משפטית פשוטה ,אך נפוצה, מעשה האדם הסביר. בהחלט ייתכן שיש כשל בתמרור הרחוב הנ"ל, ייתכן שהיה תמרור האוסר פנייה שמאלה לרחוב של נת"צ, אך בדיוק לפני יומיים עברה משאית והורידה אותו. טרם התקינו חדש.

הבסיס העובדתי הוא כלהלן - הפנייה שמאלה נעשתה לכאורה באופן חוקי, אך מיד לאחריה יש תמרור האוסר נסיעה בנתיב זה. פות"ש בחר שלא לציית לתמרור ולהמשיך בנסיעה (מה שמהווה עבירה), אף שהייתה לו אפשרות חוקית ,אם כי מעצבנת (מסכים, אבל זה לא העניין) לבצע פניית פרסה ברגע שיכל (לפי הסרטון כ8 שניות לאחר שחלף על פני התמרור)

[guya72]

להבנתי, כל הדוגמאות שסיפקת - לא רלוונטיים. אלו הנחיות הצבה לתמרורים מסוג מסויים

בעמוד 240 (שסעיף אליו הפנית כבר לא קיים) - מדובר על תמרורים מסוג איסורים והגבלות.

עמוד 73 - אפשר להתווכח על המשמעות של הדברים (במילים אחרות -אני חולק על הפרשנות שלך).

 

מאחר וכאן מדובר בתמרור 501 (כביש או נתיב לתח"צ), הרי שיש להסתכל על הנחיות להצבת תמרורי תח"צ (עמוד 267 ואילך).

לפי ההנחיות (עמוד 272, סעיף ד' בתחתית העמוד), יש לסמן על הכביש חץ צהוב (תמרור 813) - אין הנחיות נוספות רלוונטיות לגבי תמרור 813.

 

שורה תחתונה - אתה צודק לגבי הצורך בתמרור מקדים, אך להבנתי אינך צודק בהפניה/ בהתבססות על הסעיפים הנכונים.

 

 

אמנם ההנחיות הללו תקפות משפטית, אך אני חושש כי זה לא יעזור לפות"ש אם יגיע למשפט, וזאת ע"י טענה פשוטה של התובע :

ראית באיחור את השלט (עקב אי סימון של תמרור 813) ולא יכולת לחזור אחורה/ לשנות כיוון נסיעה עקב רכבים מאחוריך/ סכנה לפגיעה ברכב אחר. עד כאן - אפשר לקבל את ההסבר מדוע נכנסת לרחוב. אך מדוע לא פנית לצאת מן הרחוב באפשרות הראשונה שהייתה לך ? (כפי שעשה הרכב שנכנס לפניך בסרטון).

 

זה כל מה שהתובע צריך לומר - וברגע זה המשפט נגמר. בדברים אלו, התובע מראה כי למקבל הדוח (פות"ש) לא הייתה כוונה לציית לתמרור 501 (נתיב המיועד לתח"צ)

עריכה אחרונה ב-10 לפברואר, 2017 על ידי guya72

[Arthur85]

שורה תחתונה - אתה צודק לגבי הצורך בתמרור מקדים, אך להבנתי אינך צודק בהפניה/ בהתבססות על הסעיפים הנכונים.

 

 

אמנם ההנחיות הללו תקפות משפטית, אך אני חושש כי זה לא יעזור לפות"ש אם יגיע למשפט, וזאת ע"י טענה פשוטה של התובע :

ראית באיחור את השלט (עקב אי סימון של תמרור 813) ולא יכולת לחזור אחורה/ לשנות כיוון נסיעה עקב רכבים מאחוריך/ סכנה לפגיעה ברכב אחר. עד כאן - אפשר לקבל את ההסבר מדוע נכנסת לרחוב. אך מדוע לא פנית לצאת מן הרחוב באפשרות הראשונה שהייתה לך ? (כפי שעשה הרכב שנכנס לפניך בסרטון).

 

זה כל מה שהתובע צריך לומר - וברגע זה המשפט נגמר. בדברים אלו, התובע מראה כי למקבל הדוח (פות"ש) לא הייתה כוונה לציית לתמרור 501 (נתיב המיועד לתח"צ)

 

הפניות שיש ברחוב זה למתחם חנויות, אבל אתה מדבר על פנייה לרחוב ולמה לא הסתובבת/פנית, אבל העבירה כבר בוצעה.

זה שאני יסתובב זה יופי, אבל זה יכל להגמר בהתחמקות משוטרים, ובמקרה שבו הייתה ממוקמת שם מצלמה אז מה היית אומר לשופט?

טעיתי? או רציתי לפנות לחנייה. עצם העבודה כשפונים ואז רק רואים את התמרור, על הצומת אין דרך חזרה. במידה וברחוב שאני נסעתי היה שילוט מתאים, לא הייתי חושב לפנות בכלל!

[fatboy1340]

לפות"ש - ברגע שראית את התמרור היה עלייך לנקוט צעד סביר (כגון פניית פרסה לאחר מספר שניות ). מאחר שלא נקטת בפעולה כזו ולפי הסרטון, גם לא שקלת לנקוט פעולה זו, הרי מבחינה משפטית תצא אשם בסבירות די גבוהה. אני נוטה להסכים עם GUYA72 בנוגע למהלך המשפט הצפוי. אגב, אם השוטר היה עומד 50 מטר אחרי התמרור, כלומר לא היה מתאפשר לבצע פניית פרסה לפני המפגש עימו, היה אפשרי בהחלט לחלוק על הדו"ח.

[ישה]

תשובה לשמנצ'יק ולגיא

 

ראשית ההפניה צריכה להיות לעמוד 249 סעיף 3 ו' וראה תרשים בעמוד 250

 

עמוד 73 מדבר על כל התמרורים באופן כללי ויש גם הוראות ספציפיות ליד כל תמרור ותמרור.

 

מדובר שם שנהג בדרך עירונית צריך לראות את התמרור לפחות 60 מטר לפני שההזהרה הופכת להיות ממשית.

 

למה

 

כתוב שם בסעיף ב וגם בסעיף ג'

 

הנהג הוא לא רוי ניסני גם לא לואיס המילטון

 

הוא זקוק לזמן כדי לעכל ולפעול על פי מה שראה בתמרור.

 

לכן מבחינת החוק הוא לא ראה את התמרור של הנת"צ

 

המצלמה ראתה אבל לא הוא.

 

עמו 91 מבנה מספר 4

 

כל קבוצת התמרורים 201-212 אלה התמרורים החיוביים לעומת 428-431 שאלה התמרורים השליליים. שתי הקבוצות הם תמרורים לפני הפניה לרחוב שבו יש נתיב לנת"צ או כניסה רק לרכב ציבורי.

 

וראה בנוסף את תמרור 632 ואת ההסבר שלו.

 

אדוני השוטר

 

האם ראית את הנהג נכנס לרחוב בנסיעה ישרה או הוא נכנס לרחוב בבצעו פניה מהרחוב האנכי?

 

יענה בנסיעה ישרה הסרט מפיל אותו.

 

יענה בא מהפניה

 

האם בדקת שקיים תמרור המתריע על פניה אסורה מהרחוב שבא הנהג לרכב פרטי לכיוונך ?

 

יענה בחיוב , הסרט יראה ששיקר

 

יענה בשלילה

 

תקנות התקנת תמרורים קובעות שצריך להיות תמרור התראה ( מצטט מהתקנות )

 

כבוד השופט

 

מבקש לזכות את הנאשם

 

כל זאת עוד לפני שמתחילה חקירת הנאשם.

 

וכידוע נאשם לא חייב להעיד.

[fatboy1340]

איחלתי לחייל בהצלחה!

[Nakamichi]

מסכים עם ישה. יש לך קייס סביר מאוד.

 

בנוסף - למה שנכתב כאן - אחרי שפנית וראית שיש תמרור - זה כבר לא יעזור לך. לא תעשה עכשיו רוורס בצומת.

 

תבקש להישפט.

[fatboy1340]

לא רוורס, פניית פרסה פשוטה. זה רחוב דו סטרי

[Turbulence]

כבודו זה אני

 

לינק

 

http://media.mot.gov.il/PDF/HE_TRAFFIC_PLANNING/TakanotTamrurim.pdf

 

נתחיל בעמוד 240 סעיף 3 סעיף קטן ו'.

 

אם תמשיך לעצבן אביא לך עוד 10 מראי מקום.

 

אבל קבל אחד כבונוס

 

עמוד 73 סעיף 8 ב' + טבלה מספר 6.

 

פות"ש "גנב" לי מראה מקום נוסף.

 

אוף טופיק -- אם פות"ש היה נוסע ביום שבת בנתיב זה, לפי החוק הוא היה מקבל דו"ח?

[ישה]

לא רוורס, פניית פרסה פשוטה. זה רחוב דו סטרי

 

פניית פרסה היא לא הדבר האהוב על המחוקק

 

 

 

[TABLE]

[/TABLE]

44. (א) לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן - פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא.

 

במקום להגיד לא היה תמרור לכן אין אזהרה לכן אין עבירה , אתה מנסה לתת לו תרגילים כמו לעשות רברס או לבצע פניית פרסה.

 

ואם יש תנועה ממול אז הוא יעצור במסלול שלו וימתין עד שממול לא תהיה תנועה, ובכך יעכב את התנועה.

 

בקיצור עצות יש אבל יישומן גורם לעיכוב בתנועה.

 

 

 

אוף טופיק -- אם פות"ש היה נוסע ביום שבת בנתיב זה, לפי החוק הוא היה מקבל דו"ח?

 

השלט לא מתוחם בשעות או בימים בהם הוא לא חל, מכאן שהוא חל 24/7. ומכייון שהוא חל שם גם על אוטובוסים ( שאני מניח שלא נוסעים בשבת ) , אבל חל גם על מוניות שבוודאי נוסעות בשבת אז ההצדקה קיימת.

[Turbulence]

פניית פרסה היא לא הדבר האהוב על המחוקק

 

 

 

44. (א) לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן - פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא.

 

במקום להגיד לא היה תמרור לכן אין אזהרה לכן אין עבירה , אתה מנסה לתת לו תרגילים כמו לעשות רברס או לבצע פניית פרסה.

 

ואם יש תנועה ממול אז הוא יעצור במסלול שלו וימתין עד שממול לא תהיה תנועה, ובכך יעכב את התנועה.

 

בקיצור עצות יש אבל יישומן גורם לעיכוב בתנועה.

 

 

 

 

 

השלט לא מתוחם בשעות או בימים בהם הוא לא חל, מכאן שהוא חל 24/7. ומכייון שהוא חל שם גם על אוטובוסים ( שאני מניח שלא נוסעים בשבת ) , אבל חל גם על מוניות שבוודאי נוסעות בשבת אז ההצדקה קיימת.

 

עד עכשיו חשבתי שבשבת מותר לנסוע בנתיב תחבורה ציבורית - אני טועה?

[ישה]

כמו שכתבתי

 

כדי שאפשר יהיה לנסוע בנת"צ בשבת יש צורך לתחום את הימים / שעות בהם התמרור חל.

 

אם אין הגבלה אז הוא חל

[fatboy1340]

פניית פרסה היא לא הדבר האהוב על המחוקק

 

 

 

44. (א) לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן - פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא.

 

במקום להגיד לא היה תמרור לכן אין אזהרה לכן אין עבירה , אתה מנסה לתת לו תרגילים כמו לעשות רברס או לבצע פניית פרסה.

 

ואם יש תנועה ממול אז הוא יעצור במסלול שלו וימתין עד שממול לא תהיה תנועה, ובכך יעכב את התנועה.

 

בקיצור עצות יש אבל יישומן גורם לעיכוב בתנועה.

 

 

 

 

 

השלט לא מתוחם בשעות או בימים בהם הוא לא חל, מכאן שהוא חל 24/7. ומכייון שהוא חל שם גם על אוטובוסים ( שאני מניח שלא נוסעים בשבת ) , אבל חל גם על מוניות שבוודאי נוסעות בשבת אז ההצדקה קיימת.

 

לשיטתך עדיף לא לציית להוראות תמרורים. אין מחלוקת שפות"ש ראה את התמרור. בנוסף, מהיכרותי עם עבודת שוטרי תנועה (רובם עושים עבודתם נאמנה, ולא עוסקים בזוטות), סביר להניח שהשוטר ידע היכן מוצב התמרור ושמשם ועד לנקודת המצאותו של השוטר אין מקום להכנס לנת"צ. טרם ראינו מה כתוב בדו"ח. בנוסף, כבר איחלתי לפות"ש הצלחה במשפט, כי הוא יזדקק לה מאוד (אם כי סביר להניח שזה לא יעזור לו לנוכח הסרטון, שמהווה ראיה חותכת לאי ציות לתמרור).

גילוי נאות - יצא לי להיות במספר משפטי תעבורה בתור עד (מתנדב במשטרת תנועה זה מספר שנים)

[ישה]

נסעתי באשקלון היום, רח' עמוס קצת, הגעתי לצומת הצטלבות, ופניתי שמאלה, על המעבר חצייה בפנייה שמאלה יש שני תמרורים המעידים על נת"צ, אחרי 150 מ' עצר אותי שוטר, הסברתי לו שבצומת אין תמרור המעיד על נת"צ

 

צריך להגדיל את המואדם בשקל ותשעים, לעומת המוכחל אצלך.

 

לשיטתך עדיף לא לציית להוראות תמרורים. אין מחלוקת שפות"ש ראה את התמרור. בנוסף, מהיכרותי עם עבודת שוטרי תנועה (רובם עושים עבודתם נאמנה, ולא עוסקים בזוטות), סביר להניח שהשוטר ידע היכן מוצב התמרור ושמשם ועד לנקודת המצאותו של השוטר אין מקום להכנס לנת"צ. טרם ראינו מה כתוב בדו"ח. בנוסף, כבר איחלתי לפות"ש הצלחה במשפט, כי הוא יזדקק לה מאוד (אם כי סביר להניח שזה לא יעזור לו לנוכח הסרטון, שמהווה ראיה חותכת לאי ציות לתמרור).

גילוי נאות - יצא לי להיות במספר משפטי תעבורה בתור עד (מתנדב במשטרת תנועה זה מספר שנים)

 

שמנצ'יק

 

כפי שראית יש מחלוקת, והמואדם ככל הנראה נאמר בזמן אמת על ידי פות"ש.

 

שאלה כדי להכיר את שיקוליך טוב יותר בייחוד לאור הגילוי הנאות, שאתה מתנדב - תעשה עבודה ברוכה.

 

אם השוטר היה עומד 10 מטר אחרי התמרור ( בטרם ניתן לנסוע רברס בטרם ניתן לבצע פנית פרסה ברחוב עמוס ) האם היית חושב שהשוטר פעל נכונה?

 

הוא כידוע עמד אחרי 150 מטר לפי פות"ש.

 

ועכשיו לשאלות של כן ולא כמו לעד בבית משפט

 

האם יש תמרור האוסר על הפניה לנת"צ מהכיוון ממנו בא פות"ש?

 

מקריא לך מתקנות התקנת רמזורים מספר קטעים אלה שפירטתי בהודעות קודמות ( מקווה שקראת אותם )והשאלה האם ידוע לך אדוני השוטר כי יש לתת אזהרה של 50-60 מטר לפני הכניסה לנת"צ או לכל מקום בו קייימת הגבלת תנועה כמו הכניסה אסורה למשל?

 

ברור לך שגם אם ראה את התמרור ( והוא מכחיש זאת ) לא היה בידו את ה 50-60 מטר שדורש החוק כדי לכלכל את צעדיו ולא להיכנס לרחוב המנות"צ

 

אם לא הבנת עד עכשיו פות"ש לא מכחיש שנסע בנת"צ זאת הוא יודע רק לאחר שנתפס על ידי השוטר.

 

ועכשיו משהו כללי יותר אבל ישים

 

קיימים שני משפטים שיוציאו את פות"ש מהזבל הזה.

 

הראשון אין עונשין אלא אם מזהירין - במקרה שלנו צריך להיות תמרור שמזהיר אותך לא להיכנס לרחוב המנות"צ

 

השני לפני עיוור לא תיתן מכשול שוב החוסר בתמרור מהרחוב ממנו הגיע פועל לטובת פות"ש.

 

לדעתי לא יהיה צורך להגיע למשפט אלא אפשר יהיה לסגור זאת במכתב מנומק היטב של פות"ש לתביעה.

 

ולשאלתך

 

צריך בהחלט לציית לתמרורים אחרת זה יהפוך למי שלא מציית להם לבכי תמרורים אבל...

 

לא מקבל ענישה בגין תמרור שמוסתר אחרי עץ למשל או תמרור שאני מבצע עבירה בגינו אם הוצב כדין אבל לא חל על הנהג

 

והוא לא חל לגבי מי שבא מהרחוב של פות"ש.

 

לעומת זאת הוא חל על מי שבא בקו ישר אליו

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2017 על ידי ישה