מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[falou]

אתם באמת לא רואים שקומוניסטים ופאשיסטים שמגיעים לשלטון הם בעצם אותו סוג של אנשים?

הבעיה היא לא באידיאולוגיה בפני עצמה, אלא ביישום שלה.

 

איך אידיאולוגיה שבכל מקום שיושמה הביאה תוצאות רצחניות, אתה יכול לטעון שאין בעיה באידיאולוגיה?!

איזה אינטגריטי יכול להיות לטיעון הזה, אפילו ברמה האמפירית?

תסתכל על וונצואלה, וזו עוד מדינה עם עושר בחינם, ועכשיו יש שם רעב.

 

קומוניזם זו אידיאולוגיה מרושעת, ובגלל זה בכל מקום שמיישמים אותה, איש קם על אחיו ורוצח אותו, בלי נקיפות מצפון, בשם האידיאל. רוצחים זה עוד טוב, מענים לחינם בדרך, כדי לתבלן עוד קצת את החיים תחת קומוניזם. הקומוניזם עבד כל כך טוב, שבתקופות הרעב באוקראינה לא רק אכלו אנשים, אנשים אכלו את הילדים שלהם.

כ"כ טוב האידאולוגיה עבדה על הנפש שלהם...

 

אם מחפשים פסלים מפחידים להרוס, שיתחילו עם אלו של האלילים של רבי המרצחים - מרקס ואנגל.

[יבגניפ]

יש משהו בקומוניזם, אולי, שגורם ליושבי המדינה לצוד אחד את השני. אני חושב שהיטלר היה פשיסט מאוד רצחני, בעיקר כי הוא הצליח לעמוד בראש ארגון מאוד יעיל, אבל עיקר הרצחנות שלו עדיין היתה כלפי חוץ.

ההסבר הוא כזה:

בכל תנועה רדיקלית יש טובים ורעים. שם זה הלאום או הגזע הארי אל מול היהודים. ושם זה מעמד הפועלים אל מול הקפיטליסטים.

עכשיו, זה כבר חוצץ די ברור. כי כשהאויב הוא ״קפיטליסט״, או מעמד בכלל, אז זה כבר פחות כלפי חוץ וקודם כל יותר כלפי פנים (יש מושג בגרסה לסוציאליזם שפתחו ברוסיה שנקרא ״מהפכה מתמתדת״ - על זה בין היתר היה גם הויכוח האידיאולוגי הגדול בין טרוצקי לסטלין).

אבל מעבר לזה, בשמאל הרדיקלי הבעיה הכי בסיסית הייתה שהחלוקה לפועלים ומנצלים פשוט לא התקיימה באף מקום בו התרחשה מהפכה בתכלס. אז בעולם התיאורטי המרכסיסטים היו אמורים לחכות עד שהתנאים יבשילו והמדינות שלהם יעברו מהפכה תעשייתית וכו׳. ובעולם המעשי, הם פשוט בחרו להעביר את המדינות סדנת חינוך מזורזת ואלימה, ואת התוצאה אנחנו יודעים.

[יבגניפ]

אתם באמת לא רואים שקומוניסטים ופאשיסטים שמגיעים לשלטון הם בעצם אותו סוג של אנשים?

הבעיה היא לא באידיאולוגיה בפני עצמה, אלא ביישום שלה.

הבעיה היא באידיאולוגיה.

מכיוון שבשני המקרים היא מבקשת לתפוס את מקומו של אלוהים ולהביא גן עדן לכולם בכח. וזה לא עובד. יותר פרקטי וריאלי לחכות למשיח בן דוד, שיחליט בשבילינו מי טוב ומי רע, מאשר לבצע חלוקות דיכוטומטית של האנושות, לצפות שכולם יישרו קו לפי זה ולהרוג את כל מי שלא.

[יוסי פרנקוס]

עריכה:

 

מה, אני דביל?

למה אני נכנס בכלל לדיון פה?

הייתי צריך כבר ללמוד שאי אפשר לשוחח עם עופר בלי שזה יגיע לרצח אופי והשמצות כלפי.

 

מחקתי את התוכן.

עריכה אחרונה ב-29 לאוגוסט, 2017 על ידי יוסי פרנקוס

[חן ג.]

יותר פרקטי וריאלי לחכות למשיח בן דוד, שיחליט בשבילינו מי טוב ומי רע.

 

פעם אחרונה שבדקתי, לא זה תפקידו של משיח בן דוד. אולי בנצרות.

[sronis]

באמת... כמה אפשר להקשיב לשיח הבכייני הזה.

 

סבבה, אז איזה מזרח גרמני אחד ירצה מחר בבוקר לשים פסלים של היטלר ולא תהיה לך בעיה עם זה?

 

זו האמירה של מי שאין לו טיעון.

 

אתה יכול להגיע לשורש אי ההסכמה. האקסיומה שאי אפשר להפריך, אפשר רק להסכים לגביה או לא, אי אפשר להפריך אותה.

את הטענה שנאצים יותר גרועים מאנרכיסטים, אתה צריך לבסס על משהו קונקרטי יותר מהתחושות הסובייקטיביות שלך.

 

סליחה? אין לי טיעון? אוקיי, אני אשתמש בשיטה שלך:

 

הם בדיוק אותו הדבר.

ערכית, מוסרית, התנהגותית והערכים ההיסטורים שהם מעריצים.

 

הם לא אותו הדבר. לא ערכית, לא מוסרית, לא התנהגותית ולא בערכים ההיסטוריים שהם מעריצים.

 

ואם אתה טוען אחרת - אז אולי זה אתה שאין לו טיעון.

 

והנה הסבר לדוגמא (תקרא עד הסוף בלינק החל מהקטע הזה):

But saying it’s a problem is vastly different than implying, as Trump did, that it’s a problem equal to white supremacism. Using the phrase “alt-left” suggests a moral equivalence that simply doesn’t exist.

 

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/08/what-trump-gets-wrong-about-antifa/537048/

[falou]

ההסבר הוא כזה:

בכל תנועה רדיקלית יש טובים ורעים.

 

לא. אין נאצים טובים ואין קומוניסטים טובים.

יש נאצים/קומוניסטים, שהם פחות או יותר נאמנים לאידיאולוגיה במעשיהם. אם פחות, הם פחות רעים.

 

להגדיר מהו טוב זה אולי מסובך.

להגדיר מהו רע זה דווקא קל. זה כל מעשה שתכליתו לגרום לזולת סבל, כי אתה רוצה לראות אותו סובל.

 

אבל מעבר לזה, בשמאל הרדיקלי הבעיה הכי בסיסית הייתה שהחלוקה לפועלים ומנצלים פשוט לא התקיימה באף מקום בו התרחשה מהפכה בתכלס. אז בעולם התיאורטי המרכסיסטים היו אמורים לחכות עד שהתנאים יבשילו והמדינות שלהם יעברו מהפכה תעשייתית וכו׳. ובעולם המעשי, הם פשוט בחרו להעביר את המדינות סדנת חינוך מזורזת ואלימה, ואת התוצאה אנחנו יודעים.

 

סדרת חינוך?

שחיטה ממוסדת ורבת שנים.

 

ברור שהחלוקה המעמדדית לא קיימת, אבל תפיסת העולם שמחלקת את המציאות למנצלים ומנוצלים מכינה את הקרקע להתעללות במי שהוא מנצל. ואם המנצל הוא מנצל אך ורק בשל הקבוצה שהוא משתייך אליה, הרי אשמתו, רשעותו, היא אפריורית. ורשעים, רשעים יש לחסל.

אז ברוסיה לנין חיסל את כל מעמד האיכרים העצמאיים הקטנים (בעיקר באוקראינה). חיסל זה פיזית, כן?! שלחו קומיסרים לשסות את האיכרים העניים באיכרים (הקצת) מצליחים. שדדו אותם, שחטו אותם, אנסו בנותיהם, הגלו את מי ששרד, ולקחו את מה שייצרו.

מי שנשארו אלו כמובן האיכרים הפחות מצליחים. לא להרבה זמן, כי מיליונים מתו בעקבות זה מרעב. באוקראינה היו באותם ימים שלטים שמתרים באוכלוסיה לא לאכול את הילדים שלהם. ככה זה כשאתה נשאר עם השוחטים, אחרי ששחטו את השכנים שלהם גם שחטו את הילדים שלהם.

אידיאולוגיה נפלאה.

מתאימה לאנשים נפלאים.

[falou]

עריכה:

 

מה, אני דביל?

למה אני נכנס בכלל לדיון פה?

הייתי צריך כבר ללמוד שאי אפשר לשוחח עם עופר בלי שזה יגיע לרצח אופי והשמצות כלפי.

 

מחקתי את התוכן.

 

 

לא כתבתי מילה אחת עליך.

[יבגניפ]

לא. אין נאצים טובים ואין קומוניסטים טובים.

יש נאצים/קומוניסטים, שהם פחות או יותר נאמנים לאידיאולוגיה במעשיהם. אם פחות, הם פחות רעים.

 

להגדיר מהו טוב זה אולי מסובך.

להגדיר מהו רע זה דווקא קל. זה כל מעשה שתכליתו לגרום לזולת סבל, כי אתה רוצה לראות אותו סובל.

לא הבנת את מה שכתבתי, או שלא נסחתי את המשפט הזה טוב.

אם תעבור על המלל הארוך, תראה שהכוונה היא שכל רדיקל מחלק את העולם לטובים ורעים.

[falou]

לא הבנת את מה שכתבתי, או שלא נסחתי את המשפט הזה טוב.

אם תעבור על המלל הארוך, תראה שהכוונה היא שכל רדיקל מחלק את העולם לטובים ורעים.

 

צודק. טעות שלי.

 

 

והטרלול ממשיך.

זה לא רק הגנרל, עכשיו "חלף עם הרוח" זו תועבה...

 

http://www.nydailynews.com/entertainment/movies/wind-pulled-theater-due-racial-content-article-1.3446989

[חן ג.]

אני לא זוכר את עלילת הסרט מספיק טוב (להגנתי, הוא באורך ארבע שעות) כדי לקבוע עד כמה הוא ״גזעני״ או לא. אני כן זוכר שיש להרבה אנשים הסתייגויות מהסרט הזה, ולא מאתמול ולא משלשום. לא חסרים סרטים שבתי קולנוע יסרבו להקרין מטעמים כאלו ואחרים.

 

אבל חשוב יותר: למי אכפת? המבלי בתי קולנוע שחייבים שהקולנוע הזה יקרין אותו?!

עריכה אחרונה ב-29 לאוגוסט, 2017 על ידי חן ג.

[shugiflex]

בסטנדרטים של ימינו, סרטי ג׳יימס בונד משנות השישים הם שובניסטיים להחריד. עדיין מדובר בבידור טוב שרבים מעונינים לצפות בו.

אני לא זוכר קטעים גזעניים בסרט ״חלף עם הרוח״, צפיתי בו לאחרונה לפני כעשור, אבל אי אפשר להתעלם מהחשיבות שלו. להחרים סרט כזה זו פשוט צרות אופקים, ועוד סימן לאיזו רמה מחפירה תרבות ה-PC הביאה אותנו.

[חן ג.]

בסטנדרטים של ימינו, סרטי ג׳יימס בונד משנות השישים הם שובניסטיים להחריד.

 

נכון. וגם גזעניים (הסוהר הסיני בגולדפינגר). וגם לא הייתי אומר שהם בידור כזה טוב.

 

ואיך זה בדיוק מכשיר את ״חלף עם הרוח״?

 

אבל כאן לא דובר על החרמה של סרט. סך הכל מדובר על בית קולנוע אחד שקיבל ככל הנראה מספר רב של תלונות על הסרט ולכן החליט לא להקרין אותו. זה לגיטימי וזה בעיקר לא ביג דיל.

עריכה אחרונה ב-29 לאוגוסט, 2017 על ידי חן ג.

[יבגניפ]

אררמ

 

אני מניח שאתם יודעים שחלף עם הרוח זה ספר.

הספר די סטראוטיפי, מציג שחורים בדרום כמי שרצו להמשיך להיות עבדים. מציג את הצפונים כמי שרמס את תושבי הדרום (אטלנטה או כל מקום אחר), והביא לשם שחורים אחרים, שהפכו את המקום לגיהינום מבחינת הפשע שהביאו איתם. אם אני זוכר נכון, מקימי ה-KKK מוצגים בו בערך כגיבורים.

 

הוא חלק מהמורשת התרבותית של ארה"ב והדיון העקרוני, שכנראה נמשך עד היום, על יחסי דרום - צפון ושחורים ולבנים.

לא הייתי מחרים אותו או מבטל הצגות או כל דבר שקשור לזה. אבל לדעתי במקרה הזה, באמת מדובר באמת בכתיבה וניתוח די גזעניים, שפשוט שרדו את מבחן הזמן.

[חן ג.]

מעניין.

 

וכל ההיבטים הללו שרדו את המעבר לצלולויד?