עשיתי תאונה, הכל טופל, להלן מספר שאלות שסקרנו אותי בדיעבד

[ExtraSi]

רכב נכנס בי מאחור, הרכב תוקן במוסך הסדר, כל החומר נשלח לחברת הביטוח שלי (ישיר),

וזאת ע"מ שיכינו את התיק ויעבירו את דרישת התשלום לחברת הביטוח של הנהג הפוגע (הפניקס) לקבלת התשלום,

במהלך הסאגה נ"ל התעוררו מספר שאלות שאשמח להבין באופן כללי, אודה גם לתשובות רק לחלק מהסעיפים.

 

 

1. הנהג הפוגע מלמל "סליחה", ברור לו שהוא אשם, אבל כשביקשתי שיחתום על על ניסוח קצר שבו הוא מודה שהוא אשם, הוא סירב.

האם במקרה שאתם יודעים בוודאות שאתם אשמים, גם תבחרו שלא להודות ולחתום במקום?

(כנראה שכן, נראה לי שגם אני לא הייתי חותם, ע"מ שלא לסנדל את עצמי, מה גם שאינני עו"ד ולא בדקתי את כל הזויות,

אבל אני אודה בפני חברת הביטוח ואורה להם לשלם)

 

 

2. האם מהצד של הנהג הפוגע, חברת הביטוח שלו תנסה לשדל אותו שלא להודות ע"מ שלא לשלם,

או שהאינטרס שלה הוא לגבות את ההשתתפות העצמית, לשלם את ההפרש ולסגור את התיק?

 

 

3. סתם מתוך סקרנות, מה גובה ההשתתפות העצמית שלכם במוסך הסדר ולא במוסך הסדר?

 

 

4. במקום לתבוע את חברת הביטוח שלי, בחרתי באופציה של תביעת הביטוח של הנהג הפוגע,

וזאת ע"מ להמנע מרישום תביעה לרעתי ופגיעה בפרמיה העתידית, במיוחד לאור העובדה שהפגיעה היתה מאחור,

כך שסביר להניח שהנהג הפוגע יודה או שחברת הביטוח שלו תאמר לו שהקייס שלו חלש.

האם לדעתכם פעלתי נכון?

הרי יכולתי לא לשלם דבר כעת, למרות שמדובר בהמחאות דחויות, ולתבוע רק את ההפסדים שלי, כגון תנאי הפרמיה העתידית.

 

 

5. השמאי בדק את הרכב חמש דקות, צילם מספר תמונות וגבה 670 ש"ח.

אין לי בעיה עם גובה התשלום (הוא אמור לשקף גם את ההשכלה הנדרשת ואת הסיכון התאורטי שהוא לוקח),

אבל מדוע גובה עלות השמאי קשורה לגובה הנזק? (כלומר, לא קבועה, אלא משתנה בהתאם לגובה הנזק שהמוסך פירט)

 

 

6. מדובר במאזדה 3 שנת 2006, ע"פ השמאי יש להחליף את הטמבון (מגן אחורי),

אבל הוא סימן בטופס שאפשר להרכיב טמבון תואם או טמבון משומש, אבל לא טמבון מקורי.

אין לי בעיה עם טמבון משומש, הרי גם הטמבון שלי לא היה כליל השלמות, אבל מדוע לא טמבון מקורי?

הרי הטמבון שנהרס היה מקורי, אז מדוע לא מקורי? מי קובע זאת והאם יכולתי לערער בפני השמאי על כך?

(הבנתי מהמוסך שטמבון מקורי גמיש יותר ולכן טוב יותר, אבל השאלה היא עקרונית)

 

 

7. רכב חליפי מתקבל מהמוסך רק אם נדרש יומיים ומעלה של תיקון,

אבל המוסך הסבירו שמדובר בלפחות 48 שעות של עבודה, ולא רק של שהות במוסך,

לדוגמא, אם אני מכניס את הרכב למוסך ביום שישי בבוקר והוא יהיה מוכן ביום ראשון בצהריים,

זה אמנם יותר מיומיים קלנדרית אבל פחות מ 48 שעות תיקון ולכן אינני זכאי לרכב חלופי.

האם זה נכון? מדוע אמור לענייןאותי כמה זמן בפועל אם עובדים על הרכב, זה קשור לתוכנית עבודה פנימית של המוסך,

אותי מעניין כמה זמן אני נותר ללא רכב, הלוא כן? האם זו קביעה של חברת הביטוח או של המוסך?

 

 

8. כאשר אני מכניס רכב למוסך באופן פרטי, אני מוודא ראשית לקבל הצעת מחיר, לנסות לנהל מו"מ ולסגור מחיר,

אך כאשר מעורב הביטוח, בכלל לא מדברים על כסף, אני מכניס את הרכב, לוקח אותו יחד עם החשבונית וזה הכל.

ברור לי שאישית זה לא משנה לא האם התיקון יעלה 4,000 ש"ח או 8,000 ש"ח,

אני הרי לא משלם כלום או משלם מקסימום את ההתשתפות העצמית,

אבל האם זה נכון? אין ולא אמור להיות שום שיחה בנושא העלות? והאם זה לא מעודד את המוסך להגדיל את התשלום?

 

 

תודה לכל השורדים עד כאן

[shugiflex]

1. כן.

2. הראשון.

3. 1000 ש"ח, 500 ש"ח.

4. כן.

5. הנחת העבודה היא שנזק גדול יותר בדרך כלל דורש ממנו עבודה רבה יותר.

6. לחסוך כסף. אתה לא יכול לערער על זה.

7. לא יודע. שאלה טובה.

8. סמוך על חברת הביטוח שתוריד את מחיר המוסך למינימום. זה קורה באופן מרוכז כל כמה חודשים.

[Ron Poh]

לגבי סעיף 7, 48 שעות עבודה זה יותר מחודש, לכן מה פתאום...

[ExtraSi]

1. כן.

2. הראשון.

3. 1000 ש"ח, 500 ש"ח.

4. כן.

5. הנחת העבודה היא שנזק גדול יותר בדרך כלל דורש ממנו עבודה רבה יותר.

6. לחסוך כסף. אתה לא יכול לערער על זה.

7. לא יודע. שאלה טובה.

8. סמוך על חברת הביטוח שתוריד את מחיר המוסך למינימום. זה קורה באופן מרוכז כל כמה חודשים.

 

2. ובמקרה של פגיעה מאוחר, האם גם כאן חברת הביטוח תשדל שלא להודות או שזה קייס אבוד יחסית?

 

 

5. אבל השמאי עבד קודם, בדק ונתן חוות דעת, מה זה משנה אם המוסך יתמחר אותה ב 2,000 ש"ח או 5,000 ש"ח?

 

 

6. ע"פ אלו הנחיות עובד השמאי? של חברת הביטוח? של המדינה?

אני לא מצפה לקבל טמבון חדש מכיוון שאני אמור לחזור למצב הקודם שלי ולא יותר מכך,

לכן אין לי בעיה עם טמבון משומש, אבל מדוע אני צריך להסכים לטמבון לא מקורי? החלק שנפגע היה מקורי.

 

 

7. האם זו החלטה של חברת הביטוח או המוסך?

 

 

8. אבל האם זה נכון? אין ולא אמור להיות שום שיחה בנושא העלות?

בנוסף, אתה מתכוון שהסכום שמופיע בחשבונית זה לא הסכום שהמוסך יקבל?

מדוע לא? הוא בכלל לא מקבל את הסכום מחברת הביטוח, הוא קיבל את התשלום ממני בצ'קים,

אני זה שאמור לקבל החזר מחברת הביטוח של הנהג הפוגע.

[m3x7r3m3]

* הודאה של הנהג השני לא שווה אפילו קליפת השום, הוא לא סמכות לקבוע מי אשם איך ולמה.

לצורך זה יש בוחני תנועה (במידה והגיע כזה) או שופט.

 

* האינטרס של כלל חברות הביטוח הוא לגבות השתתפות עצמית ועליית פרמיה, משמע האינטרס שלהם לקבוע נניח שהנהג השני אשם, ולך אשם תורם בגובה 10%, מה שמוציא ממך השתתפות עצמית, הפסד היעדר תביעות.

ומכיוון שנציגי חברות הביטוח כנראה ייפגשו ביניהם ויסגרו את התיק ביניהם, ייתכן בהחלט שיש מקרה א' שבו נהג שמבוטח בחברה X הוא האשם והנהג השני מבוטח בחברה Y, ומקרה ב' שבו נהג שמבוטח בחברה Y הוא האשם והנהג השני מבוטח בחברה X, ולא מן הנמנע שהם יחליטו שה-Win-Win Situation מבחינתם זה שכל הנהגים ישלמו השתתפות עצמית ויאבדו הנחת היעדר תביעות, ואז הם יכולים לסגור ביניהם על אשמה עם אשם תורם נמוך.

 

* קשה לי להאמין שתיק כזה יגיע לבית משפט, זה כנראה ייסגר בין חברות הביטוח, אלא אם כן אתה תובע ישירות את הביטוח של הצד השני.

 

* ההנחיות להשתמש בטמבון לא מקורי מתאפשרות כי הרכב לא חדש. אני מניח שעבור השמאי יש שני מצבים: לרכב עד שנתיים על הכביש - חלק חדש ומקורי, לרכב מעל שנתיים על הכביש חלק חדש ותואם (לא מקורי) או חלק מקורי ומשומש.

[ExtraSi]

* הודאה של הנהג השני לא שווה אפילו קליפת השום, הוא לא סמכות לקבוע מי אשם איך ולמה.

לצורך זה יש בוחני תנועה (במידה והגיע כזה) או שופט.

 

* האינטרס של כלל חברות הביטוח הוא לגבות השתתפות עצמית ועליית פרמיה, משמע האינטרס שלהם לקבוע נניח שהנהג השני אשם, ולך אשם תורם בגובה 10%, מה שמוציא ממך השתתפות עצמית, הפסד היעדר תביעות.

ומכיוון שנציגי חברות הביטוח כנראה ייפגשו ביניהם ויסגרו את התיק ביניהם, ייתכן בהחלט שיש מקרה א' שבו נהג שמבוטח בחברה X הוא האשם והנהג השני מבוטח בחברה Y, ומקרה ב' שבו נהג שמבוטח בחברה Y הוא האשם והנהג השני מבוטח בחברה X, ולא מן הנמנע שהם יחליטו שה-Win-Win Situation מבחינתם זה שכל הנהגים ישלמו השתתפות עצמית ויאבדו הנחת היעדר תביעות, ואז הם יכולים לסגור ביניהם על אשמה עם אשם תורם נמוך.

 

* קשה לי להאמין שתיק כזה יגיע לבית משפט, זה כנראה ייסגר בין חברות הביטוח, אלא אם כן אתה תובע ישירות את הביטוח של הצד השני.

 

* ההנחיות להשתמש בטמבון לא מקורי מתאפשרות כי הרכב לא חדש. אני מניח שעבור השמאי יש שני מצבים: לרכב עד שנתיים על הכביש - חלק חדש ומקורי, לרכב מעל שנתיים על הכביש חלק חדש ותואם (לא מקורי) או חלק מקורי ומשומש.

 

1. מדוע ההודאה לא שווה? אם תיק מגיע לבית משפט, אני מניח שזו ראיה משמעותית, למרות שהנהג לא הסמכות,

האם אם בזמן אמת הוא מודה ומוכן לחתום שהוא האשם, זה חזק יותר מכך שהפעה מאוחרת יותר שעלולים להפעיל עליו, לדעתי.

בכל מקרה, זה כאמור לא המקרה.

 

2. חברות הביטוח יכולות להחליט שיש לי אשם תורם (אפילו באחוז נמוך) מבלי לשאול אותי, או שהם חייבות לקבל את אישורי?

ובמידה ואני לא מסכים?

 

3. מדוע קשה לך להאמין שתיק כזה יגיע לבית משפט? מכיוון שהוא לא מורכב?

 

4. הבנתי, תודה.

[m3x7r3m3]

1. לא ראיה ולא משמעותית, הוא לא סמכות ולא יכול לקבוע אם הוא אשם או לא.

עזוב את המצב הלא תקין אך סטנדרטי לחלוטין שהנהגים בארץ לא מכירים את תקנות התעבורה.

לא מדובר פה על "עדות כבושה" שאז באמת יש משמעות לדברים "חמים" לעומת גרסה מאוחרת, אתה מבקש מבית משפט שייקח בחשבון קביעה מקצועית גרידא של הדיוט, אתה רוצה גם לומר שאותו נהג יכול לצאת, להסתכל על הנזק ולהגיד "הנזק בערך 1500 שקל" ואז להשתמש בזה בתור שמאות?

לא הגיוני, לא מסתדר, לא קביל, לא קורה.

 

2. אם תבעת דרכן רוב הסיכויים שיש סעיף כלשהו שמאפשר להן לקבוע ביניהן, והמדינה מעודדת אותן לעשות זאת כדי לחסוך זמן שיפוטי יקר.

אתה יכול להפעיל לחץ על החברה כדי שלא תסכים לכך, לא יודע כמה זה יכול לעבוד, אבל אתה יכול לנסות.

 

3. כי הוא לא מורכב, כי הנזק לא גדול, כי אין כאן משהו שבאמת דורש התייחסות שיפוטית מיוחדת. (על פניו לפי התיאור שלך כן? אם יש צילום וידאו שאתה בולם בלימת חירום בלי שום סיבה זה משהו אחר).

[ExtraSi]

1. זה לא אותו הדבר, לנהג אין יכולת מקצועית לקבוע מה גובה הנזק,

אבל נהג שיודע שהוא הסתכל על הרדיו ולכן לא שם לב ונכנס ברכב שלפניו, בהחלט יש משמעות בעיני להודאתו בזמן אמת שהוא האשם,

או נהג שלא עצר בתמרור עצור או כל עבירה אחרת.

 

2. השאלה האם כחלק מובנה בתהליך חייבים לקבל את הסכמתי לכך שיש לי אשם תורם או שלא.

[m3x7r3m3]

1. לזה כיוונתי לנהג אין גם יכולת מקצועית לקבוע אשמה בתאונה. זה המקצוע של בוחני תנועה, וכשאר הדברים, לשופטים יש סמכות גם בזה, לכל השאר - לא.

אתה יכול להקליט אותו אומר שהסתכל על הרדיו, אתה יכול להקליט אותו שלא עצר בעצור, אין מניעה שיחתום לך על מסמך שבו זה כתוב.

אבל אתה לא יכול להחתים אותו על מסמך שבו נקבע שהוא אשם, ולצפות שזה יחזיק מים בבית המשפט.

 

2. בחברת הליסינג שהרכב שלי ממנה הכל דרכי ובאישורי / אישור קצין הרכב (הם מבטחים את עצמם במקיף), יכול להיות שזה משתנה בין חברות ליסינג ו/או חברות ביטוח.

[guya72]

1. בעבר היתה לחתימה זאת חשיבות – החתימה היוותה הודאה באחריות. כיום המצב הוא שחתימה על "אשמה" מיד לאחר התאונה – חסרת משמעות, מאחר ובתי משפט הבינו שמיד אחרי תאונה אנשים מבולבלים וניתן להחתים אותם על כל דבר.

   
   

   
    
   

2. בעקרון, תלוי מה הנהג ידווח לחברת ביטוח. אם ידווח שהוא אשם בתאונה – ישלמו וזהו.

   
   

   
    
   

3. תלוי בפוליסה. אישית, אני חושב שאין לי השתתפות עצמית (תוספת תשלום בפוליסה) – אבל לא ניסיתי לבדוק....

   
   

   
    
   

4. כל אחד והשיקולים שלו. אני חושב שאין הבדל, אך אינני בטוח.

   
   

   
    
   

5. לא יודע

   
   

   
    
   

6. לפי הנחיות המפקח על הביטוח, יש חובה להשתמש בחלקים מקוריים ברכב עד שנתיים (מקווה שאינני טועה בשנתון). רכב יותר ישן – ניתן להשתמש בחלפים חליפיים (יותר זולים).

   
   

   
    
   

7. תבדוק מה כתוב בפוליסה. יש שם הגדרה מדויקת מתי אתה זכאי לרכב חלופי.

   
   

   
    
   

8. את העלות קובע השמאי.מאחר וזה בין חברת הביטוח למוסך – לך אין נגיעה לעניין.

   
   

   
   

[ExtraSi]

תודה רבה על כל התשובות!

להלן הבהרות אחרונות ברשותכם:

 

1. בנוגע להודאה באשמה, הבנתי מדוע אסור להודות, וקראתי תגובה מעניינת נוספת,

הגורסת שבתור הנפגע כלל לא כדאי לא לבקש מהפוגע שיודה באשמה, מכיוון שאם יעשה זאת יתכן שהוא יאבד את הכיסוי הביטוחי,

ולי לא יהיה ממי לגבות את הכסף (אלא אל אתבע את הנהג אישית ישירות) - האם זה נכון?

 

 

2. במידה וחברות הביטוח מסכמות בינהם שאני זכאי להחזר הכסף אבל בניכוי סכום מסויים בגין "אשם תורם",

האם אני יכול להתנגד לכך או שלפי הפרוצדורה ו/או הפוליסה אין לי Say בנושא?

 

 

3. מה נחשב גובה השתתפות עצמית ממוצעת וסבירה בטיפול במוסך הסדר וטיפול לא במוסך הסדר?

(לא מה נחשב טוב או טוב מאוד, אלא מה נחשב ממוצע וסביר, סתם מעניין אותי לקראת חידוש הפוליסה)

 

 

4. בביטוח ישיר הסבירו לי שאם חברת הביטוח של הנהג הפוגע (הפניקס) תסרב לשלם, אני אצטרך לתבוע בעצמי,

הם יכינו את כל תיק התביעה, אבל אני אצטרך לעשות זאת בעצמי בבית משפט לתביעות קטנות.

לא שזו בעיה, אבל זה קצת מוזר שאני משלם לסוכנות ביטוח ובסוף אני צריך (אולי) להגיש תביעה בעצמי.

אני מבין שזה חוקי, אבל האם זה מקובל? האם יש בכלל אופציה אחרת?

הרי בבית משפט לתביעות קטנות אנשים פרטיים מגישים תביעות ואסור להם להיות מיוצגים, אז כיצד זה עובד בחברותב ביטוח אחרות?

 

 

5. במקרה של הגשת תביעה, נכתב לי באחת התגובות שיש להגיש גם נגד הנהג הפוגע וגם נגד חברת הביטוח שלו,

מכיוון שאחרת שתביעה עלולה להדחות בשל טענת העדר יריבות.

האם זה נכון? אני שואל מכיוון שבביטוח ישיר הסבירו לי שהתביעה תהיה רק נגד אחד מהם (אינני זוכר האם זה הנהג או חברת הביטוח)

 

 

6. מה קורה במצב שבו לנהג הפוגע ולנהג הנפגע יש אותה חברת ביטוח? היא פשוט עורכת בדיקה בעצמה, מחליטה מי האשם ולפי המסקנה היא פועלת?

עריכה אחרונה ב-29 לדצמבר, 2014 על ידי ExtraSi

[2pac]

לגבי סעיף 7, 48 שעות עבודה זה יותר מחודש, לכן מה פתאום...

 

איך הגעת לזה? כמה שעות ביום עובדים אצלך במוסך?

[Ron Poh]

נכון טעות, שבוע עבודה.

[guya72]

1. לא

2. ניתן לתבוע בבית משפט. לפני כן תבדוק שאינך חותם על אישור שאין לך יותר תביעות(בד"כ על הצ'ק, מאחורה)

3. תעשה סקר. כל חברה והסכום שלה. יש אפשרות לביטול השתתפות עצמית בתוספת תשלום

4. חברת ביטוח צודקת. היא לא צד בעניין, כך שאינה יכולה לתבוע (אלא אם אתה מפעיל ביטוח מקיף)

5. להגיש נגד הנהג הפוגע. שהוא ישבור את הראש מול חברת הביטוח (הוא יכול לצרף אותם לתביעה בעצמו).

6. אותו נוהל. אם נהג מודה באשמה - הכל בסדר. אם לא - תפנו לבימ"ש.

[ExtraSi]

1. לא

2. ניתן לתבוע בבית משפט. לפני כן תבדוק שאינך חותם על אישור שאין לך יותר תביעות(בד"כ על הצ'ק, מאחורה)

3. תעשה סקר. כל חברה והסכום שלה. יש אפשרות לביטול השתתפות עצמית בתוספת תשלום

4. חברת ביטוח צודקת. היא לא צד בעניין, כך שאינה יכולה לתבוע (אלא אם אתה מפעיל ביטוח מקיף)

5. להגיש נגד הנהג הפוגע. שהוא ישבור את הראש מול חברת הביטוח (הוא יכול לצרף אותם לתביעה בעצמו).

6. אותו נוהל. אם נהג מודה באשמה - הכל בסדר. אם לא - תפנו לבימ"ש.

 

1. תוכל להסביר בבקשה?

 

 

2. א. כלומר, חברת הביטוח יכולה לקבוע יחד עם חברת הביטוח השניה שיש לי אשם תורם של 10% והם לא חייבים לקבל את הסכמתי?

ב. האם זה עדיין חוקי להחתים אותי על היעדר תביעות בתנאי לקבלת הסכום שאינו שנוי במחלוקת?

 

 

4. זה מה שאני מנסה לעשות כאן

 

 

5. השאלה היא האם נכון טענת חברהת ביטוח שיש לתבוע רק את הנהג או רק את חברת הביטוח שלו (לא זוכר מי מהם הם אמרו),

ולא את שניהם?