בואו נדבר על סדרת הכתבות של "כלכליסט" בנוגע לזוגות בלי כסף לדירה

[bagira]

שמע, סבא שלי, ניצול שואה שעלה לארץ כ"אוד מוצל", פגש נערה, התחתן, הולידו ילדים ושנים רבות עבד בשתי עבודות (פועל בניין ומתדלק בתחנת דלק) כדי בסה"כ לכלכל את ילדיו.

 

אבא שלי, השתחרר מהצבא וגם הוא, עבד שנים רבות בשתי עבודות אבל אצלו זה כבר היה בכדי לממן פעם בחודש סינגינג במבו של רפי שאולי ופעם בשנה לטוס לחו"ל. גם את דירת הסוכנות הוא החליף ככה בדירה בצפון הישן של תל אביב.

 

עבדך הנאמן, לא עבדתי בעבודות כפולות, אבל במשך שנים רבות, אלא השנים שבהן בניתי את עצמי כלכלית, עבדתי במטבחים מ 8 בבוקר עד חצות מידי יום!

 

יום אחד שכבר הייתי שף, בעקבות איזה הסתכבכות בעולם התחתון המסעדה נסגרה מהיום להיום והבעל בית נעלם.

ישבתי בבית יום-יומיים, חיפשתי עבודה, ברגע שהבנתי שלמישרה שאני מפנטז עליה יקח זמן עד שאני אמצע מישרה פנויה, למחרת הייתי באיזה בית קפה עלום שם, שתפתי כליים.

 

אין להתבסס כלכלית בלי לתת את התחת, בין אם בעבודה קשה בשנים הראשונות ובין אם בלימודים.

 

אם בן אדם לא מבין את זה ורק מחפש ליילל, להתלונן, להתבכיין ואת כל זה לעשות עם צבע בשיער ב 400 ש"ח, ציפורניים של 20 ס"מ ואי-פון 5 ביד, יש לו בעיה איתי.

 

האמת, גם בלי כל מה שהזכרתי, יש לו בעיה איתי כי עבודה יש.

[צביקי]

בדיוק מה שאמרתי, סיפור קורע לב של נסיבות טראגיות.

 

מחלקת הרווחה של המועצה המקומית ושל המדינה צריכות לעזור לה.

 

צריכות, אבל חסרות כלים

[bagira]

צודק 100%, אבל זה כבר נושא לדיון בשרשור אחר.

[roee]

קראתי את המאמר עליו גם הבוקר. בין אם הוא צודק לבין אם הטועה, המאמר הזה מעלה את הנקודה החשובה שרועי בוחר שלא לראות בה את אחד ממאפייני השוק החופשי: ההבטחה שהעושר יחלחל מטה, וזה שהיא לא מתקיימת בעליל, בטח לא בעשורים האחרונים. מעבר לזה, פרופ' רייך נוגע בכל אותן הנקודות שכבר דנו בהן, ועיקרן הוא שצמצום הפערים לא אמור לנבוע מאיזה "מוסר" סוציאליסטי, אלא מתוך ההבנה שזה הדבר היחיד שמסוגל להניע את השוק הלאה וליצור צריכה. בכל מקרה, כל המאמרים האלו גורמים לי לתהות עד כמה בכלל אנשים בתחום הכלכלי מחברים נכון בין סיבות לתוצאות. ברור, למשל, שהיתה עליה ברמת החיים בעשורים האחרונים במערב. אבל באופן כללי אפשר לדבר על עלייה מתמדת ברמת החיים מאז המאה ה-13 בערך (ואולי עוד לפני). אז מאיפה הבטחון הזה שדווקא "השוק החופשי" מוביל לכך? אולי זה דברים אחרים, כמו מלחמות? זה נשמע ציני מאוד, אבל בימי הביניים, למשל, המגפה השחורה הייתה אחת הסיבות המרכזיות לעליה ברמת החיים במאות 14-15. וגם אז התאפשרה מוביליות חברתית מסויימת.

 

אני באמת לא יודע, יבגני. אני לא תומך בשוק החופשי כי הוא עוזר לעניים ומעולם לא טענתי שהוא הפתרון האידיאלי לעוני (אם כי רוב העולם המערבי מושתת על שוק חופשי וברובו מצב העניים בסדר). אני תומך בו כי בעיני הוא מוסרי יותר, הוא מוביל לעולם טוב ומעניין יותר בכללותו וכי הוא מתאים לרוח האנושית. בגלל זה אני תומך בשוק החופשי. לא בשביל העניים. That being said, השוק החופשי עובד גם בשביל העניים. אני חוזר למה שפרסמתי בשרשור הזה מוקדם יותר:

 

שים לב שהמרוויחים הגדולים מהגלובליזציה ושחרור השוק מחסמים הם בעיקר העשירונים השני עד שישי בחלוקת ההכנסות הגלובלית (כלומר, עניים מהמזרח עבורנו). כי כשאתה מפסיק להסתכל על הפערים ברמת המדינה, ומתחיל להסתכל עליהם ברמה העולמית - ועם תהליכי הגלובליזציה, אין מנוס מלראות כך את הדברים - אתה רואה שבעצם הדברים לא רעים כלכך. על כל אמריקאי ממעמד הביניים שמתגלגל לרחוב, יש חמישה סינים שבונים בית.

 

בכל מקרה, אני חושב שהסוסים די ברחו מהאורווה. אני חושב שהמדינות כבר לא ממש פועלות כריבון כלפי הכלכלה שלהן. למעט ארה"ב, כולן נגררות אחרי לחצים חיצוניים (וארה"ב עוד יותר נגררת אחרי לחצים, אבל כאלו שמגיעים מבפנים). אתה לא יכול לקחת כלכלה כמו ישראל ולסגור אותה. זה יהיה הרסני. אתה תאבד את המשקיעים הזרים, אתה תאבד את ההון הכספי והאנושי המקומי, אתה תספוג צעדי נגד מול שותפי הסחר שלך. הרי אין כלכלה אחת בעולם המערבי שצועדת במסלול הפוך לשוק החופשי. אפילו פרנסואה הולנד הבין את מגבלות הכוח שלו כנשיא צרפת ועכשיו מחזר אחרי משקיעים זרים. זה לא עניין של מה נכון יותר, אלא של מה שאפשרי, וכיום אין משהו אפשרי מלבד שוק חופשי.

[amir74]

כתבה שמסבירה מדוע המשכורות יורדות והרווחים נשארים אצל בעלי החברות.

 

"התוצאות של תהליך התפוררות מקום העבודה, טוען וייל, ניכרות לא רק ביותר ויותר מקצועות, אלא גם ברמת המאקרו, בכלכלה כולה. השינוי הזה תורם לאחת התופעות הכלכליות הבולטות של זמננו: נתח קטן והולך מההכנסה הלאומית מגיע לידי העובדים, וחלק גדל והולך ממנה נשאר בידי המעסיקים. השכר יורד, הרווחים עולים. "ברור שגורמים כמו הגלובליזציה והטכנולוגיה, כמו גם הירידה הגורפת בכוחם של האיגודים המקצועיים במגוון מדינות, תורמים לאי־השוויון ולירידה בנתח ההכנסה הלאומית שהולך לעובדים. אבל אני טוען שלא מקדישים מספיק תשומת לב להיבט הארגוני של התופעה הזאת: לארגון מחדש של תעשיות שלמות, ושל האופן שבו אנחנו עובדים. אני נמנע במכוון לנקוב במספר מדויק, וכל מי שחקר את אי־השוויון יודע כמה קשה להעריך מה משקלו של כל אחד מהגורמים השונים. אבל קשה להאמין שהשינוי היסודי של האופן שבו אנחנו קובעים משכורות ומארגנים את העסקים שלנו לא היווה גורם שתורם לאי־שוויון".

 

http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3628972,00.html

[Night Driver]

אמיר, קל מאוד להציג את הדברים ככה אבל המציאות קצת שונה.

 

היום התעשייה מתבססת על אוטומציה ומערכי ייצור מאוד יקרים שמחליפים את עובד היקר יותר והמערכים האלה עולים מליונים שצריך להרוויח מאיפה שהוא.

 

בצד השני יש את החברות העוד יותר גדולות שפשוט עברו לייצר בסין ואז מן הסתם יש למנהלים משכורות מאוד גבוהות כי פשוט כמעט ואין עובדי ייצור.

 

אל תשכח שהקמת תעשייה זה אומר לסכן הרבה מאוד מליונים ולא בושה לקבל תשואה של כ 10% לשנה על הסיכון האדיר. קל מאוד לבוא בתלונות מהצד אבל אם יגידו לאותם בכיינים שיבואו וישימו את הבית, הפנסיה וכל החסכונות שלהם ושל המשפחה במקום העבודה ובתמורה ירוויחו פי 1.5 אני מבטיח לך שכמעט כולם יגידו לא.

[amir74]

לא חיוויתי דעה אלא הצגתי עובדה.

ניתן לתת את כל התירוצים בעולם אבל השורה התחתונה היא שהעובדים מרוויחים פחות ובעלי החברות מרוויחים יותר.

עיני אינה צרה במי שמרוויח אבל תנו לזוג עובד להתפרנס בכבוד.

[roee]

עיני אינה צרה במי שמרוויח אבל תנו לזוג עובד להתפרנס בכבוד.

 

אז זהו; זה לא ממש עובד ככה. כשהזוג הזה קונה מוצרים, הוא מצפה לתמורה מקסימלית ועלות מינימלית. כשהזוג הזה משקיע (ישירות או דרך פנסיה), הוא מצפה לתשואה. הלחץ הזה, של התייעלות והשגת תשואה על ההון, בעולם תחרותי מאוד וגלובלי, מגיע בסוף למנהלי החברות (השכירים), שכפופים ללחצי השוק ובעלי המניות. אין כאן יד מכוונת ו"חתולים שמנים" שגורפים את ההון, לפחות לא יותר מפעם; פשוט אלו הציפיות של בעלי המניות מהחברות אותן הם מחזיקים - התנהלות יעילה ואגרסיבית.

 

מאחר ובתעשיות רבות מאוד מרכיב כוח האדם הוא היקר ביותר בעסק, אפשר להבין מדוע מורגש שם לחץ להתייעל. אבל אני מבטיח לך שהתייעלות דומה אתה תראה גם בכל סעיף אחר.

[bagira]

רועי, אנחנו כולנו פה מסביב בני אדם, לא אגרטלים.

אי אפשר להגיד "זה הכל עסקים" ולנצל עד תום את כל מי שמסביבך ללא שמץ מצפון.

 

גם בעסקים, אפשר להרוויח הרבה כסף ועדיין להשאר מאענצ'.

 

כאשר סופר סל נכנסים לשלומי, קורעים את השוק במחירים מגוחכים, גורמים לפשיטת רגל של המכולות המקומיות ואז הופכים את סופר סל דיל לסופר סל שלי, הכי יקר שיש, זה לא לנצל הזדמנות עיסקית עד תום, זה להיות, סליחה על הצרפתית שלי, בן של זונה.

 

אם העם הזה היה עם קצת יותר וואבוס חמינדוס, היה צריך להבעיר באש את הסניף הזה, נראה אז את תחשיבי הרווח והפסד של חדלי האישים, עלובי הנפש חסרי האנושיות שאחראים למהלך הבזוי הזה.

[sperial]

רועי - התאור באותו מאמר די מובהק: תהלילך שבו חברות גדולות הופכות למעסיקי קבלנים וקבלני משנה ומשנה לקבלני המשנה - והוכות ממעסיקים לגופים שתפקידם היחד הוא להשיא רווחים לבעלי המניות, עם תהליך שבו הן משתמטות מאחריות לעובדים שלהן.

למעשה (והדבר נכתב במרומז) מדובר על חזרה לימי הביניים: שכבה עשירה של 10-15% מהאוכלוסיה, ששולטת לחלוטין בפרנסתם של האריסים, אות עובדים חסרי כל בטחון כלכלי או תעסוקתי ושאינם יכולים להתחייב לשום דבר לעתיד. אם אתה מדבר על אותו זוג שמצפה לתמורה מכסימלית - הוא לא יכול להתחייב לדבר, כיון שהשכר שלו מינימלי, וגם שכר מינימלי זה מצוי כל הזמן בסכנה.

[יבגניפ]

אני באמת לא יודע, יבגני. אני לא תומך בשוק החופשי כי הוא עוזר לעניים ומעולם לא טענתי שהוא הפתרון האידיאלי לעוני (אם כי רוב העולם המערבי מושתת על שוק חופשי וברובו מצב העניים בסדר). אני תומך בו כי בעיני הוא מוסרי יותר, הוא מוביל לעולם טוב ומעניין יותר בכללותו וכי הוא מתאים לרוח האנושית. בגלל זה אני תומך בשוק החופשי. לא בשביל העניים. That being said, השוק החופשי עובד גם בשביל העניים. אני חוזר למה שפרסמתי בשרשור הזה מוקדם יותר:

 

בכל מקרה, אני חושב שהסוסים די ברחו מהאורווה. אני חושב שהמדינות כבר לא ממש פועלות כריבון כלפי הכלכלה שלהן. למעט ארה"ב, כולן נגררות אחרי לחצים חיצוניים (וארה"ב עוד יותר נגררת אחרי לחצים, אבל כאלו שמגיעים מבפנים). אתה לא יכול לקחת כלכלה כמו ישראל ולסגור אותה. זה יהיה הרסני. אתה תאבד את המשקיעים הזרים, אתה תאבד את ההון הכספי והאנושי המקומי, אתה תספוג צעדי נגד מול שותפי הסחר שלך. הרי אין כלכלה אחת בעולם המערבי שצועדת במסלול הפוך לשוק החופשי. אפילו פרנסואה הולנד הבין את מגבלות הכוח שלו כנשיא צרפת ועכשיו מחזר אחרי משקיעים זרים. זה לא עניין של מה נכון יותר, אלא של מה שאפשרי, וכיום אין משהו אפשרי מלבד שוק חופשי.

 

רועי, שים לב שכדאי להפריד בין מה שאתה רואה כשוק חופשי והיתרונות שלו, לבין מה שאחרים העוסקים בנושא רואים ומגדירים.

הטענה המפורשת בכל מקור שיצא לי לקרוא עד היום בנושא הייתה שהשוק החופשי מיטיב עם העניים. אף אחד לא אמר שזו המטרה של שוק חופשי. כן הציגו את זה כאחד מהיתרונות של השיטה הכלכלית הזו, אמרו גם אמרו שככל שלעשירים יהיה טוב יותר, כך גם לעניים יהיה טוב יותר. ועכשיו באים ואומרים שזה בעצם לא המצב ויש סטגנציה מסוימת ואף ירידה ברמת החיים של הרבה מאותם העניים, ואף של המשתייכים למעמד הביניים.

 

אני לא חושב שצריך לקחת כלכלכה כמו ישראל ולסגור אותה. רק ששים לב שהמשפט האחרון שלך סותר את כל מה שכתבת בפסקה הראשונה. אכן, כיום כנראה אין משהו אפשרי מלבד שוק חופשי. אלא שאל לנו להסיק מכך שזו השיטה המושלמת ולהאמין בה באמונה קצת עיוורת, כמו שאתה עושה; זה שזה אולי הדבר הכי טוב שקיים היום לא אומר דבר לגבי העתיד, וגם לא מוכיח כלום לגבי הצמיחה ושוק החופשי כמניע לכך (כפי שכתבתי בתגובה הקודמת שלי). ומצד שני, זה שזה נראה לך כמו הדבר היחיד שאפשרי היום, לא אומר שאין מה לשפר או לשנות בגישה הזו, לא אומר שאתה או אחרים מחברים נכון בין סיבות ותוצאות.

 

אני אחזור על זה שוב: ישנה "צמיחה" באופן עקרוני מאז בערך המאה ה-13. אתה לא יכול להשוות את רמת החיים של אדם מן המאה ה-16 לזה מן המאה ה-12. אתה לא יכול להשוות את רמת החיים שלי ושלך לזו של פועל מתחילת המאה ה-19. יש לזה הרבה סיבות, שלא בטוח שאת כולן אפשר לובדד ולהסביר.

מעבר לכך, כפי שכבר גם כתבתי כמה פעמים, אני חושב שאתה טועה כשאתה מסתכל סביב ומדבר על "שוק חופשי". אין שוויון הזדמנויות ולא יהיה כנראה אף פעם בין בני אדם שונים, מהרבה מאוד סיבות. אין גם יכולת זהה לשחקנים שונים להתחרות זה בזה, וזה הופך לחמור יותר עם הזמן, כאשר השחקנים החזיקם פשוט דוחקים את החלשים החוצה או משנים את השיטה החוקית לטובתם, בכל דךר אפשרית.

זה לא אומר, כמובן, שהפתרון נמצא בשליטה מוחלטת של המדינה, כפי שהיה בברה"מ, למשל. זה רק אומר שצריך לזכור שזה ששיטה מסויימת מתקיימת, עוד לא אומר שהיא אידיאלית, או מתקיימת בצורה האידיאלית שלה. ובטח שצריך לזכור גם ששיטה כלכלית לא אמורה להיות אמונה דתית עיוורת. לפני 700 שנה היו משכנעים אריסים באירופה שמצבם זה רצון האל. אחר כך עשו את זה לאפריקאים באמריקה. ועכשיו אתה עושה כןא משהו דומה, כשאתה משכנע עצמך ואחרים שהושק החופשי לכאורה זה הכי מוסרי שיש והכי טבעי ומה לא. מעבר לזה שבעבר נראה לי שניסית להמנע מדיבור על מוסר, וייחסת אותו לסוציאליסטים בלבד, חשיבה ביקורתית על הסביבה שלך - בטח כשיש כל כך הרבה סממנים לזה שמשהו בה פגום - זה לא דבר רע אף פעם.

[itsik170]

רועי, אנחנו כולנו פה מסביב בני אדם, לא אגרטלים.

אי אפשר להגיד "זה הכל עסקים" ולנצל עד תום את כל מי שמסביבך ללא שמץ מצפון.

 

גם בעסקים, אפשר להרוויח הרבה כסף ועדיין להשאר מאענצ'.

 

כאשר סופר סל נכנסים לשלומי, קורעים את השוק במחירים מגוחכים, גורמים לפשיטת רגל של המכולות המקומיות ואז הופכים את סופר סל דיל לסופר סל שלי, הכי יקר שיש, זה לא לנצל הזדמנות עיסקית עד תום, זה להיות, סליחה על הצרפתית שלי, בן של זונה.

 

אם העם הזה היה עם קצת יותר וואבוס חמינדוס, היה צריך להבעיר באש את הסניף הזה, נראה אז את תחשיבי הרווח והפסד של חדלי האישים, עלובי הנפש חסרי האנושיות שאחראים למהלך הבזוי הזה.

 

אמא של חברה שלי כל שבוע עושה קניות בשוק של עכו, והיא גרה בכרמיאלן

מבחינת סופרמרקט, כל פעם שהיא בשוק היא אחרי זה נוסעת לירכא.

שם אפשר למצוא קניות בזול, אפילו מוצרים של בד"צ שאמורים לעלות יותר יקר, נחשבים שם לזולים ביחס למוצרים שקונים בכרמיאל.

 

המזל בצפון זה שיש להם את כל הכפרים מסביב.

עריכה אחרונה ב-15 לאפריל, 2014 על ידי itsik170

[roee]

רועי, אנחנו כולנו פה מסביב בני אדם, לא אגרטלים.

אי אפשר להגיד "זה הכל עסקים" ולנצל עד תום את כל מי שמסביבך ללא שמץ מצפון.

 

גם בעסקים, אפשר להרוויח הרבה כסף ועדיין להשאר מאענצ'.

 

כאשר סופר סל נכנסים לשלומי, קורעים את השוק במחירים מגוחכים, גורמים לפשיטת רגל של המכולות המקומיות ואז הופכים את סופר סל דיל לסופר סל שלי, הכי יקר שיש, זה לא לנצל הזדמנות עיסקית עד תום, זה להיות, סליחה על הצרפתית שלי, בן של זונה.

 

אם העם הזה היה עם קצת יותר וואבוס חמינדוס, היה צריך להבעיר באש את הסניף הזה, נראה אז את תחשיבי הרווח והפסד של חדלי האישים, עלובי הנפש חסרי האנושיות שאחראים למהלך הבזוי הזה.

 

אתה בוחר להסתכל על זה בצורה מאוד, מאוד פשוטה ושטחית. זה טוב לססמאות ולהפגנות, אבל זה לא כזה טוב אם אתה רוצה להבין איך דברים באמת עובדים ולמה הם לא הולכים להשתנות בקרוב.

 

העובדות הן פשוטות:

 

1. כשאתה, כצרכן, מחפש את המבצעים ואת ההנחות, אתה מגביל את הרווח של הסופר. בכך אתה גם מגביל את השכר שהוא יכול לשלם לעובדים שלו, שהם ההוצאה הגדולה ביותר (מעבר למלאי, כמובן).

 

2. כשאתה, כאדם פרטי (ואולי אתה ספציפית לא הדוגמא לזה בגלל שיטת הבלטות אבל בוא נדבר על השכיר הנורמטיבי) מחליף את קרן הפנסיה שלך, או מחליף את המסלול שבה, או משקיע דרך בית השקעות מסויים בשביל לקבל החזר טוב יותר על כספך (כפי שאתה אמור וצריך לעשות, למען הסר ספק) - אתה בעצם מגלגל הלאה את הצורך להשגת תשואה. הצורך הזה מתגלגל למנהלי ההשקעות, ומשם לועדת ההשקעות של הגוף, ומשם מיתרגם להחלטות השקעה או ללחץ על הגוף בו משקיעים באמצעות דירקטורים. המדד הוא אחד: השגת תשואה על ההון. לא מעניין אף אחד מהן המשכורות ומה היחס לעובדים. הם רוצים לראות צמיחה. וצמיחה רואים בדיוק עם תרגילים כאלו כמו ששופרסל עשו בשלומי. ואם המנכ"ל לא יביא צמיחה, יזרקו אותו הביתה (אלא אם מעורבים שיקולים זרים, כמו בעל גרעין שליטה שרוצה לחלוב את העסק עד תום וצריך את עושה דברו בהגה; אבל למען הפשטות נניח שהעסקים מתנהלים בצורה בריאה).

 

אז איך אתה רוצה, בתור אדם פרטי, להגיע לתשואה על תיק ההשקעות שלך ולפנסיה טובה, בלי תשואות על ההשקעות שלך? פנסיה, נגיד, היא מכשיר שתלוי בתשואות האלו. בלעדיהן היא חסרת היתכנות כלכלית.

אתה לא יכול לדרוש תשואה מצד אחד, אבל לקשור לחברות את הידיים מאחורי הגב מצד שני. זה לא עובד.

 

אז כולם מתלוננים, אבל חברות כפופות, בסופו של דבר, לרצון בעלי המניות, ורצון בעלי המניות - רובם אזרחים פשוטים שמושקעים דרך הגופים המוסדיים - הוא להרוויח. אז שלא יבואו בטענות אח"כ.

[roee]

רועי, שים לב שכדאי להפריד בין מה שאתה רואה כשוק חופשי והיתרונות שלו, לבין מה שאחרים העוסקים בנושא רואים ומגדירים.

הטענה המפורשת בכל מקור שיצא לי לקרוא עד היום בנושא הייתה שהשוק החופשי מיטיב עם העניים. אף אחד לא אמר שזו המטרה של שוק חופשי. כן הציגו את זה כאחד מהיתרונות של השיטה הכלכלית הזו, אמרו גם אמרו שככל שלעשירים יהיה טוב יותר, כך גם לעניים יהיה טוב יותר. ועכשיו באים ואומרים שזה בעצם לא המצב ויש סטגנציה מסוימת ואף ירידה ברמת החיים של הרבה מאותם העניים, ואף של המשתייכים למעמד הביניים.

 

אני חושב שתיאוריית ה"חלחול למטה" היא פופוליזם שנועד להשתיק את מתנגדי השיטה. זה לא עבד לפרק זמן ארוך, רק איזה 10 שנים עד שהיה ברור שזה לא בדיוק המצב. שוק חופשי הוא הכרח לכלכלה מודרנית, וכלכלה מודרנית, בסופו של דבר, מיטיבה עם כולם. אבל אין איזה מנגנון מובנה בשוק החופשי שירים את העניים למעלה. ממש לא.

 

אני לא חושב שצריך לקחת כלכלכה כמו ישראל ולסגור אותה. רק ששים לב שהמשפט האחרון שלך סותר את כל מה שכתבת בפסקה הראשונה. אכן, כיום כנראה אין משהו אפשרי מלבד שוק חופשי. אלא שאל לנו להסיק מכך שזו השיטה המושלמת ולהאמין בה באמונה קצת עיוורת, כמו שאתה עושה; זה שזה אולי הדבר הכי טוב שקיים היום לא אומר דבר לגבי העתיד, וגם לא מוכיח כלום לגבי הצמיחה ושוק החופשי כמניע לכך (כפי שכתבתי בתגובה הקודמת שלי). ומצד שני, זה שזה נראה לך כמו הדבר היחיד שאפשרי היום, לא אומר שאין מה לשפר או לשנות בגישה הזו, לא אומר שאתה או אחרים מחברים נכון בין סיבות ותוצאות.

 

זו לא ממש "שיטה". לשוק חופשי אין אג'נדה. שוק חופשי רק אומר שכל אחד מתנהל לפי האינטרסים הצרים שלו, ובסך הכל המערכת המתקבלת היא מערכת יעילה יותר.

 

אני אחזור על זה שוב: ישנה "צמיחה" באופן עקרוני מאז בערך המאה ה-13. אתה לא יכול להשוות את רמת החיים של אדם מן המאה ה-16 לזה מן המאה ה-12. אתה לא יכול להשוות את רמת החיים שלי ושלך לזו של פועל מתחילת המאה ה-19. יש לזה הרבה סיבות, שלא בטוח שאת כולן אפשר לובדד ולהסביר.

 

הסיבה היחידה שזה כך היא טכנולוגיה, שגם היא מונעת על ידי הרצון של אנשים פרטיים להמציא ולהרוויח.

 

מעבר לכך, כפי שכבר גם כתבתי כמה פעמים, אני חושב שאתה טועה כשאתה מסתכל סביב ומדבר על "שוק חופשי". אין שוויון הזדמנויות ולא יהיה כנראה אף פעם בין בני אדם שונים, מהרבה מאוד סיבות. אין גם יכולת זהה לשחקנים שונים להתחרות זה בזה, וזה הופך לחמור יותר עם הזמן, כאשר השחקנים החזיקם פשוט דוחקים את החלשים החוצה או משנים את השיטה החוקית לטובתם, בכל דךר אפשרית.

 

שיוויון הזדמנות, ושיוויון בכלל, לא קשור לשוק חופשי. שיוויון הזדמנויות זה איזשהו אידיאל ביזארי של האדם המודרני. אין בטבע מצב של שיוויון, והוא גם נוגד את ההתפתחות האבולוציונית.

 

זה לא אומר, כמובן, שהפתרון נמצא בשליטה מוחלטת של המדינה, כפי שהיה בברה"מ, למשל. זה רק אומר שצריך לזכור שזה ששיטה מסויימת מתקיימת, עוד לא אומר שהיא אידיאלית, או מתקיימת בצורה האידיאלית שלה. ובטח שצריך לזכור גם ששיטה כלכלית לא אמורה להיות אמונה דתית עיוורת. לפני 700 שנה היו משכנעים אריסים באירופה שמצבם זה רצון האל. אחר כך עשו את זה לאפריקאים באמריקה. ועכשיו אתה עושה כןא משהו דומה, כשאתה משכנע עצמך ואחרים שהושק החופשי לכאורה זה הכי מוסרי שיש והכי טבעי ומה לא. מעבר לזה שבעבר נראה לי שניסית להמנע מדיבור על מוסר, וייחסת אותו לסוציאליסטים בלבד, חשיבה ביקורתית על הסביבה שלך - בטח כשיש כל כך הרבה סממנים לזה שמשהו בה פגום - זה לא דבר רע אף פעם.

 

השוק החופשי הוא טבעי כי הוא בעצם מצב בו הישות השולטת מושכת את ידיה מכל הקשור לניהול הכלכלה ומשאירה אותו לפרטים, שיתנהלו לפי הרצונות שלהם. אני לא פוסל שיקולי מוסר, רק "מוסר סוציאליסטי".

[sperial]

בתור אדם פרטי אני רוצה יציבות שתאפשר לי לחסוך בקרן הפנסיה. במצב שוק העבודה (או העבדות?) שמתפתח העשורים האחרונים החסכון הופך לא יציב, מה שפוגם ביציבות של קרנות הפנסיה. יש הרבה סיבות לחוסר יציבות אקטוארי: לא רק הארכת תוחלת החיים, אלא גם חוסר יכולת הצעירים לחסוך כיון שהמעט שהם מרויחים נאכל בזמן אמת.

לגבי "בעלי המניות" - יש בעיה קשה של ניגוד אינטרסים של מנהלי ה"מוסדיים" שמקורבים למוכרי האג"ח והמניות עם אינטרסים משותפים להם ולא לחוסכים. כאן צריך להכנס אלמנט של פיקוח ממשלתי - שכן לחוסכים אין הידע והאמצעים כדי לפקח על הקרנות. בעבר זה פעל כך, כאשר הקרנות נוהלו על ידי הבנקים שנמצאים בפיקוח קפדני מאד. כיון, כאשר הקרנות הועברו לידיים אחרות נותרו אותן בעיות, אבל עם פיקוח הרבה יותר רופף. ואת המחיר משלמים החוסכים. המנהלים מושכים לעצמם דיוידנדים ומשכורות גבוהות בלי קשר להישגי הקרנות, וכשיש כשלון החוסכים זוכים לתספורות, בעלי העסק ומנהליו נשארים מוגנים מאחורי חומת החברה בע"מ ועם חשבונות בנק שמנים.