נתפסתי בנהיגה בשכרות בשעות הבוקר בדרך לעבודה לאחר שינה והתרעננות.

[igalr]

קבל את המשפט הבא כעובדה:

לא ניתן להגיע לספק סביר רק ע"י דרישה/התנדבות/בקשה/תחנונים לבצע בדיקות נוספות/אחרות/מקבילות אפילו שיהיו מדוייקות יותר וטובות יותר בהנחה שיש ראיות מרשיעות ובמיוחד שיש ראיות מדעיות שאושרו ע"י העליון וחלה עליהם חזקת התקינות.

[domuzy]

כשאמרתי שהינשוף הוא ה"אסמכתא האבסולוטית" לא אמרתי שהוא צודק, נכון או מדוייק, אלא הוא-הוא האמצעי המוחלט מבחינת המשטרה על מנת לבסס חשד כנגד נהג שנטען שנהג שיכור.

אני האחרון שיטען שהוא מדוייק אבסולוטית. שים לב להבדלים!

 

כמו כן, כתבת "כל הראיות חייבות להיות זמינות בפניו בעת המשפט...סירוב שוטר לבצע בדיקה וולנטרית בעלת דיוק הרבה יותר גבוה היכול להוכיח חפות הנאשם, יתפרש בבית המשפט כנסיון להסתיר את האמת..."

אכן, הראיות חייבות להיות זמינות. אבל--- רק אלו שנאספו. אם לא נלקחה בדיקת דם, אם לא נאספו טביעות אצבע או DNA או לא משנה מה, ייבחן העניין פר מקרה ומקרה, אבל הקביעה שבתי המשפט ימהרו לזכות נאשמים על סמך היעדר בדיקה כזו או אחרת היא נאיבית ואופטימית, אך תלושה מן המציאות היומיומית של בתי המשפט בישראל.

 

עוה"ד המדובר הוא ערן בן עמי ולא קולקר (קולקר התעסק עם עוזרי ורף השכרות, ואילו בן עמי רכש את הינשוף).

 

WIL, ללכת לביה"ח לבדיקה וולנטרית לאחר ששוחררת ישנה רק אם הדבר יקרה בסמיכות קרובה מאוד לבדיקת הינשוף, כי אחרת, כאמור- ייטען שהיא איננה משקפת את המצב שהיה רלוונטי בעת הנהיגה.

 

m3x7r3m3, אני מבין את ההתלהבות והרצון שלך לשכנע לפי הבנתך וידיעותיך, אבל שוב- אתה מאוד אסרטיבי על תוכן לא מדוייק. ברמה התיאורטית והאקדמית אתה צודק בהחלט, אבל מה לעשות ששוטרים לא מחפשים את "האמת המוחלטת" ואת כל הראיות, והם בהחלט ינקטו בגישה הקלה והמהירה של השגת ביסוס החשד הסביר כנגד הנהג ולא יבקשו למצות את כל האפשרויות כדי שאולי הנהג ייצא חף מפשע.

 

IGALR צודק ומדייק ברוב דבריו, וחבל שאתם ככה מתכתשים ומתלהמים בנושא שהפסיקה קובעת מציאות שונה מהתיאוריות ומהמיתוסים.

[m3x7r3m3]

קבל את המשפט הבא כעובדה:

לא ניתן להגיע לספק סביר רק ע"י דרישה/התנדבות/בקשה/תחנונים לבצע בדיקות נוספות/אחרות/מקבילות אפילו שיהיו מדוייקות יותר וטובות יותר בהנחה שיש ראיות מרשיעות ובמיוחד שיש ראיות מדעיות שאושרו ע"י העליון וחלה עליהם חזקת התקינות.

 

לא מקבל את זה כעובדה כי אין בזה הגיון משפטי אפילו הקל שבקלים.

גם בית המשפט העליון מודע לכך שיש סטיות סטטיסטיות עם הינשוף, ולינשוף אגב אין חזקת תקינות, ורק לאחרונה התפרסם שבית המשפט מחייב בכל משפט שמתבסס על הינשוף הוכחת שרשרת הכיול והבדיקות.

[m3x7r3m3]

כשאמרתי שהינשוף הוא ה"אסמכתא האבסולוטית" לא אמרתי שהוא צודק, נכון או מדוייק, אלא הוא-הוא האמצעי המוחלט מבחינת המשטרה על מנת לבסס חשד כנגד נהג שנטען שנהג שיכור.

אני האחרון שיטען שהוא מדוייק אבסולוטית. שים לב להבדלים!

 

זה רחוק מלהיות האמצעי המוחלט מבחינת המשטרה, זה היה בדיקת שתן, אלא שבית המשפט קבע שזו בדיקה פולשנית ומותרת רק בתנאים מסוימים, ואז כבר מעדיפים במשטרה לבצע בדיקת דם שעוד יותר מדויקת מהשתן.

בכל מקרה זה לא אסמכתא אבסולוטית, הוא המכשיר המועדף על המשטרה וסיבותיהם עמם, להסיק מכך על יכולות המכשיר כאסמכתא לקבוע אשמה זה רחוק מלהיות נכון.

הבנתי עכשיו את כוונתך וקיבלתי אותה, בעיני השוטרים זה אכן מהווה סוג של אסמכתא, אולי שם הבעיה העיקרית.

 

כמו כן, כתבת "כל הראיות חייבות להיות זמינות בפניו בעת המשפט...סירוב שוטר לבצע בדיקה וולנטרית בעלת דיוק הרבה יותר גבוה היכול להוכיח חפות הנאשם, יתפרש בבית המשפט כנסיון להסתיר את האמת..."

אכן, הראיות חייבות להיות זמינות. אבל--- רק אלו שנאספו. אם לא נלקחה בדיקת דם, אם לא נאספו טביעות אצבע או DNA או לא משנה מה, ייבחן העניין פר מקרה ומקרה, אבל הקביעה שבתי המשפט ימהרו לזכות נאשמים על סמך היעדר בדיקה כזו או אחרת היא נאיבית ואופטימית, אך תלושה מן המציאות היומיומית של בתי המשפט בישראל.

 

אי איסוף ראיות זמינות הוא בעייתי (בלשון המעטה), על אחת כמה וכמה ראיות שלא זמינות לאיסוף מאוחר יותר עפ"י דרישה, אלא כאלה שרלוונטיות לזמן העבירה לכאורה.

כמובן שזה לא מהווה Get out of jail free card, ומעולם לא טענתי כך, אלא טענתי שעל כך יכול להתבסס זיכוי מלא.

אינני שופט וזה משהו שמעולם לא נבחן בישראל, לכן לא טענתי שזה בהכרח יביא לזיכוי מלא, או אפילו שזה יביא לזיכוי חלקי או מלא בסבירות כזאת או אחרת.

טענתי כי זה יכול להוות, במקרים מסוימים (שוב, בנאדם שלא הולך ישר, גם זה לא יעזור לו, מי שנרדם מיד לאחר שביקש בדיקת דם, גם לא יעזור לו), עילה לזיכוי, שעשויה להתקבל ע"י בית המשפט עקב הנימוקים שכבר פירטתי.

 

עוה"ד המדובר הוא ערן בן עמי ולא קולקר (קולקר התעסק עם עוזרי ורף השכרות, ואילו בן עמי רכש את הינשוף).

 

צודק, ומצאתי את הכתבה, היא הייתה בידיעות אחרונות ולא בישראל היום, מתאריך 23.08.2013 ומצ"ב

 

m3x7r3m3, אני מבין את ההתלהבות והרצון שלך לשכנע לפי הבנתך וידיעותיך, אבל שוב- אתה מאוד אסרטיבי על תוכן לא מדוייק. ברמה התיאורטית והאקדמית אתה צודק בהחלט, אבל מה לעשות ששוטרים לא מחפשים את "האמת המוחלטת" ואת כל הראיות, והם בהחלט ינקטו בגישה הקלה והמהירה של השגת ביסוס החשד הסביר כנגד הנהג ולא יבקשו למצות את כל האפשרויות כדי שאולי הנהג ייצא חף מפשע.

 

בוודאי שזה מה שהם יעשו! הם ייקחו את הדרך הקלה כמו שאמרת, העצוב הוא שזה עדיין לא נבחן בבית המשפט, כך שיחייב את השוטרים ללכת ולחפש את האמת המוחלטת, שאחרת זה לתת לחתול לשמור על השמנת. מה יותר קל מאשר לבדוק עם מכשיר לא אמין, לקבל תוצאה חיובית, לדפוק אישור ולעבור לקליינט הבא, רק בדרך הזאת אפשר לפרסם "בסוף השבוע נתפסו 70 נהגים תחת השפעת אלכוהול", שזה המקביל המשטרתי ל"לדפוק קופה".

למשטרה גם אין אינטרס לחפש רחוק עבור גנבים ורוצחים, אם בית המשפט יאפשר זאת, השוטרים פשוט יעצרו את הבנאדם הראשון שיראו בזירת הפשע. למה צריך לקחת טביעות אצבעות ודנ"א? זה סתם בזבוז של כסף וזמן מבחינתם.

השאלה היא אם תפיסה כזאת מקובלת על בתי המשפט, ואם היא מקובלת עלינו כציבור.

 

מה בדיוק בתוכן שלי לא מדויק? תסתכל למעלה, אתה כתבת בדיוק מה שאני כתבתי רק במילים אחרות ומהזווית המנוגדת.

אני טענתי שזה יכול לעלות בתנאים מסוימים לספק סביר, אתה כתבת שזה לא אוטומטית מהווה ספק סביר.

 

IGALR צודק ומדייק ברוב דבריו, וחבל שאתם ככה מתכתשים ומתלהמים בנושא שהפסיקה קובעת מציאות שונה מהתיאוריות ומהמיתוסים.

 

אשמח לקרוא אם יש פסקי דין בנושא, אבל למיטב ידיעתי הנושא הזה מעולם לא נבחן בבית המשפט.

אם כן על איזה פסיקה אתה מדבר?

[igalr]

מסתבר שאפשר לבצע בדיקה יזומה בבית חולים אפילו לא יקר בכלל.

לפי הכתוב בסה"כ 200 שח.

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4470091,00.html

[Ron Poh]

הבדיקה שהוזכרה בכתבה היא מקרה יחודי שבו הנהגת הוכרזה כשיכורה לא בגלל שעברה את סף האלכוהול המותר בנשיפה, אלה בגלל שכשלה בכלל בבדיקה ונחשבה כאילו הכשילה את הבדיקה בכוונה, היא הלכה לבדיקה בבית חולים ובצעה בדיקת דם.

לא כל אחד יכול להכשיל בכוונה/או בלי כוונה בדיקת נשיפה, כנראה שהיא הצליחה גם להוכיח סיבה סבירה לכשלון הנ"ל.

[igalr]

הבדיקה שהוזכרה בכתבה היא מקרה יחודי שבו הנהגת הוכרזה כשיכורה לא בגלל שעברה את סף האלכוהול המותר בנשיפה, אלה בגלל שכשלה בכלל בבדיקה ונחשבה כאילו הכשילה את הבדיקה בכוונה, היא הלכה לבדיקה בבית חולים ובצעה בדיקת דם.

לא כל אחד יכול להכשיל בכוונה/או בלי כוונה בדיקת נשיפה, כנראה שהיא הצליחה גם להוכיח סיבה סבירה לכשלון הנ"ל.

 

הוגש נגדה כבת אישום על בסיס חזקת השכרות. רוב החזקות הקיימות בחוק הן מסוג כאלה הניתנות לסתירה ע"י הנאשם כאשר נטל ההוכחה מתהפך.

בכל אופן הנקודה היא לא הנסיבות המיוחדות המתוארות בכתבה אלה שיש בכלל אפשרות לבצע בדיקת דם באופן יזום והעלות הנמוכה של בדיקה כזו.

[Ron Poh]

הוגש נגדה כתב אישום על השכרות מכיון שמי שלא מצליח בבדיקת נשיפה נחשב כאילו הכשיל את הבדיקה בכוונה, מן הסתם בגלל שיש לו מה להסתיר.

אז כפי שכתבת אפשר לעשות בדיקת דם ועלותה זולה (יחסית), אך צריך למצוא לאחר מכן דרך לגרום לבית המשפט שיקבל את הראייה הזאת כקבילה, אני לא כל כך בטוח שכל אחד יכול לעשות זאת.

 

מה שכן, מעניין לראות כאלה שנכשלו בבדיקת הנשיפה ז"א כאלה שבבדיקת הנשיפה עברו את רמת האלכוהל המותרת והלכו לבית חולים ועשו בדיקת דם, אם הם הצליחו לסתור את הבדיקת נשיפה.

[igalr]

במקרה של כשלון בבדיקת נשיפה אין מה להפסיד. פשוט לרוץ ולשלם 200 שח ולהבדק.

 

במקרה כזה אין שאלת קבילות אלה שאלת משקל. השופט אמור להחליט מה המשקל שהוא מייחס לבדיקת הדם אל מול בדיקת הינשוף שבוצעה ע"י השוטר בשטח. סביר להניח שהשופט ייתן משקל בהתאם לנסיבות. להזיק זה לא יכול ו 200 שח זה כלום לעומת הצפוי.

[m3x7r3m3]

הבעיה כמובן לא לעשות את הבדיקת דם עצמה, זה פשוט וקל, תשלם מספיק כסף ואפילו אמבולנס פרטי יגיע כדי לקחת ממך מבחנת דם במקום.

 

הבעיה היא אח"כ (לכל הפחות) להביא את לוקח הדם כעד מומחה או לחתום על תצהיר לבית המשפט, ולהסביר בכמה השפיע הזמן שעבר מבדיקת הינשוף (שנכשלה "טכנית" או שהתוצאה בה הייתה גבוהה) ועד לקיחת הדם, יכול להיות שגם זה יצריך עד מומחה או תצהיר חתום בנושא.

[papikian]

טוב חברים לכבוד הסילבסטר להלן עדכונים !

אתמול הסתיימה השלילה המנהלתית והיום התייצבתי במטה הארצי בבית דגן לקבל הרישיון בחזרה !

הגעתי עם תעודת זהות והעתק של פקודת הקצין שקיבלתי בזמן השלילה.

את הרישיון מקבלים בחזרה בביתן מיוחד שנמצא ממש ליד הכניסה ונקרא "מרכז לשירות האזרח" או משיהו בסגנון.

עלי לציין לטובה, כי הביתן עצמו נגיש מאוד, משופץ, מצוחצח מבפנים , נעים ומכובד מאוד לשהייה (יש גם שירותים בפנים למי שצריך). השירות שקיבלתי מהשוטר היה מאוד מהיר, מקצועי ואדיב ביותר. מהכניסה ועד היציאה עם הרישיון עברו בערך 10 דקות וזה כולל קפיצה לשירותים הנקיים ביותר.

 

תובנות מחודש השלילה המנהלתית:

לא כייף בכלל !

התחבורה הציבורית בארץ מאוד לא נוחה, איטית, דיי יקרה ולא ממש מאפשרת התנהלות יומיומית יעילה.

להוסיף על כך הוצאות עורך דין ויוצאת בעססה מגובשת ביותר.

 

בסילבסטר אני בבית והרכב בחנייה - שנה אזרחית תענוגית שתהיה לכולנו !