רכב תקיפה קל תוצרת ישראל בשלבי פיתוח

[edan82]

נשמע כמו פיתוח מעניין, רק כמה דברים לא ברורים לי:

 

3) בתור שריונר, נתקלתי בחיילים שפחדו להיכנס לכלי במשקל 70 טון ובעל יכולת אש של מחלקת חי"ר מחשש שיהיו מטרה קלה להשמדה. אני רוצה לראות אותך משכנע חייל להיכנס לדבר זה בלב שדה הקרב כשהוא יודע שלאויב יש RPG שינדף אותו ברגע.

 

בתור חי"רניק אני יכול לומר שמלחמת לבנון השניה היא הסבר טוב לכוונת החי"רניקים.

 

אנחנו בהחלט מעדיפים להיות מחוץ לכלי רכב בעת פעילות מבצעית בסביבה עויינת, אנחנו בהחלט חשים אי נוחות בתוך כלים סגורים וזה לא משנה אם הכלי הוא נגמ"ש, אכזרית או מרכבה סימן 4 עם מעיל רוח.

 

(אני כותב ונזכר בכמה שנאנו כניסות לרמאללה\שכם\עזה בתוך נגמ"שים, תמיד העדפנו רגלית).

 

זה מביא אותי לנקודה הבאה:

 

צאו מהחשיבה של נגמ"ש או טנק ותבינו שהרכב המדובר, לדעתי לא אמור לבוא כתחליף לאלה אלא ככלי משלים.

 

בראייה שלי כן יש מקום לכלי שיענה על הפער שיש בין נגמ"ש לטנק, זה כלי שצריך להיות קל יחסית, יכולת תמרון מהירה בשטח פתוח והכי חשוב- יכולת פריקה מהירה מהכלי (משמע- ללא דלתות).

 

כלי כזה יכול לתת לכוחות חי"ר זמינות גבוהה מבחינת מהירות, פגיעה מינימלית בתפקוד החייל כפרט (יכולת ביצוע ירי מתוך הכלי בתנועה) וסיוע קרוב והגנה לכלים שסובלים מבעית אבטחה (למשל טנק שבטווח של 10-30 מ' כמעט ואין לו יכולת להגן על עצמו והוא מאוד מאוד פגיע).

 

אם זה היעוד של הכלי הזה וזה הכיוון אליו פועלים מפתחיו- זה כלי שיכול להיות מאוד מאוד חיוני.

 

מעבר לזה במאמר מוסגר,

 

לא מבין את כל השוללים שמדברים על פיתוחים במדינות זרות ועל החובבנות הישראלית, ישראל הוכיחה לא פעם שכשהיא רוצה לפתח דברים היא יודעת לעשות את זה מצויין.

 

בטח ובטח למגזר הביטחוני.

[ניקו פ.]

עידן +1000000

הכלים האלה, מאפשרים כל כך הרבה בשדה קרב, מה ששום נגמ"ש או טנק לא מאפשר.

כניסה מהירה, וזריזה, בשביל תספוקת, ניידות בשטחים קשים, והוא מוסיף ליכולת ההפתעה.

הכלי הזה עלול להתברר ככוכב הבא בתחום הנהיגה המבצעית.

הכלי אישית מזכיר לי סבל חי"ר.

אחלה של פיתוח, שיהיה בהצלחה.

 

נ.ב. הודעה לשריונרים, אתם תשארו בטנקים, אני מעדיף לחטוף כדור, מאשר קורנט

 

נ.ב. ואל תגידו לי מעיל רוח, לי יש חלפ"ס עם ריח קיא טרי, זה דוחה כל טיל.

[סופר גיפ]

הרכב הזה אכן צריך להיות כלי נוסף כדי לאפשר יכולת תנועה מהירה בשטח ולא להחליף משהו קיים

[blackice]

לא מיותר כל הרכב הזה?

למה ליצר רכב מאויש? לא כדאי היה לעצב רכב קטן ב- 50% שלא ישא אנשים? שאפשר יהיה לשלוט בו מרחוק?

מעבר לכך, שינהג ויגיע לנקודות לבד?

 

נכון, עדיין בן אדם עדיף על מחשב, אבל אני מעדיף שרכב יתפוצץ ולא בן אדם.

[B.D.B.]

מאוד מזכיר את ה-DPV של האמריקאים רק עם הנעה 4X4.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Desert_Patrol_Vehicle

[shellcase]

וזה בדיוק מה שזה - הרכב הזה יהיה יעיל מאד במקומות כמו גבול הערבה, שם נדרש רכב בעל יכולת שטח טובה בשבילים (חצץ, חול רך, פודרה) כי המרחקים עצומים ונדרשת מהירות תגובה גבוהה.

מצד שני, חייבים שמשה קדמית (קו מילואים וזה.. )

[edan82]

לא מיותר כל הרכב הזה?

למה ליצר רכב מאויש? לא כדאי היה לעצב רכב קטן ב- 50% שלא ישא אנשים? שאפשר יהיה לשלוט בו מרחוק?

מעבר לכך, שינהג ויגיע לנקודות לבד?

 

 

לרכב לא מאוייש יש יתרונות אבל גם חסרונות, ואפילו יותר חסרונות כשזה מגיע לתנאי שטח.

 

רכב סיור לא מאוייש שנע במסלול ידוע מראש כשתוואי השטח ידוע זה דבר מצויין וכבר עובד בגזרות שונות, רכב שהינו היתקפי וככזה עלול להתקל בתוואי שטח בעייתיים ולא מוכרים- זה דבר אחר.

 

יש מקומות שבהם קשה עד בלתי אפשרי להחליף את החייל שנמצא בשטח, לטעמי זה אחד מאותם מקרים כיוון שכשמדובר בתוואי שטח בעייתי- אתה חייב זוג עיניים בנקודה.

 

ראוי לציין שיש לצה"ל כלים שונים שנותנים מענה לתנאי שטח בעייתיים, למשל מחלקת יאגי (טרקטורונים חמושים), אבל זה גם פתרון חלקי בלבד וגם כזה שיש איתו לא מעט תקלות בטיחות.

[shayy]

למי ששאל מדוע אין מיגון מספק לצוות:

זה די פשוט - מיגון = משקל. משקל = איטיות/עבירות נחותה.

זה כלי יעודי. מטרתו יכולת תנועה מהירה.

אין מצב שאפשר לקבל את כל התכונות מחבילה אחת הגיונית לרכישה.

למיטב הבנתי.

[Fangio]

למה לא להתבסס על רכב קיים (נגיד ארקטיקט או רייזור) ולשפצר אותו לפי הדרישות הצה"ליות?

ברור שלרכב שנבנה יעודית יהיו יתרונות אבל הם כרוכים בעלויות פיתוח מאוד גבוהות שמעלות מאוד את מחיר הרכב והחלפים.

[סופר גיפ]

ארטיקט או ריזר מצויינים ולא נותנים את המענה לדרישות שהוגדרו !

http://www.youtube.com/watch?v=goL5l6NSVVk דרך יוטיוב

[alex2]

מהן הדרישות אם אפשר להתעניין?

[סופר גיפ]

אני לא יכול לפרסם נתונים רק ממה הם מורכבים

1 משקל הרכב

2 יכולת העמסה

3 אורך

4 רוחב

5 גובהה

6 מספר נוסעים

7 טווח נסיעה

8 יכולת התגברות על מכשול עם גבהה נתון במהירות מסויימת

9 מהירות סופית בתנאי שטח מאוד מסויימים עם יכולת שליטה מקובלת

10 שרידות הרכב במצבי קיצון כמו קפיצה לא מתוכננת במהירות גבוהה

11 מרכז כובד נמוך

12 הגנה במצב תאונתי במהירות גבוהה

ועוד זה ממש מורכב אבל זה מה יש

[Doc Slow]

נתון מעניין לגבי משקל הרכב --

כאמור הגיפ המקורי שקל כטון, היה זה מעל המשקל המרבי שהוגדר על ידי צבא ארה"ב במכרז. למרות זאת הדגם התקבל וכמובן השאר כתוב בדפי ההיסטוריה.

המקביל הגרמני - הקובלוואגן, שהיה מבוסס על החיפושית המקורית, היה בעל מנוע קטן יותר, הנעה אחורית בלבד, אבל שקל כ-300 ק"ג פחות. בדו"ח הרשמי שפרסם צבא הארה"ב הג'יפ היה עדיף על הקובלוואגן באופן משמעותי, אולם היו הרבה דיווחים שבתנאים רבים היה יתרון לתכנון קל המשקל של פורשה.

 

הקונספט של רכבי סיור ותקיפה קלים ומהירים היה קיים הרבה לפני שתוכננו כלים יעודיים לכך. הבריטים היו מחלוצי הקונספט במהלך מלחמת העולם השניה, עם יחידות סיור מהירות שצוידו ברכבי שטח עם מקלעים. בישראל כמובן זכורים "שועלי שמשון".

סבא שלי היה קצין סיור ומומחה לוחמה זעירה בשנות ה-50 והיחידות שבהם היה השתמשו בג'יפים לפי תו"ל דומה. בהמשך הוא היה מפקד של מחלקת תול"רים שהותקנו על ג'יפים לא ממוגנים. זריזות, שקט יחסי וצללית קטנה היו השריון של הכלים שהיו צריכים להתקרב למטרה כדי מאות מטרים ספורים ויכלו לירות ממצב סטטי בלבד.

[סופר גיפ]

לפי הסיפור הרבה כבוד לסבא

[duki]

איך זה אמור להתחרות ראש בראש עם האמר סיור

3 לוחמים+נהג+ציוד+שטח לציוד מאחור

או בכלל שיש את הבטשית.