פסק דין שזיכה לקוחה בפיצוי עקב רעידות בסלד סרק בפולקסווגן ג'טה

[ברווז]

דבר שני, לא כל דבר שיכול להוות שיקול קריטי אצל לקוח כזה או אחר יכול להתגלות בנסיעת מבחן. מה זה כבר נסיעת מבחן ממוצעת? 10-20 דקות של נסיעה באיזורים מוגבלים על מנת "לא להיכנס לפקקים", איש מכירות שמקשקש לך כל הזמן באוזן, רדיו, מזגן וכיו"ב. מישהו מאיתנו חשב פעם לעשות נסיעה שקטה לחלוטין על מנת לשמוע קרקושים ברכב? כי אני לא חשבתי על זה אז. מי שניגש לאיש מכירות כי הוא מחפש רכב עם קרטריונים מסויימים ולמרות המחלות/פיצ'רים, איש המכירות לא מספר את הסיפור המלא אז יש פה בעיה. אם איש המכירות עצמו לא מספיק מנוסה בבעיות של הרכב אז זה לא הבעיה של הצרכן!

הצרכן היה אמור לדעת שיש לרכב בעייה שיכולה לגרום לביטול העסקה. נסיעת מבחן הייתה הדרך הכי טובה לבדוק את זה. ובאשר לנסיעת המבחן, תמיד אפשר להנמיך את הרדיו ולבקש מהמוכרן 5 דקות של שקט כדי להקשיב לרכב.

דבר שלישי ואחרון, רשום בפסק הדין שצ'מפיון סימנו את הלקוחה:

 

העובדה שהנתבעות לא

הכירו ברעידה ואפילו "הדביקו" לתובעת תדמית של "משוגעת", של

"נודניקית", של מישהי שנתפסת לקטנות, ובעצם יוצרת רוב מהומה על לא

מאומה. העלבון הכרוך בראציונל השני, כשהתובעת יודעת שהיא צודקת, אבל

מתייחסים אליה כאמור לעיל, הוא כשלעצמו רכיב לגיטימי בפיצוי.

 

ההתנהגות הזאת עלתה לצ'מפיון בהרבה כסף ועל זה, לדעתי, התקבל רוב הפיצוי של עוגמת הנפש. אגב, זה לא מפתיע אותי שסימנו אותה כי גם לי עשו כזה דבר (אולי הייתי צריך לתבוע? ). כנראה שצ'מפיון לא אוהבים יותר מידי לקוחות שדורשים את מה שמגיע להם.

אתה צודק בנוגע לחלק האחרון, אבל אני עדיין בדעתי שהלקוחה הייתה צריכה לבצע נסיעת מבחן. מי שקונה רכב בלי לבחון אותו, אין לו על מה להלין. אמנם גם נסיעת מבחן לא תגלה את כל העיזים ברכב (אני יכול להעיד על כך ממקור ראשון עם המאזדיינת שהייתה לי), אבל אז לתביעה שכזו יהיה הרבה יותר משקל.

[Cuore Sportivo]

ואם הרעידות מתחילות רק אחרי שמנוע נפתח קצת, מה אז?

[green]

אני מסכים שהטיעון בעייתי. השבוע ביצעתי נסיעת מבחן על C5 עם מתלים אדפטיביים (הדגם היקר וה"נוח"). הרכב לטעמי האישי היה עגלה (ביחס למה שאני מצפה ממנוע 1.6T), ואף שהיה נוח - שימו לב: היו רעידות בעת עמידה ב- D! נשבע לכם שלפעמים תהיתי אם לא מדובר בדגם דיזל מעודן. לפי פסק הדין, אני לכאורה הייתי רשאי להחזיר הרכב אם לא הייתי עושה נסיעת מבחן ומתאכזב בדיעבד.

 

לגבי רעידות ב-c5, סיטרואן היא האחרונה שניתן להאשים אותה. הראשונה היא במוו שמייצרת את המנוע והשנייה היא חברת איסיין היפנית שמייצרת את הגיר.

[shayy]

לגבי רעידות ב-c5, סיטרואן היא האחרונה שניתן להאשים אותה. הראשונה היא במוו שמייצרת את המנוע והשנייה היא חברת איסיין היפנית שמייצרת את הגיר.

 

מי מייצר את תושבות המנוע/גיר?

 

ואגב הנימוק שלך...זה באמת מעניין את הלקוחות מי מייצר מה. הוא קנה סיטרואן...

[ג'וני בוי]

כמו שמישהו כתב כאן, זה תקדים מסוכן ונראה שיותר מדובר בהחלטה הזויה של בית משפט שניסה להיות יותר צדיק מהאפפיור. לבוא לקראת הלקוח ולהגן על זכויותיו זה תמיד חשוב בעיני אבל תקדים כזה הזוי יכול מחר לגרום לכך שלקוחות שיתחרטו על קניית רכב יבואו בטענה שהמתליים קשים מדי והם לא היו מודעים לזה או שבידוד תא הנוסעים לא מספיק לטעמם ויש רעשים מבחוץ. אם מדובר ברכב ספציפי שהרעידות בו נבעו מתקלה אז ברור שהלקוחה צודקת אבל אם מדובר בתופעה סטנדרטית ומקובלת הרי שההחלטה של בית המשפט לא במקומה. מספיק שהחברה הסכימה לקנות את המכונית בחזרה במחירה המלאה אבל להפיל עוד 42 אלף שקל פיצויים, זה נראה יותר כאילו לשופט יש משהו נגד החברה. אם הלקוחה ניצחה אז פיצוי סביר של כמה אלפי שקלים בגין עוגמת נפש וטרחה זה מקובל וסבבה אבל כאן השופט חשב שהוא בארה"ב ושכח שהוא בבאר שבע.

[שבלול]

הגזמתם בענק,

 

למי בדיוק התקדים הזה מסוכן?

בית המשפט לא יזכה את התובעת אם מדובר ברעידות קטנטנות והגיוניות שתואמות לכל רכב עם מנוע.

 

ולמי שטען שהיא נסעה איתו 24,000 ק"מ (בצורה מלגלגת), מה חשבת שהיא תעשה עד שהתיק יגיע לבית המשפט? תרכב על אופניים?

 

יש לי חבר שהייתה לו סיאט לאון חדשה מהשקית, אחרי כמה ימים הוא שם לב לרעידות והרעידות רק התגברו.

כל פעם שהוא עצר והעביר לניוטרל (ידני) הרכב רעד בצורה מטורפת.הרבה יותר מדיפדנר 97 דיזל שהיה לי.

צ'מפיון בהתחלה אמרו שזו אכן תקלה והחליפו מנוע ותושבות.

אחרי זה הם פשוט זנחו אותו ואמרו לו שאין מה לעשות, התנערו בקיצור.

הם טענו שזה ככה בכל הרכבים האלו (אחרי שהם כבר החליפו מנוע).

בדקתי לעומק ואין שום תקלת רעידות ידועה לא בארץ ולא בחו"ל.

 

אני ישבתי ברכב ויש לי לא מעט נסיון עם מגוון סוגי רכבים, הרעידות האלו לא נורמליות בעליל ואי אפשר לשבת ברכב ככה.

 

אז אני לא יודע למי התקדים הזה מסוכן (חוץ מלמונופולים).

 

תקדים כזה יעלה לאט לאט למעלה עד שהוא יגיע להנהלה שתדע להבא להשקיע עוד זמן בבדיקות והנדסה.

זה מעגל שמסתובב ובסוף אם היצרן מייצר מוצר כושל (רכב מודרני לא אמור לרעוד ככה) הוא צריך לאכול את הכאפה.

בפעם הבאה הם יוסיפו מהתקציב לבדיקות ולהנדסה והרווח שלהם יצטמצם מעט.

 

ואולי באמת בפעם הבאה שנרכוש רכב נקבל disclaimer (למרות שערכו בבית המשפט לא גבוה) ולפיו נדע בדיוק מה התקלות הנפוצות והידועות ברכב כזה. בדיוק כמו שחברות הסלולר החתימו אותנו מזמן על קנית Nokia n97 וכתבו לנו את כל התקלות הידועות.

 

זוהי התנהגות נבונה שכמובן תפגע במכירות היבואנים ובצדק. אם אתם לא יודעים לייצר מכונית כמו שצריך, לפחות תנו לקונים (אלו המשקיעים מאות אלפי שקלים) לדעת על הפאקים שלה.

 

פסק הדין הזה רק יגרום ליצרנים לייעל את ההנדסה של הרכב וליבואנים להיות קצת פחות שקרנים (או יותר כנים), כמובן בצורה עקיפה מאוד אבל זה יקרה בסופו של דבר.

[green]

מי מייצר את תושבות המנוע/גיר?

 

ואגב הנימוק שלך...זה באמת מעניין את הלקוחות מי מייצר מה. הוא קנה סיטרואן...

 

מובן שאת הלקוח לא מעניין מי מייצר מה. גם חברת סיטרואן לא מעניינת אותו דרך אגב, מה שמעניין אותו זה השירות שהוא יקבל מהיבואן דוד לובינסקי אליו הוא יכול לבוא בתלונות ודרישות.

 

הערתי הייתה כמובן אקדמית לצורך הבנת המתרחש מאחורי הקלעים. יצרני רכב כדבר שבשגרה מרכיבים חלפים שהם רוכשים מיצרני משנה ו/או יצרנים אחרים, אבל נראה שסיטרואן ופיז'ו לקחו את הקונספט הזה צעד נוסף קדימה, בין היתר מהסיבה העיקרית של שיפור אמינות ואיכות מוצריהם ונראה שעדיין זה לא מצליח להם לגמרי וכאן נראה שככל הנראה זה לא באשמתם או בעקבות הערתך לגבי התושבות, לפחות לא באשמתם המלאה, כפי שאסביר מייד. למרות שייתכן בכלל שמדובר בבעיה של ה- C5 הספיציפית.

 

אם נמשיך את הדיון האקדמי, אין לשנינו מושג מה גורם לרעידות, האם המנוע ו/או הגיר ו/או תושבות המנוע ו/או הגיר. לגבי המנוע והגיר ברור על מי האחריות אולם לגבי התושבות ניתן להניח בסבירות גבוהה שלכל הפחות תכנון תושבות הגיר והמנוע בוצע במשותף ע"י סיטרואן והיצרניות הנ"ל, לאור כך שסיטרואן היו אחראים לחלק בתושבת המתחבר למרכב הרכב שהם מייצרים והיצרניות הנ"ל אחראיות לחלק בתושבת שמתחברת למכללים שהם מייצרים. לכל הפחות צד אחד העביר תוכניות של המרכב (סיטרואן) או המכלול הרלבטני (מנוע ו/או גיר במוו ואיסיין בהתאמה) לצד השני על מנת שהוא יבצע את התכנון של התושבת כולה.

 

לעניין ייצור התושבת עצמה, שתי ההנחות, או שסיטרואן מייצרת אותן או שהיצרניות הנ"ל מייצרות אותן, נראות לי אפשריות במידה שווה. אולם ככל הנראה ממילא לתהליך הייצור עצמו חשיבות משנית, שכן סביר להניח כי לא מדובר בפגם בייצור אלא בתכנון לא נכון של מבנה התושבת או החומרים מהן היא עשויה וכאן כאמור האחריות היא משותפת, לפחות בחלקה.

[green]

הגזמתם בענק,

 

למי בדיוק התקדים הזה מסוכן?

בית המשפט לא יזכה את התובעת אם מדובר ברעידות קטנטנות והגיוניות שתואמות לכל רכב עם מנוע.

 

ולמי שטען שהיא נסעה איתו 24,000 ק"מ (בצורה מלגלגת), מה חשבת שהיא תעשה עד שהתיק יגיע לבית המשפט? תרכב על אופניים?

 

יש לי חבר שהייתה לו סיאט לאון חדשה מהשקית, אחרי כמה ימים הוא שם לב לרעידות והרעידות רק התגברו.

כל פעם שהוא עצר והעביר לניוטרל (ידני) הרכב רעד בצורה מטורפת.הרבה יותר מדיפדנר 97 דיזל שהיה לי.

צ'מפיון בהתחלה אמרו שזו אכן תקלה והחליפו מנוע ותושבות.

אחרי זה הם פשוט זנחו אותו ואמרו לו שאין מה לעשות, התנערו בקיצור.

הם טענו שזה ככה בכל הרכבים האלו (אחרי שהם כבר החליפו מנוע).

בדקתי לעומק ואין שום תקלת רעידות ידועה לא בארץ ולא בחו"ל.

 

אני ישבתי ברכב ויש לי לא מעט נסיון עם מגוון סוגי רכבים, הרעידות האלו לא נורמליות בעליל ואי אפשר לשבת ברכב ככה.

 

אז אני לא יודע למי התקדים הזה מסוכן (חוץ מלמונופולים).

 

תקדים כזה יעלה לאט לאט למעלה עד שהוא יגיע להנהלה שתדע להבא להשקיע עוד זמן בבדיקות והנדסה.

זה מעגל שמסתובב ובסוף אם היצרן מייצר מוצר כושל (רכב מודרני לא אמור לרעוד ככה) הוא צריך לאכול את הכאפה.

בפעם הבאה הם יוסיפו מהתקציב לבדיקות ולהנדסה והרווח שלהם יצטמצם מעט.

 

ואולי באמת בפעם הבאה שנרכוש רכב נקבל disclaimer (למרות שערכו בבית המשפט לא גבוה) ולפיו נדע בדיוק מה התקלות הנפוצות והידועות ברכב כזה. בדיוק כמו שחברות הסלולר החתימו אותנו מזמן על קנית Nokia n97 וכתבו לנו את כל התקלות הידועות.

 

זוהי התנהגות נבונה שכמובן תפגע במכירות היבואנים ובצדק. אם אתם לא יודעים לייצר מכונית כמו שצריך, לפחות תנו לקונים (אלו המשקיעים מאות אלפי שקלים) לדעת על הפאקים שלה.

 

פסק הדין הזה רק יגרום ליצרנים לייעל את ההנדסה של הרכב וליבואנים להיות קצת פחות שקרנים (או יותר כנים), כמובן בצורה עקיפה מאוד אבל זה יקרה בסופו של דבר.

 

אני בהחלט מסכים עמך כי אם המדובר אכן ברעידות שהן מעבר למקובל ברכבים אחרים עם מנוע בנזין, הרי שהיצרן לא צריך היה להוציא רכב כזה בכלל לשוק ואם הוא כבר הוציא, היה עליו ו/או על היבואן מטעמו ליידע את הרוכשים מבעוד מועד.

 

במקרה הנדון לא ניתן לדעת זאת, שכן כפי שגם shayy ציין, ההגנה של צ'מפיון לא עשו ככל הנראה עבודה טובה ולא דאגו לבצע את הדבר הבסיסי ביותר והוא השוואה של הרעידות בג'טה למקובל ברכבים מקבילים אחרים של יצרנים אחרים. מצד שני יכול להיות שהם דווקא עשו עבודה מצויינת, עד כמה שיכלו בנסיבות העניין, לאור כך שהם כן עשו את ההשוואה הנ״ל ומצאו שאכן יש רעידות בג׳טה מעבר למקובל, דבר שהם כמובן לא רצו לחשוף בפני ביהמ״ש.

 

ממה שאני קראתי, למנוע 1.4 המשלב מגדש טורבו + מגדש על, יש בעיה ידועה של רעידות ככל הנראה מעבר למקובל וזאת הבנתי דווקא ממספר תלונות של ישראלים שרכשו את הג'טות הנ"ל, בהן נתקלתי שפורסמו באינטרנט, שאף קראו להגיש תביעה ייצוגית בנושא זה. אבל ייתכן גם שמדובר בתקלות במספר רכבים ולא בכולם.

 

בשורה התחתונה, כאמור השאלה שביהמ"ש היה צריך לשאול את עצמו היא האם מדובר ברעידות סטנדרטיות או מעבר לסטנדרטיות ולא האם קיימת רעידה אם לאו וזה היה צריך לקבוע האם מגיע פיצוי אם לאו.

[bar72]

מה קשור דיזל? לפי המשפט הזה כל רכב מונע דיזל רועד כברירת מחדל?

 

תמצא לי רכב דיזל שלא מורגשות בו רעידות קלות במושב בזמן עמידה, וארים את העולם.

[amiger]

אם הבנתי נכון השופט העניש את צ'מפיון על תכונה שהם מאוד טובים בה, לשכנע את הלקוח שהבעיה שהוא רואה מול עיניו אינה אמיתית/באשמתו/ככה צריך להיות ועוד תרגילי התחמקות שכל מי שקנה מהם רכב ונדרש לאחריות חווה בשלב זה או אחר.

הבעיה היא התקדים המסוכן שהפסיקה הזו מהווה לתביעות עתידיות נגד צ'מפיון או כל יבואן רכב אחר.

[maxxymus]

תקדים מסוכן? ההיפך. מעכשיו הלקוח תמיד צודק ולא הלקוח תמיד הוזה. יש הרבה פתרונות לבעיה כזאת. כמו להציע ללקוח טרייד אין במחיר מחירון בתמורה לרכב אחר של היבואן. אבל כהרגלם הם חוטאים בחטא ההיבריס. הבעיה שהם מקבלים יותר מידי רוח גבית מהיצרן.

[Cuore Sportivo]

אם הבנתי נכון השופט העניש את צ'מפיון על תכונה שהם מאוד טובים בה, לשכנע את הלקוח שהבעיה שהוא רואה מול עיניו אינה אמיתית/באשמתו/ככה צריך להיות ועוד תרגילי התחמקות שכל מי שקנה מהם רכב ונדרש לאחריות חווה בשלב זה או אחר.

הבעיה היא התקדים המסוכן שהפסיקה הזו מהווה לתביעות עתידיות נגד צ'מפיון או כל יבואן רכב אחר.

אם הייתה אפשרות בידי השופט לפסוק פיצויי עונשין, ברוח יותר אמריקאית, אולי היה יכול להשתמש בזה ככלי אמיתי כדי להעביר מסר חד משמעי ליבואני הרכב בכלל וצ'מפיון בפרט.

 

יש לי הרגשה שאם במקרה הזה סכום הפיצויים היה עומד על פי 10, פי 20 אז בעתיד צ'מפיון (או כל יבואן אחר, פשוט צ'מפיון די מפורסמים בעניינים כאלו) היו חושבים פעמיים, שלוש ואפילו ארבע אם שווה להפעיל את "מצליח".

[yehuda-k]

פסק הדין בהחלט משכנע, ולדעתי הספק היחידי הוא אם הפיצוי על עגמת נפש ( 25000 ש"ח!) הוא מוגזם.

 

יבואן פולקסווגן מודה שהבעיה אופינית לסוג הרכב הזה:

" עדותו של מר מורגנשטרן שהעיד על עצמו , שהוא : "איש טכני מדופלם העובד 47 שנה בחטיבת השירות של הנתבעות" (ישיבה מיום 22.5.12, עמ' 2, שורה 31). לדבריו: "הרכב רועד בסיבובי סרק של 900 סל"ד. ברמזור, כאשר מורידים את הרגל מהגז, ואז יש רעידה קלה, זה נעלם כשמתחילים בנסיעה. כך המבנה של הרכב" שם, שורות 25-26.

הנה כי כן, מדובר בהודאת בעל דין.שתיים – מכתבו של מר שי מוסקוביץ, מנהל המחלקה הטכנית של היבואן , שכתב לב"כ התובעת כדברים הבאים: ".....כפי שהסברתי לכם בפגישה, אותה "רעידה" עליה אתם מתלוננים, הינה התנהגות רגילה של רכב מסוג זה בסל"ד סרק ואינה נובעת מתקלה טכנית כלשהי ברכב. נוסף לכך, פנינו ליצרן הרכב בנושא ותשובתו הייתה זהה". (ראו מכתב מיום 6.3.11, נספח ג' לתצהירו של מר מוסקוביץ).

שלישית – מוסקוביץ צירף לתצהירו גם התכתבות "פנימית" של היבואן עם היצרן. ההתכתבות הזו מתייחסת עוד ל-6 מכוניות נוספות לזו שבטיעון).

בהתכתבות הזו נאמר כי:

Customers complaint about this engine behaviour. They are not willing to accept that this is a standart condition and demand a solution"

לכן השופט מחליט שהיבואן היה חיב לידע את הקונה שיש רעידות, ואינו מקבל שהקונה היתה צריכה לבדוק את הרכב בנסיעת מבחן.

 

מגוחך בעיני שמהנדסי פולקסוגן לא טיפלו בבעיה עוד בשלב האבטיפוס או לפניו.

 

יהודה

[Casper]

מבלי להכנס ספציפית ליבואן ולרכב, מדובר בפסיקה הזויה ביותר שלמעשה מסירה אחריות מהלקוח לגבי בדיקת התאמת הרכב לצרכיו, סקר שוק מבחינת מחירים, בדיקת המתחרים וכו'.

 

אם התובעת היתה מגלה שאותו דגם הינו בעל מושבים שאינם נוחים לה בנסיעה מעל שעה, האחריות על צ'מפיון?

אם התובעת היתה מגלה שעל צבע שחור רואים יותר לכלוך, גם אז צ'מפיון אשמה?

אם הלקוחה היתה מגלה שעגלת מוצי לא נכנסת לתא המטען, מה אז?

 

אם רכשתי דירה ורק לאחר מספר חודשים גילית שעוברות ברחוב הרבה משאיות, האם הקבלן חייב לי משהו?

אם מהגינה הציבורית יש רעש לשכנים שלי, האם הם יכולים לטעון משהו נגד הקבלן שלא החתים אותם על זה?

 

בקיצור, הבנתם את הפרנציפ...

 

אני מקווה שצ'מפיון יערערו את הפסיקה המוזרה הזאת.

[Cuore Sportivo]

מבלי להכנס ספציפית ליבואן ולרכב, מדובר בפסיקה הזויה ביותר שלמעשה מסירה אחריות מהלקוח לגבי בדיקת התאמת הרכב לצרכיו, סקר שוק מבחינת מחירים, בדיקת המתחרים וכו'.

 

אם התובעת היתה מגלה שאותו דגם הינו בעל מושבים שאינם נוחים לה בנסיעה מעל שעה, האחריות על צ'מפיון?

אם התובעת היתה מגלה שעל צבע שחור רואים יותר לכלוך, גם אז צ'מפיון אשמה?

אם הלקוחה היתה מגלה שעגלת מוצי לא נכנסת לתא המטען, מה אז?

 

אם רכשתי דירה ורק לאחר מספר חודשים גילית שעוברות ברחוב הרבה משאיות, האם הקבלן חייב לי משהו?

אם מהגינה הציבורית יש רעש לשכנים שלי, האם הם יכולים לטעון משהו נגד הקבלן שלא החתים אותם על זה?

 

בקיצור, הבנתם את הפרנציפ...

 

אני מקווה שצ'מפיון יערערו את הפסיקה המוזרה הזאת.

העניין הוא שבמרבית הרכבים האחרים, רעידות מוגברות משמעותן תקלה ואני חושב שאף לקוח לא מעלה בדעתו לבדוק: "האם ברכב זה קיימות רעידות מוגברות בסרק?".

 

מעבר לכך, ספק רב שהדבר בר גילוי בנסיעת מבחן קצרה של 20-30 דקות:

1) ייתכן וזה מופיע רק אחרי 1,000-2,000 ק"מ.

2) ייתכן שהתופעה נפוצה אך קיימת ברמות שונות באקזמפלרים שונים.

3) ייתכן מאוד שיש השפעה של הטמפ' החיצונית וזמן עבודת המנוע טרם הופעת הרעידות.

4) לבסוף, נניח והייתה חשה ברעידות כאלו ברכב המבחן של צ'מפיון, יש למישהו ספק מה היו אומרים לה? ("זה בעיה ברכב נסיעות מבחן, חלק מהלקוחות קורעים אותו").

 

נ.ב. לפעמים לצ'מפיון (ולא רק) אין רכב מבחן של דגם מסויים, ללא שום סיבה נראית לעין.